Прибыщук Дмитрий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу Прибыщук И. Е., Прибыщука Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-590/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Веста-III» к Прибыщук И. Е., Прибыщуку Д. В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Прибыщук И.Е. Пудова П.И., представитель ТСЖ «Веста-III» Чауса В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Веста-III» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В., в соответствии с которыми просит:

взыскать с Прибыщук И.Е. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 84 449 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб.;

взыскать с Прибыщука Д.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 56 299 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (Прибыщук И.Е. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности, Прибыщук Д.В. – 4/10 доли в праве общей долевой собственности). Истец ТСЖ «Веста-III» является управляющей компанией многоква...

...ртирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Веста-III» с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Веста-III» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-III» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 84 449 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб.

Взыскать с Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-III» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 56 299 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Веста-III» отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Прибыщук И.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Пудова П.И., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ТСЖ «Веста-III» Чаус В.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Прибыщук Д.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прибыщук И.Е. является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности, а Прибыщук Д.В. - собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что истец управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Веста-III».

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что задолженность ответчика Прибыщук И.Е. по оплате жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом частичного погашения и соразмерно доли в праве собственности, за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 84 449 руб. 65 коп., задолженность Прибыщука Д.В. – 56 299 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчики Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. в спорный период, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем взыскал в пользу ТСЖ «Веста-III» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 84 449 руб. 65 коп. с Прибыщук И.Е., и в размере 56 299 руб. 76 коп. – с Прибыщука Д.В.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 20 000 руб., из которых с Прибыщук И.Е. в размере 12 000 руб. (исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение 6/10), с Прибыщука Д.В. – в размере 8 000 руб. (исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение 4/10).

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прибыщук И.Е. в пользу истца судом первой инстанции взысканы понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб., с ответчика Прибыщука Д.В. – в размере 1 606 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. в представленной апелляционной жалобе ссылаются на неправомерное изменение ТСЖ «Веста-III» в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, расширение перечня работ и услуг на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга без включения данных услуг в сметы доходов и расходов ТСЖ «Веста-III».

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в квартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в квартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией применительно к рассматриваемому спору установлено, что при выставлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец применяет «базовые» городские тарифы, устанавливаемые Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Размер тарифа по прочим услугам: радио и кабельное телевидение определяется поставщиками данных услуг. Плата за услуги ВЦ также берется из стоимости ее оказания по соответствующему договору с вычислительным центром "Эллис" НТ.

При этом, все имеющиеся начисления в спорном периоде отражены в протоколе №... общего собрания собственников от <дата>, протоколе №... общего собрания членов ТСЖ от <дата>, протоколе №... общего собрания членов ТСЖ от <дата>, протоколе №... общего собрания собственников от <дата>, сметах доходов и расходов ТСЖ на 2021 г., 2022 г., отчетах о финансовой хозяйственной деятельности за 2021 – 2022 г.

Информационные письма с перечнем работ в рамках тарифа за содержание жилого помещения размещены в свободном доступе на сайте Комитета по тарифам Санкт- Петербурга.

Плата за содержание и ремонт системы газоснабжения, содержание и ремонт системы АППЗ не входит в состав данного тарифа и не начисляется.

Услуги по помывке фасада, уборке территории от снега и наледи, обследованию аварийных квартир производятся и входят в состав тарифа по содержанию общедомового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не свидетельствует о том, что вышеуказанные услуги ответчикам не предоставлялись.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования предоставленных услуг, единиц изменения, объема услуг и их стоимости, которым также подтверждается размер задолженности. Ответчиками не представлено доказательств не оказания им услуг или их оказания иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повышение тарифов на жилищные и коммунальные услуги производится стороной истца ТСЖ «Веста-III» на основании соответствующих Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, в рамках применяемых городских тарифов дополнительных согласований с собственниками помещений не требуется.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой щей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости ведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетов установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применяется минимальный размер взноса на капитальный ремонт, следовательно, дополнительное его согласование с собственниками помещений в МКД не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно неправомерного начисления платы по ХВС и ГВС с применением повышающего коэффициента не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и помимо прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Судебной коллегией установлено, что у индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истекли межповерочные интервалы - у счетчика ХВС в 2017 г., у счетчика ГВС - в 2015 г.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, по причине истечения у индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в квартире ответчиков межповерочного интервала, расчет размера платы за коммунальную услугу по ХВС и ГВС в спорный период был правомерно произведен стороной истца в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Доводы ответчиков о своевременной замене приборов учета ХВС и ГВС, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354 являются несостоятельными, ввиду того, что относимых и допустимых доказательств введения данных приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Вместе с тем, фактическое наличие в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета не свидетельствует о наличии таких приборов учета в целях расчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем ТСЖ «Веста-III» обоснованно при определении платы за коммунальные услуги, поставляемые в спорное жилое помещение, руководствовалось нормативами потребления с учетом повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД 78RS0019-01-2023-000938-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8406/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Ничковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прибыщук Ирины Евгеньевны и Прибыщука Дмитрия Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года по делу № 2-6715/2023 по иску товарищества собственников жилья «Веста-III» к Прибыщук Ирине Евгеньевне и Прибыщуку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Прибыщук И.Е. - Пудова П.И. (действующего на основании доверенности № от 18.06.2024 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТСЖ «Веста-III» - Чауса В.А. (действующего на основании доверенности от 18.01.2023 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Веста-III» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пр...

...ибыщук И.Е. и Прибыщуку Д.В. и просило:

- взыскать с Прибыщук И.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (включающую в себя взносы на капитальный ремонт) за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 84.449 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.409 руб.;

- взыскать с Прибыщука Д.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (включающую в себя взносы на капитальный ремонт) за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 56.299 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.606 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (Прибыщук И.Е. – 6/10 долей, Прибыщук Д.В. – 4/10 доли). ТСЖ «Веста-III» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Веста-III» с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 84.449,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.409 руб.

С Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 56.299,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.606 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 января 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2025 года, ответчики Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, считая выводы судов не основанными на установленных обстоятельствах и противоречащими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Прибыщука Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прибыщук И.Е. - 6/10 долей и Прибыщуку Д.В. – 4/10 доли.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ТСЖ «Веста-III».

Судебные приказы от 10.11.2022 по делу №2-18888/2022-161 о взыскании с Прибыщука Д.В. и Прибыщук И.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на общую сумму 55.242,94 руб. и 82.864,40 руб. соответственно отменены определениями мирового судьи судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в связи с поступившими от должников возражениями относительно их исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года задолженность ответчицы Прибыщук И.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с учетом её частичного погашения и соразмерно её доле в праве собственности на квартиру составила 84.449 руб. 65 коп., задолженность Прибыщука Д.В. – 56.299 руб. 76 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ «Веста-III» требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 154-157, 159 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что ответчики Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. в спорный период как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным, оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от её погашения не установлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судами взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы ответчиков о неправомерном изменении ТСЖ «Веста-III» тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и расширение истцом перечня выполняемых работ и оказываемых услуг без включения данных услуг в сметы доходов и расходов, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что при выставлении собственникам счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец применяет тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку иные тарифы самими собственниками не установлены.

Плата за содержание и ремонт системы газоснабжения, содержание и ремонт системы АППЗ не входит в состав тарифа и не начисляется.

Услуги по помывке фасада, уборке территории от снега и наледи, обследованию аварийных квартир истцом оказываются и входят в состав тарифа по содержанию общедомового имущества.

Размер тарифа по услугам радио и кабельного телевидения определяется поставщиками данных услуг; плата за услуги вычислительного центра основана на стоимости оказания услуг по договору с вычислительным центром «Эллис» НТ.

При этом все имеющиеся начисления в спорном периоде отражены в протоколах общего собрания собственников и членов ТСЖ от 23.04.2021, от 23.04.2021, от 07.04.2022, сметах доходов и расходов ТСЖ на 2021 и 2022 годы, отчетах о финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования предоставленных услуг, единиц изменения, объема услуг и их стоимости. Доказательств неоказания истцом соответствующих услуг, оказания их ненадлежащего качества или оказания их иным лицом ответчиками в материалы дела не представлено.

Повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги производится ТСЖ «Веста-III» на основании соответствующих распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, в связи с чем дополнительных согласований с собственниками не требуется.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, применяется минимальный размер взноса на капитальный ремонт, в связи с чем дополнительное согласование его размера с собственниками помещений также не требуется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, задолженность ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт включена истцом в состав их общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскана с них обжалуемыми судебными постановлениями (123.820,41 руб. (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг) + 16.929 руб. (задолженность по взносам на капитальный ремонт = 140.749,41 руб.).

Плата за холодное и горячее водоснабжение правомерно, в соответствии с п.п.59, 60 Правил №354, начислена истцом ответчикам с применением повышающего коэффициента, поскольку у индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в квартире ответчиков, истекли межповерочные интервалы: у счетчика ХВС в 2017 году, у счетчика ГВС - в 2015 году.

Доводы ответчиков о своевременной замене ими приборов учета, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги в соответствии с п.п. 59 и 60 Правил № 354, судами правомерно отклонены, поскольку доказательств введения установленных ответчиками приборов учета в эксплуатацию ответчиками не представлено, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве расчетных.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыщук Ирины Евгеньевны и Прибыщука Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-003446-76

№ 88-2453/2023

(№ 88-25276/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6839/2021 по иску товарищества собственников жилья «Веста-III» к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

по кассационной жалобе Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ТСЖ «Веста-III» по доверенности Чауса В.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Веста-Ш» обратилось в суд с иском к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, взыскать с Прибыщука Д.В. - задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г., взыскана с Прибыщук И.Е. в пользу товарищества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Прибыщука Д.В. в пользу товарищества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-Ш» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-Ш» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не выполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, ввиду чего образовалось задолженность, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, взыскали задолженность в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчиков о том, что суд не учел заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку судом с учетом уточненного иска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу Прибыщук Ирины Евгеньевны и Прибыщук Дмитрия Владимировича

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-6839/2021 по иску ТСЖ «Веста-III» к Прибыщук Ирине Евгеньевне, Прибыщуку Дмитрию Владимировичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Веста-III» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Прибыщук И.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 592,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,95 руб., взыскать с Прибыщука Д.В. – задолженность в размере 43 728,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,30 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800,00 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 592,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,95 руб. С Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оп...

...лате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 728,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,30 руб.

С Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880,00 руб. С Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 920,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

ТСЖ «Веста-III» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за ведения дела представителем в суде апелляционной инстанции в размере 11 000,00 руб. и в суде кассационный инстанции 13 000,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2023 с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на представителя в размере 14 400,00 руб. С Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на представителя в размере 9 600,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ТСЖ «Веста-III» удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его праве требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Веста-III» в материалы дела представлены: копия договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Веста-III» и Чаусом В.А. (л.д. 14, т. 2), копия платежного поручения №... от <дата> на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 15, т. 2), копия чека от <дата> на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 16, т. 2), копия договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Веста-III» и Чаусом В.А. (л.д. 57, т. 2); копия чека от <дата> на сумму 13 000,00 руб. (л.д. 58, т. 2).

Согласно договорам возмездного оказания услуг от <дата> и <дата> исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: ознакомиться с апелляционной жалобой собственников <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-6839/2021, сформулировать правовую позицию по вопросам, указанным в апелляционной жалобе, представлять интересы заказчика в Санкт-Петербургском городском суде; ознакомиться с кассационной жалобой собственников <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> <адрес> Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-6839/2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 № 33-13994/2022, представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель ТСЖ «Веста-III» лично присутствовал при рассмотрении поданных жалоб в суде апелляционной инстанции (2) и в суде кассационной инстанции (1), с учетом сложности спора, счел заявленный размер требований за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

С участием долевой ответственности ответчиков, суд определил ко взысканию с Прибыщука Д.В. сумму в размере 9 600,00 руб., с Прибыщук И.Е. сумму в размере 14 400,00 руб.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств оплаты, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии чеков, копии квитанций. У суда нет сомнений, что услуги были оказаны представителем истца должным образом и ТСЖ «Веста-III» произвело их оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отвечают требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 31.07.2023 следует, что в суде присутствовал Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. и представитель ТСЖ «Веста-III» (л.д. 71, т. 2).

Рассматривая указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчики воспользовались своим правом и присутствовали на судебном заседании, реализовали свои права на предъявление ходатайств, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: