Гришенкова Анжелика Борисовна

Дело № 2-2603/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришенковой Анжелики Борисовны к ООО «Шеф-Дуэт» о признании незаконными и отмене приказов № от 28.03.2017 года, № от < Дата >, № от < Дата >, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришенкова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Шеф-Дуэт», указывая, что с < Дата > она, на основании договора № от < Дата >, работала в должности администратора в ООО «Шеф-Дуэт». < Дата > она под роспись была ознакомлена с приказом директора ООО «Шеф-Дуэт» № от < Дата > об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей. В качестве основания издания приказа указана докладная записка администратора Ерохиной Ю.А., а также ее (истицы) объяснительная записка. Также, < Дата > она под роспись была ознакомлена с приказом № от < Дата > об объявлении ей выговора за систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием издания данного приказа явилась претензия клиента и ее объяснительная записка. < Дата > приказом № она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, без приведения в нем оснований. Полагает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают ее права, предусмотренные ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, в частности, право на труд и получение вознаграждения за него, а также нормы ТК РФ, регламентирующие увольнение работника по инициативе работодателя. Её увольнение на основании приказа № от < Дата > является дисциплинарным взысканием, примененным к ней работодателем. Вместе с тем, какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, а потому отсутствовали какие-либо основания для его наложения в виде увольнения. Кроме того, из обжалуемых приказов № от < Дата >, № от < Дата > не усматривается, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ею обязанностей, а также в чем именно заключается систематиче...

...ское ненадлежащее исполнение обязанностей, то есть названные приказы не содержат указания на то, какое именно нарушение трудовой дисциплины она, якобы совершила. С нарушением закона проведены также процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, нарушены порядок и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным просит признать незаконными о отменить приказ № от < Дата >, № от < Дата >, приказ № от < Дата >, восстановить её на работе в ООО «Шеф-Дуэт» в должности администратора с < Дата >, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, денежную компенсацию за работу в ночное время, а также сверхурочную работу за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > в канцелярию суда поступило заявление Гришенковой А.Б. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу по ее иску к ООО «Шеф-Дуэт» о признании незаконными и отмене приказов № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с указанием, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против прекращения производства по делу, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от поданного им иска.

Учитывая, что отказ Гришенковой А.Б.. от иска является добровольным, данный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истице известны и понятны, суд считает возможным принять отказ Гришенковой А.Б. от заявленных требований, а производство по делу по Гришенковой А.Б. к ООО «Шеф-Дуэт» о признании незаконными и отмене приказов № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гришенковой А.Б. от иска к ООО «Шеф-Дуэт» о признании незаконными и отмене приказов № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Дело № 2-2403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

с участием прокурора Московского района г.Калининграда Кондратенко Е.Е.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенковой Анжелики Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ленитан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гришенкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ленитан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2018г., о понуждении внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 18 июня 2018г. работала в ООО «Ленитан» в должности <данные изъяты> кафе «Сахар», куда была приглашена генеральным директором Сафроновой Т.А., с которой были обговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя, заработная плата за июнь – <данные изъяты> рублей, за июль и последующие месяцы – <данные изъяты> рублей, официальное трудоустройство с 01 июля 2018г. Однако, при трудоустройстве с ее стороны трудовой договор был подписан, а со стороны генерального директора нет. Несмотря на то, что кафе открылось 05 июля 2018г., она приступила к своим обязанностям уже 18 июня 2018г., с этого времени ею выполня...

...лись работы по приобретению оборудования, посуды, инвентаря, уборке помещений, подбора персонала, составление договоров с поставщиками.

На протяжении всего июля 2018г. она требовала выдачи трудового договора, но генеральный директор под разными предлогами оттягивала время и на руки их не выдавала. По причине того, что трудовой договор ей не был выдан на руки, 07 августа 2018г. между ней и генеральным директором произошел конфликт, в результате которого она вынуждена была покинуть кафе, при этом заявление об увольнении она не писала. Окончательного расчета с ней не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли. Гришенкова А.Б. указывает, что за все время работы ей выплачено <данные изъяты> рублей, не выплачено за июнь – <данные изъяты> рублей, за июль – <данные изъяты> рублей и за август – <данные изъяты> руб., итого задолженность составила – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, отсутствия сна, высоком давлении и отразился на ее здоровье, причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Гришенкова А.Б. настаивала на удовлетворение своих требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что в заявлении о приеме на работу просила принять ее в ООО «Ленитан» <данные изъяты> с 05 июля 2018г. Поскольку на нее возлагались обязанности, как по подбору персонала, так и по составлению трудовых договоров с персоналом, ею были составлены трудовые договоры, в том числе и в отношении себя, однако генеральный директор Сафронова Т.А. уклонилась от подписи в представленных трудовых договорах. При приеме на работу были оговорены условия труда, заработная плата. Сафронова Т.А. озвучила, что в июне она оплатит ее работу в размере <данные изъяты> рублей, в июле и последующие месяцы – <данные изъяты> рублей при пятидневной рабочей неделе. Поскольку трудовой договор со стороны работодателя до 07 августа 2018г. не был подписан, истец 07 августа 2018г. потребовала от Сафроновой Т.А. полного расчета. В этот же день Гришенкова А.Б. забрала свою трудовую книжку, обратилась в полицию, трудовую инспекцию. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ленитан» Сафронова Т.А. и представитель по доверенности Долматович В.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому ответчик не отрицает наличие трудовых отношений между обществом и Гришенковой А.Б. (л.д.99-100). Кроме того, генеральный директор дополнительно пояснила, что Гришенкова А.Б. принималась на работу согласно штатному расписанию <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, в ее обязанности входило подбор персонала, составление трудовых договоров, иных кадровых документов. Однако Гришенковой А.Б. трудовые договоры так и не были составлены и представлены, в связи с чем не были они и подписаны. За период с июля по август 2018г. ей выплачено <данные изъяты> рублей, задолженности перед ней ООО «Ленитан» не имеет. 07 августа 2018г. Гришенкова А.Б. забрала свои документы, в том числе и трудовую книжку, и покинула место работы, с требованием к работодателю о выходе на работу, выплате денежных средств, она не обращалась. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Московского района г.Калининграда Кондратенко Е.Е. в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований Гришенковой А.Б. о восстановлении на работе отказать, поскольку приказ об увольнении работодателем не издавался, истица добровольно покинула рабочее место, забрав, в том числе и свою трудовую книжку, что дает основания полагать, что не намерена была продолжать трудовые отношения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст.129, 140 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ленитан» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 апреля 2018г., генеральным директором является Сафронова Татьяна Алексеевна, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается документально (л.д.106-110).

В судебном заседании истица поясняла, что работала <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Ленитан», по адресу: <адрес>

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ленитан» Сафронова Т.А. не отрицала в целом наличие трудовых отношений между сторонами, вместе с тем, указывала, что Гришенкова А.Б. принималась на работу <данные изъяты>.

Как следует из штатного расписания, действующего в ООО «Ленитан» с 06 апреля 2018г., в штате общества имеется генеральный директор, бухгалтер, менеджер по персоналу, два бармена-официанта, два официанта, два повара-универсала, две кухонные рабочие и две кухонные уборщицы (л.д. 102).

Оценивая доводы истицы о том, что она была принята на должность <данные изъяты>, суд полагает необходимым обратиться к требованиям по уровню квалификации <данные изъяты>), которые установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37). Претендент на должность <данные изъяты>, в том числе на пост <данные изъяты>, должен иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы не менее пяти лет на руководящих должностях в отрасли, соответствующей профилю деятельности организации. При этом суд полагает необходимым отметить, что в указанном квалификационном справочнике, должность <данные изъяты> тождественна должности <данные изъяты> и относится к должностям <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Гришенкова А.Б. не имеет высшего образования и у нее отсутствует необходимый пятилетний стаж на руководящих должностях.

Как указано выше, Сафронова Т.А. является генеральным директором ООО «Ленитан», должность <данные изъяты> в штате общества отсутствует, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что она принималась <данные изъяты> в ООО «Ленитан» не нашли своего подтверждения, в то время как позиция ответчика о том, что Гришенкова А.Б. была принята <данные изъяты> подтверждается и пояснениями самой истицы о возложенных на нее должностных обязанностях (подбор персонала, составление трудовых договоров).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гришенкова А.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ленитан» с 05 июля по 07 августа 2018г. в должности <данные изъяты>.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами подтверждаются в целом показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6

Согласно штатному расписанию <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 102).

Истица просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за июнь и заработную плату за июль, и август 2018г. исходя из оклада <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из представленных материалов дела, доказательств тому, что истице был установлен оклад именно в таком размере, Гришенковой А.Б. не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО1., ФИО3, которые утверждали, что Гришенковой А.Б. был установлен оклад <данные изъяты> рублей, иными объективными доказательствами не подтвердилось. Что касается справки о средней заработной плате Гришенковой А.Б. в размере <данные изъяты> рублей, то суд относится к ней критически. Как указано в справке, Гришенкова А.Б. с 12 января 2018г. по 30 июля 2018г. работала в ООО «Ленитан» <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Между тем размер заработной платы, указанный в справке, не соответствует штатному расписанию, а ООО «Ленитан» зарегистрировано в качестве юридического лица – 06 апреля 2018г., в то время как сама Гришенкова А.Б. утверждала, что в заявление о приеме на работу просила принять ее 05 июля 2018г. При таких обстоятельствах, принять указанную справку для расчета заработной платы истицы, которая не отрицала, что справку попросила оформить директора для получения визы, правовых оснований не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер задолженности по заработной плате в исковом заявлении (<данные изъяты> руб.) отличается от размера задолженности, который истица указывала в своем объяснении в полиции от 07 августа 2018г., где Гришенкова А.Б. указывала, что Сафронова Т.А. не выплатила ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истица отработала июль месяц и 5 дней в августе 2018г. (<данные изъяты>)), за указанный период ею получено <данные изъяты> рублей, о чем она сама указала в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате перед ней ООО «Ленитан» не имеет.

Что касается требований истицы о взыскании заработной платы за июнь 2018г., то суд полагает, что в июне 2018г. стороны не состояли в трудовых отношениях, поскольку, как утверждала сама истица, договоренность у них была достигнута о приеме ее на работу с июля 2018г., кроме того, как следует из договора аренды, заключенного между ООО «Ластадие» и ООО «Ленитан», аренда точки питания в административном здании по адресу <адрес> начинается с 10 июля 2018г.

Требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ ), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что работодатель приказ об увольнении Гришенковой А.Б. по своей инициативе не издавал. Ответчиком представлен акт об отсутствии Гришенковой А.Б. на работе с 08 августа 2018г., что не оспаривалось и самой истицей.

Как следует из заявлений Гришенковой А.Б. в полицию, трудовую инспекцию, 07 августа 2018г. она приняла решение в кафе больше не работать, в связи с чем забрала и свою трудовую и медицинскую книжку. Суд полагает, что, будучи работником ООО «Ленитан», на которого возложена обязанность по составлению договоров, ведение кадровых документов, Гришенкова обязана была надлежащим образом оформить свое увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что Гришенкова А.Б. после 07 августа 2018г. не требовала от работодателя допустить ее до работы, в заявлении в трудовую инспекцию истица указывала только на задолженность по заработной плате, не указывала на незаконное ее отстранение от работы, суд приходит к выводу, что имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие надлежаще оформленного трудового договора при приеме на работу, в то время как генеральный директор несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, за финансово-хозяйственную деятельность, обязан должным образом организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Гришенковой А.Б. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришенковой Анжелики Борисовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гришенковой Анжеликой Борисовной и ООО «Ленитан» с 05 июля по 07 августа 2018года, обязать ООО «Ленитан» внести в трудовую книжку Гришенковой Анжелики Борисовны запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО «Ленитан» в пользу Гришенковой Анжелики Борисовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.