Суркова Наталья Ростиславовна

2- 435/2012

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2012 года

р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

судьи Г.И. Фокиной

при секретаре Калмыковой И.И.

с участием прокурора Н.А. Андреева

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасина Анатолия Ивановича к Герасиной Галине Александровне и Струнину Алексею Викторовичу о выселении и снятии с регистрационного учёта -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная в р.<адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Герасина Г.А. и ее сын от первого брака Струнин А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак с Герасиной Г.А. был расторгнут, с момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство не ведется. Просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение через месяц с момента расторжения брака, ответчики игнорируют. Истец считает, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав. В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений право пользования указанным жилым помещением ответчиками утрачено. Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит ...

...указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Герасина Г.А. иск признала, что подтвердила письменно.

Ответчик Струнин А.В. и представитель третьего лица привлечённого по делу – Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, не принимали участия в судебном заседании. Струнин А.В. своего мнения по иску не представил. Как следует из письменного сообщения начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> М.А.Салмина от 16.10.2012 г., УФМС разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца и ответчика Герасиной Г.А., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что иск Герасина А.И. обоснован и подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (с изменен. от ДД.ММ.ГГГГ) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения », выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учёта производится органом регистрационного учёта в случаях признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ,

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Конституции РФ ( ст. 35 ) право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> расположенная в <адрес> р.<адрес> принадлежит на праве собственности Герасину А.И., являющемуся истцом по делу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Как установлено в судебном заседании, ответчики не являются членами семьи собственника. Они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) снятие с регистрационного учёта по месту жительства лиц, утративших право на жилое помещение, возможно по решению суда. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом жилым помещением. Таким образом суд вправе прийти к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не являются членами семьи собственника жилого помещения и это служит основанием для их выселения и снятия с регистрационного учёта, поскольку иное является нарушением прав собственника жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Герасина Анатолия Ивановича к Герасиной Галине Александровне и Струнину Алексею Викторовичу о выселении и снятии с регистрационного учёта– удовлетворить. Выселить Герасину Галину Александровну и Струнина Алексея Викторовича из квартиры № 5 находящейся в р.п. Лунино, ул.Ломоносова, д. 49, Пензенской области принадлежащей Герасину А.И. и отменить их регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья :

Дело № год

Мо т и в и р о в а н н о е

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2012 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Сурковой Н.Р., ответчика Баженовой В.Л., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурковой Натальи Ростиславовны к Баженовой Вере Львовне о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

Суркова Н.Р. обратилась в суд с иском к Баженовой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в здании автовокзала р.<адрес> ответчик допустила в ее адрес в присутствии посторонних лиц грубые, оскорбительные и нецензурные выражения, тем самым унизив ее честь и достоинство. После заседания суда ДД.ММ.ГГГГ у нее повысилось давление, и она обращалась к врачу по этому поводу в приемное отделение Лунинской ЦРБ.

В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, где находилась на стационарном лечении и вместе со своим сожителем ФИО8 приехали к автовокзалу, в здании которого у сожителя находится торговая точка. Рядом торгует Баженова В.Л., в том числе и такими же товарами, как и у Шестакова. Подошел покупатель к торговой точке ФИО8, а Баженова В.Л. переманила покупателя, позвала его к себе, и тот купил товар у нее. Из-за этого возникла ссора, Шестаков сказал Баженовой, что так не делают, на базаре бы ей набили морду. Баженова что-то кричала, а что, она не помнит. Затем она сказала Баженовой, что та нарожала проституток. В ответ на это Баженова ее оскорбила, сказав, что она сама проститутка. Считает это слово нецензурным. Баженова оскорбля...

...ла ее и какими-то другими нецензурными словами, которые она не запомнила. После этого состояние здоровья ее ухудшилось. Баженова обращалась с иском в суд к ней о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу Баженовой. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ году у нее повысилось давление, и она обращалась к врачу.

Баженова В.Л. иск не признала и пояснила, что она Суркову Н.Р. не оскорбляла. Суркова Н.Р. и ее сожитель ФИО8 неоднократно устраивают скандалы из-за того, что она торгует рядом, не пропускают к ее торговой точке покупателей. Суркова Н.Р. и ранее оскорбляла ее нецензурными словами, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Суркова и ФИО13 вновь устроили скандал, кричали на нее, Суркова оскорбляла ее нецензурными словами в здании автовокзала в присутствии посторонних лиц. Она молчала, не хотела с ней разговаривать, терпела все, а когда та сказала, что ее дети проститутки, то в ответ на это сказала, что если они такие, то и она такая же. Слово проститутка она не говорила и никаких оскорблений в адрес Сурковой не допускала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Сурковой Н.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что сожительствует с истцом, у них хорошие семейные отношения, он является ИП и имеет торговую точку в здании автовокзала, а Суркова Н.Р. является его продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО2 зашли в здание автовокзала. Его сестра ФИО9 торговала его товаром в тот день, поскольку Суркова находилась на лечении в больнице до этого. К его торговой точке подошел покупатель, спросил, есть ли таблетки от комаров и мух. От мух таблеток не было. Баженова В.Л. крикнула этому мужчине, чтобы тот шел к ней, сказала, что у нее есть. Покупатель ушел к Баженовой. То есть, Баженова переманила покупателя. Суркова сказала Баженовой, что так не делают. А он сказал Баженовой, что на базаре бы ей лицо разбили. После чего Баженова стала кричать, а что конкретно, он не помнит. Наталья Ростиславовна ей сказал, что та развела полный вокзал проституток. В ответ Вера Львовна сказала,- «Раз сама так говоришь, сама и проститутка». После чего он сказал им «хватит», и больше ничего не было.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО8 попросил ее поработать вместо ФИО2 в его торговой точке на автовокзале неделю, поскольку ФИО5 лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ после обеда зашли в здание автовокзала Шестаков с ФИО5, ее выписали в тот день из больницы. ФИО1 подошел к прилавку покупатель мужчина, спросил таблетки от комаров и мух. Баженова В.Л. крикнула, что у нее есть такие таблетки. Суркова Н. тогда сказала, что так не делают, на базаре бы «морду» набили. Кто первый начал ругаться, не помнит, не вслушивалась. Услышала слово проститутка, а кто его сказал, на кого, не помнит. Какие слова были до этого, и кто, что говорил, не помнит. Она слышала, что Шестаков сказал, что хватит ругаться.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в здании автовокзала, она услышала, что Суркова Н.Р. оскорбляла Баженову В.Л. нецензурными словами, возмущалась при этом, говорила, что - то о клиенте, что так не делают. Баженова В.Л. молчала и ничего в ответ не говорила, хотя своими словами Суркова усердно выводила Баженову, не прекращала кричать. Баженова отошла к комнате парикмахерской. ФИО1 крикнула Баженовой, что та нарожала проституток. На эти слова Баженова ответила, - «Если мы такие, то и ты такая». Больше ничего Баженова не говорила, молчала. Никогда не слышала, чтобы Баженова выражалась нецензурными словами. А Суркова Н.Р. уже не в первый раз оскорбляла Баженову нецензурными словами, было такое и ранее. Инициатором ссоры была Суркова Н.Р., как и ранее. И Суркова Н.Р. и ФИО8 не раз предъявляли Баженовой претензии из-за покупателей.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу зашла в здание автовокзала, где расположено рабочее место ФИО10 по ремонту одежды. Дверь в комнату была открыта и она услышала, как Суркова Н.Р. оскорбляла Баженову В.Л. нецензурными словами. Затем Суркова Н.Р. крикнула Баженовой В.Л., что дочери той проститутки. Баженова В.Л. сказала, что если так ты обзываешься, то сама такая. Никаких иных слов Баженова В.Л.Сурковой Н.Р. не говорила. Она не слышала, чтобы Баженова оскорбляла Суркову. Ранее она не раз слышала, как Суркова предъявляла Баженовой претензии по поводу покупателей, оскорбляла Баженову нецензурными словами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Суркова Н.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в здании автовокзала, расположенного в р.<адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Баженовой В.Л., высказала в адрес последней грубые оскорбительные, в том числе нецензурные, слова и выражения, чем унизила честь и достоинство потерпевшей Баженовой В.Л..

Из материалов административного дела № по данному факту видно, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Лунинского района Суркова Н.Р. не указывала на то, что Баженова называла ее проституткой, оскорбляла нецензурными словами. А после вручения ей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в графе постановления «объяснения и замечания» Суркова Н.Р. уже указала на то, что Баженова оскорбляла ее в неприличной форме, после чего она не сдержалась.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что иск Сурковой Н.Р. необоснован, доказательств, подтверждающих факт оскорбления Сурковой Н.Р. ответчиком, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он, являясь сожителем истца и участником конфликта, возникшего в его предпринимательских интересах, явно заинтересован в исходе дела в пользу Сурковой Н.Р.. Его показания противоречат другим доказательствам, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Высказанные ответчиком слова: «если мы такие, то и ты такая» в ответ на слова истца: «нарожала проституток» оскорбительных выражений не содержат. В этих высказанных ответчиком словах не содержится резко отрицательной оценки, осуществляемой с помощью неприличных слов и выражений, которые могли бы трактоваться как оскорбительные.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что в иске Сурковой Н.Р. к Баженовой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Сурковой Натальи Ростиславовны к Баженовой Вере Львовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-