Пацула Евгений Николаевич

Дело №2-4022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 17 ноября 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО11 Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацула ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением третьих лиц Кантюкова ФИО13, АО «СОГАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 Пацула обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 по адресу (адрес) г.р.з. ... и Джили Emgrand X7 г.р.з. ... под управлением ФИО15 Кантюкова, нарушившего ПДД. При обращении истца к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплаты не произвел. Истец, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23 912 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку 23 912 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по отправке заявления 471 р...

...уб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Судом данное ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено без участия истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО16.Идрисов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на значительность нарушения срока выплаты.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица также в суд не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В письменном отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не была предоставлена возможность определить перечень полученных транспортным средством в результате ДТП повреждений и их стоимость, так как автомобиль не был представлен для осмотра. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 05.08.2016 в сумме 19 300 руб., и после получения претензии истца 30.08.2016 19 300 руб., тем самым ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и не имеется основания для взыскания указанных истцом сумм, в том числе неустойки, штрафа и иных расходов, ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 400 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 по адресу (адрес) г.р.з. ... и Джили Emgrand X7 г.р.з. ... под управлением ФИО17 Кантюкова. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии являлся управлявший автомобилем Джили Emgrand X7 г.р.з... ФИО18 Кантюков, нарушивший требования п. 9.10. ПДД, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При обращении истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком 00.00.0000, страховщик принял решение о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения в сумме 19 300 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 00.00.0000. Доказательств выплат иных сумм ответчиком не представлено, несмотря на его утверждение об отсутствии возможности осмотра автомобиля ответчик определили перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ..., составленному ИП ФИО7 и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г.р.з. М 364 ВТ 102 составляет с учетом износа 23 912 руб.. Данное заключение суд находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, при определении размера ущерба применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 00.00.0000, иного расчета ответчиком не представлено.

На претензионное письмо ФИО19 Пацула ответчик направил ответ за исх. ... от 00.00.0000, в котором отказал в доплате страхового возмещения, считая свои обязательства исполненными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислить величину подлежащего выплате истцу страхового возмещения исходя из данных представленного им экспертного заключения, отражающего размер реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пользу ФИО20 Пацула в размере 4 612 руб.00 коп. (23 912 руб. за вычетом выплаченной ранее суммы 19 300 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следует включить расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., подтвержденные документально.

Согласно п.21 ст.12 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 по 17.11.2016 (100 дн.) составит 4 612 руб. х 1% х 100 дн. = 4 612 руб. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Оснований для снижения данного размера ответчиком не приведено, судом таких основания с учетом продолжительности срока неисполнения ответчиком обязательств не установлено, в связи с чем данную неустойку следует взыскать с ответчика в полной сумме.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика ПАО СК«Росгосстрах» указывает факт невыплаты в добровольном порядке неустойки до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком произведена не в полном объеме, до настоящего времени ее доплата не осуществлена, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 2 306 руб. 00 коп. (4 612 руб. х 50%). Оснований для его снижения судом не установлено, ответчиком доводов о чрезмерности данной суммы не приведено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные документально судебные расходы за юридические услуги и участие в деле представителя в разумных пределах соответствующих сложности дела и с учетом фактического участия представителя в суде, – в общей сумме 5 000 руб., включая расходы по составлению иска, подготовке материалов и участию в деле. Расходы истца на выдачу доверенности для участия в данном деле в сумме 1100 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб. также следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 471 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований - в сумме 1 121 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацула ФИО21 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пацула ФИО22 страховое возмещение 4 612 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 4 612 руб., штраф 2 306 руб. 00 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы на составление доверенности и почтовые расходы в общей сумме 471 руб., всего 29 501 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот один руб. 00 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 1 121 руб. 72 коп. (одну тысячу сто двадцать один руб. 72 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-4022/2016 Салаватского городского суда