Хропова Флюза Анваровна

Дело № 2 – 1737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика Хроповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хропова Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего,

Установил:

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Хропова Ф.А., в котором просит взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Хропова Ф.А. сумму основного долга в размере 13180,12руб., проценты за пользование кредитом в размере 126,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,27руб.

Требования мотивируют тем, что 05.12.2014г. ФИО1 заключил с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № с кредитным лимитом 16200 руб., сроком возврата 36 месяцев под 27% годовых.

10.09.2017г. заемщик ФИО1 умер. Хропова Ф.А. является наследником умершего ФИО1, в связи с чем, имеется основания для взыскания задолженности с наследника должника.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хропова Ф.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, т.к. она не является наследником умершего ФИО1

Третье лицо нотариус НО <адрес> ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещены...

... судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 05.12.2014г. ФИО1 заключил с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № с кредитным лимитом 16200 руб., сроком возврата 36 месяцев под 27% годовых.

Факт выдачи ответчику денежных средств не оспаривалось сторонами.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО1, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Хропова Ф.А.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственного дела № года к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследником по закону является дочь ФИО2.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчика Хропова Ф.А. обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Хропова Ф.А. о взыскании долга по кредитному договору, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хропова Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.