Навроцкий Серегй Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова М.В. к Навроцкому С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску Навроцкого С.В. к Брюханову М.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Брюханова М.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года и дополнительное решение от 20.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

19.05.2016 стороны заключили письменный договор, согласно которому Навроцкий С.В. продает принадлежащий ему автомобиль МАЗ 6501 А9-320-021 (самосвал) красного цвета 2012 года выпуска Брюханову М.В. стоимостью 300 000 рублей.

В договоре указано, что Брюханов М.В. деньги передал, транспортное средство получил, Навроций С.В. деньги получил, транспортное средство передал.

Брюханов М.В. обратился в суд с иском к Навроцкому С.В. о признании права собственности на приобретенный автомобиль и возложении на Навроцкого С.В. обязанности передачи ему автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль ему не передавался и находится у Навроцкого С.В.

В ходе судебного разбирательства Брюханов М.В. изменил предмет иска, вместо требований о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передачи автомобиля заявил требов...

...ание о расторжении договора и возврате переданных денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Навроцкий С.В. иск не признал и предъявил к Брюханову М.В. встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года недействительным, утверждая, что это была мнимая сделка. В обоснование иска Навроцкий С.В. сослался на то, 20.02.2016 он взял в заем у Брюханова М.В. 300 000 руб. на три месяца под 10%. Так как он не смог отдать долг Брюханову М.В. и оформить договор залога на автомобиль ввиду того, что автомобиль уже находился в залоге у Банка, они с Брюхановым М.В. оформили 19.05.2016 оспариваемый ими договор купли-продажи автомобиля. Фактически он автомобиль Брюханову М.В. не передавал, а Брюханов М.В. ему фактически не передавал деньги в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года с него в пользу Брюханова М.В. взыскан долг в сумме 300 000 рублей с процентами.

Брюханов М.В. встречный иск не признал, пояснив, что в 2015 и в 2016 годах трижды занимал Навроцкому С.В. суммы по 300 000 рублей. По договору купли-продажи автомобиля также передал ему стоимость транспортного средства в сумме 300 000 рублей.

Решением суда исковые требования Брюханова М.В. и встречный иск Навроцкого С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брюханов М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несогласие с его выводами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения им доставлены 30.03.2018.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупности указанных выше норм права, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи покупателю.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство продавцом покупателю по заключенной сделке не передавалось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать заключенной сделку между сторонами по продаже автомобиля, а потому не могут быть удовлетворены требования Брюханова М.В. о ее расторжении и встречные требования Навроцкого С.В. о признании ее недействительной.

В дополнительном решении суд оставил без удовлетворения требования Брюханова М.В. о взыскании с Навроцкого М.В. стоимости автомобиля в сумме 300 000 рублей, поскольку эти требования им были заявлены, как последствия расторжения договора. На иные обстоятельства их возврата он не ссылался. Суд пришел к выводу о том, что в этой части им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы Брюханова М.В. о несогласии с выводами решения не опровергают его правильность. В жалобе приводятся обстоятельства ранее заключенных между сторонами договоров займа, оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств, приводится ссылка на показания допрошенных судом свидетелей. Однако эти обстоятельства не опровергают правильность вывода решения, основанного на вышеуказанных нормах закона, об отсутствии факта состоявшейся между сторонами сделки, ввиду чего невозможно ее расторгнуть и применить последствия расторжения в виде возврата истцу уплаченной им стоимости, что не лишает его возможности на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права надлежащим способом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года и дополнительное решение от 20 февраля 2018 года по делу по иску Брюханова М.В. к Навроцкому С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску Навроцкого С.В. к Брюханову М.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием истца Муравецкого Д.П., его представителя – адвоката Поданева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок три года), ответчика Навроцкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравецкого Д.П. (далее - истец) к Навроцкому С.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец передал в долг ответчику денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц, а также выплатой за каждый просроченный день возврата суммы займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В сроки установленные договорами ответчик долги истцу не возвратил.

Дело инициировано исковым заявлением Муравецкого Д.П., который просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма займа + <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата займа), по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – сумма займа, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – опла...

...та оформления нотариальной доверенности).

В судебном заседании истец Муравецкий Д.П. и его представитель Поданев И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме. Муравецкий сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части его требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Навроцкий С.В. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление (л.д. 25).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчик Навроцкий С.В. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Истец и его представитель не возражают против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) следует, что в сроки установленные договорами Навроцкий С.В. не возвратил Муравецкому Д.П. суммы займов в общей сумме <данные изъяты> рублей, что в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является основанием для удовлетворения иска. Представленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Расписки Навроцкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают заключение договоров займа и их условия (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в договоре (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.) определили неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства - <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день возврата суммы займа.

Ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не возвращён.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Муравецкого Д.П. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 5), государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 2) и услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 13), которые имеют разумные пределы (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 808 ч. 2, 810 ч. 1 ГК РФ, 39, 98, 100, 173 ч.3, 194-198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравецкого Д.П. к Навроцкому С.В. о взыскании долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Навроцкого С.В. в пользу Муравецкого Д.П. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

дело 2-442/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретарях Мальцевой Е.М., Ерёминой Н.В.,

с участием истца (ответчика) Брюханова М.В., представителя Брюханова М.В. Дроновой О.В., ответчика (истца) Навроцкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Максима Витальевича к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску Навроцкого Сергея Васильевича к Брюханову Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной,

установил

Брюханов М.В. обратился в суд с иском к Навроцкому С.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении на Навроцкого С.В. обязанности передать ему этот автомобиль, утверждая, что приобрел его по договору купли-продажи за 300 000 руб. 19 мая 2016 года, однако автомобиль находится у Навроцкого С.В.

В ходе судебного разбирательства Брюханов М.В. изменил предмет иска вместо требований о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передачи автомобиля заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года Брюханов М.В. сослался на следующие обстоятельства: 19 мая 2016 года он приобрел у Навроцкого С.В. за 300 000 рублей автомобиль <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Деньги в сумме 300 000 р...

...ублей он передал Навроцкому С.В. при подписании договора купли-продажи, а Навроцкий С.В. не передал ему автомобиль.

Навроцкий С.В. предъявил к Брюханову М.В. встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года недействительным, утверждая, что это была мнимая сделка.

В обоснование иска Навроцкий С.В. сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Брюханова М.В. 300 000 руб. на три месяца под 10%. Так как он не смог отдать долг Брюханову М.В. и оформить договор залога на автомобиль (автомобиль уже находился в залоге у Банка), они с Брюхановым М.В. оформили 19 мая 2016 года договор, по которому он якобы продал Брюханову М.В., а Брюханов М.В. якобы купил у него автомобиль <данные изъяты> цвета за 300 000 рублей. Фактически он автомобиль Брюханову М.В. не передавал, а Брюханов М.В. ему фактически не передавал деньги в сумме 300 000 рублей за автомобиль. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года с него в пользу Брюханова М.В. взыскан долг в сумме 300 000 рублей с процентами.

В судебном заседании Брюханов М.В. свой иск поддержал, иск Навроцкого С.В. не признал.

Брюханов М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах трижды занимал Навроцкому С.В. по 300 000 рублей. 19 мая 2016 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого он в четвертый раз передал Навроцкому С.В. 300 000 руб., однако Навроцкий С.В. не передал ему автомобиль.

Из общей суммы долга 1200 000 рублей он обращался в суд за взысканием с Навроцкого С.В. 300 000 руб. и его иск был удовлетворен решением Новооскольского районного суда от 21 сентября 2017 года.

Навроцкий С.В. иск Брюханова М.В. не признал, о чем сообщил в письменной форме 20 октября 2017 года л.д. 59-60.

В обоснование своих возражений на иск Навроцкий С.В. сослался на те обстоятельства, что 19 мая 2016 года он автомобиль <данные изъяты> Брюханову М.В. не передавал, а Брюханов М.В. не передавал ему деньги в сумме 300 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным, сторонами доказательствам, суд установил: у жителя г. Новый Оскол Белгородской области Навроцкого С.В. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Навроцкий С.В. является должником Брюханова М.В. по договорам займа. 19 мая 2016 года Брюханов М.В. и Навроцкий С.В. в г. Валуйки Белгородской области оформили документ, в котором указали, что Навроцкий С.В. передал Брюханову М.В. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и получил за него деньги в сумме 300 000 рублей, а Брюханов М.В. получил от Навроцкого С.В. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передал ему деньги в сумме 300 000 руб. л.д. 7,58.

Фактически транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Навроцкий С.В. Брюханову М.В. не передавал и Брюханов М.В. это транспортное средство не получал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными и устными объяснениями сторон в части, документами: копией технического паспорта № транспортного средства л.д. 8,9, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № с приложением № 1 л.д. 33,34, копией карточки учета транспортного средства от 31 октября 2012 года л.д. 44, копией выписки из реестра уведомлений о залоге л.д. 61, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н.Д.А. и А.В.Д. о том, что в середине мая 2016 года при подписании договора купли-продажи автомобиля между Навроцким С.В. и Брюхановым М.В. сам автомобиль Навроцкий С.В. Брюханову М.В. не передавал. Эти доказательства относимы, допустимы, причем показания свидетелей допустимы в части сообщения о том, что транспортное средство не передавалось, показания свидетелей в части передачи денег, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, недопустимы.

Иск Брюханова М.В. к Навроцкому С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречный иск Навроцкого С.В. к Брюханову М.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 224, 433, 454 ГК РФ, в связи с незаключенностью договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).»

Поскольку передача имущества, автомобиля <данные изъяты>, не состоялась, оснований считать заключенным договор купли-продажи автомобиля, нет.

Так как сделка между Брюхановым М.В. и Навроцким С.В. не была заключена, отсутствуют и основания для признания ее недействительной.

Стороны избрали ненадлежащие способы защиты права.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы Брюханова М.В. и Навроцкого С.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 154,224,433,454 ГК РФ, ст.ст. 98,198 ГПК РФ, суд

решил

Брюханову Максиму Витальевичу в иске к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Навроцкому Сергею Васильевичу в иске к Брюханову Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года. Судья

№2-442/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Максима Витальевича к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску Навроцкого Сергея Васильевича к Брюханову Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной,

установил

Брюханов Максим Витальевич обратился в суд, после уточнения, с иском к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Навроцкий Сергей Васильевич предъявил к Брюханову Максиму Витальевичу встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года Брюханову Максиму Витальевичу в иске к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Навроцкому Сергею Васильевичу в иске к Брюханову Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной отказано.

По требованию Брюханова Максима Витальевича к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, последствием которого может явиться возврат денежных средств в сумме 300000 рублей, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали об...

...ъяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.201 ГПК РФ « Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда…. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.»

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года в законную силу не вступило.

Стороны воспользовались своим правом неявки в судебное заседание.

На основании п.3 ст.451 ГК РФ взыскание 300000 рублей ( как последствие расторжения договора) возможно лишь при расторжении договора, однако решением суда

Брюханову Максиму Витальевичу в иске к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано и отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование Брюханова Максима Витальевича к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, к последствиям которого, может быть отнесен и возврат денежных средств в сумме 300000 рублей, удовлетворению не подлежит на основании п.3 ст.451 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.154,224,433,454 ГК РФ, ст.ст.98,198,201 ГПК РФ, суд

решил

Брюханову Максиму Витальевичу в иске к Навроцкому Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, к последствиям которого, на основании п.3 ст.451 ГК РФ, может быть отнесен и возврат денежных средств в сумме 300000 рублей, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья