Хрулев Роман Владиморович

Дело №11-104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Половинко Н.А..,

При секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев Р.В. обратился к мировому судьей с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 170 890 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11,00 % годовых. В условия заявления была включена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1 390 руб. 00 коп. (п. 2.16), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,89 % (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в размере 1 520 руб. 92 коп. В качестве вышесказанных комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплатил в «Национальный банк «ТРАСТ» ОАО в общей сумме 28 766 руб. 56 коп., что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет истца на сумму 28 766 руб. 56 коп. Установление дополнительного платежа по кредитному договору за расчетное обслуживание (в виде комиссии), не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действия банка за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Истец вынужден был подписать данный кредитный договор с выдвинутыми условиями банка, так как, отказавшись от условий, на которых Банк выдавал кредит заёмщику, ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита. Условия кредитного договора не могли быть изменены заемщиком в силу того, что такой договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ). На осно...

...вании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166-168, 180,395,421,422,819,820, 1102,1103,1107ГКРФ,ст. 1,15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 46, 131- 132 ГПК РФ, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1 390 руб.00 коп. (п. 2.16), ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - 0,89 % (п. 2.8 заявления о представлении кредита на неотложные нужды) в размере 1 520 руб. 92 коп., недействительными; взыскать с ответчика - ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., неосновательное обогащение в общей сумме 28766 руб. 56 коп., последствия недействительной (ничтожной) сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219 руб. 62 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истцом Хрулевым Р.В. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Суд при вынесении решения сделал неверный вывод, основываясь на толковании лишь ч. 1 ст. 408 ГК РФ и ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются в дополнение к нормам, специально регулирующим соответствующие отношения. Разрешая спор, применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, должна применяться специальная норма, ст. 1103 ГК РФ, которая определяет круг специальных обязательств, по которым могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения. Согласно данной статье, правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В статье 1109 ГК РФ есть исчерпывающий перечень неосновательного обогащения, не подлежащий возврату. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. В этом перечне не усматривается пункт о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ ). При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Исходя из Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., в соответствии с п. 3.1 суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности. То есть необходимо отметить, что суды отказывают только в том случае, если иск предъявлен за пределами срока давности. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166ГКРФ). Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим фактором для исчисления срока давности. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно применив к спорным правоотношениям ч. 1ст. 408 ГК РФ и ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Просил решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым исковые требования Хрулева Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель (истец) Хрулев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) по доверенности Гнусарев А.В. апелляционную жалобу, а также доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, принять новое решение, которым исковые требования Хрулева Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – истца ФИО7 не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. Хрулев Р.В. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 170890 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 11,00 % годовых. Между сторонами заключен кредитный договор №

Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита, заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1390 рублей.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.89% от суммы кредита или 1520 руб. 92 коп. в месяц.

Данное заявление Хрулева Р.В. являлось офертой заключить с банком кредитный договор в силу ст. 435 ГК РФ на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Акцептом оферты Хрулева Р.В. стали действия банка по открытию ему счета и перечислению на него денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хрулевым Р.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора Хрулев Р.В. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Хрулев Р.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также указанных выше комиссий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно погасил кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом взыскиваемых сумм по иску.

Таким образом, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор №, заключенный между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Хрулевым Р.В. исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку кредитный договор исполнен, следовательно, обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи с чем, оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1 390 руб.00 коп. (п. 2.16), ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - 0,89 % (п. 2.8 заявления о представлении кредита на неотложные нужды) в размере 1 520 руб. 92 коп.; а также взыскания с ОАО Национальный банк «Траст» неосновательного обогащения в общей сумме 28766 руб. 56 коп. в качестве последствий недействительной (ничтожной) сделки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания процентов отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения прав потребителя, заявленные Хрулевым Р.В. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Хрулева Р.В. несостоятельными и основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения мировым судьей истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хрулева Р. В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Р. В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2013 года.

Судья Половинко Н.А.