Хрулев Руслан Владимирович

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хрулева Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

15.10.2012 в 19:45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Хрулева Р.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5, ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Считая виновником данного ДТП ФИО5, который в нарушении правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил автомобилю, двигающемуся по ней. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, Хрулев Р.В. обратился в суд с иском, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе судебного заседания Хрулев Р.В. на заявленных требованиях настаивает. Согласно экспертному заключению от 25.10.2012 № от 25.10.2012 <данные изъяты> сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Со страховой суммой <данные изъяты>., выплаченной ООО «Росгосстрах», не согласен, так как она занижена. Обосновать данный размер выплат страховая компания отказалась. Транспортное средство после ДТП по требованию ООО «Росгосстрах» было представлено эксперту, который осматривал автомобиль по требованию страховой компании. Он (Хрулев) согласился с наличием повреждений, которые были отражены в акте, о чем расписался, но сумма ущерба ему не была сообщена. В этот же день автомобиль осмотрел эксперт <данные изъяты> Все повреждения, указанные в акте эксперта ФИО4 те же, что и в акте эксперта со стороны страховой компании. Осмотр автомобиля был проведен в течение недели с момента ДТП, документы об объеме ущерба были переданы в страховую компанию в октябре 2012 года. Однако в январе 2013 года ему сообщили, что не хватает протокола об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5 Выплата была произведена 24.01.2013. Не согласившись с данной в...

...ыплатой, в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком 31.01.2013. Срок на рассмотрение претензии 10 дней. О не выплаченной сумме <данные изъяты>. он заявил 31.01.2013, до этого дня заключение эксперта в страховую компанию передано не было. Так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб в полном объеме, считает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка начиная с 10.02.2013 по день рассмотрения дела в суде или вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона подлежит компенсации моральный вред в размере определенным судом. Помимо этого на основании ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований, установленных законом, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, настаивает на взыскании вреда – страховой суммы <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении документов. Судл, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие ответчика, в порядке заочного производства.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признал в полном объеме. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2012. Данный акт подписан истцом и претензий при его составлении высказано не было. <данные изъяты> было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании данного документа страховой компанией произведена страховая выплата.

Требования истца со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из гражданско-правового нарушения. Страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть нормы части 1 статьи 33 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки. Требования в части морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД.

Как установлено судом со стороны водителя ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно

п. 1.5. обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

События данного ДТП ООО «Росгосстрах» признаны страховым случаем, так как часть страхового возмещения выплачена. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2012 № <данные изъяты> ( л.д. 13-27), согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены кассовым чеком.

Рассматривая требования Хрулева Р.В. в свете закона «О защите прав потребителя» суд соглашается с истцом не в полном объеме, так как часть спорных вопросов урегулирована специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, истец представил иное заключение компетентного специалиста. Суд соглашается с актом экспертного исследования № от 25.10.2012 и экспертным заключением <данные изъяты> (л.д. 13-27), которые содержат расчеты, ссылки на нормативные документы и которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик указывает на наличие заключения по определению размера ущерба, ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> при этом данное заключение к материалам дела не приобщено.

Истец Хрулев Р.В был ознакомлен только с актом осмотра транспортного средства, в котором он расписался. Данный акт содержит указания на наличие повреждений. При этом необходимость ремонтных работ или замена запасных частей и деталей в акте осмотра не отражена, сам расчет не представлен.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату <данные изъяты>., не возмещенной осталась сумма страхового возмещения <данные изъяты>

При расчете неустойки (пени) за несвоевременную выплату суд исходит из нормы Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой за несвоевременную выплату выплачивается неустойка в размере 1/75 от учетной ставки рефинансирования.

Учитывая, что требование (претензия) о довыплате страховой суммы имело место 31.01.2013, неустойку следует рассчитывать с 03.03.2013, которая по настоящее время, то есть 26.03.2013, составит 24 дня. <данные изъяты> ставка рефинансирования Центрального банка РФ : <данные изъяты>. – неустойка за задержку выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Хрулев Р.В. первоначально обратился в ООО «Росгосстрах», заявляя о наступлении страхового случая. 31.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Однако, заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, то есть требования Хрулева Р.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, которые изложены в отзыве, в данной части являются несостоятельными, так как при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие договора страхования сторонами не оспаривается. Данный договор страхования был заключен с ответчиком в целях личных бытовых нужд, договор является отдельным видом отношений с участием потребителей. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, является обоснованным.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, … об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), …

Заявляя требования в части взыскания морального вреда истец Хрулев Р.В. указывает не только на то, что в связи с ДТП он переживал за жену, которая находилась в салоне автомобиля и пострадала, а также за пассажира, пострадавшего в результате ДТП, на то, что, несмотря на отсутствие возможности использовать автомобиль, он платит кредит, но и на то, что ответчиком как исполнителем, обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения не исполнены.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего время, в связи с чем истец лишен возможности отремонтировать транспортное средство и пользоваться автомобилем, что приносит ему неудобства. Требования истца по взысканию морального вреда, которые заявлены в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг эксперта, которое подтверждено кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.. Данное требование подлежит удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>., из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. – неустойка за задержку выплат, компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрулева Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить\.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу

Хрулева Руслана Владимировича <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.

Судья: Е.В.Карапетян