Хрулева Ирина Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя истца Машковой К.О., ответчика Хрулевой Н.Н., ее представителя Душаковой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000570-92 (производству №2-753/2023) по иску Хрулевой Ирины Олеговны к Хрулевой Наталье Николаевне, Ивановой Елене Игоревне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Хрулева И.О. обратилась в суд с иском к Хрулевой Н.Н., Ивановой Е.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений ссылалась на то, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца, ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> автомобиль Митцубиши. О смерти отца она узнала в 15-17 числах 2022 года от Ивановой Е.И., сестры отца, не могла своевременно заявить о своих наследственных правах по этой причине, а также в связи с тем, что с 2017 г. она проживает в Германии, в 2022 г. занималась оформлением вида на жительство, в связи с чем покидать территорию Германии не могла, после завершения этой процедуры смогла прибыть в Россию через территорию Белорусии только в 2023 г. 28.02.2023 она обратилась к нотариусу Соломатиной А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако нотариусом ей...

... было разъяснена возможность обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия ею наследства после смерти отца, Хрулева Олега Игоревича, умершего 28.12.2021, признать ее наследником, принявшим наследство.

В судебное заседание истец Хрулева И.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности Машкова К.О. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истица Хрулева И.О. поясняла, что ее родители разошлись, когда она была еще совсем маленькой, отец в ее воспитании участия не принимал и не общался с ней. Когда она была еще ребенком, хотела общаться с отцом, но он никакой инициативы не проявлял, при коротких встречах не проявлял желания продолжать общение. Отец уклонялся от исполнения обязанности по выплате алиментов на содержание дочери, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности. В более взрослом возрасте она узнала, что у отца появилась другая семья, навязываться ему она не хотела. В Германию она уехала за своими молодым человеком, в настоящее время он является ее мужем. На момент смерти отца она находилась в Германии и о его состоянии здоровья, его смерти не знала, не могла прибыть в Россию из-за оформления вида на жительство, а также из-за введенных ограничений в сообщении между странами. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Ответчик Хрулева Н.Н. и ее представитель по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, в обоснование возражений ссылались на то, что Хрулева Н.Н. является супругой наследодателя, вступила в наследство в установленном порядке обратившись к нотариусу. Истица пропустила срок для принятия наследства по причинам, не связанным с ее личностью и являющимся не уважительными, поскольку с отцом она никогда не общалась, о состоянии здоровья отца не осведомлялась, на свадьбу его не пригласила, связь с первой семьей наследодатель не поддерживал, истица также не проявляла инициативу. Ее незнание о смерти наследодателя не является причиной, по которой срок для принятия наследства может быть восстановлен. Просили в иске отказать.

Третье лицо Иванова Е.И. и ее представитель по доверенности Максимов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не знала о смерти наследодателя, ее разыскала сама Иванова Е.И. через социальные сети. Наследодатель Хрулев О.И., ее брат, был плохим отцом, с дочерью отношений не поддерживал и не общался с ней, она тоже с первой семьей брата перестала поддерживать отношения. Когда дочь выросла, он тоже не проявлял желания с ней общаться, других детей у брата не было. О смерти брата истице сообщила она, найдя ее в социальных сетях, когда это произошло, она не помнит, переписку удалила.

Третье лицо нотариус Соломатина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, наследодатель ФИО22, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Наследниками первой очереди после его смерти являются жена, Хрулева Н.Н., дочь Хрулева И.О.

Согласно материалам наследственного дела № 32525314-119/2022 наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилого дома с земельным участком по адресу: Тульская <адрес>, автомобиля Митцубиши, в установленном порядке приняла ответчик Хрулева Н.Н., обратившись к нотариусу Соломатиной А.А. с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица Хрулева И.О. обратилась в суд 13.03.2023.

С учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми. закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО25 супруга третьего лица Ивановой Е.И., следует, что Хрулев О.И., брат его жены, с первой семьей и дочерью от первого брака не общался, по просьбе брата его жена нашла страницу дочери в Интернете, и Хрулев О.И. ее просматривал, у него была заставка с фото дочери на телефоне. Поддерживал ли он с ней отношения, свидетель не знает.

Свидетель ФИО24 мать истицы, в судебном заседании пояснила, что Хрулев О.И. – ее бывший муж и отец истицы. Мать мужа препятствовала их совместной жизни, поэтому семья распалась, внучку не приняла. Хрулев О.И. дочь не навещал, не интересовался ее жизнью, уклонялся от уплаты алиментов. С днем рождения он ее поздравил единственный раз, когда ей исполнился год. Однажды она оформляла разрешение на выезд, что чего обратилась к отцу своей дочери, он разрешение подписал, о их жизни спросил только живы ли, здоровы ли. Они никуда не переезжали, жили по тому же адресу, отец с дочерью общаться не хотел. У них есть общие знакомые в сфере, в которой они работают, которые рассказывали ей иногда о жизни бывшего мужа, о том, что у него был инфаркт, что он болел онкологическим заболеванием, однако о его смерти своевременно ей не сообщили. Специально ни она, ни дочь о нем не спрашивали. Узнав о его болезнях, никаких действий не предпринимали, на свадьбу его не приглашали, так как свадьбы как праздника не было, была пандемия и присутствовала только свидетель. К тому же она лечилась от онкологии. Дочь узнала о смерти отца от своей тети Ивановой Е.И. Дочь не пыталась самостоятельно построить с отцом взаимоотношения, видела, что он не хотел с ней общаться.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что Хрулев О.И. являлся его близким другом, когда он болел, свидетель помогал ему в лечении, водил к врачам. Ему известно, что у Хрулева была первая семья и дочь, однако с ними он не общался, говорил, что ему препятствовали общаться с дочерью. Однажды он увидел фото девушки на телефоне Хрулева, это была его дочь. О подробностях он не спрашивал, но знал, что они не общались.

Давая оценку указанным представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, поскольку связь с ним могла быть восстановлена, в том числе, через общих знакомых, сообщавших бывшей семье наследодателя о событиях его жизни, через родственников отца, продолжавших проживать по известному матери истицы адресу.

Сведений о том, что отец категорически не желал общаться с дочерью, отталкивал ее от себя, не имеется, и эти доводы истицы не согласуются с показаниями свидетелей о том, что у наследодателя на телефоне было размещено изображение дочери.

При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истицей приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сама истица и ее семья являются образованными людьми, никаких сведений о наличии обстоятельств, препятствующих истице объективно обладать сведениями о смерти отца и необходимости обращения с заявлением о принятии наследства, не представлено.

В том числе, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены доводы истицы о том, что оформление вида на жительство в Германии препятствовало ее обращению с заявлением о принятии наследства, поскольку из содержания искового заявления следует, что своевременное обращение за принятием наследства не последовало именно в связи с неосведомленностью истицы о смерти наследодателя. Кроме того, свидетельство о наличии вида на жительство в отношении истицы датировано мартом 2022 г., то есть в пределах установленного срока для принятия наследства.

Кроме того, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ подача заявления о принятии наследства могла быть произведена наследником как почтовой связью, так и третьим лицом по оформленной доверенности, которая могла быть удостоверена в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ и консульским учреждением по месту пребывания истицы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления срока для принятия наследства Хрулево И.О., в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Хрулевой Ирины Олеговны к Хрулевой Наталье Николаевне, Ивановой Елене Игоревне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий