Хруненков Илья Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шашкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в г. Ярославль к Хруненкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Хруненкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, понесенных в счет погашения основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в рамках продукта «Кредит наличными» на сумму <данные изъяты> под 18,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, что в силу условий договора является основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. В порядке до...

...судебного урегулирования вопроса ответчику направлялось письменное требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно обязательства ответчик не выполнил. Задолженность по кредиту банком для ответчика исчислена на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку истца неуважительной, рассматривает дело в его отсутствии.

Ответчик Хруненков И.А. в судебное не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства возвращено за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хруненковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в рамках продукта «Кредит наличными» в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: оплата заемщиком ежемесячных платежей по <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа, который определен сторонами суммой <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Тоже условие содержится и в п. 6.1 кредитного договора.

Материалы дела свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил: ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Однако, как видно из сведений по лицевому счету плательщика, Хруненков И.А. произвел два платежа по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хруненков И.А. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Исходя из п. 4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты>.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению: с Хруненкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты>.

Требования Банка о досрочном возврате кредита направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ч. 4 ст. 809 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере - с учетом цены иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Хруненкова И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Хруненкова И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по ставке 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.