Малина Богдан Александрович

УИД 31RS0016-01-2024-003386-86 Дело № 2-1413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочаринковой К.Ю.,

с участием прокурора К.., истца М.Б.А.., представителя истца Н.Е.Б.., представителя ответчиков ФИО124.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Б.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

М.Б.А.. обратился в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки в отношении него от 11.12.2024, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области;

- признать незаконным и необоснованным приказ начальника ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО130. от 12.12.2024 № 196 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел М.Б.А.., на основании п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе...

...дерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ);

- восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району;

- взыскать с ОМВД России по Красногвардейскому району утраченный заработок за период с 12.12.2024 по день вынесения итогового судебного решения.

Требования мотивировал тем, что с 02.02.2021 истец проходил службу в органах внутренних дел Белгородской области в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району. Приказом начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области № 196 л/с от 12.12.2024 с ним расторгнут контракт, он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Основанием вынесения приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. В ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано.

Из приказа об увольнении истцу стало известно, что ему в вину поставлено воспрепятствование процессудокументирования факта правонарушения совершенного В.В.В.., который 04.12.2024 являясь продавцом магазина «К.» ИП Б.Н.А.., расположенного в <данные изъяты>, не установив возраст покупателей, реализовал несовершеннолетним 4 бутылки пивного напитка. Далее М.Б.А.. скрылся совместно с продавцом В.В.В.. на автомобиле «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В приказе указано, что 05.12.2024 старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу С.Н.С,. подала рапорт на имя врио начальника ОМВД М.А.Н.. о воспрепятствовании истцом документирования факта совершенного правонарушения В.В.В..Но никаких иных фактических данных не приведено.

В приказе констатируется, что в действиях истца «установлены нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 6.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органоввнутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, выразившиеся в том, что 04.12.2024 истец, будучи осведомленным о проведении должностными лицами ОМВД проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП ОМВД № 8923 от 04.12.2024, воспрепятствовал им надлежащему — проведению данных — мероприятий, направленных на документирование факта неправомерных действий продавца магазина «К.» В.В.В.., выразившихся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетней, а также незаконно оказал содействие В.В.В.. в покидании места происшествия, чем совершил проступок,порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».

С вышеуказанным приказом истец не согласен. Считает, что припроведении служебного расследования нарушены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ:

- не установлены и не подтверждены факты и обстоятельствасовершенного им дисциплинарного проступка; не установлена его вина или ее степень, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, если таковой усмотрен в его действиях, обстоятельства исключающие, смягчающие дисциплинарный проступок;

- не приводится никаких достоверных и объективных подтверждений совершения истцом проступка, кроме рапорта С.Н.С,., который является лишь поводом для проведения служебной проверки и сам по себе не имеет доказательственного значения.

В судебном заседании истец М.Б.А.. и его представитель Н.Е.Б.. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Истец М.Б.А.. пояснил, что владельцем магазина в котором работает В.В.В.. является его мать ИП ФИО323. Продавца магазина В.В.В.. о забрал по просьбе матери, в связи с тем, что у него был сломан личный автомобиль. Когда он приехал за В.В.В.. к магазину по окончании рабочего дня, на улице стояли сотрудники полиции, которые ни о каких проводимых мероприятиях ему не говорили, никаких мероприятий не осуществляли. Когда В.В.В.. вышел из магазина, он сел в машину к истцу и он повез его домой. Когда он узнал, что В.В.В.. необходим для опроса, он сам отвез его в органы внутренних дел.

Н.Е.Б.. дополнительно пояснил, что ссылку на КУСП нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из текста приказа, в 19 ч. 42 мин. сотрудниками полиции только были выявлены несовершеннолетние, с которыми, очевидно, должны были первоначально производить беседы, а магазин закрылся в 20 ч. 00 мин. В этой связи наличие регистрации сообщения в КУСП в указанный промежуток времени представляется неправдоподобной.В приказе об увольнении М.Б.А.. по каким-то причинам не говорится о времени, когда В.В.В.. с ним покинул магазин.Факт убытия В.В.В.. с места работы не является каким-либо препятствием для проведения проверочных мероприятий, вызова его в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для участия в них, принятия решения о привлечении к ответственности.Ни в одном документе составленном группой СОГ не имеется сведений о том, что М.Б.А.. воспрепятствовал проведению следственных действий или составлению процессуальных документов. Все протоколы составлены, все объяснения взяты, вещественные доказательства изъяты.

Представитель ответчиков УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области – ФИО342. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Белгорода К.., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Сторонами не оспаривалось, что с 02.02.2021 М.Б.А.. проходил службу в ОМВД России по Красногвардейскому району, по состоянию на момент проведения служебной проверки являлся старшим лейтенантом полиции, занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Приказом ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области № 196 л/с от 12.12.2024 «Об увольнении» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с М.Б.А.. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, 19.01.2024.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Служебной проверкой (заключение от 11.12.2024) установлено, что 04.12.2024 в 19 ч. 42 мин. старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции С.Н.С,. совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД лейтенантом полиции М.Н.И,., в ходе рейдового мероприятия по профилактике продажи табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним, выявлены несовершеннолетние, которые находились у входа в магазин «К.» (ИП «ФИО323.»), расположенном по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты> и имели при себе алкогольную продукцию: 4 бутылки пивного напитка «Гаррет» 4,6 %, емкостью 0,4 л. каждая. В ходе проверки установлено, что в здании магазина «К.» реализуются продовольственные товары, в том числе алкогольная продукция. 04.12.2024 в 19 ч. 40 мин. продавец магазина В.В.В.., не установив возраст покупателей, не потребовав у них документ, удостоверяющий возраст, реализовал несовершеннолетним вышеуказанную, алкогольную продукцию. Далее на место происшествия прибыл старший оперуполномоченный ОМВД старший лейтенант полиции М.Б.А.., который препятствовал процессу документирования факта продажи несовершеннолетней алкогольной продукции и скрылся с места происшествия совместно с продавцом В.В.В.. на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Белгородской области было направлено письмо от 15.11.2024 исх. № 95/1429 о необходимости в целях повышения эффективности мер по предупреждению чрезвычайных происшествий с участием несовершеннолетних организовать участие сотрудников полиции в проведении акции «Безопасность детства»; осуществить обследование мест массового пребывания несовершеннолетних, семей с детьми на предмет соответствия требованиям безопасности объектов, расположенных на территории обслуживания.

Согласно расстановке личного состава ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по проверке объектов массового отдыха и пребывания несовершеннолетних, а также досуга и развлечения детей и семьей с детьми 04.12.2024 с 17-00 ч. до 22-00 ч. утвержденному врио начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу М.А.Н.., во исполнения указания УМВД России по Белгородской области от 15.11.2024 исх. № 95/1429 созданы группы по обработке административных участков на территории <данные изъяты>, в том числе группа № 1 в состав которой входили ОПДН С.Н.С,. и УУП М.Н.И,.

04.12.2024 в 19 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД от старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД старшего лейтенанта полиции С.Н.С,., поступило сообщение о том, что в магазине «К.» ИП «ФИО323.», расположенном по адресу: Белгородская обл., г. <данные изъяты> продали алкоголь несовершеннолетнему.

Старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД старший лейтенант полиции С.Н.С,. 05.12.2024 подала рапорт на имя врио начальника ОМВД подполковника полиции М.А.Н.., из которого следует, что 04.12.2024 при документировании факта реализации продавцом магазина «К.» ИП «ФИО323.» алкогольной продукции несовершеннолетним, на место происшествия прибыл старший оперуполномоченный ОУР ОМВД старший лейтенант полиции М.Б.А.., который воспрепятствовал документированию факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и скрылся с места происшествия совместно с продавцом «К.» ИП «ФИО323.» - В.В.В.. на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак Т 873 ХК, 31 регион.

Вышеуказанный рапорт от 05.12.2024 зарегистрирован в КУСП ОМВД под № 8634.

Начальник ОРЧ СБ УМВД полковник полиции ФИО347 в соответствии с докладной запиской от 05.12.2024 доложил начальнику УМВД о необходимости назначения служебной проверки с целью дачи оценки действиям старшего оперуполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции М.Б.А..В докладной записке изложены обстоятельства, указанные старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД С.Н.С,. в рапорте от 05.12.2024.

С вышеуказанной докладной запиской начальника ОРЧ СБ УМВД согласился начальник УМВД, о чем свидетельствует его резолюция от 05.12.2024.

Как следует из заключения проверки от 11.12.2024, утвержденного врио начальника УМВД России по Белгородской области ФИО348. проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области капитаном полиции ФИО349

В ходе проведения служебной проверки установлено, что при проведении доследственной проверки по материалу проверки (КУСП № 8623 от 04.12.2024) установлено, что 04.12.2024 в 19 ч. 40 мин. продавец магазина В.В.В.., не установил возраст покупателей, не потребовал у них документ, удостоверяющий возраст, реализовал несовершеннолетним, алкогольную продукцию: 4 бутылки пивного напитка «Гаррет» 4,6 % алкоголь, емкостью 0,4 л., стоимостью 130 руб. каждая. Далее на место происшествия прибыл старший оперуполномоченный ОМВД старший лейтенант полиции М.Б.А.., который препятствовал процессу документирования факта продажи несовершеннолетней алкогольной продукции и скрылся с места происшествия совместно с продавцом В.В.В.. на автомобиле «Лада приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Также установлено, что ранее, 01.10.2024, В.В.В.. привлекался к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках проведения служебной проверки были получены объяснения от старшего инспектора ПДН ОМВД старшего лейтенанта полиции С.Н.С,., участкового дознавателя ОД лейтенанта полиции М.А.А,., уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД лейтенанта полиции М.Н.И,., старшего инженера НИТС и ЗИ ОМВД капитана внутренней службы ФИО352., эксперта ЭКГ ОМВД капитана полиции ФИО353., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО354., начальника ИВС ОМВД капитана полиции ФИО355., заместителя начальника ОМВД – начальника полиции подполковника полиции М.А.Н.., продавца магазина «К.» - В.В.В.., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции М.Б.А..

Будучи опрошенной в рамках служебной проверки старший инспектор ПДН ОМВД старший лейтенант полиции С.Н.С,. пояснила, что 04.12.2024 ею, совместно с УУП ОУУП и ПДН СОМВД лейтенантом полиции М.Н.И,., при проведении рейдового мероприятия, направленного на выявление правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, около 19 ч. 42 мин. выявлены несовершеннолетние, которые находились у входа в магазин «К.» ИП «ФИО323.», расположенного по адресу: <данные изъяты> и имели при себе алкогольную продукцию. Несовершеннолетние пояснили, что вышеуказанную алкогольную продукцию они приобрели в магазине «К.» несколько минут назад. Реализацию алкогольной продукции осуществил продавец вышеуказанного магазина по имени ФИО357, документ удостоверяющий личность (паспорт) продавец не требовал. Несовершеннолетние пояснили, что оплатили покупку принадлежащими им банковскими картами. В этот момент из магазина «К.» вышел продавец, которому С.Н.С,. предъявила служебное удостоверение, и пояснила, что со слов несовершеннолетних он (продавец) реализовал им алкогольную продукцию, а именно 4 бутылки пивного напитка. В.В.В.. пояснил ФИО358., что реализовал алкогольную продукцию одной из несовершеннолетних, которая предъявила ему (В.В.В..) данные из приложения мобильного телефона «Госуслуги», в котором были отображена информация о том, что она является совершеннолетней. В связи с тем, что в действиях В.В.В.. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о данном факте ею было доложено в дежурную часть ОМВД. В течение 10 мин. после сообщения в ДЧ ОМВД на место происшествия прибыла СОГ ОМВД в составе: дознавателя ОД лейтенанта полиции М.А.А,., старшего инженера НИТСиЗИ капитана внутренней службы ФИО352 и эксперта ЭКГ капитана полиции ФИО353., которые приступили к документированию факта противоправных действий В.В.В.. В дальнейшем, о данном факте, в телефонном режиме, она уведомила законных представителей несовершеннолетних, после чего у несовершеннолетних, в присутствии понятых, были изъяты 4 бутылки пивного напитка.

Далее она нашла понятых, и проследовала с ними на место происшествия, то есть, к магазину «К.» ИП «ФИО323.», расположенному по адресу: <данные изъяты>».По прибытии к магазину «К.» она увидела припаркованный у входа в магазин автомобиль «Лада приора» темно-зелёного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Сотрудники ОМВД, входящие в состав СОГ, в это время находилась у входа в магазин. В торговом помещении находился В.В.В.. и, ранее знакомый ей, ФИО362. Она подошла к сотрудникам полиции: М.Н.И,., М.А.А,., ФИО365. и ФИО353. а также прибывшему на место происшествия старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД майору полиции ФИО367

Со слов М.Н.И, С.Н.С,. стало известно, что после ее убытия спустя 5-7 мин. на вышеуказанном автомобиле подъехал М.Б.А.. который предъявив ей удостоверение сотрудника полиции сообщил, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Касногвардейскому району и что в данном факте состава преступления не будет так как ей(М.Н.И,.) поступит звонок от кого именно М.Б.А.. не пояснил. Затем М.Б.А.. запретил В.В.В.. давать какие-либо пояснения и потребовал от сотрудников ОМВД входящих в СОГ, покинуть торговое помещение магазина «К.». Когда С.Н.С,. подошла к входной двери магазина «К.» которую открыл М.Б.А.. и воспрепятствовал ее входу в магазин. Она через закрытую дверь пояснила М.Б.А.. о том, что им (сотрудникам ОМВД) необходимо осмотреть место происшествия и изъять видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении, на что М.Б.А.. пояснил, что никто ничего изымать и осматривать не будет. Больше в диалог с ней М.Б.А.. не вступал. Спустя несколько минут, М.Б.А.. вышел из магазина «К.», при этом в руке у него имелся предмет, внешне схожий с камерой видеонаблюдения, сказал В.В.В.. закрыть магазин и следовать за ним в автомобиль. Затем ФИО362., совместно с В.В.В.. подошли к вышеуказанному автомобилю, М.Б.А.. сел за руль, а В.В.В.. на переднее пассажирское сидение, после чего уехали с места правонарушения. О данном факте С.Н.С,. уведомила врио начальника ОМВД подполковника полиции М.А.Н.. В дальнейшем она, совместно М.Н.И,., направились в здание ОМВД с целью составления рапорта для проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

М.Н.И, – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД лейтенант полиции, опрошенная в рамках служебной проверки пояснила, что 04.12.2024 ею, совместно со старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД старшим лейтенантом полиции С.Н.С,., при проведении рейдового мероприятия, около 19 ч. 42 мин. выявлены несовершеннолетние, которые находились у входа в магазин «К.» ИП «ФИО323.», расположенного по адресу: г<данные изъяты>» и имели при себе алкогольную продукцию, которые пояснили, что вышеуказанную алкогольную продукцию они приобрели в магазине «К.» несколько минут назад. Реализацию алкогольной продукции осуществил продавец вышеуказанного магазина по имени Виталий, документ удостоверяющий личность (паспорт) продавец не требовал. В этот момент из магазина «К.» вышел продавец, которому она и С.Н.С,. предъявили служебное удостоверение. С.Н.С,. пояснила продавцу, что со слов несовершеннолетних следует, что несколько минут назад он реализовал им алкогольную продукцию, а именно 4 бутылки пивного напитка. Продавец представился В.В.В.., после чего пояснил, что реализовал алкогольную продукцию одной из несовершеннолетних, которая предъявила ему данные из приложения мобильного телефона «Госуслуги», в котором была отображена информация с том, что она, является совершеннолетней. В связи с тем, что в действиях В.В.В.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, о данном факте С.Н.С,. доложила в дежурную часть ОМВД. После этого она проследовала в торговое помещение магазина, где преступила к опросу продавца магазина «К.» - В.В.В.. В течение 10 минут на место происшествия прибыла СОГ ОМВД в составе: дознавателя ОД лейтенанта полиции М.А.А,., старшего инженера НИТСиЗИ капитана внутренней службы ФИО352. и эксперта ЭКГ капитана полиции ФИО353., которые принялись документировать место происшествия, а С.Н.С,. совместно с несовершеннолетними убыли с места происшествия. М.Н.И,. продолжила опрашивать В.В.В.., который давал объяснение по факту произошедшего. В это время к В.В.В.. подошел М.А.А,. и сообщил ему онеобходимости прибытия на место происшествия собственника магазина (ИП «Б.Н.А..»). В.В.В.. осуществил телефонный звонок, в ходе которого пояснил что произошло и собственнику необходимо явиться, так как приехали сотрудники полиции. Затем В.В.В.. передал ей мобильный телефон пояснив что ее просит к телефону собственник магазина. М.Н.И,. представилась звонящему перевела звонок в режим «громкой связи». Собеседник пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОМВ России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО362. Она пояснила М.Б.А.. о произошедшем после чего М.Б.А.. сообщил что никакой реализации не было и он незамедлительно приедет в магазин «К.». Также М.Б.А.. пояснил что сейчас М.Н.И, поступит звонок после которого она и сотрудники входящие в СОГ ОМВД уедут с места происшествия. Она сообщила М.Б.А.., что они ожидают его и разговор прекратился. После разговора Мирошник Н.И. передала телефон В.В.В.. и вышла на улицу. Спустя 5-7 мин. к магазину «К.» подъехал автомобиль «Лада Приора» темно-зелёного цвета государственный‚ регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел ранее не знакомый ей молодой человек который подойдя к ней предъявил удостоверение сотрудника полиции и сообщил что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району. М.Б.А.. сообщил что в данном факте состава преступления не будет так как ей сейчас поступит звонок от кого именно не пояснил. Далее она и М.Б.А.. вошли в торговое помещение магазина «К.» где находился В.В.В.. и М.А.А,. который составлял протокол осмотра места происшествия. М.Б.А.. пояснил что никто никаких объяснений давать не будет после чего сообщил В.В.В.. о необходимости отказа от дачи объяснения воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федераци. В связи с этим, она вышла из помещения на улицу. В это время М.А.А, вышел из магазина, сообщив, что М.Б.А.. потребовал покинуть торговое помещение, после чего с В.В.В.. закрылись изнутри. В этот момент к магазину подъехала С.Н.С,. которой она (М.Н.И,.) сообщила о произошедшем. С.Н.С,. подошла к входной двери магазина «К.», которую открыл М.Б.А.., и воспрепятствовал ей входу в магазин. М.Б.А.. также пояснил С.Н.С,. что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району, что сейчас С.Н.С,. поступит звонок, от кого именно не пояснил и закрыл перед ней дверь изнутри. С.Н.С,., через закрытую дверь, пояснила М.Б.А.. о том, что необходимо осмотреть место происшествия и изъять видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении, на что М.Б.А.. пояснил, что никто ничего изымать и осматривать не будет. Больше в диалог М.Б.А.. не вступал. Спустя несколько минут, М.Б.А.. вышел из магазина «К.», при этом в руке у него имелся предмет, внешне схожий скамерой видеонаблюдения, сказав В.В.В.. закрыть магазин и следовать за ним в автомобиль. Далее М.Б.А.., совместно с В.В.В.. подошли к вышеуказанному автомобилю, М.Б.А.. сел за руль, а В.В.В.. на переднее пассажирское сиденье и уехали с места происшествия. Данный факт она запечатлела на видеокамеру своего мобильного телефона.

В рамках проведенной служебной проверки был опрошен дознаватель ОД ОМВД лейтенант полиции М.А.А,., который пояснил, что 04.12.2024 в 19 ч. 45 мин. ему поступило указание оперативного дежурного ДЧ ОМВД о необходимости прибытия в магазин «К.» ИП «ФИО323.», расположенный по адресу: <данные изъяты>» в составе СОГ ОМВД. По прибытию на место происшествия, у входа находились С.Н.С,., М.Н.И,., мужчина и две девушки. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия, а М.Н.И,. приступила к опросу продавца магазина - В.В.В.., которому сказал о необходимости прибытия на место происшествия собственника магазина ИП «Б.Н.А..». В.В.В.. осуществил телефонный звонок собственнику магазина в ходе которого рассказал о произошедшем. В.В.В.. передал М.Н.И, мобильный телефон пояснив что ее просит к телефону собственник магазина. В режиме громкой связи М.Н.И,. представилась звонящему, а собеседник пояснил ей что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красногвардейском району М.Б.А.., сказал, что никакой реализации не было и он скоро прибудет в магазин «К.».

Во время составления протокола осмотра места происшествия в помещение вошел ранее незнакомый М.А.А,. молодой человек который представился старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красногвардейском району М.Б.А.., предъявил служебное удостоверение и пояснил что никто никаких объяснений давать не будет после чего В.В.В.. от дачи объяснения отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По указанию ФИО362. М.Н.И,. вышла из помещения на улицу. М.Б.А.. потребовал чтобы М.А.А,. покинул торговое помещение. Он вышел из магазина, после чего о данном факте незамедлительно доложил в телефонном режиме врио начальника ОМВД подполковнику полиции ФИО394., а М.Б.А.. и В.В.В.. закрылись в торговом помещении изнутри. В это время к магазину подъехала С.Н.С,., которая подошла к входной двери магазина «К.», дверь открыл М.Б.А.. и воспрепятствовал ее входу в магазин. М.Б.А.. пояснил С.Н.С,., что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району и что ей сейчас поступит звонок, и все сотрудники полиции прекратят свои действия, затем закрыл дверь перед ней изнутри. С.Н.С,. через закрытую дверь пояснила М.Б.А.. о том, что им необходимо осмотреть место происшествия и изъять видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении, на что М.Б.А.. пояснил, что никто ничего изымать и осматривать не будет. Больше в диалог М.Б.А.. не вступал. Спустя несколько минут, М.Б.А.. вышел из магазина «К.», при этом в руке у него имелся предмет, внешне схожий с камерой видеонаблюдения, сказав В.В.В.. закрыть магазин и следовать за ним в автомобиль. Далее М.Б.А.., совместно с В.В.В.. подошли к вышеуказанному автомобилю, М.Б.А.. сел за руль, а В.В.В.. сел на переднее пассажирское сидение и они уехали с места происшествия. О данном факте С.Н.С,. уведомила М.А.Н.. Далее он, совместно с сотрудниками, входящими в СОГ ОМВД, направились в здание ОМВД.

Старший инженер НИТС и ЗИ ОМВД капитан внутренней службы ФИО352

опрошенный в рамках служебной проверки пояснил, что 04.12.2024 в 19 ч. 45 мин. ему поступило указание оперативного дежурного ДЧ ОМВД о необходимости прибытия в магазин «К.», ввиду необходимости изъятия видеоматериалов с камеры, установленной в данном магазине. По прибытию по вышеуказанному адресу в магазине «К.» находились сотрудники, входящие в состав СОГ ОМВД, старшим которой являлся дознаватель ОД ОМВД лейтенант полиции М.А.А,., который сообщил, что по прибытию собственника магазина (ИП «ФИО397») необходимо изъять записи с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина. Все время ожидания собственника он находился на улице. Спустя некоторое время прибыл М.Б.А.. который проследовал в магазин. Через некоторое время М.А.А,. вышел из помещения на улицу, а М.Б.А.. совместно с продавцом закрылись изнутри. Спустя несколько минут М.Б.А.. вышел из магазина совместно с продавцом который закрыл магазин и проследовал в автомобиль «Лада Приора» зеленого цвета где уже находился М.Б.А.. и они уехали.

Опрошенный в рамках служебной проверки эксперт ЭКГ ОМВД капитан полиции ФИО353. показал, что 04.12.2024 в 19 ч. 45 мин. ему поступило указание оперативного дежурного ДЧ ОМВД о необходимости прибытия в магазин «К.» ИП «ФИО323.» в составе СОГ ОМВД. По прибытию на место происшествия, у входа находились С.Н.С,., М.Н.И,., мужчина и две девушки. Он начал фотографировать место происшествия, М.А.А,. составлял протокол осмотра места происшествия, а М.Н.И,. приступила к опросу продавца магазина - В.В.В.. М.А.А,. сообщил В.В.В.. о необходимости прибытия на место происшествия собственника магазина (ИП «Б.Н.А..»), после чего В.В.В.. осуществил телефонный звонок собственнику магазина, в ходе которого пояснил что произошло и о необходимости явиться в магазин, так как приехали сотрудники полиции. Затем В.В.В.. передал М.Н.И,. мобильный телефон, пояснив что ее просит к телефону собственник магазина. Разговор происходил в режиме громкой связи. Суть разговора он не слышал, так как занимался фото фиксацией магазина. Затем М.Н.И,. вернула телефон В.В.В.. и вышла на улицу. Спустя 5-7 мин. к магазину «К.» подъехал автомобиль «Лада приора», номер он не запомнил, из которого вышел ранее не знакомый ему молодой человек, который подошел к М.Н.И,. Спустя несколько минут, молодой человек вышел из магазина «К.», после чего сказал В.В.В.. закрыть магазин и следовать за ним в автомобиль. Затем молодой человек, совместно с В.В.В.. подошли к вышеуказанному автомобилю, и уехали с места происшествия.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД майор полиции ФИО367. в рамках служебной проверки пояснил, что начальника ИВС ОМВД капитана полиции ФИО408., который сообщил ему, что 04.12.2024 — установлен факт реализации алкогольной — продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «К.» по адресу: <данные изъяты>» лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. ФИО408. пояснил, что старший оперуполномоченный ОМВД России по Красногвардейскому району М.Б.А.. прибыл на место происшествия, препятствовал процессу документирования и скрылся с места происшествия совместно с продавцом вышеуказанного магазина - В.В.В.., на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Проводятся мероприятия по обнаружению и задержанию вышеуказанных лиц. Спустя 1 ч., в ОМВД прибыл В.В.В.., который был им опрошен. Факт реализации алкогольной продукции В.В.В.. отрицал.

В рамках служебной проверки был опрошен начальник ИВС ОМВД капитан полиции ФИО408. пояснил, что 04.12.2024 он заступил ответственным от руководства ОМВД. В 20 ч. 32 мин. ему поступило указание врио начальника ОМВД подполковника полиции М.А.Н.. о необходимости незамедлительного прибытия по адресу: <данные изъяты>», магазин «К.», для оказания практической помощи старшему инспектору С.Н.С,. Он направился по вышеуказанному адресу, где по прибытию, С.Н.С,. отсутствовала. В телефонном режиме С.Н.С,. сообщила, что 04.12.2024 установлен факт реализации алкогольной продукциинесовершеннолетнему лицу в магазине «К.». Также С.Н.С,. пояснила что старший оперуполномоченный ОМВД России по Красногвардейскому району М.Б.А. прибыл на место происшествия препятствовал процессу документирования и скрылся с места происшествия совместно с продавцом вышеуказанного магазина В связи с этим им было установлено место фактического проживания В.В.В.. По месту проживания В.В.В.. отсутствовал, дверь домовладения никто не открыл. Спустя 1,5 ч. в ОМВД прибыл В.В.В.., который был опрошен старшим участковым уполномоченным полиции ФИО367.

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника ОМВД - начальник полиции подполковник полиции ФИО394 рассказал, что 04.12.2024 он находился на рабочем месте. Около 20 ч. 15 мин. ему позвонила старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД старший лейтенант полиции С.Н.С,., которая пояснила, что установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «К.». С.Н.С,. пояснила, что М.Б.А.. прибыл на место происшествия и препятствует процессу документирования пытается убыть с места происшествия совместно с продавцом выше казанного магазина на автомобиле «Лада Приора» <данные изъяты> регион. Незамедлительно были ориентированы наряды на задержание данного автомобиля. Начальнику ИВС ОМВД капитану полиции ФИО408. было дано указание проследовать к магазину «К.» и оказать практическую помощь сотрудникам ОМВД, входящим в состав СОГ ОМВД.

Продавец магазина «К.» В.В.В.. пояснил, что около 3-х лет он работает продавцом у ИП «ФИО323.» в магазине «К.». Около 20 ч. 00 мин. 04.12.2024 в магазин зашла сотрудник ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, которая сообщила о том, что произошла продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. На что он сообщил сотруднику ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о том, что алкогольные напитки он никому не продавал, добавив, что всегда спрашивает паспорт у покупателей. Далее сотрудник ПДН сфотографировала холодильник, в котором находилась алкогольная продукция. Также он сообщил сотруднику ПДН о том, что он писать и подписывать ничего не будет, на что сотрудник ПДН попросила его позвонить начальнику. По данному факту он позвонил Б.Н.А.. и рассказал о произошедшем. ФИО323. сообщила ему о том, если сотрудник ПДН в магазине, то она приедет. Так как в ходе общения с Б.Н.А.. сотрудник ПДН покинула магазин, он сказал руководителю, что сотрудник полиции ушел и попросил ФИО397 вызвать ему такси, так как его автомобиль был сломан. Спустя некоторое время в магазин «К.» зашел сын Б.Н.А.. - Богдан, который является сотрудником полиции. Богдан спросил у него: «Все нормально?». В.В.В.. ответил ФИО418: «Все нормально». Далее он закрыл магазин, сел к Богдану в автомобиль и они направились к его (В.В.В..) месту жительства. О том, что в магазин приходили сотрудники полиции и сообщали ему о том, что он продал алкогольную продукцию несовершеннолетним, Богдану он не сообщал. В.В.В.. уточнил, что когда он закрывал магазин «К.», никто из сотрудников полиции к нему не подходил. Также он не видел, чтобы Богдан разговаривал с кем-то или чтобы он кому-то предъявлял служебное удостоверение, действиям сотрудников полиции не воспрепятствовал. Спустя некоторое время как Богдан привез его домой, последний ему позвонил и сказал о том, что ему необходимо прибыть в ОМВД, в связи с чем Богдан приехал за ним и отвез в ОМВД. По пути следования Богдан каких-либо консультаций по поводу дачи объяснений, ему не оказывал. Богдан лишь привез его в ОМВД, подождал пока он даст объяснение сотрудникам полиции и отвез обратно домой. В.В.В.. уточнил, что в магазине «К.» установлены камеры видеонаблюдения, которые видеозапись не ведут, так как являются муляжами.

Также в рамках проведенной служебной проверки было получено объяснение от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции М.Б.А.. Последний пояснил, что его мать - ФИО323., является индивидуальным предпринимателем, которая занимается продажей продуктов в магазине «К.», расположенном по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты> Какого-либо отношения к деятельности указанного магазина он не имеет, какую-либо помощь, связанную с деятельностью магазина, матери он не оказывает. Около 10 лет он знаком с В.В.В.., который работает продавцом в вышеуказанном магазине «К.». 04.12.2024 около 19 ч. 30 мин. ему позвонила мать и попросила отвезти В.В.В.. домой после окончания работы в магазине «К.», который работает в зимнее время с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. а в летнее время с 09 час. 00 мин, до 00 час. 00 мин. Он согласился помочь В.В.В.. и около 20 ч. 20 мин. прибыл в магазин «К.». М.Б.А.. уточнил, что к указанному магазину он прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Прибыв к магазину «К.», около магазина он встретил ранее знакомого ФИО352., который в настоящее время проходит службу в ОМВД. Он поздоровался с ФИО421 и спросил у него: «Что здесь происходит?». На его вопрос ФИО421 ответил: «Не знаю, сюда направил начальник, нужно изъять видеозапись». Также недалеко от магазина он увидел несколько граждан в гражданской форме одежды, среди которых находилась одна женщина в форменной одежде сотрудника полиции, как позже ему стало известно, это была сотрудник ПДН ОМВД по имени ФИО423. Далее он зашел в магазин «К.», где находился один В.В.В.. (в магазине ни посетителей, ни сотрудников полиции не было). Он спросил у В.В.В.., все ли нормально? На его вопрос В.В.В.. ответил положительно. Далее В.В.В.. стал отключать оборудование (гриль и свет) и они вышли на улицу, закрыли магазин и проследовали к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Когда В.В.В.. закрывал магазин и он вместе с В.В.В.. садились в автомобиль, к ним никто не подходил, каких-либо требований в их адрес никто не высказывал. Свое служебное удостоверение он никому не предъявлял, законным действиям сотрудников полиции не препятствовал. Далее он отвез В.В.В.. к его месту жительства и направился к своему месту жительства. По пути следования к месту жительства его остановили сотрудники Росгвардии, которые попросили проследовать к ОМВД. Прибыв к ОМВД, к нему подошел заместитель начальника ОМВД - начальник полиции ФИО394. и сообщил о том, что он (М.Б.А..) забрал с магазина «К.» ресивер. Он сообщил ФИО394. о том, что он ничего с магазина не забирал и открыл свой автомобиль, чтобы показать, что никакого ресивера у него нет. После чего он направился домой. Около 21 ч. 30 мин. 04.12.2024 ему позвонил заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД ФИО426. и попросил привезти в ОМВД В.В.В.. для дачи объяснения. По данному поводу он забрал В.В.В.. и отвез в ОМВД. После того как В.В.В.. опросили, он отвез последнего домой по месту его жительства. М.Б.А.. сообщил, что каких-либо консультаций В.В.В.. по факту дачи объяснений сотрудникам полиции он не оказывал, законным действиям сотрудникам ОМВД не воспрепятствовал. М.Б.А.. добавил, что на сколько ему известно, в магазине «К.» установлены камеры видеонаблюдения, которые видеозапись не ведут, так как являются муляжами.

Заключением установлено, что от четверых сотрудников полиции (С.Н.С,., М.Н.И,., М.А.А,., ФИО352.) получены объяснения опровергающие доводы М.Б.А.., поэтому в заключении поставлены под сомнение сообщаемые М.Б.А.. сведения в части неосведомленности о проведении должностными лицами ОМВД проверочных действий в рамках материала проверки КУСП ОМВД № 8623 от 04.12.2024 и не воспрепятствованию последним проведению данных мероприятий, направленных на документирование факта неправомерных действий продавца магазина «К.» - В.В.В.., выразившихся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетней.

По результатам проведенной служебной проверки 11.12.2024 подготовлено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области, содержащее выводы:

- информация, о нарушениях старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции М.Б.А.. законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России, в части воспрепятствования проведению сотрудниками ОМВД мероприятий, направленных на документирование факта неправомерных действий продавца магазина «К.», имевших место 04.12.2024, нашла свое объективное подтверждение;

- в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД старшего лейтенанта полиции М.Б.А.. установлены нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившихся в том, что последний 04.12.2024, являясь сотрудником полиции, находясь в магазине «К.», будучи осведомленным о проведении должностными лицами ЛМВД проверочных действий в рамках материала проверки КУСП ОМВД № 8623 от 04.12.2024 воспрепятствовал последним надлежащему проведению данных мероприятий направленных на документирование факта неправомерных действий продавца магазина «К.» - В.В.В.., выразившихся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетней, а также незаконно оказал содействие В.В.В.. в покидании места происшествия, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.Н.И,., С.Н.С,., ФИО352., М.А.А,., ФИО353 которые будучи предупрежденными об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки в отношении М.Б.А.. Все свидетели утверждали, что конфликтных, дружеских или неприязненных отношений у них с М.Б.А.. нет, кроме того, большинство из них, видели М.Б.А.. 04.12.2024 первый раз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД РФ от 26.03. 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Подп. 30.6 – 30.8 п. 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 12).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (ч. 14).

Согласно подп. 30.15 п. 30 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела КУСП № 8623 от 04.12.2024 зарегистрировано помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в 19 ч. 45 мин.

В объяснении 04.12.2024 данном старшему УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу майору полиции ФИО367. В.В.В.. пояснил, что 04.12.2024 около 20 ч. 00 минут он находился в магазине «К.», в это время в магазин зашла сотрудник полиции, которая сообщила, что он продал алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу.

Доводы Н.Е.Б.. о том, что ссылку на КУСП от 04.12.2024 нельзя признать состоятельной, так как наличие регистрации сообщения в КУСП в указанный промежуток времени представляется неправдоподобным, потому что только в 19 ч. 42 мин. сотрудниками полиции были выявлены несовершеннолетние, с которыми, очевидно, должны были первоначально производить беседы, а магазин закрылся в 20 ч. 00 мин. судом отклоняются, поскольку изученными материалами проверки, объяснениями сторон и участников судебного заседания, в том числе и показаниями самого М.Б.А.., который говорил о том, что когда он приехал к магазину забрать после рабочего дня продавца около 20 ч 20 мин., возле него находились сотрудники полиции, указанное время событий подтверждается.

Отклоняются судом доводы представителя истца о том, что: факт убытия В.В.В.. с места работы не является каким-либо препятствием для проведения проверочных мероприятий, вызова его в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для участия в них, принятия решения о привлечении к ответственности; ни в одном документе составленном группой СОГ не имеется сведений о том, что М.Б.А.. воспрепятствовал проведению следственных действий или составлению процессуальных документов; все протоколы составлены, все объяснения взяты, вещественные доказательства изъяты.

Вопреки доводам стороны истца, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами проведенной в отношении него служебной проверки, а то что не смотря на совершенный М.Б.А.. проступок сотрудники полиции совершили все необходимые процессуальные действия, составили необходимые процессуальные документы, ни как не свидетельствует о том, что совершенный М.Б.А.. проступок не может квалифицироваться как порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, регламентированными ведомственными нормативными актами, она была назначена 05.12.2024, заключение утверждено 11.12.2024.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В ходе проведения служебном проверки М.Б.А.. предложено дать объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.Б.А.. не был лишен права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что М.Б.А.. рапорт об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки не писал, истец с представителем истца в судебном заседании не оспаривали.

То обстоятельство, что истец М.Б.А.. не согласен с выводами заключения служебной проверки, не является основанием для признания заключения незаконным.

В последний день службы сотрудника под расписку знакомят с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам не зависящим от действий соответствующего, руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Согласно п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2018 № 50460) с сотрудниками увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно п.п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадрового подразделения с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовится представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п.п. 346, 348 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с п. 348.1.2 Порядка кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении М.Б.А.. составлено 12.12.2024, в этот же день М.Б.А.. был с ним ознакомлен, что подтверждается подписью М.Б.А.. в представлении 12.12.2024.

Специалистом по кадрам ГРЛС 12.12.2024 проведена беседа с М.Б.А.., что подтверждается листом беседы от 12.12.2024 и подписью в нем в том числе и М.Б.А..

12.12.2024 М.Б.А.. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом ОМВД России по Красногвардейскому району от 12.12.2024 № 196 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка М.Б.А.. велась в электронном виде, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку надлежащим образом, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки увольнения истца, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам М.Б.А.. о его необоснованном увольнении, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении М.Б.А.. со службы, истцом не приведены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования М.Б.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870), ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области (ИНН 3111002697) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированный текст составлен 25.03.2025.

Судья Н.В. Приходько