Пугачев Виктор Викторович

Дело № 2-2048/2022 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Пугачевой Елене Ивановне, Пугачеву Константину Викторовичу, Пугачеву Виктору Викторовичу об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку и освободить коридор общего пользования от вещей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать Пугачеву Е.И., Пугачева К.В., Пугачева В.В., собственников квартиры № <№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования в 2 парадной на 12 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в доме по спорному адресу, ООО «Строитель» является управляющей компанией данного дома. Ответчиками самовольно установлена перегородка с дополнительной дверью у квартиры № <№>. При проведении проверки поступившей на портал «Наш Петербург» жалобы на незаконное размещение в коридоре общего пользования указанными собственниками вышеназванных квартир личных хозяйственно-бытовых вещей, а также установки перегородки в виде дополнительной двери, истец направил ответчикам уведомления об устранении допущенных нарушений и демонтаж...

...е самовольно установленной перегородки, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей в равных долях с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Ответчики Пугачев В.В., Пугачева Е.И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что перегородку демонтировали, вещи из коридора убрали.

Ответчик Пугачев К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам Пугачевой Е.И., Пугачеву В.В., Пугачеву К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№>, в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 43-48).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Строитель».

В ходе проверки жалобы, поступившей на портал «Наш Петербург», ООО «Строитель» составлены акты осмотра лестничной клетки у квартиры №<№> и установлено, что ответчики самовольно установили перегородку с дополнительной дверью, а также хранят в коридоре общего пользования хозяйственные вещи, мебель согласно акта от 28.09.2021 г., истцом были направлены ответчикам уведомления с предписанием о необходимости демонтировать перегородку с дополнительной дверью, а также убрать хозяйственные вещи, находящиеся в коридоре общего пользования (л.д. 8,9), данные предписания ответчиками не исполнены.

Согласно акту ООО «Строитель» от 16.03.2022 года у квартиры № <№> в жилом доме по спорному адресу на момент обследования дверное полотно перегородки убрано, коробка в дверном проеме не демонтирована, встроенный шкаф убран, коридор общего пользования от личных вещей не освобожен (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиками не оспорено, что спорная перегородка установлена ими, предписание о демонтаже перегородки не исполнено, перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир - ответчиками по делу не имеется.

При таком положении, перегородка с дополнительной дверью возведена ответчиками самовольно, является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчиков надлежит обязать произвести действия по ее демонтажу, а также действия по восстановлению нарушенного штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования и освободить коридор общего пользования на 12 этаже 2 парадной дома от личных хозяйственно-бытовых вещей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить.

Обязать Пугачеву Елену Ивановну, Пугачева Константина Викторовича, Пугачева Виктора Викторовича своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку в виде дополнительной двери в коридоре общего пользования на 12-ом этаже в 2 парадной многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также освободить коридор общего пользования от личных хозяйственно-бытовых вещей в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пугачевой Елены Ивановны, Пугачева Константина Викторовича, Пугачева Виктора Викторовича в пользу ООО «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2022 года

дело № 2а-646/20

УИН 61RS0005-01-2020-000031-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Вещевайлове А.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Широкорада С.В.,

административного ответчика - осужденного Пугачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Пугачева В. В.ича, ... г. года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пугачева В. В.ича, ... г. года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что Пугачев В.В. осужден 15.09.2017г. приговором Ахтубинского районного суда <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора Ахтубинским районным судом <...> от 15.09.2017г. осужденному Пугачеву В.В. установлено отягчающее обстоятельство как особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Пугачева В.В. сроком на 8 лет, установить следующие административные ограничения – ...

...обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 8 лет.

С ... г. осужденный Пугачев В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Широкорад С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Пугачев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> об установлении административного надзора в отношении него.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, установить административный надзор в отношении осужденного Пугачева В.В. сроком на 8 лет, установить следующие административные ограничения – обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 8 лет.

Выслушав прокурора, представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Пугачев В.В. осужден 15.09.2017г. приговором Ахтубинского районного суда <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора Ахтубинским районным судом <...> от 15.09.2017г. осужденному Пугачеву В.В. судом установлено отягчающее обстоятельство как особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно требований п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в настоящее время судимость Пугачева В.В. не погашена.

Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Пугачева В.В., установить административный надзор в отношении осужденного Пугачева В.В. сроком на 8 лет, установить следующие административные ограничения – обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 8 лет.

При этом суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные в отношении Пугачева В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Пугачев В.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Пугачева В. В.ича, ... г. года рождения, административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Пугачеву В. В.ичу следующие административные ограничения – обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 8 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня принятия решения.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 20 января 2020 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

подсудимого Пугачев В.В.,

Защитника, в лице адвоката Гладченко В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Пугачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 29 августа 2000 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.3 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, освобожден 3 ноября 2003 года условно-досрочно на срок <данные изъяты>; 23 декабря 2005 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с присоединением приговора от 29 августа 2000 года), с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 24 октября 2006 года, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2013 года) к лишению свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>; 15 сентября 2017 года Ахтуби...

...нским районным судом Астраханской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пугачев В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Пугачев В.В. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл на второй этаж первого подъезда <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертый люк проник в чердачное помещение указанного дома, откуда похитил, предварительно перекусив принесенными с собой кусачками, кабель интернет соединения <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> После чего Пугачев В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио4» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По предъявленному обвинению подсудимый Пугачев В.В. вину не признал, при этом пояснил, что он действительно через открытый люк поднялся на чердак <адрес>, где при помощи кусачек отрезал кабель, который впоследствии обжог, и сдал в пункт приема металла. Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку он проживает в указанном доме, вправе пользоваться чердаком, который является общедомовым имуществом, незаконно на чердак не проникал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Пугачев В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности ведущего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему поступил звонок от фио3, которая сообщила о том, что в <адрес> в офисе отсутствует интернет-соединение, куда были направлены электромеханики. В последующем от электромехаников фио1 и Свидетель №3 стало известно, что подсудимый, как теперь ему известно Пугачев В.В., похитил кабель, который проходил по чердаку дома. фио1 показал фото, сделанное на сотовый телефон, где был изображен Пугачев В.В.. Был похищен кабель <данные изъяты>, в оболочке зеленого цвета, который был уложен осенью 2020 года подрядчиками, который является собственностью <данные изъяты> Общий ущерб, причиненный фио4 кражей кабеля составляет <данные изъяты> без учета восстановительных работ. До настоящего времени ущерб подсудимым не возмещен.

Из показаний свидетеля фио1, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, поступила заявка от фио3, о том, что отсутствует интернет по адресу <адрес>. Он совместно с механиком Свидетель №3 прибыли по данному адресу, проверили прибором офис у нотариуса, который показал обрыв кабеля на чердаке. В этом подъезде вход на чердак был закрыт, и они прошли в другой подъезд. Когда поднялись на второй этаж, обнаружили, что на полу лежал кабель зеленого цвета скрученный в кольца. Люк на чердак был открыт, вниз с чердака по лестнице спускался подсудимый Пугачев В.В., которого он сфотографировал на телефон. Пугачев В.В. взял кабель и ушел. Он и Свидетель №3 поднялись на чердак, обнаружили отсутствие кабеля, устранили неисправность.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, поступила заявка от фио3, о том, что перестал работать интернет по адресу <адрес>. Совместно с механиком фио1 прибыли по данному адресу, проверили прибором офис у нотариуса, который показал обрыв кабеля на чердаке. В этом подъезде вход на чердак был закрыт, и они прошли в другой подъезд. Когда поднялись на второй этаж, обнаружили, что на полу лежал кабель зеленого цвета, скрученный в кольца. Люк на чердак открыт, с чердака по лестнице спускался Пугачев В.В., которого на телефон сфотографировал фио1. Поднявшись на чердак, обнаружили пропажу кабеля, затем устранили неисправность.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> которая занимается в том числе приемкой металла. По адресу <адрес> расположен пункт приема металла. В начале апреля 2021 года, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №4, заведующая складом, и сообщила, что приехали сотрудники полиции производить выемку металла. Он прибыл на пункт, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что была совершена кража и на пункт приема был сдан металл. Также там находился подсудимый Пугачев В.В.. Сотрудники полиции произвели осмотр металла, изъяли комок медного провода обожженного, весом 2<данные изъяты>, на который указал подсудимый, составили необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты> на пункте приемки металла по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла, пришел подсудимый Пугачев В.В., который принес с собой обожженный металл – медь, пояснив, что она принадлежит ему. Она взвесила на весах, оказалось <данные изъяты>, составила акт, выдала деньги. Через несколько дней на пункт приема приехали сотрудники полиции, с ними был Пугачев В.В., которые пояснили, что последний похитил металл. Далее они осмотрели мешки с металлом, Пугачев В.В. сам указал на комок обожженного металла. Сотрудники полиции изъяли данный металл, составили необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> на пункте приема металла по адресу <адрес> В начале апреля 2021 года, на пункт приема металла пришел подсудимый Пугачев В.В., принес обожженный металл медь, пояснил, что это принадлежит ему. Свидетель №4 приняла металл, составила документы. Через несколько дней на пункт приехали сотрудники полиции совместно с Пугачев В.В., изъяли металл, который сдал последний, пояснили, что металл похитил Пугачев В.В.. О чем составили документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Пугачев В.В. по адресу <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.В. куда-то ушел, вернулся через некоторое время, принес продукты питания. Впоследствии ей стало известно, что Пугачев В.В. на чердаке дома взял провода, которые сдал на металл. Вход на чердак дома постоянно открыт.

Из показаний свидетеля защиты фио2, следует, что она знакома с Пугачев В.В. на протяжении 30 лет. Пугачев В.В. проживает в <адрес>, видела, что вход на чердак постоянно открыт, и там иногда находились различные люди. Со слов Свидетель №7, сожительницы Пугачев В.В., ей известно, что Пугачев В.В. похитил кабель, который был на чердаке, на вырученные деньги приобрел продукты питания.

Кроме того вина Пугачев В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Заявлением ведущего инженера <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку, установить виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с чердака по <адрес>, вырезали и похитили кабель связи <данные изъяты>. (т.1, л.д.5-6)

Справкой о прямом причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на чердаке дома и ВЛС вырезан и похищен кабель связи марки <данные изъяты>. (т.1, л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр участка местности, между домами № и № по <адрес>. В ходе которого обнаружено отсутствие кабеля интернет связи <данные изъяты> (т.1, л.д.10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием Свидетель №3 и фио1 произведен осмотр многоквартирного <адрес>. В ходе которого осмотрен чердак дома, входная крышка открыта, замком не оснащен. Участвующие при осмотре Свидетель №3 и фио1 пояснили, что на чердаке отсутствует кабель интернет связи <данные изъяты>. (т.1, л.д.13-16)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Пугачев В.В. сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов вышел из квартиры, поднялся на чердак, при помощи «бокорез» срезал кабель интернет линии связи, который впоследствии сдал в пункт приема металла. (т.1, л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием Пугачев В.В. произведен осмотр пункта приема <данные изъяты>» по адресу <адрес> В ходе которого обнаружен и изъят моток металла желтого цвета со следами нагара. (т.1, л.д.29-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому у Свидетель №4, заведующим складом <данные изъяты> произведена выемка приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у Пугачев В.В. меди обожжённого провода, весом 2<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у Пугачев В.В. меди обожжённого провода, весом <данные изъяты>. Который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.1, л.д.140-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр полимерный пакет, в котором находится металл желтого цвета, со следами нагара. При взвешивании на весах масса составила 2,5 кг. Который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 158-166) Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Пугачев В.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Пугачев В.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, как показания самого подсудимого, в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ проник на чердак <адрес>, откуда похитил кабель, который сдал в пункт приема металла, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, наряду с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Пугачев В.В. в совершении кражи имущества фио4» с чердака <адрес>.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Пугачев В.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Пугачев В.В. совершил кражу имущества фио4 с проникновением в чердачное помещение многоквартирного <адрес>, которое является местом общего пользования. К тому же сам Пугачев В.В. проживает в указанном доме и является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной в <адрес>. Следовательно, имеет право собственности на общее имущество, не являющиеся частями квартир, помещений в многоквартирном доме, в том числе чердаки, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Пугачев В.В. отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседаниидоказательств суд квалифицирует действия подсудимого Пугачев В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Пугачев В.В. <данные изъяты> - поскольку понимал, что его действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил имущество принадлежащее фио4, находящееся на чердаке <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление является оконченным, поскольку Пугачев В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Пугачев В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших в отношении Пугачев В.В. однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Пугачев В.В. <данные изъяты>

У суда психическая полноценность Пугачев В.В. также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того учитывает что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статей 61, ч.1 ст. 62, ст. 63 УК РФ, считает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Пугачев В.В. ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, в связи с чем, назначает наказание с применением норм ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст.76.2 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях Пугачев В.В. имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, у Пугачев В.В. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Пугачев В.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; <данные изъяты> – передать по принадлежности фио4

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокатам Адвокатской конторы Ахтубинского района, которые участвовали в качестве защитников по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимому по назначению, Степанченко Ю.В. в размере <данные изъяты>, Гладченко В.Н. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому выплачено вознаграждение адвокату Васильевой О.В. в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.190)

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в соответствии с частями 1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Пугачев В.В., поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Пугачев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пугачев В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Пугачев В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; пакет с металлом желтого цвета – передать по принадлежности фио4».

Взыскать с Пугачев В.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в сумме <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2737/2021

г. Астрахань 11 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

осужденного Пугачева В.В.,

защитника в лице адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пугачева В.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021 г., которым

Пугачев Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29.08.2000 Ахтубинским городским судом Астраханской области, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2.11.2000, постановления суда от 19.11.2004, по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 3.11.2003 освобожденный условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.10.2003 на 2 года 6 месяцев 2 дня;

23.12.2005 Ахтубинским городским судом Астраханской области, с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Астраханского областного суда от 24.10.2006, постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2013, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 29.08.2000, путем прис...

...оединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2000, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, 25.01.2016 освобожденный условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2016 на 4 месяца 10 дней;

15.09.2017 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 7.03.2020 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Пугачева В.В. под стражей с 5 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Пугачева В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 26050 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пугачева В.В. и защитника Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пугачев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ПАО «Ростелеком».

Преступление совершено 1 апреля 2021 г. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пугачев В.В. вину в тайном хищении имущества ПАО «Ростелеком» признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пугачев В.В., не соглашаясь с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, просит освободить его от уплаты данных процессуальных издержек ввиду его сложного материального положения.

Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, не мог трудоустроиться из-за отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, а также, в связи с оформлением документов жилищного характера, имел ряд финансовых трудностей.

Полагает, что в исправительной колонии, в которую его направят отбывать наказание, будут отсутствовать рабочие места, либо заработная плата будет минимальной, вследствие чего, он не сможет уплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Пугачева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Пугачев В.В. показал, что через открытый люк поднялся на чердак д. 9 по ул. Андреева, где при помощи кусачек отрезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» интернет-кабель, который впоследствии обжог и сдал в пункт приема металла.

Виновность Пугачева В.В. в тайном хищении чужого имущества, подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому Пугачев В.В. признался в том, что 1.04.2021 около 14 часов, выйдя из своей квартиры, поднялся на чердак, при помощи «бокореза» срезал интернет-кабель линии связи, который впоследствии сдал в пункт приема металла;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО6, из которых следует, что 1.04.2021 от нотариуса ФИО17 поступил звонок о неисправности интернет соединения в д. 9 по ул. Андреева г. Ахтубинска, куда им были направлены электромеханики. От механиков ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что Пугачев В.В. похитил 70 метров интернет-кабеля ПАО «Ростелеком», который проходил по чердаку дома. ФИО7 показал фотографию, сделанную на сотовый телефон, с изображением Пугачева В.В.;

показаниями механиков ПАО «Ростелеком» ФИО7 и ФИО8, согласно которым 1.04.2021 они прибыли в д. 9 по ул. Андреева для устранения поломки интернет соединения, в ходе проверки прибором офиса нотариуса ФИО17 был установлен обрыв кабеля на чердаке дома. Когда они поднялись на второй этаж дома через соседний подъезд, обнаружили, что на полу лежал кабель зеленого цвета, скрученный в кольцо. Люк на чердак был открыт, вниз с чердака по лестнице спускался Пугачев В.В., которого ФИО7 сфотографировал на телефон. Пугачев В.В. взял кабель и ушел. Поднявшись на чердак, они обнаружили отсутствие кабеля, затем устранили неисправность;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудников пункта приема металла ООО «Титан», согласно которым 1.04.2021 Пугачев В.В. сдал обожженный металл - медь, весом 2,5 кг;

показаниями свидетеля ФИО15, проживающей совместно с Пугачевым В.В., из которых следует, что с последним у нее были конфликты ввиду отсутствия денежных средств. 1.04.2021, в очередной раз поругавшись, Пугачев В.В. куда-то ушел, вернулся через некоторое время и принес продукты питания, пояснив, что получил деньги от сдачи проводов в пункт приема металла. Впоследствии ей стало известно, что Пугачев В.В. на чердаке дома взял провода, которые сдал в пункт приема металла;

протоколом осмотра пункта приема металла ООО «Титан», в котором обнаружен моток металла желтого цвета со следами нагара;

протоколом осмотра чердака многоквартирного д. 9 по ул. Андреева, согласно которому входная крышка чердака открыта, замка не имеет. Участвующие при осмотре ФИО8 и ФИО7 пояснили, что на чердаке отсутствует 70 метров кабеля интернет связи;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного Пугачева В.В. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены, верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Пугачева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана верная, при этом судом обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имущество было похищено из чердака многоквартирного дома, являющегося местом общего пользования, и осужденный, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, имел право на доступ в чердак. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденному Пугачеву В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающему обстоятельству, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Пугачеву В.В. наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении Пугачеву В.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Пугачеву В.В. в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Пугачевым В.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ установлено, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти требования закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Пугачева В.В. судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что адвокат Степанченко Ю.В. участвовала по назначению суда в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции в качестве защитника осужденного Пугачева В.В., что подтверждается ордером от 18.06.2021 № и протоколами судебных заседаний от 18.06.2021, 25.06.2021, 5.06.2021, 7.07.2021, 9.07.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 27.07.2021.

Также по назначению суда в суде первой инстанции в качестве защитника осужденного Пугачева В.В. принимала участие адвокат Гладченко В.Н., представившая ордер от 30.07.2021 № 0009701, ее участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2021, 4.08.2021, а также заявлением с отметкой об ознакомлении с материалами дела от 3.08.2021.

Кроме того, постановлением следователя от 20.04.2021 постановлено выплатить вознаграждение адвокату Васильевой О.В., участвовавшей в качестве защитника осужденного Пугачева В.В. по назначению следователя на стадии досудебного производства по делу, за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве, в общей сумме 9550 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно объема выполненной адвокатами работы и сумм, подлежащих выплате адвокатам, соответствуют материалам дела и п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240.

Согласно протоколам судебных заседаний и распискам осужденного, содержащимся в материалах уголовного дела, Пугачев В.В. был предупрежден о возможности взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, отказ от защитника не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 4.08.2021, осужденному была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, при этом осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не пояснив причин.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено. Отсутствие у осужденного постоянного источника дохода не является основанием для освобождения Пугачева В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Пугачев В.В. является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, отказ от назначенного судом защитника не заявлял, был уведомлен о возможности взыскания с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов является обоснованным и законным.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении ФИО15, с которой он совместно проживал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат таких сведений. Напротив, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии у нее препятствий к трудоустройству, а соответственно получению дохода.

Предположения осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно возможного отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении либо небольшого размера оплаты труда, не являются основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2021 г. в отношении Пугачева Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16.05.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя заявителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обоснование которого указал, что осужденный ФИО1, дата обезличена рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от дата обезличена по ст. <данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании ст. 79 ч.7 «в», 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от дата обезличена и окончательно определить 10 лет 6 месяцев л/св. строгого режима. Постановлением Астраханского областного суда от дата обезличена изменена редакция статей без снижения срока наказания. Осужденный ФИО1, отбывает наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, учитывая, что судом признан опасный рецидив преступления, считаю целесообразным установить административный надзор. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ ст.3 п.2 рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на <данные изъяты> лет, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительств...

...а, для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

Представитель заявителя ФИО4 доводы заявления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области согласился.

Прокурор ФИО5 заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и личное дело осужденного ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Статьей 6 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.86 ч.3 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от дата обезличена осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 79 ч.7 «в», 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от дата обезличена окончательно к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Данным приговором отягчающим вину обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Постановлением Астраханского областного суда от дата обезличена изменена редакция статей, без снижения срока наказания.

Согласно пояснений представителя заявителя и представленной суду характеристике за период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений, взысканий, не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в том числе совершение ФИО1 особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, установив административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы Астраханской области, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, по мнению суда, установление именно этих административных ограничений, именно на срок в 8 лет, позволит предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и правонарушений, окажет на ФИО1 профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде:

обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства, для регистрации;

запретить пребывание в развлекательных местах;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов);

запретить выезд за пределы Астраханской области.

Судья К.В.Апостолов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-2632/2016

г. Астрахань 5 декабря 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д., подозреваемого Пугачева В.В. адвоката Ибрагимовой Р.Ю.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кравцовой К.В. в интересах подозреваемого Пугачева В.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Пугачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> подозреваемого в совершении преступления предусмотренного № УК Российской

Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав подозреваемого Пугачева В.В., его защитника - адвоката Ибрагимову Р.Ю.к., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении Пугачева В.В. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В этот же день, в порядке статей 91,92 УПК РФ, Пугачев В.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Пугачева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом личности подозреваемого, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Пугачев В.В.,...

... обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пугачева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова К.В. в интересах подозреваемого Пугачева В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пугачева В.В. принял во внимание доводы следствия, о возможности подозреваемого скрыться от правоохранительных органов и предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, вместе с тем представленные материалы дела указанных обстоятельств не подтверждают. Суд оставил без внимания, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованного подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания Пугачеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания по делу, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, от органов предварительного расследования не скрывался и явился по первому требованию следователя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ф

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Пугачева В.В. соблюдены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Пугачеву В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу возбуждено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Основанием для избрания Пугачеву В.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, явились подозрения органа предварительного следствия о наличие возможности при нахождении на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Пугачев В.В. в период не снятой и непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет лишения свободы.

Избранная в отношении Пугачева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом степени тяжести преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Пугачеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании Пугачеву В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Пугачеву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд, принимая решение об избрании Пугачеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность выдвинутых органом предварительного следствия против Пугачева В.В. подозрений в причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, когда Пугачев В.В. является подозреваемым, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Пугачева В.В. к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. ст. 305 и 307 УПК РФ также подлежит разрешению при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ не относится.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья Пугачев В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и подозреваемым Пугачевым В.В. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №22-149/2017

г. Астрахань 2 января 2017 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвоката Кравцовой К.В. в интересах обвиняемого Пугачева напостановление <данные изъяты> районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016г.о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пугачева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ,

выслушав обвиняемого Пугачева и адвоката Степанову Г.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В.,полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Пугачев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело в отношении Пугачева по признакам состава преступления,предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Пугачев задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пугачева избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. Пугачеву предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГг. продлён до 3месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органаобратился в суд с ходатайством о продлении Пугачеву срока содержанияпод стражей до ДД.ММ.ГГГГг., указав, что закончить предварительноеследствие по делу не представляется возможным ввиду необходимости проведенияследственных действий, в том числе направленных на окончание предварительногоследствия, ...

...тогда как основания избрания в отношении Пугачева меры пресечения ввиде заключения под стражу не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении<данные изъяты> преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок до <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты>, не работает, всвязи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступнойдеятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от 29декабря 2016г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей вотношении обвиняемого Пугачева продлён до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова К.В., полагая, что постановление судаявляется незаконным и необоснованным, указывает, что в настоящее время отсутствуютпредусмотренные законом основания для содержания Пугачева под стражей,поскольку последний вину признал, дал признательные показания, является гражданиномРФ, не скрывался от органов предварительного следствия и не имеет такого намерения,обязался являться на все следственные действия. Просит постановление суда отменить,Пугачева из-под стражи освободить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным иобоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебномурешению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершениипреступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виделишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения

иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев ипри отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этотсрок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срокасодержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемыхв совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особойсложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры

пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресеченияотменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания иобстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продленияизбранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку обстоятельства,послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретныхматериалах, представленных суду.

Так, из представленного материала видно, что Пугачев предъявленообвинение в совершении <данные изъяты>, предусматривающего наказание до <данные изъяты>лет лишения свободы, <данные изъяты>,представляющего повышенную общественную опасность. Ранее обвиняемый<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в представленномматериале данных о личности Пугачева, выводы суда об обоснованности

доводов ходатайства о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органовпредварительного следствия и суда, является правильными, и решение суда онеобходимости продления меры пресечения -основанным на требованиях уголовно -процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятогосудом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Астраханской области от 29декабря 2016г. в отношении Пугачева оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Кравцовой К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судья Багаева Г.А. № 22-2719/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Торчинской С.М.,

при секретаре судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осуждённого Пугачева В.В.,

адвоката Батыргазиева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пугачева В.В. и адвоката Субботиной А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017г., которым

Пугачев Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- 29.08.2000 Ахтубинским городским судом Астраханской области по п.п «б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.3 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2003 условно-досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев 2 дня;

- 23.12.2005 Ахтубинским городским судом Астраханской области с последующими изменениями на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 24.10.2006 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением оставшейся части наказания по приговору от 29.08.2000) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.07.2013 срок измене – к отбытию 10 лет 5 м...

...есяцев; 25.01.2016 условно- досрочно освобожден на срок 4 месяца 10 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного Пугачева В.В., адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пугачев В.В. признан виновным в незаконном приобретении путем сбора частей растения конопля и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 109,37 гр., что является крупным размером, без цели сбыта, для личного потребления.

Преступление совершено с 15 октября 2016 по 5 ноября 2016 года в г. Ахтубинске Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пугачев В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.А., выражая несогласие, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сотруднику полиции изначально было известно, что Пугачев В.В. желал добровольно выдать наркотическое средство – каннабис, имеющееся у него в квартире и хранящееся под кроватью в спальне, однако данное добровольное действие было пресечено сотрудниками и тем, самым оформлено принудительное изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд положил в основу доказанности вины Пугачева В.В.: 1) протокол осмотра предметов от 2 декабря 2016 года, где подробное описание самого полимерного пакета и вещества в нем содержащегося, которым не могут быть подтверждены противоправные действия Пугачева В.В., направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства; 2) справку об исследовании №252 от 8 ноября 2016 года и заключение эксперта №2713 от 26 ноября 2016 года, где установлено, что вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия массами в высушенном состоянии 98,32 гр., 10,85 гр., 0,20 гр.- являются наркотическими средствами, в то время как Пугачев не отрицает факта нахождения данных веществ у него в квартире, а говорит о том, что вещество массой 98,32 гр. он выдал добровольно; 3) показания свидетелей по делу, в которых имеются существенные противоречия, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 98,32 гр. не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, а также не представлено неопровержимых доказательств стороной обвинения в судебном заседании, поскольку в силу примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, утверждает, что вывод суда в приговоре о доказанности виновности Пугачева В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью доказательств, анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Пугачева В.В., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе- показания свидетелей, свидетельствует о том, что вина Пугачева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить и оправдать Пугачева В.В. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пугачев В.В. также выражает несогласие с приговором; приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, утверждает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что участковый оперуполномоченный ФИО9 5 ноября 2016 года путем своих обманных уловок воспрепятствовал акту добровольной выдачи газеты с коноплей из- под кровати, так же и 17 мая 2017 года в ходе судебного заседания ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, давая против ложные показания, пытался усугубить его(Пугачева В.В.) положение в глазах судьи. Просит обвинительный приговор отменить, учесть факт добровольной выдачи наркотического средства, который подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пугачева В.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств –каннабис (марихуана)в крупном размере массой не менее 109, 37г основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что исполняя обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ахтбинскому району, в 2016 году, точную дату не помнит, при осуществлении проверки осужденного Пугачева В.В., находящегося под административным надзором по решению суда, он и участковый уполномоченный ФИО10 прибыли по месту проживания Пугачева В.В. <адрес>, на кухне которой чувствовался исходивший из висевшего на дверной ручке пакета запах конопли.; на вопрос о наличии наркотических средств, Пугачев В.В. ответил отрицательно; при проверке указанного пакета в нем была обнаружена конопля, однако Пугачев В.В. стал утверждать, что это петрушка; была вызвана оперативно- следственная группа, были приглашены понятые. Пугачев дал согласие на осмотр его квартиры, и на вопрос о том, имеются ли еще в квартире наркотические средства, Пугачев ответил положительно, по его указанию все проследовали в спальную комнату, где Пугачев В.В. достал из-под кровати лист газеты, на котором находились измельченные высушенные листья с характерным запахом растения конопля.

-показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что состоя в должности участкового уполномоченного полиции, 05.11.2016 он и участковый уполномоченный ФИО9 осуществляли проверку Пугачёва В.В., находящегося под административном надзором. Находясь на кухне по месту жительства Пугачева В.В., в ходе беседы, обнаружили висевший на дверной ручке пакет, из которого исходил запах растения конопля. ФИО9 предложил Пугачеву В.В. выдать имеющиеся у него наркотики, на что Пугачев В.В. ответил, что у него их нет. По указанию ФИО9 Пугачев В.В. открыл названный выше пакет, в котором оказались два бумажных свертка, размером чуть больше спичечного коробка каждый, с измельченным растительным веществом; на вопрос о содержимом свертков, Пугачев В.В. ответил, что в свертках находится приправа. Для осмотра места происшествия была вызвана оперативно- следственная группа, до прибытия которой Пугачев В.В. не высказывал своего желания выдать наркотики, и только в ходе осмотра квартиры Пугачев В.В. признал, что в обнаруженных на кухне свертках находится конопля; далее, уже в ходе осмотра, на вопрос дознавателя, есть ли у него еще наркотики, Пугачёв В.В. в спальной комнате достал из-под кровати газетный лист, на котором находилась измельчённая сухая трава, пояснив, что это конопля для личного употребления;

-показания свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что осенью 2016 года они в качестве понятых принимали участие в осмотре квартиры Пугачева В.В., который является их соседом. Пугачев В.В. не возражал против осмотра его квартиры. При этом Пугачеву В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, вещества. ФИО1 заявил, что таковых у него нет. Однако на кухне на столе лежал пакет, в котором находились два бумажных свертка; сотрудник полиции раскрыл свертки и заявил, что обнаружено вещество серо-­зеленого цвета с резким запахом. На вопрос, о содержимом свертков, Пугачев В.В. ответил что-то невнятно. На повторное предложение выдать запрещенные предметы, вещества, Пугачев В.В. ответил, что спрашиваемое есть в другой комнате, и по его указанию все проследовали в расположенную рядом с кухней комнату, где Пугачёв В.В. достал из-под кровати газетный лист, на котором находилось вещество серо-зеленого цвета;

Свидетель ФИО12 уточнила, что по поводу обнаруженных на кухне двух бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета с резким запахом, Пугачёв В.В. ответил, что это петрушка;

- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 (с приложением фототаблицы), из которого следует, что в ходе осмотра в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 30 минут <адрес>, на кухне на столе в полиэтиленовом пакете обнаружено два бумажных свертка, внутри которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; в спальной комнате под кроватью обнаружен лист газеты в развернутом виде с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли;

- заключение эксперта, проводившего судебно- химическую экспертизу, согласно которому изъятые 05.11.2016 в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, вещества массами в высушенном состоянии 98,32 граммов, 10,85 граммов, 0,20 граммов, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре указанного Пугачевым В.В. места сбора растения конопля на участке местности расположенного напротив домов № 5,7,9 по ул.Черно-Иванова г.Ахтубинска Астраханской области, установлено произрастание растения конопли, на кустах которого отсутствуют верхушечные и лиственные части.

При таких данных, доводы осужденного о том, что имела место добровольная выдача наркотических средств, что в силу примечаний № 1 к ст. 228 УК РФ, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, высказаны вопреки закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Все доказательства получены, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в приговоре им дана правильная оценка.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9 не имеется. Показания данного лица носят однозначный, последовательный характер, находят свое подтверждение как в изложенных выше показаниях свидетелей, в протоколах осмотра места происшествия, которые были проведены с участием Пугачева В.В. без каких-либо замечаний с его стороны, так и в показаниях Пугачева В.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после обнаружения на кухне пакета, в котором была конопля, ФИО9 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых с его разрешения, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры и он отдал обнаруженный на кухне пакет со свертком конопли. Затем, при осмотре дальней комнаты, он достал из-под кровати и отдал газету с коноплей.

Данные показания Пугачевым В.В. были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Оснований для оговора Пугачева В.В. указанными выше свидетелями, не установлено. Показания данных лиц не имеют каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Пугачева В.В., согласуются между собой и совокупностью других полученных по делу сведений.

Вопреки доводам осужденного, сведения, содержащиеся в справке об исследовании вещества, изъятого при осмотре места происшествия- по месту проживания Пугачева В.В., не входят в противоречие с заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу в отношении указанного вещества, в том числе при описании как внешнего вида, так и химического состава исследуемого вещества.

Вопреки утверждениям осужденного указанные выше показания свидетеля ФИО11-понятого при обыске, и свидетеля ФИО13- дознавателя об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия- место проживания Пугачева В.В., показавших, что Пугачев В.В. выдал наркотические средства, разложенные на газетном листе, достав его из-под кровати, уже в ходе производства указанного осмотра, никоим образом не свидетельствуют о добровольной выдаче Пугачевым В.В. наркотических средств, влекущей применение положений примечаний № 1 к ст. 228 УК РФ; на указанный момент Пугачев В.В. фактически уже не имел возможности по своему усмотрению распорядиться этими наркотическими средствами, его действия по выдаче наркотических средств носили вынужденный характер.

Дело расследовано, рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Пугачева В.В., аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям виновного, и назначил наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 6-63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, имеющих значение для наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2017г. в отношении осужденного Пугачева Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47" УПК Российской Федерации.

Председательствующий Вачева И.И.

Судьи Маревский Н.Э.

Торчинская С.М.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.,

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.

подсудимого Пугачева В.В.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Субботиной А.А. – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пугачев В.В., <данные изъяты>, судимого:

29.08.2000 Ахтубинским городским судом Астраханской области по п.б,в,г ч.2 ст.158, п.б,в ч.3 ст.228, п.в ч.2 ст.230, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 03.11.2003 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 2 дня;

23.12.2005 Ахтубинским городским судом Астраханской области с последующими изменениями на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 24.10.2006 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1, п.г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228,ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 29.08.2000) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.07.2013 срок изменен – к отбытию 10 лет 5 месяцев, освободившегося 25.01.2016 условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней,

содержащегося под стражей с 08.11.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркоти...

...ческое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, Пугачев В.В., зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в районе домов №,№ по <адрес>, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 109,37 граммов, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Пугачев В.В. разделил на три части массами 98,32 граммов, 10,85 граммов, 0,20 граммов, и незаконно без цели сбыта хранил в <адрес> до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Подсудимый Пугачев В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он освободился из мест лишения свободы в январе 2016 года, работы не имел и, поскольку у него не было средств покупать сигареты, он собирал коноплю и курил ее. Так, 15.10.2016 он за домом № по <адрес> собрал коноплю, которую принес домой, высушил на газете под кроватью, затем периодически брал часть этой конопли и употреблял ее путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришли участковые Б.и М. с целью проверки, поскольку он находится под административным надзором. Он пригласил их на кухню, где Б.Д.И., увидев пакет на дверной ручке, спросил, что в нем находится. Он ответил, что в пакете трава, имея в виду наркотическое средство, т.к. в пакете в свертке лежала конопля, которую он приготовил для курения. На вопрос Б.Д.И., есть ли у него еще, он из шкафа достал такой же сверток с коноплей, после чего сказал Б.Д.И., чтобы он оформлял добровольную выдачу наркотических средств, т.к. у него под кроватью еще есть конопля. Однако, Б.Д.И. сказал, что сначала вызовет следственную группу.

Примерно через 7 минут прибыла следственная группа. В течение этого времени он больше не пытался выдать коноплю, которую хранил под кроватью. Затем перед осмотром дознаватель Б. в присутствии понятых предложила ему выдать наркотические средства, на что он сразу сказал про коноплю под кроватью, но в это время в разговор вмешался Б.Д.И., сказав, что его не об этом спрашивают, и он ответил, что у него нет наркотиков. После этого все сразу прошли на кухню, где изъяли два свертка с коноплей, а потом он добровольно выдал коноплю, которую хранил под кроватью. Также он рассказал, где собирал коноплю.

Вину признает частично, только в части обнаружения у него одного свертка в пакете на кухне, поскольку второй сверток и коноплю из-под кровати он выдал добровольно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Пугачев показал, что после обнаружения конопли, находящейся в пакете на дверной ручке на кухне, Б.Д.И. вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых с его разрешения, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры и он отдал обнаруженный на кухне пакет со свертком конопли. Затем при осмотре дальней комнаты, он достал из-под кровати и отдал газету с коноплей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.40-42).

В качестве обвиняемого Пугачев подтвердил ранее данные им показания, указав, что признает вину в незаконных приобретении хранении наркотических средств в крупном размере (л.д.79-81).

После оглашения указанных показаний подсудимый Пугачев не подтвердил их в части того, что он уже в ходе осмотра квартиры, а именно дальней комнаты, выдал наркотическое средство, которое хранил под кроватью. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что он рассчитывал на то, что в протоколе его допроса отражена добровольная выдача наркотических средств.

При этом указал, что он лично, в присутствии защитника, читал протокол допроса и подписал его. В протоколе осмотра его квартиры он не сделал замечаний по поводу того, что в нем не отражена добровольная выдача, поскольку был в смятении.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пугачева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в суде.

Так, свидетель Б.Д.И., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ахтбинскому району, в суде показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, при осуществлении проверки осужденного Пугачева, находящегося под административным надзором по решению суда, он совместно с участковым М.А.А. прибыли в квартиру Пугачева по <адрес>. С согласия Пугачёва они вошли в квартиру, прошли на кухню, где в ходе беседы он почувствовал запах конопли. Учитывая, что Пугачев ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он спросил у него, нет ли в его квартире наркотиков, на что Пугачев ответил отрицательно. Поняв, что запах конопли распространяется из пакета, который висел на дверной ручке, он снял пакет, открыл его и увидел высушенную коноплю, однако на его вопрос Пугачев пояснил, что это петрушка. После этого он положил пакет с коноплей на стол и сообщил в отдел полиции об обнаружении признаков преступления. На место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Пугачев дал согласие на осмотр его квартиры. Пугачеву и понятым были разъяснены права. В присутствии понятых была изъята указанная конопля, обнаруженная в пакете на кухне. Затем в комнате под кроватью он (Б.Д.И.) обнаружил еще один пакет с коноплей. Обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в присутствии понятых дознавателем.

Кроме того, свидетель Б.Д.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что в пакете, который висел на дверной ручке, он обнаружил два полуоткрытых бумажных свертка и увидел в них измельченные листья высушенного растения, от которого исходил запах конопли. На его вопрос, что в пакете, Пугачев ответил, что это петрушка.

Далее в присутствии понятых Пугачеву было предложено выдать наркотическое вещество. Все проследовали на кухню, где на столе лежал белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, который был изъят. После чего на вопрос, имеются ли в его жилище еще наркотические вещества, Пугачев ответил, что имеются в спальной комнате, и все участники осмотра проследовали в комнату, где из-под кровати Пугачев достал развернутый лист газеты, на котором находились измельченные высушенные листья с характерным запахом растения конопля (л.д.120-122).

Показания свидетеля Б.Д.И. согласуются с показаниями свидетеля М.А.А., а также свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В., с участием которых проводился осмотр места происшествия.

Так, свидетель М.А.А., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.Д.И. осуществлял проверку Пугачёва, находящегося под административном надзором. Находясь на кухне, в ходе беседы, обнаружили на дверной ручке пакет, из которого исходил запах растения конопля. Б.Д.И. предложил Пугачеву выдать имеющиеся у него наркотики, на что Пугачев ответил, что у него нет наркотиков. Затем Б.Д.И. предложил Пугачеву показать содержимое пакета и тот открыл пакет, в котором находилось два бумажных свертка, размером чуть больше спичечного коробка каждый, с измельченным растительным веществом. На вопрос, что в свертках, Пугачев ответил, что это приправа.

После этого Б.Д.И. для осмотра места происшествия вызвал следственно-оперативную группу, до прибытия которой Пугачев не высказывал своего желания выдать наркотики. И только в ходе осмотра квартиры Пугачев признал, что в обнаруженных у него на кухне свертках находится конопля. Далее в ходе осмотра на вопрос дознавателя, есть ли у него еще наркотики, Пугачёв в спальной комнате достал из-под кровати газетный лист, на котором находилась измельчённая сухая трава, пояснив, что это конопля для личного употребления.

Из показаний свидетеля С.Е.В. в суде явствует, что осенью 2016 года она в качестве понятой принимала участие в осмотре квартиры Пугачева, который является её соседом. Второй понятой была соседка по имени Щ.Н.В.. Перед осмотром Пугачеву предложили добровольно выдать запрещенное. Она наблюдала за всеми поисковыми действиями. В ходе осмотра на кухне из-за двери изъяли пакет, который положили на стол и развернули. Она видела, что в пакете находится растительное вещество серого цвета. В их присутствии пакет с этим веществом опечатали. Затем помнит, что Пугачев из-под кровати достал газетный сверток, который развернули и увидели, что в нем находится такое же вещество.

Кроме того свидетель С.Е.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что осмотр квартиры Пугачева производился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут. Пугачев дал свое согласие на проведение в его квартире осмотра места происшествия и поставил свою подпись на протоколе.

Перед осмотром Пугачёву предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет.

После чего все участвующие лица вошли в квартиру, прошли на кухню, где на столе лежал пакет, в котором находились два бумажных свертка. Сотрудник полиции раскрыл свертки и прокоментировал, что обнаружено вещество серо-зеленого цвета с резким запахом. На вопрос, что это, Пугачев что-то невнятно ответил. Обнаруженное вещество упаковали и опечатали, что они удостоверили своими подписями.

Затем сотрудники полиции вновь предложили Пугачеву добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, на что Пугачев ответил, что у него есть в другой комнате, и все участники следственного действия проследовали в комнату рядом с кухней, где Пугачёв достал из-под кровати газетный лист, на котором находилось вещество серо-зеленого цвета и положил на стол. Это вещество было упаковано и опечатано аналогичным образом. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Щ.Н.В. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой в осмотре места происшествия по месту жительства Пугачева и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В. как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, свидетель Щ.Н.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что перед осмотром Пугачев на предложение добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, ответил, что у него ничего запрещенного нет. А по поводу обнаруженных на кухне двух бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета с резким запахом, Пугачёв ответил, что это петрушка (т.1 л.д.160-162).

Показания свидетелей Б.Д.И. и М.А.А., а также свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что с их участием и с участием Пугачева в ходе осмотра в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 30 минут <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне на столе в полиэтиленовом пакете обнаружено два бумажных свертка, внутри которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; в спальной комнате под кроватью обнаружен лист газеты в развернутом виде с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (л.д.4-12).

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Б.А.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она в качестве дежурного следователя выезжала на место происшествия – в квартиру Пугачева – по факту обнаружения у него наркотических средств, где с участием понятых в ходе осмотра сначала были изъяты свертки с растительным веществом, находящиеся на кухне, а затем в ходе дальнейшего осмотра квартиры Пугачев достал из-под кровати газетный лист, на котором находилось такое же растительное вещество. При этом Пугачев сначала пояснил, что возможно, это принадлежит его другу, который приходил к нему в гости. Она оформила протокол осмотра места происшествия, с которым все, в том числе и Пугачев, ознакомились, расписались в нем, замечаний никто не принес.

В ходе исследования в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бадаковой, последняя подтвердила достоверность зафиксированной в нем информации.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Пугачева вещества массами в высушенном состоянии 98,32 граммов, 10,85 граммов, 0,20 граммов, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

В процессе исследования израсходовано по 0,20 граммов вещества, вещество объект 3 израсходовано в полном объеме на основании п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ.

Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.39, 73-75).

Исходя из заявления обвиняемого Пугачева от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от проверки показаний на месте, т.к. вину в содеянном признает полностью (л.д.150).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – указанного Пугачевым места сбора растения конопли, и из протокола осмотра места происшествия явствует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив домов № по <адрес>, установлено произрастание растения конопли, на кустах которого отсутствуют верхушечные и лиственные части (л.д.153-159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены с участием понятых (л.д.110-114).

Судом проверялось психическое здоровье подсудимого Пугачева и его психологическое состояние. Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Пугачев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Пугачева в совершении изложенного преступления.

Оценив приведенные в приговоре показания свидетелей Б.Д.И., М.А.А., С.Е.В. и Щ.Н.В. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Пугачева, именно в ходе осмотра квартиры последнего, веществ растительного происхождения, - являются достоверными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании, а также свидетелей Б.Д.И., С.Е.В. и Щ.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Перечисленные выше доказательства в целом согласуются с показаниями самого подсудимого Пугачева, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых явствует, что после обнаружения конопли, находящейся в пакете на кухне, и последующего прибытия сотрудников полиции, в ходе осмотра дальней комнаты квартиры он достал из-под кровати газету с коноплей (л.д.40-42). Эти показания Пугачев подтвердил и в качестве обвиняемого (л.д.79-81).

Как видно из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Пугачев В.В. даны в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления, - с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, в присутствии адвоката.

Кроме того, как усматривается из протоколов допроса Пугачева, последний удостоверил правильность своих показаний подписью и указанием об отсутствии у него замечаний к содержанию протокола допроса.

Обстоятельства совершенного Пугачевым преступления, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с его участием, исходя из которого в данном следственном действии участвовали понятые, личности которых соответствуют требованиям ст.60 УПК Российской Федерации, и в присутствии которых в квартире Пугачева были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При этом по окончанию следственного действия заявлений и замечаний со стороны Пугачева не поступало, в протоколе осмотра места происшествия он удостоверил правильность его содержания.

На основании изложенного, показания Пугачева в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами, кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд не находит оснований подвергать показания свидетелей обвинения сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о сложившихся неприязненных отношениях с подсудимым, о их заинтересованности в незаконном осуждении последнего и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а указание на это подсудимым в отношении свидетелей Б.Д.И. и М.А.А. является голословным.

Не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников полиции Б.Д.И., М.А.А., Бадаковой, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в рамках служебных полномочий, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания оформленных с их участием следственных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты и подсудимого Пугачева о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, находящееся в одном бумажном свертке на кухне и наркотическое средство массой 98,32 граммов, находящееся под кроватью, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

В силу закона добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, показаниями свидетелей Б.Д.И. и М.А.А. установлено, что по поводу обнаруженных у Пугачева на кухне двух свертков с растительным веществом, последний пояснил, что это петрушка; показаниями свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В. установлено, что перед началом осмотра квартиры Пугачеву предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, на что Пугачев ответил, что такового не имеет; показаниями свидетеля Щ.Н.В., кроме того, установлено, что уже в ходе осмотра квартиры, т.е. после того, как Пугачеву предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, он по поводу обнаруженных у него на кухне двух бумажных свертков с растительным веществом пояснил, что это петрушка.

И только после изъятия двух бумажных свертков с растительным веществом, Пугачев вытащил из-под кровати газетный лист, на котором находилось такое же вещество, которое в последующем было установлено, как наркотическое средство.

Установленные обстоятельства прямо указывают на отсутствие в действиях Пугачева добровольной выдачи наркотических средств, которые были изъяты у последнего в ходе следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств, проведенных после предложения должностных лиц – сотрудников полиции, осуществляющих указанные действия, при отсутствии у Пугачева реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Не содержат материалы уголовного дела и свидетельств, указывающих на наличие активных действий Пугачева, которые способствовали раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Сопоставляя показания свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

К показаниям подсудимого суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются, равно как и изменение им показаний в суде, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и последующий отказ от заявленного ходатайства, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Пугачева в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что Пугачев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере – общей массой 109,37 граммов. Размер наркотического средства является крупным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны) в 100 граммов, но менее 100 000 граммов. Преступление является оконченным.

Действия подсудимого Пугачева суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Пугачева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Пугачев совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам от 29.08.2000 и 23.12.2005 соответственно, что в силу положений п.а ч.3 ст.18 УК Российской Федерации образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Ранее совершенные им преступления также связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачев В.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, однако Пугачев многократно привлекался к административной ответственности на несоблюдение обязанностей, предусмотренных административным надзором.

На учете в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

У суда психическая полноценность Пугачева также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пугачеву, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: сообщение о преступлении (л.д.13-14), сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия ранее ему неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал место приобретения наркотических средств.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания и иного болезненного состояния психики.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Пугачева, в виде особо опасного рецидива, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому Пугачеву наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.г ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Пугачева не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам – адвокатам Кравцова К.В. и Субботина А.А., участвующим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 650 рублей и 10 450 рублей соответственно, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Пугачева, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пугачев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Пугачева В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.09.2017. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 08.11.2016 по 15.09.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с Пугачев В.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева