Хрупов Алексей Геннадьевич

Дело № 2-3549/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Тырина А.В., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложанского А.Я. к Хрупову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложанский А.Я. обратился в суд с иском к ответчику Хрупову А.Г. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что данную квартиру он приобрел у ответчика Хрупова А.Г. по договору купли- продажи квартиры от <дата> года. В данной квартире ответчик зарегистрировался с <дата> года. Иных граждан в квартире не зарегистрировано. В соответствии с п. 6 названного договора купли-продажи от <дата> ответчик Хрупов А.Г. обязывался сняться с регистрационного учета в данной квартире в течении <данные изъяты> с момента регистрации перехода права собственности. Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, чем нарушает права истца, собственника квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещался надлежаще по адресу настоящей и прежней регистрации, возражений по существу предъявленного иска не представил, об отло...

...жении слушания дела не просил, доказательств уважительной причины неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Хруповым А.Г. и Ложанским А.Я. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 9). Пунктом 6 данного договора предусматривается, что продавец Хрупов А.Г. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Право собственности Ложанского А.Я. зарегистрировано <дата> (л.д. 8)

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирован Хрупов А.Г., <дата> года рождения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик зарегистрирован в качестве проживающего в указанной квартире; не пользуется в настоящее время квартирой, добровольно переехав на новое место жительства; истец является собственником указанного жилого помещения. Какие-либо доказательства наличия договорённости между сторонами по делу о продолжении пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют.

Решение о признании ответчика утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хрупова А.Г., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2014 года

Дело № 2-2078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Хрупова А.Г., его представителя – адвоката Ждановича М.М., действующего на основании доверенности <номер> от 08.04.2016 года, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер> от 05.07.2013 года,

ответчиков Якунина М.В. и Якуниной О.В., их представителя - адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер> 03.06.2016 года, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупова А.Г. к Ложанскому А.Я., Якунину М.В. и Якуниной О.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенный между Хруповым А.Г. и Ложанским А.Я., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, от <дата>, заключенный между Ложанским А.Я. и Якуниным М.В., Якуниной О.В., истребовать у Якунина М.В., Якуниной О.В. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. Указанная квартира была продана неустановленным лицом ответчику Ложанскому А.Я. <дата> на основании договора купли-продажи. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на приобретение чужого имущества путем обмана предоставило от имени Хрупова А.Г. необходимые документы для регистрации права собственности на спорную квартиру в отдел г. Серпухова Управления ФСГР Кадастра и Картографии по Московской области., в том числе и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Хруповым А.Г. и Ложанским А.Я. Подписи от имени Хрупова А.Г. в представленных документах, а также в договоре купли –продажи от <дата> совершены не Хруповым А.Г., о чем подтверждено заключением эк...

...сперта. Данными действиями Хрупову А.Г. причинен материальный ущерб, поскольку они повлекли лишение его права на жилое помещение. Переход права собственности на спорную квартиру на Ложанского А.Я. был зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности. 12.12.2014 года заочным решением Серпуховского городского суда МО Хрупов А.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, по иску Ложанского А.Я. Решение вступило в законную силу. <дата> Ложанский А.Я. распорядился спорной квартирой, заключив договор купли-продажи с Якуниным М.В. и Якуниной О.В. Оплата по договору производилась покупателем за счет кредитных средств. 03.03.2015 года на основании решения суда от 12.12.2014 года истец был снят с регистрационного учета. Переход права собственности на Якуниных был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Хрупов А.Г. и его представитель адвокат Жданович М.М. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что договор от <дата> между неустановленным лицом и Ложанским А.Я. заключался в нарушение закона, обманным путем. Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела. В связи с чем, истец незаконным способом был лишен право на жилище. В свою очередь, Ложанский А.Я., являясь собственником спорной квартиры, на основании вышеуказанного договора, распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив <дата> договор купли-продажи с Якуниными, которые приобрели спорную квартиру в долевую собственность по 1/2 доли каждому. Истец считает, что его обманным путем лишили жилья. Данную квартиру в 2010 году он унаследовал после смерти мамы. На основании свидетельства о праве на наследство оформил право собственности. Позже познакомился с Сергеем, который угощал его спиртными напитками, затем предложил работу, на которую истец согласился. Сергей вывез его в <адрес>, где истец прожил два месяца. По возвращению домой он не смог попасть в квартиру, так как к замкам во входной двери не подходил ключ. Связавшись с женщиной, с которой проживал в гражданском браке, узнал, что принадлежащая ему квартира продана, ее выгнали из спорного жилого помещения. Перед отъездом в Договор купли-продажи он не подписывал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, а также установлено, что договор купли- продажи от <дата>, заключенный между истцом и Ложанским А.Я., подписан не истцом, а иным лицом.

Ответчик Ложанский А.Я. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения, из содержания которых следует, что исковые требования данный ответчик признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Указал, что противозаконные действия по отношению к Хрупову А.Г., а также к Якуниным не предпринимал, умысла на обман не имел, поскольку не умеет читать и писать, в силу наличия трех классов образования. Данными обстоятельствами воспользовался В., предложив Ложанскому А.Я. оформить себе в собственность спорную квартиру, при этом сказав ему, что ничего противозаконного предпринято не будет. За оказанную услугу Ложанскому А.Я. В. пообещал заплатить 100000 рублей. Поскольку Ложанский А.Я. нуждался в денежных средствах, дал свое согласие на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры (л.д. 33).

Ответчики Якунин М.В. и Якунина О.В., а также их представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорную квартиру ответчики приобрели на законных основаниях, через риэлторскую фирму. Документы были все оформлены надлежащим образом, прошли проверку в банке, поскольку часть денежных средств на покупку спорной квартиры была взята в кредит. Считают себя добросовестными покупателями, поскольку ничем не нарушали права истца. Спорную квартиру покупали у Ложанского А.Я., который по документам значился собственником спорного имущества, с истцом знакомы не были и никогда его не видели. Вместе с Ложанским А.Я. при совершении сделки присутствовал Неудачин П.В., который забрал деньги у Ложанского А.Я. после их передачи ему.

Представители третьих лиц Управления ФСГР Кадастра и Картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Неудачин П.В., который в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения, из которых следует, что к составлению, подготовке и оформлению документов по спорной квартире отношения не имеет, в совершении сделки участия не принимал. Об обстоятельствах совершения сделок он не осведомлен (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по <адрес>.

Из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРП от <дата> (л.д.17) следует, что Якунину М.В. и Якуниной О.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Право собственности Якунина М.В. и Якуниной О.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 46,47).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Хрупов А.Г. продал, а Ложанский А.Я. купил в собственность, принадлежащую Продавцу на праве собственности, двухкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 9). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по Московской области <дата> за <номер>. В соответствии с передаточным актом Хрупов А.Г. передал Ложанскому А.Я., <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес>, покупатель принял указанную квартиру (л.д. 10).

Право собственности Хрупова А.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 18).

<дата> между Ложанским А.Я. с одной стороны и Якуниными М.В. и О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) (л.д.11,12), согласно которому Ложанский А.Я. продал, а Якунин М.В. и Якунина О.В. купили в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, принадлежащую Ложанскому А.Я. на праве собственности <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит Ложанскому А.Я. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по Московской области <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <номер> (л.д. 11,12).

К указанному договору подписан передаточный акт между Ложанским А.Я. и Якуниными М.В. и О.В., по которому, Ложанский А.Я. передал, а Якунин М.В. и Якунина О.В. приняли двухкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, что <дата> неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, достоверно зная, что Хрупову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, предоставило от его имени документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру, в том числе и договор купли продажи заключенный между Хруповым А.Г. и Ложанским А.Я. Ложанкий, будучи веденным в заблуждение относительно законности действий неустановленного лица, зарегистрировал право собственности на основании представленных документов за собой, в связи с чем Хрупов А.Г. был лишен права на спорное жилое помещение (л.д. 7).

Постановлением от <дата> Хрупов А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Установлено, что в представленном в Управление ФСГР, кадастра и картографии по Московской области договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Ложанским А.Я. и Хруповым А.Г., подпись последнего является поддельной и ему не принадлежит (л.д. 8).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФдоговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 вышеназванного Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявляя требования, истец указал, что намерений продавать квартиру у него не было, о сделке купли-продажи квартиры он ничего не знал, договор от 22.11.2013 года не подписывал и денег по нему не получал.

В рамках проведения доследственной проверки было получено заключение специалиста о почерковедческом исследовании. Из представленной справки о почерковедческом исследовании <номер> от <дата>, усматривается, что на исследование специалисту Экспертно-криминалистического центра отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Серпуховское» были предоставлены договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата>, свободные образцы почерка Хрупова А.Г., условно-свободные образцы почерка Хрупова А.Г., экспериментальные образцы почерка Хрупова А.Г., для определения Хруповым А.Г. или другим лицом выполнены рукописные записи в договоре купли-продажи и передаточном акте. Согласно выводам специалиста, в указанных документах подписи выполнены не Хруповым А.Г., а другим лицом (л.д. 14,15).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеет взаимную связь с другими доказательствами, и не противоречит имеющимся материалам дела, в том числе и объяснениям Ложанского А.Г. Квалификация и уровень специальных познаний лица, проводившего исследование, не вызывают сомнений.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А о каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от <дата> является ничтожным, поскольку со стороны продавца - собственником квартиры Хруповым А.Г. не подписывался, указанное имущество им не отчуждалось, следовательно, указанный договор должен быть признан недействительным.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что основанием возникновения права собственности Ложанского А.Я. на спорную квартиру явился ничтожный договор, на основании которого Ложанский А.Я. не мог приобрести право собственности на квартиру, указанная квартира выбыла из владения собственника Хрупова А.Г. помимо его воли. Так как Ложанский А.Я. не приобрел право собственности на квартиру, то и не мог отчуждать ее, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный Ложанским А.Я. и Якуниными М.В. и О.В., также в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, заявленные Хруповым А.Г. требования о признании недействительными договоров от 22.11.2013 года и от 23.12.2014 года купли-продажи указанной выше квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками Якуниными, то есть сделка, признаваемая недействительной, прошла государственную регистрацию, то запись в ЕГРП на основании этой сделки о праве собственности Якуниных должна быть исключена из реестра, при этом право собственности Хрупова А.Г. на квартиру подлежит восстановлению.

Доводы о том, что ответчики Якунины М.В. и О.В. являются добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество не может быть у них истребовано, не состоятельны.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества и квартира подлежит истребованию из их владения для передачи ее законному владельцу Хрупову А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрупова А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный <дата> между Хруповым А.Г. и Ложанским А.Я..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный <дата> между Ложанским А.Я. и Якуниными М.В. и О.В..

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве долевой собственности Якунина М.В. и Якуниной О.В. на указанную квартиру.

Истребовать из незаконного владения Якунина М.В. и Якуниной О.В. квартиру, расположенную по <адрес>, возвратив ее в собственность Хрупова А.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года.

Дело № 5-1986/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 декабря 2021 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хрупова А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хрупова Алексея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Хрупов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2021 года в 17 час. 20 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, Хрупов А.Г., находясь в общественном месте в ТЦ «Торговые ряды», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5, не соблюдая п. п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п. п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020), изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О Защите населения и т...

...ерритория от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Хрупов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным дело рассмотреть без участия Хрупова А.Г., учитывая, что он сам вправе определять объем своих прав.

Проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Хрупова А.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хрупова А.Г. подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ № 0144730 от 20.11.2021, составленным сотрудником полиции в отношении Хрупова А.Г.; рапортом полицейского УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что 20.11.2021 в общественном месте в ТЦ «Торговые ряды», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5 в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, был выявлен гр. Хрупов А.Г., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в действиях Хрупова А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП; письменным объяснением Хрупова А.Г. сотрудникам полиции, из которых следует, что с нарушением он согласен, средства индивидуальной защиты не использовал; фото-таблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 07.05.2020г. № 227-ПГ) с 12.05.2020 граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020 № 227-ПГ) Хруповым А.Г. были нарушены, поскольку он находился в помещении магазина без средства индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, вина Хрупова А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судьей, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хрупова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрупова А.Г. судья считает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Хрупова А.Г. судья считает возможным назначить наказание по нижнему пределу санкции статьи ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Обстоятельств исключающих возможность назначения данного вида наказания судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хрупова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская