Законова Елена Владимировна

51RS0020-01-2024-000313-57

Мотивированное решение составлено 14.05.2024 Дело №2-375/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

истца Законовой Е.В.,

представителя истца Законовой Е.В. – Диденко А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Законовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Законова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 года между Законовой Е.В. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения *** расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес>, <адрес> в <адрес>, а также передать участнику долевого строительство в срок не позднее 30 июня 2023 года жилое помещение – <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную ...

...на №... этаже секции №... объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 4 757 209 рублей 50 копеек.

Законова Е.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года, однако в нарушение пункта 6.2 договора жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14 февраля 2024 года.

Законова Е.В. просит взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 544 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Истец Законова Е.В. и ее представитель Диденко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного размера штрафных санкциях на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Указала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению строительства многоквартирного дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года.

Не оспаривая произведенный расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и период ее начисления, просила применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Полагала, что правовые основания для взыскания в пользу Законовой Е.В. компенсации морального вреда отсутствуют, а заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 02 апреля 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» (далее - ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ»).

Третье лицо ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилось от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 приведенной правовой нормы договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30 марта 2022 года между Законовой Е.В. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения литер *** «***», расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, - <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на №... этаже секции №... объекта капитального строительства.

При этом застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (не позднее 30 июня 2023 года) (пункт 6.2 названного договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве определено, что цена договора составляет 4 757 209 рублей 50 копеек и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев выявления недостатков объекта долевого строительства), застройщик по истечении 7 (семи) календарных дней когда застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации датой уведомления застройщиком участника долевого строительства, не получившего или несвоевременно получившего сообщение застройщика, указанное в пункте 6.3 договора, считается дата поступления сообщения в отделение почтовой связи по адресу участника долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства совершить действия для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (пункт 6.5.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08 апреля 2022 года, о чем сформирована специальная регистрационная надпись №....

Денежные средства в счет исполнения договора участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года были внесены истцом Законовой Е.В. в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается сведениями *** об исполнении платежа 30 марта 2022 года.

29 декабря 2023 года ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в адрес Законовой Е.В. направлено уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно акту приема-передачи от 14 февраля 2024 года объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года - однокомнатная <адрес>, расположенная на №... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ город <адрес>, корпус №..., была принята Законовой Е.В. у ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал».

21 февраля 2024 года Законовой Е.В. в адрес ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» посредством почтовой связи направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года, оставленная последним без рассмотрения по существу.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» срока передачи Законовой Е.В. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №... в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №...).

Как следует из информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года размер ставки рефинансирования по состоянию на 30 июня 2023 года составлял 7,5 % годовых, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года составлял 7,5 % годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 544 700 рублей 49 копеек (4 757 209 рублей 50 копеек х 229 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Вместе с тем истцом Законовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года - 30 июня 2023 года, что составляет 7,5%, в сумме 544 699 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №... «О судебном решении»).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Законовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по 14 февраля 2024 года в размере 544 699 рублей.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №...).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что неустойка, право на которую возникло у Законовой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 30 марта 2022 года, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, принимая во внимание сложность работ по строительству многоквартирного дома, наличие у ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» обязательств перед другими дольщиками, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки в сложившихся экономических условиях, суд находит необходимым снизить ее размер до 390 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав Законовой Е.В. в части надлежащего исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» прав участника долевого строительства, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Законовой Е.В. в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскивает с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Законовой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 120 000 рублей.

При этом суд учитывает, что претензия Законовой Е.В. о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не была исполнена ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в добровольном порядке в период, когда ни законом, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №... и от 18 марта 2024 года №..., не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №... в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Законовой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года и соответствующий штраф, то есть не включая период моратория на начисление штрафных санкций, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены почтовые расходы по оправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 165 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 600 рублей.

Истцом Законовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек и по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истца в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 360 рублей 80 копеек.

При этом суд учитывает, что оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ЗАТО <адрес>, и выданной Законовой Е.В. не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 21 февраля 2024 года за оказанные юридические услуги Законова Е.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года оплатила индивидуальному предпринимателю Диденко А.А. 20 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, а также прочих ходатайств, участием представителя при рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании и его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у Законовой Е.В. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Законовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289) в пользу Законовой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Законовой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 390 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-375/2023 по иску Законовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» Тучковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Законовой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Законова Е.В., действуя через представителя Диденко А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 г. между Законовой Е.В. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения литер 6 МКР «Родные Просторы», расположенный на земельном участке, прилегающем к улицам Природная, Светлая, Свободы в поселке Зн...

...аменский города Краснодара, а также передать участнику долевого строительство в срок не позднее 30 июня 2023 г. жилое помещение - квартиру № *, состоящую из одной комнаты, расположенную на 4 этаже секции 2 объекта капитального строительства (далее также – ДДУ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ДДУ размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 4 757 209 рублей 50 копеек.

Законова Е.В. надлежащим образом исполнила обязательства по ДДУ, однако в нарушение пункта 6.2 ДДУ жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14 февраля 2024 г.

Истец просил суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 544 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Определением суда от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» (далее - ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ»).

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Законовой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

При этом, судом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ № 326) ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Законовой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 390 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Также с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» Тучкова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика, не применил положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Указывает, что ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду исключительных обстоятельств, признанных общеизвестными.

Ссылаясь на пункты 2, 3 постановления Правительства РФ № 326, обращает внимание, что размер ключевой ставки по состоянию на 1 июля 2023 г. составил 7,5%. При этом, указанное постановление не содержит запрет на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывает лишь один из негативных факторов, влияющих на положение застройщиков - резкий рост ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Полагает, что текущая экономическая ситуация также осложнена длительным воздействием иных негативных факторов, таких как существенный рост цен на строительные материалы, исчезновение многих импортных материалов и оборудования с территории России, уменьшение трудоспособного населения в связи со специальной военной операцией и проведенной мобилизацией.

Кроме этого считает, что имеются иные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: незначительная длительность неисполнения обязательства (45 дней); добросовестность должника (объект введен в период моратория в кратчайшие сроки, отсутствие претензий к объекту, безвозмездное улучшение объекта застройщиком); исключительность обстоятельств (наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, началом специальной военной операции, которые не позволили исполнить обязательства в установленный договором срок); иные обстоятельства (ухудшение финансового положения застройщика, которое может привести к нарушению прав других участников долевого строительства).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Законовой Е.В. – Диденко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу нормы части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. между Законовой Е.В. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения литер 6 МКР «Родные Просторы», расположенный на земельном участке, прилегающем к улицам Природная, Светлая, Свободы в поселке Знаменский города Краснодара.

Согласно пункту 1.3 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, - квартира № *, состоящая из одной комнаты, расположенная на 4 этаже секции 2 объекта капитального строительства.

При этом застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (не позднее 30 июня 2023 г.) (пункт 6.2 ДДУ).

Пунктом 3.2 ДДУ определено, что цена договора составляет 4 757 209 рублей 50 копеек и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.3 ДДУ участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев выявления недостатков объекта долевого строительства), застройщик по истечении 7 (семи) календарных дней когда застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации датой уведомления застройщиком участника долевого строительства, не получившего или несвоевременно получившего сообщение застройщика, указанное в пункте 6.3 договора, считается дата поступления сообщения в отделение почтовой связи по адресу участника долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства совершить действия для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (пункт 6.5.1 ДДУ).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 8 апреля 2022 г., о чем сформирована специальная регистрационная надпись №*.

Денежные средства в счет исполнения ДДУ внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается сведениями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об исполнении платежа 30 марта 2022 г.

29 декабря 2023 г. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» Законовой Е.В. направлено уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно акту приема-передачи от 14 февраля 2024 г. объект долевого строительства по ДДУ - однокомнатная квартира № *, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., принята Законовой Е.В. у ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал».

21 февраля 2024 г. Законовой Е.В. в ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» посредством почтовой связи направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г., оставленная последним без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» срока передачи Законовой Е.В. объекта долевого строительства по ДДУ и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом судом учтено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки суд исчислил исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, определив период неустойки с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г., что составляет 544 700 рублей 49 копеек (4 757 209,50 х 229 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренного ДДУ - 30 июня 2023 г., составляющего 7,5% в сумме 544 699 рублей., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 390 000 рублей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, предоставив при этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Законовой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 390 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается позицией стороны ответчика об отсутствие виновных действий со стороны ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и наличии оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, а также её несостоятельности ввиду неверного толкования норм материального права.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства не передан ответчиком, суд признал требования Законовой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований за период с 1 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при проверке расчета неустойки учтена процентная ставка на дату исполнения обязательства - 7,5%.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также компенсационную природы неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 390 000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера неустойки судом не учтен период действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и началом специальной военной операции, в том числе обстоятельства, связанные с затруднением поставок стройматериалов и оборудования от контрагентов, установлением нерабочих дней, введением санкций на поставку некоторых видов оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства судом учтены при определении соразмерности неустойки и послужили основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что взысканный размер неустойки повлечет ухудшение финансового положения застройщика, в связи с чем в свою очередь затронет интересы и других участников долевого строительства, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о неблагоприятных последствиях для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, выплата суммы неустойки в полном размере.

При таком положении оснований не согласиться с размером, определенных судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки, а также о наличии оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд правильно применил положения постановления Правительства РФ № 326, абзацем 5 пункта 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 г.

Между тем, с претензией к ответчику о выплате неустойки истец обратился 21 февраля 2024 г., а требования в суд о взыскании неустойки предъявлены истцом 11 марта 2024 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.

При этом суд правомерно счел, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» имеет право на отсрочку исполнения решения в пользу Законовой Е.В. до установленной постановлением Правительства РФ № 326 даты, поскольку в соответствии с указанным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истца судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с защитой нарушенного права. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи