Боброва Дарья Викторовна

УИД: 50RS0010-01-2024-005178-82

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобровой Дарьи Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Боброва Д.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру по строительному адресу<адрес>, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ей были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу.

Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 924946 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,5 рублей.

Истец и ее представитель в судебное засе...

...дание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду того, что с 01 января 2025 года сумма недостатков не может превышать три процента от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Бобровой Д.В. с другой стороны, был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

18 апреля 2022 года между Бобровой Д.В. и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры ей было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истцов зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 481527,10 рублей.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации возложена обязанность по утверждению и публикации перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дано определение понятию технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Указанные в экспертном заключении стандарт организации изменяет минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, поскольку при их применении снизилась стоимость устранения выявленных недостатков, а при таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленных недостатков без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 366068,48 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Ф3 от 30.12.2004 N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцом была направлена 02 августа 2024 года, то есть до 01.01.2025 года, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2024 года истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08 августа 2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

22 марта 2024г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 22.03.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

26 декабря 2024г. в постановление № внесены изменения.

Так, согласно п. 1 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В п. 2 постановления Правительства РФ установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 30 июня 2025 г. включительно неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, истец имеет право на получение неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ.

По указанным выше обстоятельствам у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 75,5 рублей.

Поскольку иск Бобровой Д.В. удовлетворен на 52%, она понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 39,26 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Анализируя заявленные ответчиком доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не установлены обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бобровой Дарьи Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу Бобровой Дарьи Викторовны (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 481527,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,26 рублей, а всего 491566,36 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу Бобровой Дарьи Викторовны неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расчёт которой произвести в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении иска Бобровой Дарьи Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов в большем размере, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-115/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000098-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Георгиевское 26 ноября 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследнику Онищенко Н.В. Бобровой Д.В. о взыскании задолженности: по кредитному договору и кредитной карте, государственной пошлины, судебных расходов по проведению экспертизы, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к наследнику Онищенко Н.В. Бобровой Д.В о взыскании задолженности: по кредитному договору № от 11.05.2023 за период с 21.06.2023 по 17.04.2024 (включительно) в размере 147 152,95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,06 руб.; расторжении кредитного договора № от 11.05.2023; по кредитной карте за период с 26.06.2023 по 29.07.2024 в размере 82 248,92 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667,47 руб., судебных расходов в размере 33080 рублей. Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.05.2023 выдало кредит Онищенко Н.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 119 760,48 руб. на срок 60 мес. под 25.17% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по ...

...нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 21.06.2023 по 17.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 147 152,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 27 392,47 руб., просроченный основной долг - 119 760,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Онищенко Н.В. заведено наследственное дело №. Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются: Боброва Д.В.; ФИО 1.

Также истец и Онищенко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 05.12.2011. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 26.06.2023 по 29.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 248,92 руб., в том числе: - просроченные проценты - 9 226,42 руб., - просроченный основной долг - 73 022,50 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По имеющейся у Банка информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Онищенко Н.В. заведено наследственное дело №.

Надлежащим ответчиком по делу признана Боброва Д.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боброва Д.В. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Из ранее данных показаний от 28.06.2024 года следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна, сумма очень большая. Она знала про долг. После смерти матери она вступила в наследство 1/2 квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес>, вторая половина оформлена на сына. Сумма долга больше, чем она унаследовала.

Третье лицо, представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 года, Онищенко Н.В. ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в размере 119 760,48 руб. на срок 60 мес. под 25.17% годовых. В соответствии с условиями договора платежи по погашению кредита должны были вноситься Онищенко Н.В. ежемесячно, по 21 число каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 3527,07 рублей. За несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, перечислив на основании заявления заемщика сумму кредита.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.06.2023 по 17.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 147 152,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 27 392,47 руб., просроченный основной долг - 119 760,48 руб.

Также истец и ответчикзаключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 05.12.2011. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 26.06.2023 по 29.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 248,92 руб., в том числе: - просроченные проценты - 9 226,42 руб., - просроченный основной долг - 73 022,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу Онищенко Н.В., предоставленного нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской областной (т.2 л.д. 69-76), наследником, принявшим наследство после смерти Онищенко Н.В., является Боброва Д.В.. Наследство, на которое выдано Свидетельство о праве на наследство: 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу Костромская область, <адрес> (кадастровый номер объекта - №) (свидетельство о праве на наследство по закону №).

Согласно информации «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Онищенко Н.В. был открыт счет №, остаток по счету 3869 рублей 14 копеек (т.2 л.д. 247).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом в состав наследства открывшегося после смерти Онищенко Н.В. входит остаток по счету № в сумме 3869 рублей 14 копеек

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, ответчик Боброва Д.В., как единственный из наследников, принявших наследство после смерти Онищенко Н.В., должна нести обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № от 11.05.2023 и кредитной карте по эмиссионному контракту № № от 05.12.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и Онищенко Н.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вопрос о стоимости перешедшего наследственного имущества являлся юридически значимым и подлежал установлению в любом случае.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости фактически принятого наследником имущества.

Оценочная экспертиза была проведена ИП ФИО 2 27 сентября 2024г.

Согласно выводов экспертизы рыночная стоимость жилого помещения - 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Костромская область, Межевской район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (рыночная стоимость на момент открытия наследства) составляет 43000 рублей.

С учетом рыночной стоимости имущества на время открытия наследства с Бобровой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и кредитной карте по эмиссионному контракту в размере 46869 рублей 14 копеек (стоимость жилого помещения 43000 рублей и денежные средства на счете № в сумме 3869 рублей 14 копеек).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 11.05.2023года.

Рассмотрев требование, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГКРФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик Онищенко Н.В. свои обязательства по договору не выполнила, задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика Бобровой Д.В. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по данному договору (т.2 л.д.47).

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Общая сумма исковых требований к Бобровой Д.В. составляет 229401 рубль 87 копеек (147152 руб. 95 коп. + 82248 руб. 92 коп). При подаче исковых заявлений представителем истца была уплачена государственная пошлина 6810 рублей 53 копейки (4143 руб. 06 коп. + 2667 руб. 47 коп.).

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бобровой Д.В., подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1391,46 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 33080 рублей.

С ответчика Бобровой Д.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение оценочной экспертизы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6758,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Бобровой Д.В. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и кредитной карте по эмиссионному контракту № от 05.12.2011 за период с 26.06.2023 по 29.07.2024 в размере 46869 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2023.

Взыскать с Бобровой Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Бобровой Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы за проведение оценочной экспертизы по делу в размере 6758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в течение месяца.

Председательствующий ФИО

Дело № 2-828/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000975-58

14 мая 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бобровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику Бобровой (ранее Никитиной) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, а именно: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 21165 рублей 08 копеек;

процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 03 февраля 2019 г. в размере 3446 рублей 42 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2019 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 33454 рублей 05 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 80 копеек,

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31 октября 2014 года АО "ОТП Банк" и Никитин...

...а (в настоящее время фамилия Боброва) Д.В. заключили кредитный договор № 2681010268.

21 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 года, в соответствии с которым право требования кредитора по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности 110423 р. 54 к., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23 октября 2023 года наименование ООО «СААБ» изменилось на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование ООО ПКО «СААБ»).

На основании судебного приказа от 04.02.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по делу № 2-159/2019, с должника Никитиной Д.В. взыскана определенная на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 112127 р. 54 к. Однако указанная задолженность погашена должником в полном объеме только 29 декабря 2023 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Боброва (ранее Никитина) Д.В. согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заключением брака с Б.О.С.. сменила фамилию на «Боброва», в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представила.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО ПКО "СААБ" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Никитиной (в настоящее время Боброва) Д.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 2681010268 (далее по тексту Договор займа). Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита (займа), Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых (проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых). Платежи по Договору осуществляются ежемесячно в размере 4614 р. 54 к., кроме последнего, он составляет 4480 р. 73 к. С указанными Индивидуальными условиями Никитина Д.В. согласилась, о чем в Договоре займа имеется ее собственноручная подпись.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО "ОТП Банк" уступило ООО «СААБ» права требования по Договору займа к должнику Никитиной (в настоящее время Бобровой) Д.В. в размере задолженности по состоянию на дату уступки права требования - 110423 р. 54 к. (л.д. 35-42).

Из указанного следует, что ООО «СААБ» стал кредитором (займодавцем) заемщика Никитиной Д.В.

02 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) в которой указано о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности, образовавшейся у заемщика по состоянию на 21.03.2018 года по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года в размере 110423 р. 54 к. (л.д. 44).

Требование ООО «СААБ» ответчиком Никитиной Д.В. оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2025 г. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "СААБ" на ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенное наименование ООО ПКО "СААБ") (л.д. 47-48).

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области по заявлению ООО «СААБ» вынесен судебный приказ N 2-159/2019 о взыскании с Никитиной (Бобровой) Д.В. задолженности по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года в размере 110423 р. 54 к., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1704 руб. (л.д. 43).

Согласно представленным сведениям мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 30.04.2025 года указанный судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной истцом справке (л.д. 21-27) указанная выше задолженность была погашена Никитиной Д.В. (в настоящее время Бобровой) только 29 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства 29007/19/53002-ИП от 27.03.2019 года. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ, а также за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа, в этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, предусмотренных Договором займа за пользование заемными денедными средствами, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в период с 22 марта 2018 года (дата после уступки права требования задолженности) по 29 декабря 2023 года (дань выполнения обязанности по оплате кредита) в размере 21165 р. 08 к., в соответствии с расчетом истца, с применением процента, установленного Договором займа – 39,9 % годовых.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 3446 р. 42 к.

Выполненный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует договорным условиям и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Таким образом, за период с 22 марта 2018 года по 29 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 21165 р. 08 к., а также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3446 р. 42 к., рассчитанные исходя из остатка основного долга по займу.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 04 февраля 2019 года (дата вынесения судебного приказа мирового судьи по делу № 2-159/2019) по 29 декабря 2023 года (дата исполнения судебного приказа) в размере 33454 р. 05 к., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев по 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу об его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 5172,89 руб. (из расчета: за период 30.03.2022-31.03.2022 = 116,68 руб., 11.04.2022-26.04.2022 = 793,45 руб., 27.04.2022-28.04.2022 = 98,77 руб., 29.04.2022-17.05.2022 = 772,75, 18.05.2022-25.05.2022 = 319,38 руб., 26.05-09.06.2022 = 470,51 руб., 10.06.2022-29.06.2022 = 541,80 руб., 30.06.2022-14.07.2022 = 400,65 руб., 15.07.2022-24.07.2022 = 255,68 руб., 25.07.2022-12.08.2022 = 409,09 руб., 13.08.2022-15.09.2022 = 699,99 руб., 16.09.2022-15.09.2022 = 0 руб., 16.09.2022-01.10.2022 = 294,14 руб.), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Бобровой Д.В. в пользу ООО ПКО "СААБ" следует взыскать проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) в сумме 21165,08 руб.; проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 31727,58 руб. (из расчета 3446,42 руб. + 28281,16 руб.)

Вместе с тем, поскольку судебный приказ ответчиком исполнен в полном объеме, то испрашиваемые Обществом проценты по ключевой ставке Банка России в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с даты вынесения решения по данному гражданскому делу до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат взысканию. Поскольку правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее в данном деле отсутствуют, соответственно в удовлетворении требований Общества о взыскании данных процентов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за подачу иска в суд и почтовые расходы в сумме 100,80 руб. по оплате направления ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой (Никитиной) Д.В. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору № 2681010268 от 31.10.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Никитиной Д.В., а именно: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 29 декабря 2023 г. в сумме 21165 рублей 08 копеек; проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 03 февраля 2019 г. в размере 3446 рублей 42 копеек; а также за период с 04 февраля 2019 г. по 30 сентября 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2023 г. в размере 28281 рублей 16 копеек.

В остальной части иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Взыскать с Бобровой (Никитиной) Д.В. в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы в сумме 4100 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 28 мая 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова