Хрупова Яна Николаевна

Дело об административном правонарушении № 5-476/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

г. Моздок, РСО-Алания 15 июня 2020 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении:

Хруповой Яны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

07.05.2020 года в суд из ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому 24.04.2020 года в 17 часов 00 минут Хрупова Я.Н. находилась в общественном месте в «Парке Победы» на ул. Достоевского, г. Моздока, без крайней необходимости, то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности введенного на территории РСО-Алания постановлением Правительства РСО-Алания от 01.04.2020 №417 и Указом Главы РСО-Алания №105 от 27.03.2020 года (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 № 109).

Хрупова Я.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия Хруповой Я.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 3.5 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. Постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 г. № 139, № 140), Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 года № 105 (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 года № 109) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Ро...

...ссийской Федерации нерабочих дней», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан РФ возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Хруповой Я.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № 472465 от 24.04.2020 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Хруповой Я.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Хруповой Я.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Халицкого С.В. и объяснением Хруповой Я.Н.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Хруповой Я.Н. административного правонарушения, ее личность, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хрупову Яну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Хруповой Я.Н. и направить в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.Г.Головко

Дело об административном правонарушении № 5-682/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

26 июня 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Хруповой Яны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД России по <адрес> РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Хрупова Я.Н., проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Указа Главы РСО-Алания № 105 от 27.03.2020 года, №147 от 30.04.2020 года, находилась без крайней необходимости и была задержана около <адрес>, вдали от дома, таким образом, создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности...

..., что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хрупова Я.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В объяснениях указала на то, что 08.05.2020 года вышла из дома, чтобы пойти в гости к своим знакомым.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Хруповой Я.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, № 294 от 28.04.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 года № 105 (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2020 года № 147) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан РФ возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Хруповой Я.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Хруповой Я.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Хруповой Я.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями Хруповой Я.Н.

В подтверждение доводов об экстренности (неотложности) причин выхода из дома не представила.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Хруповой Я.Н. административного правонарушения, её личность, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хрупову Яну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, проживающую по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Хруповой Яне Николаевне, направить в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В.Оганесян

дело № 1-23/2021 (№ 1-225/2020)

№ 12001900007000231

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты>, РСО-Алания 05 июля 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой - Хруповой Я.Н.,

ее защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н., предоставившего удостоверение № 1316 и ордер № ДЛ 1973 от 29.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хруповой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; гражданки Российской Федерации; не имеющей регистрации на территории РФ; фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; не замужней; не работающей; не военнообязанной; судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрупова Я.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так она,ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной в 2 метрах северо-западнее от многоквартирного <адрес> мкр. Моздок-1 <адрес> РСО-Алания, обратила внимание на мобильный телефон марки «BQ-5002G», имей-коды: №, №, в корпусе черн...

...ого цвета, стоимостью 2997 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на скамейке указанной остановки.

В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

С этой целью, Хрупова Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, убедившись, что на остановке никого нет и за её действиями никто не наблюдает, понимая, что её действия останутся незамеченными, подошла к вышеуказанной скамейке, взяла мобильный телефон и положила его в правый карман надетых на ней брюк, таким способом тайно похитила мобильный телефон марки «BQ-5002G», стоимостью 2997 рублей, после чего покинула место преступления.

Своими преступными действиями ХруповаЯ.Н. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2997 рублей.

Она же, Хрупова Я.Н., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут, находясь на спортивной площадке, расположенной в 20 метрах северо-западнее от <данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, встретилась с ранее незнакомой ей Потерпевший №2

В этот момент она обратила внимание на находившийся в руках Потерпевший №2 мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, стоимостью 4394 рубля. В это время у неё возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества. Осознавая, что действует путем открытого хищения, Хрупова Я.Н., из корыстных побуждений, попросила у Потерпевший №2 вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить. На просьбу Хруповой Я.Н. Потерпевший №2 согласилась и передала ей данный телефон.

В продолжение своего преступного смысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Хрупова Я.Н. отошла на некоторое расстояние от Потерпевший №2, демонстрируя при этом разговор по телефону. Потерпевший №2, заподозрив Хрупову Я.Н., что она может похитить телефон, стала неоднократно просить её вернуть принадлежащей ей телефон. Хрупова Я.Н., не реагирую на данные просьбы, скрылась с места происшествия, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4394 рубля. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Хрупова Я.Н. распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимая Хрупова Я.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, она находилась па автобусной остановке, расположенной по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. Там же находился ранее незнакомый ей Потерпевший №1, который сидел на скамейке. В какой-то момент Потерпевший №1 отошел от остановки и стал разговаривать по телефону. Потом она увидела мобильный телефон на скамейке, где сидел Потерпевший №1, и решила его похитить. С этой целью, она подошла к скамейке и, понимая, что за ней никто не наблюдает, взяла телефон и положила его в карман надетых на ней брюк. После этого она скрылась с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать украденный ею телефон, но ей не удалось этого сделать, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, которые и изъяли у нее указанный телефон. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Что касается хищения мобильного телефона у Потерпевший №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она прогуливалась в «Парке Победы» в <адрес> РСО-Алания. На спортивной площадке, расположенной возле кафе «Сказка», она увидела ранее незнакомую ей девушку, как потом узнала Потерпевший №2 Девушка сидела на тренажере, играла в мобильном телефоне. Ввиду трудного материального положения, она решила похитить указанный телефон. С этой целью, она подошла к Потерпевший №2 и попросила телефон, чтобы якобы позвонить. На её просьбу Потерпевший №2 согласилась и передала свой телефон ей. Она, инсценируя разговор по телефону, стала отдаляться от Потерпевший №2, а затем скрылась с места происшествия. На просьбы Потерпевший №2 вернуть её телефон, она не реагировала. По пути к дому, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Отдел МВДРФ по <адрес>, где у неё в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность Хруповой Я.Н. в совершении вышеприведенных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину Хруповой Я.Н. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что 10.04.2020г., примерно в 20 часов 20 минут, он находился на автобусной остановке, расположенной по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где в указанное время находилась ранее не знакомая ему Хрупова Я.Н. Оставив на скамейке, на остановке, свой мобильный телефон «BQ-5002G», в корпусе черного цвета, он отошел в сторону, поговорить по другому мобильному телефону. Подойдя на остановку, он обнаружил, что Хруповой Я.Н. нет, и отсутствует телефон на скамье. Похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. Просит назначить Хруповой Я.Н. наказание на усмотрение суда. /л.д. 52-53/

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой Хруповой Я.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 52-53/, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой Хруповой Я.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на автобусную остановку, расположенную в 2 м. северо-западнее от многоквартирного <адрес> мкр. Моздок-1 <адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен его мобильный телефон «BQ-5002G» в корпусе черного цвета. /л.д. 16-22/;

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Хруповой Я.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ-5002G», в корпусе черного цвета. Со слов Хруповой Я.Н., данный телефон был похищен ею у незнакомого мужчины на автобусной остановке. /л.д. 11-14/;

№

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ-5002G», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2997 рублей. /л.д. 40-46/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой Хруповой Я.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 52-53/, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, Хрупова Я.Н., находясь на автобусной остановке рядом с многоквартирным домом № мкр-н.Моздок-1 <адрес> РСО-Алания, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитила со скамейки на указанной остановки мобильный телефон «BQ-5002G» в корпусе черного цвета, стоимостью 2997 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что во время совершения ею хищения вышеперечисленного имущества ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими вину Хруповой Я.Н. в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что 24.04.2020г. примерно в 16 часов 00 минут, она находилась на спортивной площадке, расположенной рядом с кафе «Сказка» в <адрес> РСО-Алания. В указанное время к ней подошла ранее ей не знакомая Хрупова Я.Н., которая попросила у неё мобильный телефон, с целью позвонить. Исполнив просьбу ФИО2, последняя отошла в сторону с телефоном, чтобы поговорить, как вдруг Хрупова Я.Н. стала отдаляться от указанного места в сторону «Парка Победы», а затем стала убегать. На неоднократные просьбы вернуть телефон, Хрупова Я.Н. не реагировала. О происшедшем она сообщила в полицию. /л.д. 110-111/

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 /л.д. 110-111/, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой Хруповой Я.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 указала на участок спортивной площадки размерами 5x5 м., расположенный в 20 м. северо-западнее от кафе «Сказка» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ей девушка открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 5S». /л.д. 69-72/;

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Хруповой Я.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, в чехле со стразами ибусинками, с изображением лошади, который, с её слов, былоткрыто похищен у незнакомой ейдевушки возлекафе «Сказка» в <адрес>РСО-Алания. /л.д. 76-79/;

- Протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5S», имей-код: 01 384800 438892 9, в корпусе серого цвета, в последующем признанный вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 81-83, 93/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 5S», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4394 рублей. /л.д. 98-104/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой Хруповой Я.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 /л.д. 110-111/, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на спортивной площадке, в 20 м. от кафе Сказка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, попросила у ранее не знакомой Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Айфон 5S», стоимостью 4394 рублей, с целью позвонить, после чего, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, стала убегать с телефоном, тем самым открыто похитив его, не реагируя на требования Потерпевший №2 вернуть ее телефон. В результате действий Хруповой Я.Н. потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Хруповой Я.Н.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хрупова Я.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хрупова Я.Н., как в момент совершения вышеприведенных преступлений, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний признает ее вменяемой.

При назначении Хруповой Я.Н. вида и размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Хрупова Я.Н. совершила умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом соответственно к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Хрупова Я.Н.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хруповой Я.Н. по обоим эпизодам преступлений, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных ею преступлений с момента проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хруповой Я.Н. по двум эпизодам преступлений, судом не установлено.

Приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждение Хруповой Я.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказаний по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, при назначении Хруповой Я.Н. наказаний, суд, исходя из требований ст. 17 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложений наказаний применяется судом в связи с наличием у Хруповой Я.Н. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием у Хруповой Я.Н. судимостей за совершение умышленных преступлений и ее отрицательной личности.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Хруповой Я.Н. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хруповой Я.Н. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных Хруповой Я.Н. преступлений, их количества, обстоятельств смягчающих наказание, наличия у нее судимостей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание по обоим вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд, с учетом требований п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Хруповой Я.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Хрупова Я.Н. осуждена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время Хрупова Я.Н. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления, по которым Хрупова Я.Н. осуждается настоящим приговором, совершены ею до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом ее активного способствования расследованию совершенных преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Хруповой Я.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствие с которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

До вынесения приговора Хрупова Я.Н. по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

С учетом того, что Хрупова Я.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, оснований для избрания в отношении нее какой-либо меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, в срок окончательно назначаемого Хруповой Я.Н. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время фактически отбытого ею наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ-5002G» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, на которые были обращены преступные действия, переданные на ответственное хранение владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, - следует оставить у последних, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Хруповой Я.Н. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Горб В.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хрупову ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хруповой Я.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Хруповой ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, в срок окончательно назначенного Хруповой Я.Н. наказания зачесть время фактически отбытого ею наказания в виде лишения свободы по приговору мирового <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ-5002G» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, - оставить у последних, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

УИД: 26RS0010-01-2019-001440-79

УД №1-357/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 апреля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бородина В.А.,

подсудимой Хруповой Я.Н.,

её защитника – адвоката Нерсесян М.А.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Хруповой Яны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, работающей по найму разнорабочей у ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, судимой:

- 24 декабря 2009 года Октябрьским районным судом Центрального округа г. Новороссийска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 24 января 2014 года по отбытию наказания;

- 21 декабря 2016 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 23 мая 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1,ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года в отношении Хруповой Я.Н. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 ...

...года, с возложением на последнюю административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, Хрупова Я.Н. допустила 8 сентября 2018 года и 11 ноября 2018 года нарушение установленных в отношении неё ограничений, за что 14 сентября 2018 года и 15 ноября 2018 года, соответственно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в запрещенное законом время.

6 января 2019 года Хрупова Я.Н., отсутствуя по месту жительства, находясь в г. Георгиевске Ставропольского края, осознавая, что ранее в течение одного года два раза привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, вновь допустила неоднократное нарушение установленного в отношении неё ограничения в виде запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, совершенным в 22 часа 30 минут около дома №99 по ул. Котовской, за что 7 января 2019 года привлечена постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Она же, Хрупова Я.Н. в отношении которой, решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года, в соответствии с которым Хруповой Я.Н., как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, а также не менять постоянное место жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, будучи уведомленная об установлении в отношении нее административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, проживая по выбранному ею месту жительства по ул. К.Маркса, д. 114 г. Георгиевска Ставропольского края, 16 февраля 2019 года самовольно оставила вышеуказанное место жительства, скрылся на территории пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, нарушив, таким образом, ограничения поднадзорного лица не покидать постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края без уведомления государственного органа, без уважительных причин.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Хрупова Я.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В тоже время суд считает необходимым не учитывать по всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривают ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Решением Прохладненского районного суда от 29 марта 2018 года в отношении Хруповой Я.Н. установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, как в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в чьих действиях признан рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 24 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в такой ситуации является признаком субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться не может.

К данным о личности суд относит, что Хрупова Я.Н. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить Хруповой Я.Н. по обоим эпизодам наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к Хруповой Я.Н. ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая, что Хруповой Я.Н. назначается наказание, являющееся не самыми строгими, чем предусмотрено санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрупову Яну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из её заработной платы в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из её заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из её заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хруповой Я.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

г.Прохладный 19 сентября 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденной Хруповой ЯН о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Осужденная Хрупова Я.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Хруповой Я.Н. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной Хруповой Я.Н. поступило заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, находит ходатайство осужденной Хруповой Я.Н. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. подлежащим оставлению без рассмотрения с прекращением производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству Хруповой ЯН о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным З...

...аконом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года оставить без рассмотрения, прекратив производство по нему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующей - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора <адрес>

Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимой ФИО7

защитника адвоката Бегретовой С.С., представившей

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уртеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, без определенного места регистрации и жительства на территории РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила два преступления, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, КБР, на поле вдоль трассы, задалась умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана. Реализуя свой преступный умысел, путем срыва верхушек и листьев дикорастущей конопли, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрела наркотическое средство - «марихуана», общей массой - 28,3 гр., которое согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10,2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих на...

...ркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего, упаковав незаконно приобретенное ею наркотическое средство - «марихуана» в полимерный пакет, положила его в левый наружный карман своей куртки и незаконно хранила его при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в кабинете № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле мусорных баков, в <адрес>, КБР, обнаружила полимерный пакет, содержащий в себе наркотическое средство — «марихуана» общей массой - 37,1 гр., которое согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 положила указанный пакет с наркотическим средством, в правый наружный карман, своей куртки, и незаконно хранила указанное наркотическое средство при себе, для личного употребления, без цели сбыта до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведенного личного досмотра ФИО2, во дворе <адрес> в <адрес>..

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Крымшокалова Ф.Х. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бегретова С.С. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, она с ними согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом принятия порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

фицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что она совершила два умышленных оконченных преступления, которые в соответствии со ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных против здоровья населения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что ФИО2 гражданка РФ, не имеет ни места регистрации ни постоянного места жительства на ее территории, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, судимости не погашены.

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимая имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с изоляцией от общества ФИО2 с назначением размера наказания в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - один год лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - один год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического её задержания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Федеральный судья - Е.А.Чинаева

Дело №1-7/2021

УИД - 26RS0021-01-2020-000950-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В.,

подсудимой –Хруповой Я.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Лермонтова Марковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хруповой Я.Н., <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию срока наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Изобильненского районного суда <адрес> не отбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию срока наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка№ Моздокского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ,к 1 году 2 месяцам лишения св...

...ободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрупова Я.Н. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Хрупова Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 15 час., с целью незаконных приобретения, хранения наркотического средства без цели сбытадля личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в поле, примерно в 20 м.околод.№ по <адрес>, незаконно приобрела, сорвав верхушечные части растения рода «Конопля» (Cannabis), которое согласно заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения рода «Конопля» (Cannabis), количество которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, с учетом израсходованного при исследовании,составило 135,5 г., отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно Списку № наркотических средств и психотропныхвеществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющегося крупным размером. Послечего, Хрупова Я.Н. данное наркотическое средство сложила в полимерный пакет и незаконно хранила при себе, без цели сбыта, до того, какДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., Хрупова Я.Н., находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 м. в юго-западном направлении от угла <адрес>, увидев проезжающий служебный автомобиль ОМВД России по <адрес>,с целью избежать уголовного наказания, выбросила в сторону находящийся у нее в руках полимерный пакет с указанным наркотическим средством, которое, в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 40 мин., в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 30 м. от <адрес>, обнаружено и изъятосотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимаяХрупова Я.Н. вину в предъявленном обвинении полностью признала и, подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ,(л.д.73-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, примерно в 15 час., недалеко от<адрес>, вполеобнаружила несколько кустов дикорастущей конопли, оборвалаее верхушечные части и листья, которые сложила в полимерный пакет черного цвета. После чего, она пошла в сторону <адрес>, где в 15 час. 10 мин., увидев проезжающий по дороге автомобиль, подумала, что в указанном автомобиле могут находиться сотрудники полиции, испугавшись уголовной ответственности,выбросила пакет с наркотическим средством на землю. После чего,из указанного автомобиля вышел мужчина, который подойдя к ней, представился сотрудником ГНК ОМВД России пог.Лермонтову, предъявил служебное удостоверение и попросил ее предъявитьдокументы удостоверяющие личность, на что она ответила, что у нее их нет. После чего, сотрудник полиции спросил у нее, что находится в пакете, который она выкинула, она не стала отвечать на его вопрос, он вызвал следственно-оперативную группу, приехал следовательСО ОМВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение,пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия для участия в которомбыли приглашены двое понятых. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права и обязанности, а ей разъяснена ст.51 Конституции РФ, следователь спросил у нее, имеются ли при ней какие-либо предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что она пояснила, что таких у нее нет. В ходе осмотра места происшествия, недалеко от <адрес>, следователь обнаружил пакет, который она выбросила, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос следователя, что за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит, она ответила, что в пакете находится принадлежащая ей конопля, которую она сорвала недалеко в поле для личного употребления. Данный пакет былизъят и упакован. Затем, она и участвующие лица проехали в поле, где онав присутствии понятых показала участок местности, расположенный в 20 м. от <адрес>,где она сорвала верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Какого-либо давления сотрудники полиции нее не оказывали, по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она расписалась.

Кроме признания вины подсудимойХруповой Я.Н., ее вина полностью установлена показаниями свидетелей.

Свидетель А.А.С., подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,(л.д.56-58)показал, чтоон состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., онна служебном автомобиле, проезжаянедалеко от <адрес>,увидел женщину, как позже стало известноХрупову Я.Н., которая держала в руке полимерный пакет черного цвета, аувидев его,выбросила указанный пакет на землю. Подойдя к Хруповой Я.Н., он представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил ее предъявить документыудостоверяющие личность, на что она ответила, что у нее их нет. Он спросилу Хруповой Я.Н., что находится в полимерном пакете, который она выкинула, ХруповаЯ.Н.ничего не ответила. После чего,он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.По приезду следственно-оперативной группы следователь пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия,для чего он пригласил двоих понятых. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права и обязанности, Хруповой Я.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следователь спросил у Хруповой Я.Н., имеются ли при ней какие-либо предметы или вещества,запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что она пояснила, что таких у нее нет. После чего, входе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в 30 м. от <адрес>, следователь в траве обнаружил полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос следователя Хрупова Я.Н. пояснила, что в пакете находится принадлежащая ей конопля, которую она сорвала недалеко на пустыре для личного употребления без цели сбыта, после чего,увидев проезжавший автомобиль,выкинула данный пакет на землю, так как подумала, что это сотрудники полиции. Данный пакет был изъят и упакован, оклеен биркой, на которой расписались участвующие лица. Затем ХруповаЯ.Н.показала место, где соврала коноплю, и они проехали вместе с понятыми, следователем и Хруповой Я.Н. на служебном автомобилев поле, расположенное в 20 м.от <адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия, расположенного на указанном участке местности, всем участвующим в осмотре лицам разъяснены права и обязанности, Хруповой Я.Н. разъяснена ст.51 Конституции РФ.После чего, ХруповаЯ.Н. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ сорвала для личного употребления наркотическое средство марихуану и сложила в полимерный пакет. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра. Какого-либо давления на Хрупову Я.Н. при производстве осмотра места происшествия не оказывалось.

СвидетельО.Л.Б., подтвердив правильность показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д.35-37)показала, чтоДД.ММ.ГГГГ, в15 час.30 мин.,на <адрес> нейобратился сотрудник полиции, предоставив свое служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. В проведении осмотра места происшествия принимала участие, как позже стало известно Хрупова Я.Н. Следователем перед началом производства осмотра участка местности, расположенного в 30 м. от угла <адрес>, разъяснены права и обязанности всем участвующимв осмотре лицам, Хруповой Я.Н. разъяснена ст.51 Конституции РФ, и предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе, наркотические средства, на что она пояснила, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия, в траве, обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленного цвета. На вопрос следователяХрупова Я.Н.пояснила, что данный полимерный пакет принадлежит ей и в нем находятся листья конопли, которые она нарвала для личного употребления в поле <адрес>. После чего, был пакет изъят и опечатан. В протоколе осмотра места происшествиярасписались участвующие лица. После чего,Хрупова Я.Н. указала место, где она сорвала указанное наркотическое средство, участвующие лица на служебном автомобиле поехали на <адрес>. Перед началом проведения осмотра Хруповой Я.Н. разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия Хрупова Я.Н. пояснила, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она сорвала наркотическое средство марихуану и сложила в полимерный пакет. В протоколеосмотра места происшествия расписались все участвующие лица. Какого - либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на Хрупову Я.Н. не оказывалось, замечаний или заявлений по поводу произведенного осмотра места происшествия не поступало.

Свидетели П.А.Е., подтвердив правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д.38-40) показал, что что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час.30 мин., на <адрес> к нему обратился сотрудник полиции, предоставив свое служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. В проведении осмотра места происшествия принимала участие, как позже стало известно Хрупова Я.Н. Следователем перед началом производства осмотра участка местности, расположенного в 30 м. от <адрес>, разъяснены права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам, Хруповой Я.Н. разъяснена ст.51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе, наркотические средства, на что она пояснила, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествияв траве, обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленного цвета. На вопрос следователяХрупова Я.Н. пояснила, что данный полимерный пакет принадлежит ей и в нем находятся листья конопли, которые она нарвала для личного употребления в поле <адрес>. После чего, пакет был изъят и опечатан сотрудником следственно- оперативной группы. В протоколе осмотра места происшествия расписались участвующие лица. После чего, Хрупова Я.Н. указала место, где она сорвала указанное наркотическое средство, участвующие лица на служебном автомобиле поехали на <адрес>. Перед началом проведения осмотра Хруповой Я.Н. разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия, Хрупова Я.Н. пояснила, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она сорвала наркотическое средство марихуану и сложила в полимерный пакет. В протоколе осмотра места происшествия расписались все участвующие лица. Какого - либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на Хрупову Я.Н. не оказывалось, замечаний или заявлений по поводу произведенного осмотра места происшествия не поступало.

Кроме того, вина подсудимой Хруповой Я.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м. в юго-западном направлении от <адрес>, в ходе которого установлено место гдеХрупова Я.Н. выбросила имеющийся при ней полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения(л.д.4-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 20 м. около <адрес>, в ходе которого установлено место приобретения Хруповой Я.Н. наркотического средства(л.д.13-19);

-заключением химической экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоровБазового межрайонного отдела на КМВ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в юго-западном направлении в 30 м. от <адрес>, является частями наркосодержащего растения рода «Конопля» (Cannabis). Масса представленных частей наркосодержащего растения рода «Конопля» в высушенном до постоянной массы виде, с учетом израсходованного при исследовании составляет 135,5 гр. В представленном на исследование тампоне со смывами с рук, изъятыми у Хруповой Я.Н., обнаружены следы каннабидиола – химического соединения, входящего в химический состав рода «Конопля» и наркотических средств, изготавливаемых на его основе (л.д.48-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с находящимся в нем серо-зеленым веществом растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения рода «Конопля» (Cannabis), массой 135,3 гр., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в юго-западном направлении в 30м. от <адрес>; бумажный конвертот ватного тампона со смывами пальцев и ладоней обеих рук Хруповой Я.Н. и бумажный конвертот контрольного ватного тампона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.51-52);

-заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизыГБУЗ«Наркологический диспансер РСО-Алания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хрупова Я.Н. не страдает наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Могла во время совершения ею преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подлежит наблюдению у врача-нарколога по месту жительства(л.д.93).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Хруповой Я.Н. доказанной ее признательными показаниями, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Хруповой Я.Н.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимой Хруповой Я.Н. полностью доказанной.

Действия подсудимойХруповой Я.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Хруповой Я.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Хрупова Я.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном полностью признала, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Хруповой Я.Н. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хруповой Я.Н., судом не установлено.

При этом, судимости Хруповой Я.Н.по приговоруНальчикского городского суда КБРот ДД.ММ.ГГГГ и приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГне образуют рецидив преступлений, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, и согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Судимости по приговорумирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ и приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений также не учитываются, поскольку преступление по настоящему делу Хруповой Я.Н.совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанных приговоров.

Поскольку подсудимая Хрупова Я.Н. совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание в данном случае Хруповой Я.Н.должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Хруповой Я.Н.суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимойХруповой Я.Н., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой суд считает, что исправление подсудимойХруповой Я.Н.возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы,без штрафа и ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить ее исправление.

На основаниип.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хруповой Я.Н.назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрупову Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хруповой Я.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хруповой Я.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Хруповой Я.Н. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хруповой Я.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Хрупову Я.Н. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина