Хрущ Анатолий Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 21 декабря 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-647/2022 по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с Хрущ Н.К., Хруща А.Ф. денежные средства в размере 367 963 рубля, в том числе: основной долг 227 233 рубля, проценты – 11 278 рублей 48 копеек, штрафные неустойки – 129 451 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей, обратить взыскание на предмет залога - помещение магазина <адрес>, установив стоимость предмета залога в сумме 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2019 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор № о предоставлении микрозайма. Согласно условиям договора, Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 300 000 рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользованием им, с процентной ставкой 10% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение заемщика ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ Н.К. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: помещение, назначение – нежилое помещение, наиме...

...нование: помещение магазина, <адрес>. Собственником предмета залога является Хрущ Н.К. Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 300 000 рублей. Между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/АНО уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступил все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передал документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение №), о чем было направлено уведомление в адрес должника. Ответчик Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Истец в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием погасить текущую задолженность по договору. По сведениям базы данных ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ИП Хрущ Н.К. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хрущ Н.К., Хрущ А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 26.10.2019 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательства предоставить ответчику Хрущ Н.К. займ в размере 300 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п.2.4. договора).

Согласно п.2 6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно., а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа/процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ Н.К. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: помещение, <данные изъяты> Собственником предмета залога является Хрущ Н.К. Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ИП Хрущ Н.К. денежные средства по договору микрозайма в размере 300 000 рублей.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор №/АНО уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение №), о чем было направлено уведомление в адрес должника и получено ДД.ММ.ГГГГ.

31.1

Судом установлено, что Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хрущ Н.К. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5 договора о предоставлении микрозайма фонд имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хрущ Н.К. составила 227 233 рубля – основной долг, 11 278 рублей 48 копеек – проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право истца требования досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными нормами права, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованными.

Исполнение условий обеспечено поручительством Хрущ А.Ф. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ежемесячного платежа.

Заемщик с февраля 2021 года стала нарушать условия договора микрозайма, вносила суммы в погашение кредита и уплату процентов в недостаточных размерах и с нарушением графика платежей.

В связи с возникновением задолженности истец при наличии просроченной текущей задолженности по основному долгу в размере 227 233 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику для досрочного погашения всю сумму задолженности по кредитному договору и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в 5-дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 227 233 руб., проценты – 11278,48 руб., штрафные неустойки – 129451,73 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиками контррасчет не представлен.

Разрешая спор по существу, суд установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности и взыскивает сумму просроченного основного долга в размере 227 233 руб., просроченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 11278,48 руб., а также штрафные неустойки в размере 42 000 руб., уменьшенную по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В адрес суда поступило заявление Хрущ Н.К. о снижении размера взыскиваемых штрафных неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения ею обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что расчетный размер штрафных неустоек за просрочку возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ со снижением подлежащей взысканию в пользу истца штрафных неустоек до 42 000 рублей, что не ниже установленной ставки рефинансирования, со взысканием солидарно с Хрущ Н.К., Хрущ А.Ф.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

Поскольку суд достоверно установил, что Хрущ Н.К. нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, находящееся в собственности у залогодержателя Хрущ Н.К., общей залоговой стоимостью в сумме 300 000 рублей, следует удовлетворить.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 880 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в том, числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в размере 12 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с Хрущ Надежды Кирсановны, Хруща Анатолия Федоровича денежные средства в размере 280 511 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 227 233 рубля, проценты – 11 278 рублей 48 копеек, штрафные неустойки – 42 000 рублей.

Взыскать солидарно с Хрущ Надежды Кирсановны, Хруща Анатолия Федоровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 880 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: помещение, <данные изъяты>, находящееся у залогодателя (собственника Хрущ Надежды Кирсановны) по адресу: адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей для уплаты от полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 21 марта 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-89/2023 по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу, Кобелевой Светлане Иннокентьевне о взыскании штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с Хрущ Н.К., Хруща А.Ф., Кобелевой С.И. денежные средства в размере 44 082 рублей – сумма штрафных неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2019 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор № о предоставлении микрозайма. Согласно условиям договора, Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 200 000 рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по 16.08.2022 года, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользованием им, с процентной ставкой 10% годовых. Согласно п. 2.5 договора займа проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления (включительно) по дату полного погашения микрозайма (включительно). Порядок, сроки и размер платежей в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Согласно п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору...

..., между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от 15.08.2019 года. Между Фондом и ответчиком Кобелевой С.И. был заключен договор поручительства № от 15.08.2019 года. По условиям договоров Хрущ А.Ф. и Кобелева С.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение заемщика ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору. Между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 10.02.2021 г. заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступил все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передал документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение № 1), о чем было направлено уведомление в адрес должника, которое Хрущ Н.К. вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Истец в адрес ответчиков 26.08.2022 г. направил досудебную претензию с требованием погасить текущую задолженность по договору. По сведениям базы данных ЕГРЮЛ на 17.01.2023 г. ИП Хрущ Н.К. прекратила деятельность 25.01.2021 года.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Хрущ Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики Хрущ А.Ф., Кобелева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.08.2019 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательства предоставить ответчику Хрущ Н.К. займ в размере 200 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 16.08.2022 года. Кроме этого, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п.2.4. договора).

Согласно п.2.6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от 15.08.2019 года, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Кобелевой С.И. был заключен договор поручительства № от 15.08.2019 года, по условиям которого Кобелева С.И. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением от 16.08.2019 года № подтверждается, что 16.08.2019 года Фонд перечислил на счет ИП Хрущ Н.К. денежные средства по договору микрозайма в размере 200 000 рублей.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.02.2021 г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение № 1), о чем было направлено уведомление в адрес должника и получено 27.09.2021 г.

31.1

Судом установлено, что Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по 24.10.2022 года (дата последнего платежа, согласно расчету задолженности) принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств производила по своему усмотрению, не в полном объеме, имелась просроченная задолженность, что является нарушением условий договора.

Согласно выписке ЕГРИП от 01.11.2022 года Хрущ Н.К. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 25.01.2021 года.

Согласно п.4.5 договора о предоставлении микрозайма фонд имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

26.08.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погасить текущую задолженность по договору № в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия 16.12.2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Хрущ Н.К., Хрущ А.Ф., Кобелевой С.И. в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия задолженности по договору займа № от 15.08.2019 года, заключенному между МКК «Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ» и Хрущ Н.К. в размере 44 082 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия 28.12.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Ответчиком Хрущ Н.К. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что п.2.6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В кредитном договоре предусмотрен завышенный размер неустойки, значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных неустоек.

Из письменных пояснений представителя истца по расчету задолженности следует, что расчет произведен с момента переуступки прав требования по цессии от 10.02.2021 года. Задолженность по основному долгу составляла 138 860 рублей 24 копейки, по процентам 1176 рублей 13 копеек, полностью погашены 24.10.2022 года. Штрафные неустойки начислены с 29.03.2021 по момент фактической оплаты основного долга и процентов (24.10.2022 года) в сумме 44 082 рубля, из них начислено штрафов 1000 рублей в сумме 17 000 рублей. Погашение штрафной неустойки производилось 06.10.2021 года в сумме 563 рубля 33 копейки, 24.10.22 года в сумме 11 рублей 84 копейки.

Согласно калькулятору расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 138 860 рублей с учетом погашения основного долга в период с 10.02.2021 г. по 24.10.2022 г., исходя из ключевой ставки банка в указанный период, размер неустойки составляет 12 744 рубля 93 копейки.

Суд, установив несоразмерность штрафных неустоек, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных неустоек до 12 745 рублей.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 522 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в том, числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в размере 1 522 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу, Кобелевой Светлане Иннокентьевне о взыскании штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущ Надежды Кирсановны, Хрущ Анатолия Федоровича, Кобелевой Светланы Иннокентьевны солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» сумму штрафных неустоек в размере 12745 рублей по договору о предоставлении микрозайма № от 15.08.2019 года, а также расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 31 августа 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу о взыскании штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с Хрущ Н.К., Хруща А.Ф. денежные средства в размере 134 260 рублей 25 копеек – сумма штрафных неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей, обратить взыскание на предмет залога - помещение магазина с кадастровым № площадью 50,1 кв.м. по <адрес>, установив стоимость предмета залога в сумме 200 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2019 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор № о предоставлении микрозайма. Согласно условиям договора, Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 200 000 рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по 28.10.2022, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользованием им, с процентной ставкой 10% годовых. Согласно п. 2.5 договора займа проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления (включительно) по дату полного погашения микрозайма (включительно). Порядок, сроки и размер платежей в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Согласно п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от 26.10.2019. По условиям договора Хрущ А.Ф. при...

...нял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение заемщика ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор ипотеки № 10-542 от 26.10.2019, предметом залога является: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: помещение магазина, кадастровый номер№, площадь: 50,1 кв.м., <адрес>. Вид, номер и дата регистрации права: собственность № от 30.04.2015. Собственником предмета залога является Хрущ Н.К. Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 200 000 рублей. Между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 10.02.2021 заключен договор № 7/АНО уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступил все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передал документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение № 1), о чем было направлено уведомление в адрес должника, которое Хрущ Н.К. вручено 27.09.2021 года. Ответчик Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Истец в адрес ответчиков 13.07.2023 направил досудебную претензию с требованием погасить текущую задолженность по договору. По сведениям базы данных ЕГРЮЛ на 18.07.2023 ИП Хрущ Н.К. прекратила деятельность 25.01.2021 года.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Хрущ Н.К. в судебном заседании признала частично, ею произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 14.06.2023 составляет 28 113 рублей 54 копейки. Указанную сумму задолженности перед банком признает, просит снизить размер штрафных неустоек до 28 114 рублей, расчет прилагает.

Ответчик Хрущ А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2019 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем Хрущ Н.К. был заключен договор № о предоставлении микрозайма. Согласно условиям договора, Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 200 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 28.10.2022. Кроме этого, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п.2.4. договора).

Согласно п.2.6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от 26.10.2019, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Хрущ Н.К. всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ Н.К. был заключен договор ипотеки № от 26.10.2019, предметом залога является: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: помещение магазина, кадастровый №, площадь: 50,1 кв.м., <адрес>. Вид, номер и дата регистрации права: собственность № от 30.04.2015 года. Собственником предмета залога является Хрущ Н.К. Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2019 года № подтверждается, что 28.10.2019 Фонд перечислил на счет ИП Хрущ Н.К. денежные средства по договору микрозайма в размере 200 000 рублей.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.02.2021 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение № 1), о чем было направлено уведомление в адрес должника и получено 27.09.2021.

31.1

Судом установлено, что Хрущ Н.К. в период с даты заключения кредитного договора по 14.06.2023 (дата последнего платежа, согласно расчету задолженности) принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств производила по своему усмотрению, не в полном объеме, имелась просроченная задолженность, что является нарушением условий договора.

Согласно выписке ЕГРИП от 01.11.2022 года Хрущ Н.К. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 25.01.2021 года.

Согласно п.4.5 договора о предоставлении микрозайма фонд имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 14.06.2023 задолженность Хрущ Н.К. составила 134 260 рублей 25 копеек - сумма штрафных неустоек.

13.07.2023 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погасить текущую задолженность по договору № в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что п.2.6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В кредитном договоре предусмотрен завышенный размер неустойки, значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных неустоек.

Ответчиком Хрущ Н.К. представлен контрасчет, который судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Так, согласно калькулятору расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 145 759 рублей 11 копеек с учетом погашения основного долга в период с 10.02.2021 по 14.06.2023, исходя из ключевой ставки банка в указанный период, размер неустойки составляет 28 113 рублей 54 копейки.

Суд, установив несоразмерность штрафных неустоек, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика Хрущ Н.К., считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму штрафных неустоек в размере 28 114 рублей, по представленному контррасчету ответчика Хрущ К.С..

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 28 114 рублей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: помещение магазина, кадастровый №, площадь: 50,1 кв.м., <адрес>. Вид, номер и дата регистрации права: собственность № от 30.04.2015 года, находящееся в собственности у залогодержателя Хрущ Н.К., общей залоговой стоимостью в сумме 200 000 рублей, следует оставить без удовлетворения, поскольку размер удовлетворённых требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 322 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Хрущ Надежде Кирсановне, Хрущу Анатолию Федоровичу о взыскании штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущ Надежды Кирсановны, Хрущ Анатолия Федоровича солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» сумму штрафных неустоек в размере 28 113 рублей 54 копеек по договору о предоставлении микрозайма № от 25.10.2019, а также расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 322 рубля 93 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023 года.

Судья М.В. Харханова