Бузян Виталий Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Бузяна В.Л. - адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к участию с деле в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бузяну Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с иском к Бузяну В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 049 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и Бузяном В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бузяну В.Л. были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 13 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, что подтверждается выпиской с банковского счета Бузяна В.Л. Согласно Условиям предоставления кредита, Бузян В.Л. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27 июля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 27 сентября 2017 года публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответ...

...ствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Бузяном В.Л., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 572 049 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать с Бузяна В.Л. 572 049 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 451 748 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 107 510 рублей 55 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 12 790 рублей 00 копеек, а также взыскать с Бузяна В.Л. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 920 рублей 49 копеек.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2020 года данное гражданское дело было передано в Одоевский районный суд Тульской области по подсудности.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бузян В.Л. в судебное заседание также не явилась, извещался по всем известным адресам, однако, корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока ранения и неудачной попыткой вручения.

Согласно адресной справке от 30 июня 2020 года выданной отделом МВД России по г. Обнинску Бузян В.Л. был снят с регистрационного учета по месту жительства 9 сентября 2014 года и убыл по адресу: <адрес>, а согласно справке Управления по вопросам миграции Миграционного пункта Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Белевский» (дислокация рп. Арсеньево) от 14 августа 2020 года № 42/5-420, Бузян В.Л., по учетам не значится.

Определением суда от 17 августа 2020 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчика Буяна В.Л., место жительство которого не известно, была привлечена адвокат Краснова И.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине того, что согласно закону о микрофинансовой деятельности, долг по кредитному договору, заключенному с гражданином может быть продан финансовой организации только имеющей на то соответствующую лицензию и включенную в Единый реестр таких организаций. А учитывая, что ООО «Филберт» не имеет такой лицензии и не включено в указанный реестр, то и права требования с ответчика указанного долга у него не возгникло.

Вылушав адвоката Краснову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Бузяном В.Л. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты банка.

Составной (неотъемлемой) частью кредитного договора являются Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденные приказом ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащими в себе все основные условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, Бузяну В.Л. был открыт счет и предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (47 месяцев). Полная стоимость кредита составила 33,42% годовых.

В свою очередь, заемщик Бузян В.Л. обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях указанных в договоре путем ежемесячного внесения на соответствующий счет банка сумм оговоренных Графиком платежей по 21 700 рублей 00 копеек ежемесячно, кроме последнего платежа, размер которого определен в 18 640 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора заемщик Бузян В.Л. дал свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

Банком были выполнены условия кредитного договора и Бузяну В.Л. предоставлен кредит в указанном размере и на достигнутых между сторонами условиях, что подтверждается Расширенной выпиской по счету.

Согласно той же Расширенной выписке по счету, 27 июля 2014 года Бузяном В.Л. допущено нарушение своих обязательств перед банком, в виде невнесения очередного платежа в необходимом размере, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствие с решением единственного акционера от 2 февраля 2015 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены на публичное акционерное общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», а решением от 25 января 2016 года на - публичное акционерное общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого цедент передал цессионарию, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Цессионарию также были переданы права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № № согласно которому был изменен объем уступаемых прав и цена договора.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис условиями договора цессии к ООО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» перешло право (требование) в отношении неисполненного обязательства Бузяна В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 572 049 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, и исходя из буквального толкования содержащихся в кредитном договоре выражений стороны по договору предусмотрели право банка передать полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, что позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Красновой И.В. в этой части являются не состоятельными, а ее ссылка на Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применима, поскольку этот закон не затрагивает рассматриваемые правоотношения, в силу того, что организация выдавшая кредит является банком, а организация, приобретшая право требования долга, этот кредит не выдавала.

Принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» по договору цессии является правопреемником ПАО «Почта Банк», следовательно он имеет право требовать от Бузяна В.Л. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика Бузяна В.Л. задолженности по указанному кредитному договору не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является математически верным, проверен судом и сомнений не вызывает. Несоответствие заявленных требований положениям кредитного договора суду не представлены, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности, суду также не представлено и судом не установлено.

Сумма долга, подлежащая взысканию с Бузяна В.Л. составляет 572 049 рублей 40 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 451 748 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 107 510 рублей 55 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 12 790 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с Бузяна В.Л. в пользу ООО «Филберт» также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бузяну Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бузяна Виталия Леонидовича, 9 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, дата регистрации 4 августа 2010 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 572 049 (Пятьсот семьдесят две тысячи сорок девять) рублей 40 копеек, из которых: 451 748 рублей 85 копеек - задолженность по кредиту; 107 510 рублей 55 копеек - задолженность по процентам; 12 790 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам.

Взыскать с Бузяна Виталия Леонидовича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, дата регистрации 4 августа 2010 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач

Дело № 2-1497/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года город Обнинск

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Дубинского В.В., при секретаре Сиваковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО о взыскании денежных средств,

Установил:

30 июня 2015г. ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400 962руб. 14коп., указывая на то, что 05 мая 2012г. ФИО обратился с заявлением о получении кредитной карты с льготным периодом кредитования. Банк акцептовал заявление ответчика и принял решение об установлении кредитного лимита по карте 370 000руб., под 16% годовых. На имя ответчика был открыт специальный счет в рублях и выпущена международная банковская карта Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на 03.06.2015г. образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7209,62руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом ...

...в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

05 мая 2012 года ФИО обратился с анкетой-заявлением в ОАО «МДМ Банк» на получение международной банковской карты и присоединении к Условиям кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования.Банк акцептовал данное заявление и ответчику был открыт специальный счет и выдана международная банковская карта Visa Gold с кредитным лимитом 370 000руб., под 16% годовых, полная стоимость кредита – 18,64 % годовых.

24 марта 2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Согласно Условий кредитный договор – договор об установлении кредитного лимита на карту, заключенный между Банком и клиентом. Кредитный договор состоит из настоящих Условий, анкеты-заявления (оферты)/заявления, подписанного клиентом Уведомления, Тарифов Банка (л.д. 23).

Размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом составляет сумму не менее 5 % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту.

В соответствии с п. 5.1 Условий в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и//или нарушения срока уплаты начисленных процентов, Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в Уведомлении. При одновременной просрочки уплаты основного долга и процентов, штраф взимается в однократном размере.

Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов штрафные санкции составляют 600руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных истцом расчета, Выписки по счету, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредиту не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 400 962руб. 14коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209, 62руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме 400 960 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Дубинский

Дело № 2-1549/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015г. г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Дубинского В.В., при секретаре Сиваковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

03 июля 2015г. в суд поступило исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает на то, что 22 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключением договора банковского счета. Истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 353 487 рублей 39 копеек, с процентной ставкой 25,5% годовых, сроком до 22.08.2018г. Сумма кредита была перечислена на открытый счет до востребования №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 908руб. 56коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6659 руб. 09коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная фо...

...рма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 августа 2013г. ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» в размере 353 487руб. 39коп. сроком до 22.08.2018г. под 25,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,69% годовых, и заключение договора банковского счета (л.д.6-7).

Банк акцептовал данную оферту путем открытия ФИО1 текущего кредитного счета и зачисления на счет последнего суммы кредита в указанном размере.

Таким образом, между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании, и неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов по продукту «Стандарт».

Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Стандарт» предусмотрено ежемесячное погашение кредита, начисленных процентов.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по Кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22.01.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 45-46). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 03.06. 2015 г. составляет 345 908 рублей 56копеек, из которых задолженность по основному долгу 311 822 рубля 01 копейка; задолженность по процентам по срочному основному долгу 31 395 рублей 43 копейки; сумма процентов по просроченному основному долгу 2691 рубль 12 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 908 рублей 56копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6659 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Дубинский