Чижиков Семен Николаевич

Материал № 4/17-140/2024

УИМ 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием:

начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кривоножко Е.А.,

прокурора – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

осужденного Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кривоножко Е.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Ч, <...>, судимого:

- 20 июля 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 14 марта 2023 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 о продлении по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного Ч дополнительной обязанности – не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск без уведомления специализированного государственного органа. Представление мотивировано тем, что осужденный 15 июля 2...

...024 года допустил неявку в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин.

Начальник филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области старший инспектор ФИО3 поддержала и обосновала представление. Осужденный Ч не возражал против удовлетворения представления, факт нарушения порядка отбывания испытательного срока признал.

Прокурор представление поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ч отбывает наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные этим органом сроки, являться для регистрации по месту жительства или пребывания.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2023 года и поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 16 мая 2024 года.

16 мая 2024 года осужденный поставлен на персональный учет в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, 24 мая 2024 года осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка и выдана памятка, доведены дни явки в УИИ для регистрации, а также осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и за нарушение общественного порядка, доведено о явке в УИИ для регистрации 1 и 3 понедельник каждого месяца.

1 июля 2024 года осужденному Ч доведено о явке в Инспекцию 15 июля 2024 года, однако, в установленный день осужденный не явился без уважительных причин.

В своем объяснении от 17 июля 2024 года осужденный факт нарушения признал, указав, что не явился в Инспекцию 15 июля 2024 года, так как забыл о дне явки. За данное нарушение осужденному в тот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения Ч от исполнения возложенной на него судом обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Принимая во внимание, что условно осужденный Ч в период испытательного срока, назначенного ему приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года, уклонился от возложенной на него судом обязанности – не явился 15 июля 2024 года в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации в установленный ему инспекцией день, суд полагает необходимым продлить осужденному Ч испытательный срок на 1 месяц и, на основании ч.7 ст.73 УК РФ, возложить дополнительную обязанность – не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск без уведомления специализированного государственного органа.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 в отношении осужденного Ч о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности – удовлетворить.

Продлить осужденному Ч испытательный срок, установленный приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года, на 1 месяц.

Возложить на осужденного Ч дополнительную обязанность – не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск без уведомления специализированного государственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Латышева

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №3/1-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-722/2025

4 июня 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Пахомова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Пахомова А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года, которым в отношении

<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в тайном хищении имущества <...> стоимостью 51000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

19 марта 2025 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 мая 2025 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК...

... РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...> в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Пахомов А.А. указывает, что органом следствия суду не представлено доказательств того, что <...> может скрыться либо оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. <...> вину признал, написал явку с повинной, имеет социальные связи, у него на иждивении находится отец, проходящий послеоперационное восстановление, он поддерживает хорошие отношения с сестрой, проживающей в <адрес>, на протяжении почти двух лет трудоустроен, имеет регулярный источник дохода, размер которого позволяет ему заключить договор найма жилого помещения, препятствий в установлении истины по делу <...> не создает. С учетом указанных обстоятельств и обвинительного уклона судебного разбирательства просит постановление отменить, избрать в отношении <...> более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст.97, 99 и п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении <...> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению, принял во внимание данные о личности <...> наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п.п. «а» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, другие обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения <...> в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, квитанциями на скупленные ценности, другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что <...> не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, определенного места жительства и регистрации у него нет, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, <...> известны данные о потерпевшем и его месте жительства.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что <...> находясь на свободе, может скрыться или оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания <...> под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, из материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Дело № 1-147/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001100-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Ч.С.Н.,

защитника – адвоката Коротченко А.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.С.Н., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2025 года, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Ч.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом С.А.Н., воспользовавшись тем, что последний спал, и за его действиями никто не наблюдал, взял находившиеся там принадлежащие С.А.Н. мобильный телефон <...> стоимостью 16500 рублей, мобильный телефон <...> стоимостью 2800 рублей и планшет <...> стоимостью 6500 рублей, завладев которыми, с места преступления с ними скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитил...

... их, чем причинил С.А.Н. значительный имущественный ущерб в размере 25800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч.С.Н., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Коротченко А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего С.А.Н. поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Елисеева В.В. выразила согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Ч.С.Н. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, то, что преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Ч.С.Н. в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Ч.С.Н. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, забрал принадлежащее С.А.Н. имущество на общую сумму 25800 рублей, с которым скрылся, тем самым <...> похитил его, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, является для него значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст и состояние здоровья его отца, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ч.С.Н. не судим (т.1 л.д.223, 224), холост (т.1 л.д.230), однако состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.9), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.226, 228).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Ч.С.Н. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ч.С.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства преступления и совокупность сведений о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений, приходит к убеждению, что указанное состояние не оказывало существенного влияния на совершаемые им действия.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Ч.С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого, наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Ч.С.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Ч.С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим С.А.Н. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 258000 рублей.

Гражданский истец С.А.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск С.А.Н. в полном объеме, гражданский ответчик Ч.С.Н. исковые требования С.А.Н. признал полностью.

Разрешая указанные исковые требования потерпевшего С.А.Н., суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного С.А.Н. имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями Ч.С.Н., полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований потерпевшего С.А.Н. в полном объеме и взыскании с гражданского ответчика Ч.С.Н. в его пользу 25800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и коробку от планшета надлежит передать по принадлежности потерпевшему С.А.Н.; 2 отрезка липкой ленты со следами рук надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ч.С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ч.С.Н. в пользу С.А.Н. 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, коробку от планшета – передать по принадлежности потерпевшему С.А.Н.;

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов Пахомова А.А. и Коротченко А.В. на предварительном следствии и в суде) в размере 13608 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Материал №4/17-163/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 02 ноября 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Соловьевой Ю.Г., с участием заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларина С.С., защитника осужденного Чижикова С.Н. – адвоката Балдыковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении в отношении

Чижикова С.Н., <...>, осужденного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2022 года Чижиков С.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

19 сентября 2022 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене назначенного Чижикову С.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку последний скрылся с места жительства и его местонахождения не известно, в связи с чем он злостно уклоняется от...

... исправительных работ.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларин С.С. в судебном заседании поддержал представление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заместитель прокурора Нестеров В.В. заявленное представление полагал законным и обоснованным и просил его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Балдыкова Т.В., действуя в интересах осужденного, просила в удовлетворении заявленного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2022 года, который вступил в законную силу 02 августа 2022 года, Чижиков С.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

12 августа 2022 года указанный приговор поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, после чего 12, 22, 24 и 29 августа 2022 года по месту жительства осужденного были оставлены уведомления о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет, однако в установленные дни Чижиков С.Н. не явился.

В этой связи в отношении Чижикова С.Н. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых было установлено, что последний скрылся с места жительства и место его нахождения не известно.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассматривая заявленное представление, суд учитывает, что после вынесения в его отношении приговора Чижиков С.Н. для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, скрывшись с места жительства, при этом первоначальные розыскные мероприятия результата не принесли и его местонахождение не известно.

При таких обстоятельствах Чижиков С.Н., в силу ч.3 ст.46 УИК РФ, является осужденной, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

При этом, с учетом всей совокупности материалов дела и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал и уклоняется от исполнения назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого представления, необходимости его удовлетворения и замены назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Определяя срок лишения свободы суд учитывает, что осужденный Чижиков С.Н. к отбыванию исправительных работ не приступил. Однако до вынесения приговора осужденный с 28 июня по 20 июля 2022 года, то есть на протяжении 23 дней, содержался под стражей в качестве меры пресечения, при этом, исходя из приговора суда, указанный период зачтен в срок отбывания им наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Таким образом, неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 21 день.

Поскольку Чижиков С.Н. осужден за совершенное впервые умышленное преступление средней тяжести, назначенное наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.50 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Чижикова С.Н. удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменить Чижикову С.Н. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июля 2022 года, на лишение свободы на срок 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН РФ по Брянской области, г.Брянск, ул.Советская, д.№) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда обязан вручить Чижикову С.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление к месту отбывания наказания.

Возложить на Чижикова С.Н. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чижикова С.Н. в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования Чижикова С.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский райсуд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-177/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001062-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фокинского района г.Брянска – Середы А.А., Куликовой Н.В.,

подсудимого Чижикова С.Н. и его защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чижикова С.Н. , <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков С.Н., в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 15 апреля 2022 года, находясь на территории дачного участка № СНТ <...> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, <...> похитил находящийся на ступенях перед входом в дачный дом, мобильный телефон марки <...>, модель <...> в чехле, стоимостью 7550 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Чижиков С.Н. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 15 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь на дачном участке № СНТ <...> <адрес> ФИО1, увидел лежащий на ступеньках дома мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон и ушел с ним, который он сдал его в «<...> Ломбард». Вп...

...оследствии он добровольно написал явку с повинной, выкупил похищенный им мобильный телефон, который выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ <...> в <адрес>. 15 апреля 2022 года с 11 часов 00 минут она находилась на дачном участке. Мобильный телефон положила на ступеньки у входа в дом и стала работать на территории дачи, при этом к крыльцу она не подходила. Около 16 часов 20 минут, обнаружила, что отсутствует мобильный телефон. Причиненный имущественный ущерб составил 7550 рублей, что является для нее значительным, впоследствии мобильный телефон был ей возвращен, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещены Чижиковым С.Н. в полном объеме, претензий она к нему не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 15 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он находился в «<...> – Ломбарде» <адрес> в это время к нему подошел мужчина, который попросил заложить его мобильный телефон, так как у него с собой не было паспорта, на что он согласился и предъявил работнику ломбарда свой паспорт, а Чижиков С.Н. передал ей мобильный телефон и, получив денежные средства в размере 5800 рублей, ушел. Далее он выкупил сданный Чижиковым С.Н. мобильный телефон, поскольку он находился в хорошем состоянии. Позже, 4 мая 2022 года Чижиков С.Н. выкупил у него мобильный телефон за 6000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – кассира – оценщика ООО <...> – Ломбард», из которых следует, что 15 апреля 2022 года она находилась на своем рабочем месте, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в ломбард зашел Чижиков С.Н. и попытался заложить мобильный телефон, однако, поскольку у него с собой не было паспорта, ему было отказано. Далее он подошел к другому мужчине и попросил его заложить мобильный телефон, мужчина подал ей свой паспорт, а Чижиков С.Н. отдал ей мобильный телефон, после чего она отдала Чижикову С.Н. денежные средства в размере 5800 рублей и талон заемщика. После чего, ФИО2 выкупил мобильный телефон и ушел;.

- протоколом явки с повинной Чижикова С.Н. от 28 апреля 2022 года, согласно которому 15 апреля 2022 года, около 15 часов 00 минут, он похитил мобильный телефон марки <...> с территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...> принадлежащий ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года с участием ФИО1, в ходе которых осмотрен дачный участок № СНТ <...>, установлен факт отсутствия мобильного телефона марки <...> изъята коробка от мобильного телефона марки <...> IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года с участием Чижикова С.Н., в ходе которого был изъят похищенный им мобильный телефон марки <...>

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2022 года, в ходе которого, осмотрены коробка от мобильного телефона марки <...>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки <...> IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле синего цвета;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого 20 мая 2022 года Чижиков С.Н. указал, что 15 апреля 2022 года, около 15 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка № СНТ <...> в <адрес>, <...> похитил мобильный телефон марки <...> который лежал на ступеньках у входа в дом, принадлежащий ФИО1;

- согласно заключению эксперта № от <дата>, средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки <...> в чехле по состоянию на 15 апреля 2022 года, с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа составляет 7550 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и сведения, сообщенные в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность дачи явки с повинной Чижиков С.Н. подтвердил в судебном заседании и её поддержал.

Поскольку Чижиков С.Н., с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, <...> похитил находящийся на дачном участке мобильный телефон, стоимостью 7550 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей: отсутствие трудоустройства, наличие кредитных обязательств.

Судом установлено, что Чижиков С.Н. не судим, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чижикову С.Н., суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче юридически значимой для следствия информации о совершенном преступлении, участии в следственных действиях, отыскании и возвращении похищенного потерпевшей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных об его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении Чижикова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чижикова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбывания наказания Чижикову С.Н. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2022 года по 20 июля 2022 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Чижикову С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Чижикова С.Н. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Чижикову С.Н. отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки <...> и коробка из-под него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Латышева

УИД 32RS0016-01-2023-000061-29

Дело № 1-10/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого Чижикова С.Н.,

защитника – адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чижикова С.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- осужден приговором Фокинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Чижикова С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в помещении кухни по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «REALME C25» модель «RMX 3191», стоимостью 6677 рублей 23 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Чижикова С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ...

...тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6677 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Чижикова С.Н., вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Чижикова С.Н. следует, что на предварительном следствии, об обстоятельствах им содеянного он дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Кроме того также пояснил, что на данный момент причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, преступление совершил, так как находился на момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность также полностью и объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут рядом с домом по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вьюнка, <адрес>-а она встретила ранее незнакомого ей мужчину, которого пригласила к себе в дом, где в помещении кухни, они стали совместно употреблять спиртные напитки. На столе в кухне лежал, принадлежащий ей сенсорный сотовый телефон марки «REALME C25» модель «RMX 3191» в силиконовом прозрачном чехле, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 12820 рублей, также в телефоне имелись две сим-карты. Когда они совместно с вышеуказанным мужчиной употребляли спиртное, она выходила из помещения кухни, а когда вернулась, то не обратила внимание, находился ли ее мобильный телефон на месте. Около 21 часа 30 минут мужчина уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона, после чего обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона совершил гражданин Чижикова С.Н. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. Силиконовый чехол для нее материальной ценности не представлял, на сим-картах не было денежных средств и они для нее тоже не представляли материальной ценности. Ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к Чижикова С.Н. она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон (л.д. 63-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ее мать Потерпевший №1 на улице встретила ранее неизвестного мужчина, которого пригласила к ним в дом, адресу: <адрес>-а. Мать с мужчиной находились в помещении кухни, а она была в это время в своей комнате. Спустя время на такси мужчина уехал. После ухода данного мужчины к ним в дом никто более не приходил, они закрыли входную дверь на ключ и легли спать. Утром Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее пропал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (л.д. 69-70) согласно которым он работает в такси «Новое» и осуществляет пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вьюнка, <адрес> он перевозил мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д 118.-119) и Свидетель №4 (л.д. 120-121), оглашенными с согласия сторон, которые каждый в отдельности дали показания о том, что являются сотрудниками ОУР МО МВД России «Клинцовский» и, ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения мобильного телефона гражданки Потерпевший №1 ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе данных мероприятий в лесном массиве д. Вьюнка был обнаружен гражданин Чижикова С.Н. по приметам схожий с теми, которые описывала Потерпевший №1 Данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Клинцовский» для выяснения обстоятельств произошедшего и его причастности к данному преступлению, где Чижикова С.Н. дал объяснение в котором признался, что именно он совершил кражу телефона «REALME C25» у гражданки Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в кабинете № у Чижикова С.Н. был изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «REALME C25» (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Клинцовский» у Чижикова С.Н. был изъят мобильный телефон марки «REALME C25» модель «RMX 3191» у Чижикова С.Н. (л.д.19-20).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «REALME C25», модель «RMX 3191», с учетом его состояния, срока его использования, составляет 6 677 рублей 23 копейки (л.д.26-27).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимого Чижикова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Чижикова С.Н., поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия Чижикова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Чижикова С.Н. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что преступление Чижикова С.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и определяло характер совершаемых им действий, в этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление Чижикова С.Н. совершил, имея в том числе, не снятую и не погашенную судимость, в соответствии с которой признавался виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи, с чем в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд также признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить Чижикова С.Н. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Чижикова С.Н. без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чижикова С.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Чижикова С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чижикова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чижикова С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Чижикова С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные этим органом сроки, являться для регистрации по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения Чижикова С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чижикова С.Н. процессуальные издержки по делу в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «REALME», упаковочную коробку мобильного телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Лахтиков А.А.