Яхлаков Александр Валентинович

Дело № 2-2372/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002483-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Яхлакова Александра Валентиновича к Терентьеву Вадиму Алексеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яхлаков А.В. обратился в суд с иском к Терентьеву В.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12.07.2020 заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес> Цена договора составляет 288140 рублей, включая материалы и работу, из которых ответчику уплачено 206000 рублей. Срок выполнения работ с 13.07.2020 по 10.08.2020. Ответчик приступил к выполнению работ, произвел демонтаж дверей, иные работы не выполнил, материал не закупил. Он 02.03.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 206000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2021 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф (л.д. 4).

В судебное заседание истец Яхлаков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ...

...явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Терентьев В.А., третье лицо Терентьева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.07.2020 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ определены в сметах, являющихся приложениями к договору. Цена договора составляет 288140 рублей (п. 2.1). Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает 50 % сметной стоимости (п. 3.1). Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 3.8). Срок начала выполнения работ 13.07.2020, срок окончания выполнения работ 10.08.2020 (пункты 4.1, 4.2) (л.д. 15, 19 – 21).

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора 12.07.2020 истцом ответчику уплачено 144000 рублей (л.д. 17), 27.03.2020 – 32000 рублей (л.д. 22), 02.08.2020 – 30000 рублей (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ, однако их не выполнил.

Истцом ответчику 02.03.2021 направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 206000 рублей (л.д. 16, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда от 12.07.2020 ответчик поименован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора подряда, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда установлен срок начала выполнения работ – 13.07.2020, срок окончания выполнения работ – 10.08.2020.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом ответчику 02.03.2021 направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы за период с 22.03.2021 по день принятия решения суда. Доказательств возврата уплаченной за работу суммы ответчиком в суд не представлено. На 08.06.2021 период просрочки составляет 79 дней.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 288140 рублей.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 248070 рублей ((206000 + 288140 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8441 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яхлакова Александра Валентиновича к Терентьеву Вадиму Алексеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Вадима Алексеевича в пользу Яхлакова Александра Валентиновича уплаченную по договору подряда от 12.07.2020 сумму в размере 206000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 288140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 248070 рублей, всего взыскать 744210 (семьсот сорок четыре тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Терентьева Вадима Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8441 (восьми тысяч четырехсот сорока одного) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021г.

Дело №2-3624-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретере Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхлов А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Яхлаков А.В. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены повреждения. В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что ответчик необоснованно посчитал, что застрахованное транспортное средство погибло, составил заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета нахождения автомашины на гарантийном обслуживании, он заказал проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик должен выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., возместить убытки понесенные им в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта <да...

...нные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возместить <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб. расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке, <данные изъяты> руб. расходы связанные с проверкой автомобиля на наличие скрытых повреждений. Кроме того, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за 114 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы на оплату труда представителя - адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов связанных с проверкой автомобиля на наличие скрытых повреждений, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп., возместить убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя, а также компенсировать расходы на оплату труда представителя адвоката <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда адвоката к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.149-155).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Линдер Д.В. заявленные требования поддержали, настаивали на иске по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Кремлева Е.О. с иском не согласилась, полагала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо Герасимов И.А. в судебном заседании не участвовал, извещен. Представитель третьего лица Мелехова О.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Истец явился страхователем и, впоследствии, фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в соответствие с «Правилами страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе Правила, л.д.16).

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован в том, числе и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие столкновения с другим движущимся транспортным средством.

Согласно указанным Правилам страховая сумма означает сумму в пределах которой страховщик выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Герасимова И.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, выезжавшего с территории неохраняемой стоянки (<адрес>), который, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил право проезда двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением истца, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации транспортного средства, всего <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Страховой акт утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно Правилам выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 5 рабочих дней следующих за датой утверждения страхового акта (д.<адрес>).

Выплаты страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, были произведены частями – ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации транспортного средства, всего <данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика, ни кем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и при этом отмечает следующее.

Постановлением НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно данным рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, принятая страховщиком не возмещает фактические расходы на ремонт, что нарушает его право на полное возмещение ущерба, судом могут быть приняты во внимание.

По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что рассчитывая сумму страхового возмещения, страховщик не принял во внимание то обстоятельство, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании и поэтому при расчете не применялись данные о стоимости ремонтно-восстановительных работ с использованием данных предоставляемых официальным дилером <данные изъяты>.

Кроме того, расчет возмещения ущерба и стоимости ремонта, взятый за основу страховщиком (л.д.109-115) выполнен экспертом исходя из стоимости запасных частей на автомобили российского производства.

В связи с ходатайством стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>, согласно заключению которой (л.д.121) стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием стоимости цен официального дилер <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ..... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на источники информации, проанализированные экспертом. Данное заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает. Стоимость ремонта определена, в том числе, с учетом значимого обстоятельства – нахождения автомашины истца на гарантийном обслуживании.

Отчет, на который ссылается страховщик, основан на данных о стоимости запасных частей на автомобили российского производства, не содержит обстоятельных ссылок на источники информации которой эксперт руководствовался при расчетах, отсюда невозможно проверить как эксперт пришел к выводу именно о такой стоимости запасных частей и материалов, обоснованно ли данная стоимость указана.

Исходя из изложенного суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу полное, мотивированное, основанное на анализе стоимости работ и запасных частей заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом, без учета износа, по информации официального дилера <данные изъяты> коп.

При таком положении суд, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с предметом и основаниями иска, определенными истцом, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.-выплаченная сумма <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты недостающей части страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших их указанного договора.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., а также, в соответствии с п. 11 Правил также в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде покрытия расходов истца по хранению поврежденного транспортного средства (л.д.19, 29), <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты проверки поврежденного транспортного средства на наличие скрытых недостатков (л.д.28).

Что касается требований истца о возмещении ему суммы <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату эвакуатора, то данные расходы истцу страховщиком возмещены и поэтому повторно взысканы судом быть не могут.

Также суд, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб., которую истец затратил за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и подтвердили необоснованное занижение ответчиком размера страхового возмещения.

Поэтому указанную сумму <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок (пункт 10.3.3 Правил, л.д.19) ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Срок выплаты страхового возмещения, с учетом утверждения страхового акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) (5 рабочих дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.) – <данные изъяты> коп. х 3%= <данные изъяты> коп.

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований суд взыскивает заявленную истцом сумму неустойки <данные изъяты> коп. за период обозначенный стороной истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (114 дн.).

С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. : 2 = <данные изъяты> коп.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, представленных документов, объяснений истца в судебном заседании, следует, что истцом понесены судебные расходы на услуги представителя - адвоката Линдер Д.В. (л.д.69,70, 98) в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату проезда адвоката к месту рассмотрения дела дважды из <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> руб. (явка на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму <данные изъяты> руб. (явка на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием адвоката), объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию Конституционного суда, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, возражения ответчика, суд полагает возможным частично снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) признаются судом обоснованными и также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.143,144) относятся на счет ответчика, и взыскиваются судом с последнего в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Яхлов А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Яхлов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение убытков понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату проезда представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Куприй

Дело № 2-4585-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Яхлакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Яхлаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Яхлаков А.В. заключил договор добровольного имущественного страхования с ОСАО «РОССИЯ». По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Заключение договора страхования, удостоверено полисом ..... от 27 октября 2011 года. После ДТП истец обратился к страховщику КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный Правилами страхования, выполнил необходимые условия договора страхования, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик КАСКО признал заявленное истцом ДТП - страховым случаем по договору страхования и выплатил в порядке страхового возмещения - денежную сумму в размере <данные изъяты>. Яхлаков А.В. не согласился с таким расчетом страхового возмещения и обратился с иском к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения по КАСКО в Северодвинский городской суд Архангельской области, где к участию в деле был привлечен непосредственный причинитель имущественного вреда - Герасимов И.А. Решением Северодвинского городского суда по делу 2-3624/12 установлено, что страховщик не доплатил страховое возмещение по КАСКО даже до размера ущерба с учетом износа на запасные части. По данному делу была проведена судебная автотовароведческая судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием стоимости н/ч официального дилера Mazda в г. Архангельске, составляет: - без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., - с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Оснований для определения годных остатков нет, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от рыночной стоимости автомобиля. 30 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельн...

...ой (банкротом) страховую компанию ОСАО «Россия». По утверждению истца, ему так и не удалось получить недоплаченное страховое возмещение от страховщика КАСКО - ОСАО «Россия» по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12. Поэтому, учитывая, что причинитель ущерба на момент ДТП имел полис ОСАГО <данные изъяты>, со страховой компании причинителя вреда ООО «СК «Согласие» надлежит довзыскать в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. Таким образом, истец не дополучив страховое возмещение по КАСКО, может его получить за счет средств страховщика ОСАГО ООО «СК «Согласие». Размер финансовой ответственности страховщика ОСАГО составил денежную сумму - 120 000 руб. Указанной денежной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения до полного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с учетом износа на запасные части, согласно заключению судебной экспертизы и с учетом полученного страхового возмещения по КАСКО. Сторона истца полагает, что дополнительно за счет такого страхового возмещения по ОСАГО должны быть возмещены расходы истца, также удовлетворенные первоначальным судебным решением, и входящие в состав страховой выплаты по ОСАГО, а именно: <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оплате стоянки до момента страховой выплаты, <данные изъяты>. - расходы, связанные с разборкой автомобиля для предъявления повреждений ТС. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя адвоката по соглашению. Для ведения дела истцу пришлось заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Линдером Д.В. За услуги адвоката истец заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В последующем истец Яхлаков А.В. заявил ходатайство о прекращении исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12 в отношении Открытого страхового акционерного общества «Россия» в связи с обращением с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Яхлаков А.В. свои исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Герасимов И.А., Открытое страховое акционерное общество «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, мнение по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3624-12, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 27.10.2011 года между Яхлаковым А.В. и ОСАО «РОССИЯ» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> по риску «Автокаско», сроком действия по 26.10.2012 года.

Истец явился страхователем и, впоследствии, фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты>.

Договор был заключен в соответствие с «Правилами страхования средств автотранспорта» от 11.04.2011 года.

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован в том, числе и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие столкновения с другим движущимся транспортным средством.

Согласно указанным Правилам страховая сумма означает сумму в пределах которой страховщик выплатить страховое возмещение.

21 декабря 2011 года по вине водителя Герасимова И.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, выезжавшего с территории неохраняемой стоянки (<адрес>), который, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил право проезда двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением истца, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Техассистанс» от 29.03.2012 года страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. расходы по эвакуации транспортного средства, всего <данные изъяты>

Страховой акт утвержден страховщиком 30.03.2012 года.

Выплаты страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, были произведены частями – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2-3624-12, в том числе вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.12.2012 года по делу № 2-3624-12, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела № 2-3624-12 суд согласился с доводами стороны истца о том, что ответчик ОСАО «РОССИЯ» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Н.Э.», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием стоимости цен официального дилера «Мазда» составила <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей.

Решением суда от 24.12.2012 года довзыскана с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Яхлакова А.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из содержания указанного судебного постановления от 24.12.2012 года следует, что также в пользу истца взыскано с ОСАО «РОССИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в виде покрытия расходов истца по хранению поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>. в счет возмещения оплаты проверки поврежденного транспортного средства на наличие скрытых недостатков, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта (ООО «Трио»).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12 взысканы с ОСАО «Россия» в пользу Яхлакова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение убытков понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату проезда представителя <данные изъяты>.

30 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельной (банкротом) страховую компанию ОСАО «Россия».

В настоящее время ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации.

По утверждению истца, ему так и не удалось получить недоплаченное страховое возмещение от страховщика КАСКО - ОСАО «Россия» по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

По утверждению истца, учитывая, что причинитель ущерба Герасимов И.А. на момент ДТП имел полис ОСАГО ВВВ <данные изъяты>, со страховой компании причинителя вреда ООО «СК «Согласие» надлежит довзыскать в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. Таким образом, истец не дополучив страховое возмещение по КАСКО, может его получить за счет средств страховщика ОСАГО ООО «СК «Согласие». Размер финансовой ответственности страховщика ОСАГО составил денежную сумму - 120 000 руб. Указанной денежной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения до полного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с учетом износа на запасные части, согласно заключению судебной экспертизы и с учетом полученного страхового возмещения по КАСКО. Сторона истца полагает, что дополнительно за счет такого страхового возмещения по ОСАГО должны быть возмещены расходы истца, также удовлетворенные первоначальным судебным решением от 24.12.2012 года, и входящие в состав страховой выплаты по ОСАГО, а именно: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по оценке ущерба<данные изъяты>. - расходы по оплате стоянки до момента страховой выплаты, <данные изъяты>. - расходы, связанные с разборкой автомобиля для предъявления повреждений ТС.

Суд полагает данные доводы истца заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выгодоприобретатель Яхлаков А.В. по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что размер заявленных Яхлаковым А.В. страхового возмещения и убытков подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривается, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Яхлакова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении данного иска Яхлакова А.В., суд одновременно полагает необходимым в целях избежания двойного взыскания вышеуказанных сумм, на основании ходатайства истца прекратить исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12 (исполнительное производство) в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Яхлакова А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Линдеру Д.В., для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2014 года и произвел оплату по соглашению в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, Яхлаков А.В. имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема выполненной представителем Яхлакова А.В. работы по данному делу в его интересах, а именно: составления иска, направления его в суд, требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца Линдер Д.В. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов Яхлакова А.В. по оплате услуг представителя Линдера Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яхлакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Яхлакова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Прекратить исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2012 года по делу № 2 – 3624/12 (исполнительное производство) в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Яхлакова А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.