Корнеева Марина Аркадьевна

УИД 42RS0002-01-2024-003493-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

подсудимой Корнеевой М.А.,

защитника – адвоката Мироненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Марина Аркадьевна совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Корнева М.А., будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КРФобАП, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, 26.01.2024 года штраф оплачен. 19 января 2024 года около 18 часов 00 минут находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам, имея умысел направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 год...

...а №171-ФЗ, об особых требованиях к продаже алкогольной продукции, осуществила розничную продажу гр. ФИО5 алкогольной продукции одной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Байкал Кристальная», содержащей жидкость, которая согласно заключению эксперта №Э7-82 от 05 февраля 2024 года является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового с объемной долей (крепостью) 32,5%, за денежное вознаграждение в размере 150 рублей, тем самым совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

При окончании предварительного расследования Корнеева М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерена вести законопослушный образ жизни.

Адвокат Мироненко Л.С. ходатайство Корнеевой М.А. поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой Корнеевой М.А. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, т.к. судом установлено, что она совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (инвалидность сына), совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Корнеевой М.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Корнеевой М.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ст.50 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимой в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнееву Марину Аркадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Корнеевой Марине Аркадьевне наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Корнееву М.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 38-39, 51-54, 131,181):

- материал процессуальной проверки КУСП №, административный материал в отношении Корнеевой М.А., постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 01.03.2021 года, распечатку услуг по оплате штрафа - оставить хранящимися в материалах дела;

- картонный ящик с 19 стеклянными бутылками, объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, с названием «FINLANDIA PRODUCT OF FINLABD»; 1бутылку объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью, с названием «Байкал»; 1 бутылку, объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, с названием «FINLANDIA PRODUCT OF FINLABD»; хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Дело №2а-147/2024

УИД № 24RS0003-01-2023-001347-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 января 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В., начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шляковой ФИО7, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП Шляковой Н.Н. в части контроля за организацией делопроизводства и соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов по исполнительному производству в отношении Корнеевой ФИО8, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В., начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП Шляковой Н.Н. в части контроля за организацией делопроизводства и соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов по исполнительному производству в отношении Корнеевой М.А., возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 84772/23/24059-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-675/7/2021 в отношении должника Корнеевой М.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 22.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющих сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить -какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оц...

...енить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить -соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве: собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. На основании вышеизложенного и, учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельна отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника отделения ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным-судам, из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ГУФС России по Красноярскому краю Анисимову А.В. устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шлякова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Анисимова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Корнеева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края № 2-675/7/2021 от 16.03.2021 года с Корнеевой М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 12/2940/00000/400796 от 27.12.2012 года от в размере 47585 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5644,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,44 руб., а всего 54128 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Анисимовой А.В. на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа постановлением от 21.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 84772/23/24059-ИП в отношении должника Корнеевой М.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: информации о должнике или его имущества (24.10.2023,) к оператору связи (24.10.2023, 26.01.2024); в ГУВМ МВД России (24.10.2023, 24.01.2024); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (24.10.2023, 24.01.2024); о счетах должника-ФЛ в ФНС (19.01.2024).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления: 14.12.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 16.12.2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.01.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства № 84772/23/24059-ИП, на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направление запросов об истребовании информации о должнике и его имуществе, вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, суд признает несостоятельными доводы истца о ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным-судам, из Государственной службы занятости населения, что при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении таких запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался.

При этом, согласно материалов исполнительного производства, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Шляковой Н.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. по исполнительному производству в отношении Корнеевой М.А., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В., начальнику ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шляковой ФИО9, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП Шляковой Н.Н. в части контроля за организацией делопроизводства и соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой А.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов по исполнительному производству в отношении Корнеевой ФИО10, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Гр.дело № 2-286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием:

представителя истицы Ян Д.В. по доверенности от 27.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.04.2014 года на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМ-Строй» уступило ей право требования от застройщика ООО СК «РИФТ» передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес>, на 10 этаже, по адресу: <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес>, блок-секция 1, в срок не позднее 01.04.2015 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дама № от 25.02.2013 года. Однако квартира была ей передана по акту приема-передачи 21.10.2015 года, просрочка исполнения обязательства составила 205 дней, неустойка составляет 161025,78 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161025,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расход...

...ы в размере 1000 рублей.

Истица Корнеева М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Ян Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Соловьева Н.А. по доверенности от 23.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду отзыв, в котором исковые требования Корнеевой М.А. признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей неустойки и штрафа, учитывая принятые застройщиком меры в качестве устранения замечаний по сроку сдачи жилого дома, а именно озеленение и устройство дополнительных лестниц во дворе дома, а также учитывая фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, наличие у застройщика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора. Размер морального вреда, заявленного истицей, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истице нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы Ян Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, подземной автостоянкой, с трансформаторной подстанцией в VII микрорайоне <адрес> края», расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 45,1 кв.м, на 10 этаже, блок-секция №, подъезд №, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1758900 рублей не позднее 01.04.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013 года.

04.04.2014 года между ООО «РЭМ-Строй» и Корнеевой М.А. (приобретатель прав) был заключен договор № уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.02.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2014 года.

Корнеева М.А. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 21.10.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 45,1 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей со 02.04.2015 года по 20.10.2015 года включительно, что составляет 202 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1758900 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истцов, составляет 195413 рублей 79 копеек (1758900 руб. х 8,25% х 1/300 х 202 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.04.2015 года по 20.10.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 95 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 95 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 48500 рублей (95000+2000/2=48500). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 95000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Корнеевой <данные изъяты> неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 48500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, всего 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова