Маренина Евгения Павловна

Дело № 2-2356/2020

УИД76RS0014-01-2020-002029-67

Изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марениной Евгении Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Яроблтур-Планета» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маренина Е.П. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля к ООО «Яроблтур-Планета» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.01.2020 года ею был приобретен в ООО «Яроблтур-Планета» туристский продукт, а именно: тур в Турцию с 06.04.2020 года по 13.04.2020 года, для двух человек, туроператор ООО «Анекс Туризм», стоимость тура составила 51 310 рублей, оплачена в полном объеме. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была размещена информация о закрытии границ государств. 17.03.2020 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы 51 310 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец на основании требований ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также ст.31, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Яроблтур-Планета» уплаченные по договору денежные средства в сумме 51 310 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворе...

...ния требований потребителя в размере 51 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчиком ООО «Яроблтур-Планета», которым представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 23-29), подтверждая фактические обстоятельства реализации туристского продукта, ответчик также указывает, что 14.03.2020 года туроператор уведомил о невозможности исполнения программы и предложил перенести тур в другой отель, в тот же день информация была предоставлена туристу Марениной Е.П., от которой 17.03.2020 года поступило требование о возврате денежных средств, 18.03.2020 года туроператор аннулировал заявку по инициативе туриста без выставления фактически понесенных расходов, 19.03.2020 года турагент направил туроператору письмо о возврате денежных средств, в период с 14.03.2020 года по 06.05.2020 года велась переписка с туроператором относительно возврата денежных средств, 06.05.2020 года получено письмо туроператора о временном приостановлении денежных выплат, с предложением перебронировать тур на другие даты, либо сохранить денежные средства на заявке с последующим использованием, турист о сложившейся ситуации проинформирован, 17.06.2020 года ему направлено гарантийное письмо туроператора. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Анекс Туризм», основания для удовлетворения требований к ООО «Яроблтур-Планета» отсутствуют. Кроме того. Ответчик указывает на принятие Правительством РФ Постановления № 1073 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также – Постановление № 1073). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Анекс Туризм», которым в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что в адрес туроператора поступило 47 180 рублей, сумма 4 130 рублей удержана турагентом в счет оказанных услуг. ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате туристского продукта иностранному туроператору, все заявленные услуги забронированы и оплачены 27.01.2020 года в полном объеме. Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой Республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, однако с 21-23.03.2020 года было ограничено авиасообщение между странами, с 27.03.2020 года введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения, даты тура истца 06.04.-13.04.2020 года приходятся на период введенных ограничений. Исполнение договора реализации туристского продукта в установленные договором сроки, оказалось невозможным по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с принятием решения об ограничении авиасообщения и запрета на въезд в связи с возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, возникших после заключения договора. Ответчик в силу закона вправе изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств вследствие непреодолимой силы, исполнение остается возможным после того, как отпадут обстоятельства непреодолимой силы, снятия введенных ограничений и запретов, ООО «Анекс Туризм» от исполнения договора не отказывается, 02.09.2020 года туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в связи с установленной отсрочкой исполнения обязательств до 31.12.2021 года, а также считает не подлежащими удовлетворению иные требования, заявленные истцом, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку действиями ООО «Анекс Туризм» права истца не нарушены, кроме того указывает на несоразмерность заявленных сумм.

Истец Маренина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально просила вернуть деньги и намерения воспользоваться туром в другое время не имела в связи с отсутствием такой возможности.

ООО «Анекс Туризм» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Яроблтур-Планет» по доверенности Лукьянова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Марениной Е.П. и турагентом ООО «Яроблтур-Планета» 25.01.2020 года был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур в Турцию с 06.04.2020 года по 13.04.2020 года, для двух человек, туроператор ООО «Анекс Туризм», стоимость тура составила 51 310 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается договором и квитанциями. В соответствии с договором туроператором является ООО «Анекс Туризм».

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и размещением на сайте Ростуризма информации о закрытии границы Турции с 21.03.2020 года, а также изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации № 763-р, фактически запрещающего выезд граждан из Российской Федерации, объявлением ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции в мире с 11.03.2020 года, 17.03.2020 года истец обратилась в ООО «Яроблтур-Планета» и ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, отказавшись от переноса тура, предложенного ей туроператором, указанную позицию впоследствии истец повторил неоднократно, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств по договору от 25.01.2020 должен выступать туроператор ООО «Анекс Туризм».

Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п. 2 ст. 19.4 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021 (п. п. 5, 6 Положения).

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику (непосредственно или через турагента) в течение 60 календарных дней с 24.07.2020 уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее 31.12.2021 такого туристского продукта. Турагент обязан направить заказчику уведомление в течение одного рабочего дня (в случае приобретения турпутевки через турагента).

Если на 24.07.2020 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть ему уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31.12.2020 (п. п. 2, 3 7 Положения; п. 2 Постановления N 1073).

Туроператором ООО «Анекс Туризм» неоднократно направлено уведомление о невозможности исполнения программы и предложение о переносе тура, в том числе до принятия постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073, от указанного предложения истец отказалась.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Марениной Е.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 51 310 рублей, с установлением срока уплаты денежных средств до 31 декабря 2021 года.

В связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, и возврата денежных средств, неустойка, заявленная истцом на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку срок возврата денежных средств, после которого обязанность по возврату денежных средств будет считаться ненадлежащим образом исполненной, установлен Постановлением Правительства РФ №1073 для ответчика до 31.12.2021 года.

Вместе с тем, при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020 (4,5%) за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020), в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца с 17.03.2020 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Марениной Е.П. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марениной Евгении Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Марениной Евгении Павловны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 51 310 рублей, установить срок уплаты денежных средств – до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Марениной Евгении Павловны проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, (4,50%), за каждый календарный день пользования. Проценты начислять с 17.03.2020 года до дня возврата Марениной Е.П. уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Марениной Евгении Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-1888/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001106-39

Изготовлено 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Воронкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марениной Евгении Павловны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Маренина Е.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 700 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 21 февраля 2021 года в 15:50 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе д. 76, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Марениной Е.П. и под ее управлением, которая, не справившись с управлением на обледенелом дорожном покрытии, совершила занос, в результате чего произошло столкновение с препятствием (дерево), в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. В действиях Марениной Е.П. установлено отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости, гололед, колейность. Согласно заключению ФИО. № 081/2021 от 09.03.2021 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного объекта оценки, ...

...стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 317 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 263 800 рублей, величина годных остатков 73 100 рублей.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

В судебном заседании истец Маренина Е.П., представитель истца по устному ходатайству Мищенко А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, письменной позиции по делу, дополнительно истец пояснила, что ехала домой с незначительной скоростью, из-за колейности и обледенелой дороги ее начало выносить на встречную полосу для движения транспорта, по которой в этот момент двигались грузовые автомобили с огнеопасным грузом и соответствующей надписью на бортах, чтобы избежать столкновения с ними, она вывернула руль, в результате чего автомобиль вынесло с дороги, произошло столкновение с деревом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец, представитель истца не возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Марениной Е.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Маренина Е.П. является собственником автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 февраля 2021 года в 15:50 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе дома 76, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Марениной Е.П. и под ее управлением, которая, не справившись с управлением на обледенелом дорожном покрытии, произвела занос и наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 21.02.2021 года в 16:46 часов и 22.02.2021 года в 00:40 минут были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, гололеда, колейности, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости и колейности в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Маренина Е.П., исходя из погодных условий, предполагала наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничила скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, однако, после потери управляемости автомобиля истец не смогла избежать столкновения с препятствием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Улица Гагарина включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, сведений о наличии муниципального контракта на содержание дорог на дату ДТП ответчиком, третьим лицом не представлено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, подтверждают, что, несмотря на образование зимней скользкости, гололеда и колейности дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, колейность образовалась в результате несвоевременной уборки дорожного покрытия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ФИО. № 081/2021 от 09.03.2021 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 317 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 263 800 рублей, величина годных остатков 73 100 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 190 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Марениной Е,П., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины 5 154 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марениной Евгении Павловны удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Марениной Евгении Павловны в счет возмещения ущерба 190 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 154 рублей, а всего 202 854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-2763/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001106-39

Изготовлено 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марениной Евгении Павловны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Маренина Е.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 700 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 21 февраля 2021 года в 15:50 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе д. 76, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Марениной Е.П. и под ее управлением, которая, не справившись с управлением на обледенелом дорожном покрытии, совершила занос, в результате чего произошло столкновение с препятствием (дерево), в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. В действиях Марениной Е.П. установлено отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости, гололед, колейность. Согласно заключению ФИО № 081/2021 от 09.03.2021 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного объекта оценки, ст...

...оимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 317 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 263 800 рублей, величина годных остатков 73 100 рублей.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечену МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзелехозстрой».

В судебном заседании истец Маренина Е.П., представитель истца по устному ходатайству Мищенко А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, письменной позиции по делу, дополнительно истец пояснила, что ехала домой с незначительной скоростью, из-за колейности и обледенелой дороги ее начало выносить на встречную полосу для движения транспорта, по которой в этот момент двигались грузовые автомобили с огнеопасным грузом и соответствующей надписью на бортах, чтобы избежать столкновения с ними, она вывернула руль, в результате чего автомобиль вынесло с дороги, произошло столкновение с деревом, никакие педали не наживала, знала, что это может усугубить занос, имеет 10 лет безаварийного водительского стажа.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля Старостин А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что согласно требованиям ГОСТ допускается наличие наледи и уплотненного снежного покрова после уборки, измерительные приборы для определения скользкости, колейности сотрудниками ГИБДД не применялись, полагал, что ДТП произошло в результате неверных действий водителя транспортного средства, не избравшей скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства, не предпринявшей мер к остановке транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Марениной Е.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Маренина Е.П. является собственником автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 февраля 2021 года в 15:50 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, в районе дома 76, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETS, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Марениной Е.П. и под ее управлением, которая, не справившись с управлением на обледенелом дорожном покрытии, произвела занос и наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 21.02.2021 года в 16:46 часов и 22.02.2021 года в 00:40 минут были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, гололеда, колейности, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости и колейности в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Маренина Е.П., исходя из погодных условий, предполагала наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничила скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, однако, после потери управляемости автомобиля истец не смогла избежать столкновения с препятствием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Улица Гагарина включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, сведений о наличии муниципального контракта на содержание дорог на дату ДТП, о выполнении каких-либо конкретных работ по содержанию улично-дорожной сети в указанный истцом период ответчиком, третьими лицами не представлено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, подтверждают, что, несмотря на образование зимней скользкости, гололеда и колейности дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, колейность образовалась в результате несвоевременной уборки дорожного покрытия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ФИО. № 081/2021 от 09.03.2021 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 317 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 263 800 рублей, величина годных остатков 73 100 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 190 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Марениной Е,П., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины 5 154 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марениной Евгении Павловны удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Марениной Евгении Павловны в счет возмещения ущерба 190 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 154 рублей, а всего 202 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 13-232/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Ярославль 10 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Марениной Евгении Павловны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Марениной Е.П. к мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба. Апелляционным определением Ярославского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Маренина Е.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика расходов в суде на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Марениной Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, законодатель относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эк...

...спертам, а также другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Марениной Е.П. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика 10000 рублей в пользу Марениной Е.П. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Марениной Евгении Павловны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова