Исаев Никита Олегович

УИД 48MS0040-01-2024-004853-76

Дело № 12-214/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 31 марта 2025 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Исаева Никиты Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 12.12.2024 г., вынесенное в отношении Исаева Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Исаев Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 13.09.2024 года в 23 час. 37 мин. в г. Липецк, Елецкое шоссе, 15 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС «Фольксваген Пассат» г/н №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Исаев Н.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Судом необоснованно было отказано в проведении видео-технической экспертизы, в истребовании видеозаписи с камер дорожного наблюдения. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС УМВД России по ЛО указал, что транспортное средство под управлением Исаева Н.О., не останавливал, был припаркован. Показания инспектора о том, что, якобы, он видел, как Исаев Н.О. перелез с ...

...водительского сидения на пассажирское, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Когда приехал инспектор, автомобиль стоял, Исаев Н.О. находился на улице, транспортным средством не управлял. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины во вмененном административном правонарушении.

В судебное заседание Исаев Н.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Анисимова Е.В. судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что исходя из доказательств по делу, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Исаев Н.О. управлял транспортным средством. Обратила внимание суда, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции при получении копии видеозаписей, выявлено, что резолютивная часть постановления не была подписана мировым судьей.

Выслушав объяснения защитника Анисимовой Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2024 года в 23 часа 37 минут в г. Липецке, Елецкое шоссе, 15, Исаев Н.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» госномер №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 12 декабря 2024 года Исаев Н.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года не подписана мировым судьей, вынесшим постановление (л.д. 72).

Проверяя довод защитника, из протокола судебного заседания от 11.12.2024 по данному делу усматривается, что резолютивная часть постановления вынесена и оглашена, разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного постановления. Мотивированное постановление принято 12 декабря 2024 года.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным видеоматериалам в совокупности с иными имеющимися доказательствами, о чем на протяжении всего рассмотрения дела в своих доводах указывали привлекаемое к ответственности лицо и его защитник. Не указано, в чем нелогичность и противоречивость показаний свидетелей стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, материалам дела.

Также необходимо отметить, что мировой судья в оспариваемом постановлении ссылался на положения п.п. 235, 236 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263, вступившего в силу 11.07.2023.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 12.12.2024 г., вынесенное в отношении Исаева Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 12.12.2024 г., вынесенное в отношении Исаева Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мировой судья Казаченко С. Н. Дело № 11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 07.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ** по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаева Н.О. задолженности по договору микрозайма в размере 7 883,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Константа» его правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой (л.д. 65-66), в которой просит суд отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления формально, не предоставив заявителю возможность представить недостающие, по мнению мирового судьи, документы и дать заявителю возможность подготовить пояснения относительно соответствия номеров кредитных договоров в судебном приказе и заявлении о процессуальном правопреемстве, в то время как заяв...

...ление о процессуальном правопреемстве содержит описку в части номера кредитного договора, а документы, подтверждающие переход прав требования, заявителем представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Исаева Н.О. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 7 883,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя по указанному делу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств идентичности договора займа ** от ****, указанного в приложении к договору уступки прав требований ** от **** и договора ** от ****, указанного в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве (л.д. 41-42).

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных суду документов установлено, что **** между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 45-46), в соответствии с которым ООО «Константа» передало ООО «Юнона», а ООО «Юнона» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Исаеву Н.О. по договору микрозайма ** от ****, как указано в дополнительном соглашении ** к указанному договору уступки права требования (л.д. 47-49).

**** между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 51), в соответствии с которым ООО «Юнона» передало ООО «Сатис Консалтинг», а ООО «Сатис Консалтинг» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Исаеву Н.О. по договору микрозайма ** от ****, как следует из акта приёма-передачи прав (требований) (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником кредитора ООО «Константа» по неисполненным перед ним обязательствам Исаева Н.О. по договору микрозайма ** от ****.

При указанных обстоятельствах указание в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» договора с ошибочным номером ** не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку из совокупности представленных документов следует, что к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования с Исаева Н.О. задолженности именно по договору микрозайма ** от ****, указанному в судебном приказе от **** **.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя ООО «Константа» по судебному приказу, выданному **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу **, на ООО «Сатис Консалтинг» (ОГРН 1156196031595, ИНН 6168074571).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 г.

Дело № 2-1013/16

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА, СМВ, ИМО, ИНО, действующего с согласия своей матери ИТМ к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы СНА, СМВ, ИМО, ИНО действующий с согласия своей матери ИТМ, обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. В целях улучшения жилищных условий, в квартире была проведена внутренняя перепланировка. Перепланировка заключалась в следующем: демонтированы дверной и оконный блок между помещениями № и №; в комнате № утеплены стены с применением утеплителя пеноизол толщиной ..., обшиты гипсокартонном по металлическому каркасу; потолок в комнате № утеплен с применением утеплителя пеноизол толщиной ..., обшит гипсокартонном по металлическому каркасу; в наружной стене комнаты № установлен оконный блок из ПВХ с двойными стеклопакетами. Указывают, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили суд сохранить жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> об...

...щей площадью с учетом холодного помещения ... кв.м, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представитель СОЕ, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и Администрации МО «<адрес>», не явился, предоставил отзыв, согласно которому не возражает, против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что СНА, СМВ, ИМО, ИНО на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-10).

Согласно данным технического паспорта № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> без получения разрешения произведена перепланировка.

При обращении истцом в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в решении вопроса в досудебном порядке было отказано, ввиду того, что перепланировка квартиры выполнена без решения о согласовании.

Согласно техническому заключению выполненному «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» произведенный капитальный ремонт <адрес> не повлек за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений». Основные строительные конструкции <адрес>, в соответствии с СН 31-01-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ФИО10 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, находится в работоспособном состоянии и отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при перепланировке не были затронуты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что перепланировка жилого помещения соответствует нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус1, а также мнения ответчика, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНА, СМВ, ИМО, ИНО, действующего с согласия своей матери ИТМ, к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Аадминистрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью с учетом холодного помещения ... кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.<адрес>

Дело №2а-1308/2023 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с иском начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Гейко С.В., руководителю ГУФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15 оборот).

Административный ответчик- начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Гейко С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.16).

Административный ответчик -руководитель ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.15).

Заинтересованное лицо Исаев Н.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о ме...

...сте и времени рассмотрения дела (л.д.14).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.164 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финсоюз актив юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Дарье Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Арсаговой Марине Евгеньевне, врио начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска – старшему судебному приставу Калининского района г. Новосибирска Гейко Станиславу Викторовичу, врио начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска – старшему судебному приставу Калининского района г. Новосибирска Лейберт Светлане Геннадьевне, начальнику Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бабкову Эдуарду Витальевичу о признании незаконными бездействия, отказано (л.д.17-22).

При вынесении решения суд установил, что административными ответчиками не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному иску необходимо прекратить.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Гейко Станиславу Викторвичу, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/ подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах дела №2а-1308/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000387-10.

Определение суд не вступило в законную силу «____»__________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова