Кияшко Елена Александровна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Сахно В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП по Приморского края ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП по Приморского края ФИО2, ГУФССП по Приморского края, нотариусу ФИО5 (заинтересованным лицом указана ФИО6) о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКТ ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебного приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании ИП и исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в установленные сроки; действия/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя в части не направления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании ИП и оригинала исполнительной надписи нотариуса №; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться к нотариусу за исполнительной надписью; установить судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП по Приморскому краю ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование доводов указано, что в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». Согласно официальным данным сайта ФССП России в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и оконченное ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в т.ч. исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавлив...

...ающих документов. Направляя запрос в отдел судебных приставов о направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса, были приложены договор цессии, а также выписка из акта приема – передачи к нему. В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительная надпись нотариуса №, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 не поступали. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю направлен запрос о направлении взыскателю – ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса; в ответ на который, получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В настоящий момент ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскать с должника денежные средства, в связи с тем, что у него отсутствует исполнительный документ. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием должностных лиц. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступал; проверка проведена с учетом удаленности взыскателя от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции; результат рассмотрения жалоб не известен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб. Считает причины пропуска уважительными в связи с чем, просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, представила суду возражения, в которых указала, что в соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Процессуальные документы (постановления), вынесенные в рамках исполнительного производства направляются через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно базе регистрации входящей корреспонденции программного комплекса АИС ФССП России в ЕУФССП России по Приморскому краю заявления и обращения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ООО «ПКО ТРАСТ» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР не поступали. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: <адрес>, согласно ШПИ № получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики – начальник Отделения судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, нотариус ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска, возражений на административный иск, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № выданной нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (п.1), исполнительный документ (п.2) с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: №, почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по <адрес> направлено заявление, в котором ООО «ПКО ТРАСТ» сообщает о замене взыскателя и просит направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2022-7-1114; а в случае если исполнительная надпись нотариуса ранее была возвращена взыскателю, просьбой сообщить адрес и дату отправки (л.д. 13,14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, которым на момент окончания производства являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: №, и получен им согласно ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю (первоначальному) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и до обращения административного истца с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству и направлении указанных документов в адрес нового взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, из представленных сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КоАП РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что также предусмотрено ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю (первоначальному) по средствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю (первоначальному) ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ(ШПИ №).

Договор цессии № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ», заключен между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по <адрес> направлено заявление, в котором ООО «ПКО ТРАСТ» сообщает о замене взыскателя и просит направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса №; а в случае если исполнительная надпись нотариуса ранее была возвращена взыскателю, просьбой сообщить адрес и дату отправки. Из указанного заявления следует, что административному истцу было известно с официального сайта ФССП России в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано; в установочной части постановления указанно, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю – на момент окончания производства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: <адрес>; согласно ШПИ № получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Административное исковое заявление в Дальнереченский районный суд <адрес> направленно истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКО ТРАСТ» не подлежит удовлетворению, поскольку причины указанные административным истцом суд признает неуважительными.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции им было установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства к нему не поступали, проверка проведена с учетом удаленности от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции; поскольку суд считает административного истца профессиональным участником оспариваемых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны порядок действий должностных лиц службы судебных приставов после окончания исполнительного производства (срок направления постановления и исполнительного документа) и правила обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Довод административного истца о том, что обращаясь с заявлением в отдел судебных приставов о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса, были приложены договор цессии, а также выписка из акта приема – передачи к нему, а, следовательно, замену стороны судебный пристав-исполнитель должен был произвести самостоятельно, без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, суд отклоняет, поскольку считает, что на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу было известно, что исполнительное производство уже было окончено (ДД.ММ.ГГГГ), а постановление об окончании и исполнительный документ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве были отправлены взыскателю, в рассматриваемом случае первоначальному.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

То обстоятельство, что административный истец не проявил должного интереса к результату рассмотрения исполнительного производства №-ИП с момента заключения договор цессии № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ПКО ТРАСТ» – ДД.ММ.ГГГГ, до окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более одного месяца, не может служить основанием для продления или восстановления срока обжалования действий (бездействий) связанных с исполнением должностным лицом требований законодательства об исполнительном производстве в части направления постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю незаконным, поскольку необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, процессуальные документы (постановления), вынесенные в рамках исполнительного производства направлены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР не было допущено незаконного бездействия, из представленных сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания к понуждению судебного пристава-исполнителя и начальника Отделения судебных приставов к принятию мер для восстановления прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий, бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Котова

УИД 25RS0№-28

№ 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кияшко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с данным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 57 500 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик должна была вернуть указанную сумму Банку, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 605 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 53 625 рублей 31 копейка, проценты по ключевой ставки Банка России – 6 980 рублей 09 копеек.

Истец также указывает, что ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном ...

...объеме.

Ответчик Кияшко Е.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду е сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России.

Из выписки записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия Кияшко.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 бы заключен кредитный договор № на сумму 57 500 рублей, под 20,5 % годовых, до полного исполнения обязательств по договору, с приложением графика платежей. Договор подписан простой электронной подписью Кияшко Е.А.

Кредит предоставляется путем зачисления на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 57 500 рублей на указанный счет, а ответчик производила списание данных денежных средств.

Сумма задолженности Кияшко Е.А. по кредитному договору 55963 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 605 рублей 40 копеек, из которых: ссудная задолженность – 53 625 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 6 980 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В судебном заседании установлен факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Порядок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 018 рублей, с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Кияшко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кияшко Елены Александровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № в размере 60 605 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, а всего взыскать 62 623 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун