Загуменнов Павел Игнатьевич

Судья Жолобова Т.А. Дело №33-3639/2019

10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Мартьянова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Мартьянова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, являясь взыскателем по исполнительному производству № № от 30.11.2018 г. в отношении должника Медведева Д.А., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1670/2018, решением по которому обращено взыскание на принадлежащий Медведеву Д.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., гос. рег. знак <данные изъяты>, по договору залога от 05.12.2016 г., заключенного между Мартьяновым А.В. и Медведевым Д.А. В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2017 г. на спорный автомобиль наложен запрет в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-854/2017 по иску З к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств. Указанные меры по обеспечению иска препятствуют реализации имущества, чем нарушаются права и законные интересы Мартьянова А.В., который просил отменить меры по обеспечению иска, ...

...в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Мартьяновым А.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как защита его нарушенного права, может быть обеспечена не в рамках отдельного искового производства, а лишь путем предъявления заявления об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску З к Медведеву Д.А. Для мер по обеспечению иска предусмотрен специальный порядок их отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время, как лица, не участвующие в деле и претендующие на арестованное имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2017 по гражданскому делу по иску З к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Медведева Д.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Мартьянов А.В. к участию в деле по иску З к Медведеву Д.А. привлечен не был, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить его заявление без рассмотрения, применив по аналогии ч.3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что при вынесения определения судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года отменить.

Заявление Мартьянова А.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Мартьянову А.В., что он вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в порядке искового производства.

Председательствующий Судьи

Судья Колесникова Л.И. № 33-1082/2021

13-87/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Загуменнова П.И. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2021 г., которым Загуменнову Павлу Игнатьевичу отказано в принятии заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменнов П.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26 июля 2017 г., которым с него (Загуменнова) и ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты> России» взыскана ссудная задолженность в размере 2 089132,55 руб. На основании выданных исполнительных листов в Вятскополянском МО СП возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» и № <данные изъяты> в отношении Загуменнова П.И. Остаток долга на конец 2020 г. составляет 1878711,85 руб. Исполнительные производства не окончены. Погашение долга фактически производится из его пенсии, на которую наложен арест в размере 50%. ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия денежных средств на счетах долг не погашает. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» арендует земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, часть которого сдает в субаренду ООО «<данные изъяты>». При этом платежи от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъя...

...ты>» не поступают, что нарушает его права солидарного должника. Просит изменить порядок исполнения решения суда, наложив арест на платежи, производимые ООО «<данные изъяты>» за пользование частью указанного выше земельного участка.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2021 г. в принятии заявления Загуменнову П.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Загуменнов П.И. определение судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что при рассмотрении заявления судом неверно определены обстоятельства получения арендной платы ООО «<данные изъяты>». Арендная плата за пользование земельным участком ООО «<данные изъяты>» не поступает на счета ООО «<данные изъяты>» во избежание платежей по долгам. В сложившейся ситуации определить все обстоятельства может только суд, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий для разрешения подобных вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Загуменнов П.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что основным должником по исполнению решения третейского суда является ООО «<данные изъяты>», которое фактически имеет доход в виде арендной платы от ООО «<данные изъяты>» за пользование земельным участком. Однако платежи по арендной плате на счета основного должника не поступают, решение суда исполняется только за счет поручителя Загуменнова П.И., что нарушает права последнего. Считает, что решение суда должно исполняться путем ареста платежей ООО «<данные изъяты>» за пользование частью земельного участка.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Загуменнов П.И. фактически обратился с требованиями о наложении ареста на доходы (денежные средства) должника по возбужденному исполнительному производству, что в силу ст.70 ФЗ РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из разъяснений п 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Вятскополянским районным судом Кировской области, то за разрешением вопроса об изменении порядка исполнения этого решения Загуменнов П.И. правомерно обратился с соответствующим заявлением в Вятскополянский суд Кировской области.

Отказывая в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд сослался лишь на положения ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой обращать взыскание на денежные средства должника имеет право судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, поданное заявление об изменении порядка исполнения не может быть расценено как заявление, не подлежащее рассмотрению в судах, поскольку возможность обращения в суд с указанным заявлением прямо предусмотрена ст.203, 434 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из заявления, денежные средства у должника ООО «<данные изъяты>», на которые возможно обращение взыскания в порядке ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2021 г. отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-3064/2021

13-264/2017

22 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Загуменнова П.И. и его представителя по доверенности Закирзянова Р.Р. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Загуменнова П.И. об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов П.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.07.2017, которым с него и ООО «Профстрой» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность в размере 2 089 132 руб. 55 коп. В отношении ООО «Профстрой» возбуждено исполнительное производство № №, в отношении Загуменнова П.И. – исполнительное производство № №. Исполнительные производства не окончены. Погашение долга фактически производится из его пенсии, на которую наложен арест в размере 50%. ООО «Профстрой» ввиду отсутствия денежных средств на счетах долг не погашает. Вместе с тем, ООО «Профстсрой» арендует земельный участок, часть которого сдает в субаренду Общество 2. При этом платежи от Общество 2 на счет ООО «Профстрой» не поступают, оплата производится неизвестному третьему лицу, в связи с чем, платежи не доходят до счетов основного должника по солидарному с ним обязательству, чем нарушаются права заявителя, поскольку фактически исполнение решения третейского суда идет не за счет основного должника ООО «Профстрой», а за счет поручителя. Загуменн...

...ов П.И. просил изменить порядок исполнения решения суда по исполнительному производству № № от 19.10.2017 в отношении ООО «Профстрой», наложив арест на платежи, производимые Общество 2 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде открытой площадки железнодорожного тупика по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Загуменнова П.И. отказано.

В частной жалобе Загуменнов П.И. излагает обстоятельства неисполнения основным должником денежного обязательства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда. Указывает, что земельный участок, арендуемый ООО «Профстрой» у администрации <данные изъяты>, передан в субаренду Общество 1, которое в свою очередь заключило с Общество 2 договор на услуги по разгрузке и хранению вагонов. Полагает, что договор субаренды, не имеет очевидного экономического смысла, данная сделка имеет своей целью избежать ареста денежных средств, поступающих за пользование земельным участком на счет ООО «Профстрой». Считает, что данные обстоятельства являются основанием к изменению порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от 26.07.2017 по делу №№ о взыскании с ООО «Профстрой» и Загуменнова П.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № № от <дата>. в размере 2089132 руб. 55коп.

Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника ООО «Профстрой» и № № в отношении должника Загуменнова П.И.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По договору аренды земельного участка № № от <дата> УЗИО администрация <данные изъяты> передала в аренду ООО «Профстрой» земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.238-243 т.1).

По договору субаренды земельного участка от <дата> ООО «Профстрой» передало в субаренду субарендатору Общество 1 земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.246-247 т.1, л.д.9-10 т.2).

По договору на услуги по разгрузке и хранению № № от <дата> Общество 1 (исполнитель) предоставляет Общество 2 (заказчик) площадку, предназначенную для разгрузки и хранения материалов (л.д.3-8 т.2).

Согласно платежным поручениям Общество 1 производило арендную плату за землю УЗИО администрации <данные изъяты> за ООО «Профстрой» по договору аренды земельного участка № № от <дата> (л.д. 235-237 т.1).

Обращаясь с заявлением в суд, Загуменнов П.И. считает, что заключенная между ООО «Профстрой» и Общество 1 сделка направлена на то, чтобы избежать поступления денежных средств на счет ООО «Профстрой», следовательно, избежать возможности списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства в связи с чем, просит изменить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на денежные средства, уплачиваемые заказчиком Общество 2 исполнителю Общество 1 по договору № № на услуги по разгрузке и хранению вагонов от <дата> (л.д.70-71 т.2).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанным заявителем обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, т.к. заявитель, по существу, просит не об изменении порядка исполнения решения суда, а о применении мер принудительного исполнения к третьему лицу, которое участником исполнительного производства не является и доказательств наличия законных оснований для применения таких мер в материалах дела не содержится.

Сделки, заключенные между ООО «Профстрой» и Общество 1, Общество 1 и Общество 2 не оспорены, недействительными не признаны, а сомнения заявителя в действительности заключенных сделок основанием для изменения порядка исполнения решения суда служить не могут.

Фактическое исполнение денежного обязательства за счет поручителя, а не основного должника, не является обстоятельством для изменения порядка и способа исполнения решения суда, прав Загуменнова П.И. как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ), и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в объеме исполненного (ст. 365 ГК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4297/2017

03 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Загуменнова Павла Игнатьевича к Медведеву Денису Андреевичу о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе Медведева Дениса Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Загуменнова П.И. удовлетворить.

Взыскать с Медведева Дениса Андреевича в пользу Загуменнова Павла Игнатьевича сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 36 400 руб.

Взыскать с Медведева Дениса Андреевича в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 18 382 руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов П.И. обратился в суд с иском к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>. Передача денежных средств подтверждается указанием в пункте 2 договора. В предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена. Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа Медведев Д.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 11,5% годовых на сумму зай...

...ма. Размер неустойки, начиная с момента просрочки (с <дата>), за 57 дней составляет 2 000 000* 11,5%/360*57=36 400 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты - в размере 36 400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.А. указал, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него штрафных процентов за пользование займом, находя взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Ссылаясь на нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлениях «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п.42), «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2), просит уменьшить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представитель истца Загуменнова П.И. по доверенности Рясков Р.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается апеллянт, проценты в размере 11,5% годовых не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Апеллянт Медведев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Загуменнова П.И. по доверенности Рясков Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Загуменнов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца Загуменнова П.И. по доверенности Ряскова Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) <дата> заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до <дата> (л.д.41).

Согласно п. 2 договора, Загуменнов передал Медведеву денежные средства в указанном размере во время подписания договора. Данное условие, исходя из его буквального толкования, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Исходя из условий договора, договор займа заключается без выплаты Медвеевым Д.А. Загуменнову П.И. процентов на сумму займа (п.5).

Пунктом 8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа, Медведев Д.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 11,5% годовых на сумму займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленном в материалы дела подлиннике договора займа, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком всей суммы займа, не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Медведева Д.А. в пользу Загуменнова П.И. сумму займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за 57 дней, начиная с <дата>, в размере 36 400 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Медведева Д.А. в доход МО «Город Киров» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 382 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа ответчиком не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с Медведева Д.А. штрафных процентов за пользование займом, исчисленных из расчета 11,5 % годовых, находя взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Данные аргументы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право применения судом ст. 333 ГК РФ распространено законодателем как на законную, так и на договорную неустойку (штраф), распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки (штрафа) при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 01.01.2017 нарушение обязательств по договору), за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка в сумме 36 400 руб., рассчитанная 11,5% годовых на сумму займа, не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на ст. 333 ГК РФ, как на основание уменьшения взысканной неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями, в том числе о порядке оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных процентов, согласился с ними.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, к чему оснований не установлено. Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

дело № 2-456/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загуменнова П.И. к Шайхутдинову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменнов П.И. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с долговой распиской, составленной и удостоверенной Шайхутдиновым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Шайхутдинов Ф.А. получил от истца в долг 7 278 000 рублей под 60% годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем Загуменнов П.И. просил взыскать с Шайхутдинова Ф.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 7278 000 рублей, проценты по договору займа в размере 22634563 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В судебном заседанииЗагуменнов П.И. и его представитель - адвокат Кашин И.С. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Шайхутдинов Ф.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отс...

...утствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что Шайхутдинов Ф.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от Загуменнова П.И. принадлежащие ему денежные средства в размере 7278000 рублей под 60% годовых с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заверенной Шайхутдиновым Ф.А. копии вышеуказанной расписки, по обоюдному согласию расписка продлена на 3 года (оборотная сторона копии расписки).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа с определением условий возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик денежные средства истцу не возвращает, проценты по договору займа не выплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С расчетом взыскиваемых процентов по договору займа (60% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, полагая его верным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 7278000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 22634563 рублей 65 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8000 рублей.

Поскольку Загуменнову П.И. определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, то в силу положений статьи 103 ГПК РФ с Шайхутдинова Ф.А. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Загуменнова П.И. к Шайхутдинову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Загуменнова П.И. к Шайхутдинову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Ф.А. в пользу Загуменнова П.И. сумму основного долга по договору займа в размере 7278000 (семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 22634563 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 65 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шайхутдинова Ф.А. в бюджет государственную пошлину в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий