Цхадиашвили Илья Хвычаевич

Дело № 22 - 530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 01 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Цхадиашвили И.Х. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2024, которым

Цхадиашвили И.Х., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

1. 18.08.2022 по ст. 158.1 (8 эп.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эп.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2. 22.12.2022 по ст. 158.1 (2 эп.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.08.2023 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 06 часов утра, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган дважды в месяц для регистрации.

Заслушав мнение осужденного Цхадиашвили И.Х., защитника Скокова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор ...

Показать ещё

...суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цхадиашвили И.Х. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01:30 до 07:30 часов 27.10.2023 в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Цхадиашвили И.Х. не согласен с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, просит от него освободить. Указывает, что данный вид наказания назначается лишь за тяжкие преступления и при рецидиве, чего не имеется, непродолжительное время нахождения на свободе не может являться основанием для его назначения. После освобождения ограничение свободы может повлиять на возможность трудоустройства и его финансовое положение. Также Цхадиашвили И.Х. просит применить к нему ст. 64 УК РФ, поскольку он сразу признал вину, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, учесть имеющееся у него психическое расстройство, считать срок наказания отбытым и освободить его в зале суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ашихмина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цхадиашвили И.Х. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе с дополнением осужденным виновность и доказанность в совершении им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Как основное, так и дополнительное наказание Цхадиашвили И.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия психического расстройства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, не подлежит.

Поскольку возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, на требованиях закона не основанными.

Ссылки Цхадиашвили И.Х. на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет препятствовать его трудоустройству и отразится на финансовом положении, о незаконности назначения данного вида наказания не свидетельствуют.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе и дополнении не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Цхадиашвили И.Х., изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2024 года в отношении Цхадиашвили И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело N 22 - 1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Шаромова И.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Перешеиной Э.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Жданова А.С. и апелляционной жалобе осуждённого Цхадиашвили И.Х. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2022 года, которым

Цхадиашвили И.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 октября 2017 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев. 21 июня 2018 года постановлением Шабалинского районного суда Кировской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 05 февраля 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 25 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40 к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2021) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2021) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022) к ...

Показать ещё

...3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2021) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО41 к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.11.2021) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022, с 19 до 20 часов) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022, с 15 до 16 часов) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.01.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022, с 15 до 16 часов) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022 по факту хищения имущества ИП ФИО42 к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022, с 13 до 14 часов) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания, в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 21 до 23 марта 2022 года, содержания под стражей со 02 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Перешеиной Э.В. о наличии оснований для изменения приговора по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цхадиашвили И.Х. признан виновным в восемнадцати мелких хищениях чужого имущества, совершённых им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены Цхадиашвили в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Жданов А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Цхадиашвили и правильность квалификации его действий, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Ссылаясь на положения ст. 299, 308 УПК РФ, ст. 58 УК РФ, просит приговор изменить, в резолютивной части которого указать вид исправительного учреждения, в котором Цхадиашвили надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Цхадиашвили выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит уменьшить срок назначенного ему наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник Шаромов И.Г. дополнительно указывает на молодой возраст осуждённого, а также на то, что при назначении Цхадиашвили наказания, суд не принял во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Заместитель Котельничского межрайонного прокурора Матвеев Д.В. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить жалобу Цхадиашвили - без удовлетворения. По мнению прокурора, при назначении осуждённому наказания судом учтены как смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, так и иные данные, имеющие значение для дела, при этом оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Цхадиашвили в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по факту совершения 07.10.2021, 04.01.2022, 08.01.2022 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>"; 10.11.2021, 13.11.2021, 03.01.2022; 04.01.2022, с 19 до 20 часов; 04.01.2022, с 15 до 16 часов, 07.01.2022, 08.01.2022, 09.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022; 15.03.2022, с 15 до 16 часов; 15.03.2022, с 13 до 14 часов - мелкого хищения имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>", 15.03.2022 - мелкого хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО42. – доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по факту совершения вышеназванных преступлений исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств по указанным эпизодам хищений сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Цхадиашвили в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства в этой части предъявленного Цхадиашвили обвинения, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Цхадиашвили в указанной части квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Цхадиашвили, наряду с квалификацией его действий в вышеназванной части предъявленного ему обвинения, сторонами не оспариваются.

При назначении Цхадиашвили наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности - сведения о том, что Цхадиашвили ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра в связи с имеющимися у него заболеваниями, постоянного места работы не имеет; наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по эпизоду хищения от 13.09.2021, активного способствования расследованию преступлений - по каждому из вышеуказанных эпизодов хищений, признания вины, раскаяния в содеянном; состояния здоровья, обусловленного наличием у виновного психического расстройства; по всем вышеприведённым преступлениям (за исключением эпизодов хищений от 13.09.2021, 21.01.2022, 22.01.2022) отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности и поведении Цхадиашвили приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Сведения о молодом возрасте осуждённого, о чём указал защитник Шаромов в ходе апелляционного рассмотрения дела, были известны суду, следовательно, учтены им при определении ему вида и размера наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Цхадиашвили положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Цхадиашвили суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, при этом мотивировал отбытие наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением убедительных мотивов принятого решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопрос о применении к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищений от 13.09.2021, 21.01.2022, 22.01.2022 в приговоре обсуждён.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Цхадиашвили за вышеназванные преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Цхадиашвили подлежит изменению по следующим основаниям.

Как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд, мотивировав осуждённому Цхадиашвили назначение наказания в виде реального лишения свободы и определив ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Цхадиашвили надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать, что Цхадиашвили надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить дело в отношении Цхадиашвили в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Цхадиашвили выполнены не в полном объёме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Цхадиашвили обвинялся в том, что, будучи ранее подвергнутым наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

29 октября 2021 года, в период с 16 до 17 часов, находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> тайно похитил четыре банки кофе на общую сумму 758 рублей 10 копеек;

11 ноября 2021 года у Цхадиашвили возник умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого 13 ноября 2021 года, находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> он тайно похитил набор, состоящий из бутылок виски и пепси общей стоимостью 914 рублей 45 копеек.

Между тем, суд в приговоре, при описании этих преступных деяний, указал о совершении Цхадиашвили мелкого хищения 29 октября 2021 года из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а мелкого хищения набора, состоящего из бутылок виски и пепси, из магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" по <адрес> - 12 ноября 2021, в период с 20 до 21 часа, при этом умысел на совершение данного преступления возник у Цхадиашвили в тот же день, то есть 12 ноября 2021 года, – что ему органами предварительного расследования не вменялось, то есть, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту.

При этом какого-либо решения об изменении в этой части предъявленного обвинения Цхадиашвили материалы уголовного дела не содержат.

Произвольное изменение судом места и времени совершения преступлений, являющихся обязательными элементами объективней стороны составов преступлений, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в указанной части предъявленного Цхадиашивили обвинения. Так, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд нарушил право подсудимого на защиту - знать, в чём конкретно он обвиняется.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в вышеназванной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с частичной отменой приговора, назначаемое Цхадиашвили по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

В связи с назначением Цхадиашвили реального наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется основания для избрания в отношении него меры пресечения на период повторного рассмотрения уголовного дела в отменённой части ранее предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2022 года в отношении Цхадиашвили И.Х. в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду N 3 от 29.10.2021) и ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду N 8 от 11.11. и 13.11.2021) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных Цхадиашвили И.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО45 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2021), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2021), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО46.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022, с 19 до 20 часов), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2022, с 15 до 16 часов), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2022), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022, с 15 до 16 часов), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022 по факту хищения имущества ИП ФИО42 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2022, с 13 до 14 часов), назначить Цхадиашвили И.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Цхадиашвили И.Х. - без удовлетворения, апелляционное представление Котельничского межрайонного прокурора Жданова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного Цхадиашвили И.Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цхадиашвили И.Х. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года, которым

Цхадиашвили И.Х. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.05.2022 (с учетом изменений от 14.07.2022) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы c отбыванием в колонии общего режима, по состоянию на 18.08.2022 отбыто 4 месяца 23 дня лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО <данные изъяты> <дата>) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием...

Показать ещё

... 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты> <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.05.2022 (с учетом апелляционного постановления от 14.07.2022), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Цхадиашвили И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Цхадиашвили И.Х. под стражей в качестве меры пресечения с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Цхадиашвили И.Х. по приговору от 27.05.2022, а именно: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> и период со <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Цхадиашвили И.Х. и защитника – адвоката Даниловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цхадиашвили И.Х. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с <дата> по <дата> совершил восемь мелких хищений чужого имущества и два покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в магазинах <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> АО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цхадиашвили И.Х. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цхадиашвили И.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цхадиашвили И.Х. государственный обвинитель Котельничской межрайонной прокуратуры Корякин А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Цхадиашвили И.Х., поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цхадиашвили И.Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным в жалобе не оспариваются, в частности: показаниями осужденного Цхадиашвили И.Х. об обстоятельствах совершения им краж продуктов питания и спиртного из магазинов, показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых в магазинах видеозаписей с камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенных товаров, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 25.09.2021 о привлечении Цхадиашвили И.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которые ему было назначено наказание в виде административного ареста и другими доказательствами.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Цхадиашвили И.Х. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного Цхадиашвили И.Х., квалификация их судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (8 преступлений) УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, у Цхадиашвили И.Х. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому Цхадиашвили И.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Цхадиашвили И.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Цхадиашвили И.Х. обстоятельств суд признал по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), а также объяснения, признанные явкой с повинной (по эпизодам №, 2, 3, 6, 8, 9, 10).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Окончательное наказание осужденному Цхадиашвили И.Х. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым или несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно и в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Цхадиашвили И.Х., изменения приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года в отношении Цхадиашвили И.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Котельничский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк

Свернуть

Дело № 22-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

адвоката Даниловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. на постановление Котельничского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела Котельничскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Цхадиашвили И.Х., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

Заслушав выступление прокурора Абдул А.В. об отмене постановления суда, мнение адвоката Даниловой С.А., поддержавшей представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного акта, Цхадиашвили И.Х. органом дознания обвиняется в совершении двух мелких хищений лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района <адрес> от 25.09.2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, Цхадиашвили И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением нака...

Показать ещё

...зания в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> в период времени с 16 до 17 часов Цхадиашвили, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя данный умысел, в вышеуказанный период времени <дата> Цхадиашвили, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина тайно похитил 2 банки кофе «ELEGANT» на общую сумму 369 руб. 38 коп., 2 банки кофе «Карт Нуар» общей стоимостью 388 руб. 72 коп., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 758 рублей 10 копеек.

Он же Цхадиашвили И.Х., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района от 25.09.2021, находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 до 21 часов <дата> в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где у него возник в указанный период преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный корыстный умысел, в вышеуказанный период времени <дата>, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по указанному адресу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, Цхадиашвили И.Х. тайно изъял со стеллажа торгового зала магазина набор, в который входит бутылка виски «WILLIAM LAWSONS» объемом 0,7 л. и банка «пепси», общей стоимостью 914 рублей 45 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что обвинительный акт в отношении Цхадиашвили И.Х. в части предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения из магазина «Магнит» составлен с нарушениями ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 21 сентября 2022 года суд на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Котельничскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дата совершения хищения из магазина «Магнит» в обвинительном акте указана не верно.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Матвеев Д.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор считает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Однако в судебном заседании установлено, что в обвинительном акте при описании преступного деяния по эпизоду хищения из магазина «Магнит» ошибочно приведены данные о возникновении умысла на хищение <дата> и его реализации <дата>, что является явной технической ошибкой. Содержание приведенных в обвинительном акте доказательств однозначно и определенно свидетельствует о его совершении <дата> Автор представления считает, что опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном акте, не является препятствием для принятия итогового решения на основании данного акта. Каких-либо обстоятельств, препятствующих изменить обвинение в части даты совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по делу не установлено, право на защиту не нарушено, поскольку дата <дата> подсудимым и защитником не оспаривается. Кроме того в постановлении не приведены основания, по которым суд считает невозможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Цхадиашвили И.Х. по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка», что противоречит требованиям о законности, обоснованности и мотивированности решений. По указанным основаниям прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу суд правильно установил, что в предъявленном Цхадиашвили обвинении, изложенном в обвинительном акте при описании совершаемого им преступления дата совершения хищения из магазина «Магнит» указана как <дата> в период с 20 до 21 часа (возникновение умысла в магазине) и <дата> в вышеуказанный период времени (совершение тайного хищения), что само по себе является противоречивым, не корректным, не позволяющим определить конкретное время преступления. В то же время, материалами дела и собранными доказательствами установлено, что действия Цхадиашвили по хищению спиртного совершены <дата> непосредственно после возникновения у него умысла в магазине. То есть, предъявленное обвинение противоречит доказательствам, положенным в его основу.

Согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления имеет существенное значение для существа обвинения, подлежит обязательному доказыванию.

С учетом этого допущенное нарушение в виде неправильного указания даты совершения преступления суд обоснованно признал существенным, препятствующим вынесению приговора или иного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления суд сам не вправе признать технической ошибкой неправильное указание даты преступления, указанной в обвинительном акте, который составляется органом дознания и утверждается прокурором и начальником органа дознания, поскольку не является стороной обвинения, не может сам формировать новое обвинение, существенно отличающегося в части времени совершения преступления от предъявленного подсудимому.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, не воспользовался правами, предоставленными ст. 246 УПК РФ,- не изложил свое мнение по существу обвинения о наличии в обвинительном акте технической ошибки, не изменил обвинение с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, суд правильно установил, что не вправе вносить какие-либо изменения, уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте существа обвинения, касающегося времени совершения преступления.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным, поскольку установленное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, это исключает возможность вынесения законного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

Выводы суда в постановлении мотивированы, они не опровергаются обстоятельствами, указанными в апелляционном представлении.

Поскольку в обвинительном акте, составленном с нарушением уголовно-процессуального закона, подсудимому было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, мотивировать решение о том, почему нельзя рассмотреть уголовное дело по второму преступлению, вопреки мнению прокурора, не требуется. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котельничского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Цхадиашвили И.Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников

Свернуть

Дело № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Цхадиашвили И.Х.,

защитника – адвоката Максимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Цхадиашвили И.Х. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22.12.2022, которым

ЦХАДИАШВИЛИ И.Х., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 24.10.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 21.06.2018 условное осуждение отменено, и осужденный направлен в места лишения свободы;

2. 05.02.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 8 месяцам 15 дням лишения свободы. Освободившийся по отбытию наказания 25.02.2019;

а также осужденный:

- 27.05.2022 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 14.07.2022), по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 18.08.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступ...

Показать ещё

...ления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На 22.12.2022 не отбытый срок наказания составил 8 месяцев 6 дней,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») – к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») – к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено наказание – 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18.08.2022, окончательно осужденному назначено наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 21.03.2022 по 23.03.2022, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 02.05.2022 по 13.07.2022, с 18.08.2022 по 05.10.2022 и с 22.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытого наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18.08.2022, в период – с 14.07.2022 по 17.08.2022 и с 06.10.2022 по 21.12.2022.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления: осужденного Цхадиашвили И.Х. и его защитника – адвоката Максимова А.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить наказание; прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цхадиашвили признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 29.10.2021 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 758 руб. 10 коп.;

- 12.11.2021 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество АО «<данные изъяты>» на сумму 914 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цхадиашвили, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и, с учетом преклонного возраста его бабушки-инвалида, за которой он осуществляет уход, просит смягчить наказание. Кроме того, по мнению осужденного кратному зачету в срок отбытия наказания должен быть включен весь срок нахождения его в следственном изоляторе, в том числе по вступившему в законную силу приговору суда.

Государственный обвинитель ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Цхадиашвили приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, представленных прокурором возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвержденным при проведении проверки показаний на месте <дата> – показал о хищении продуктов питания и спиртного из магазинов.

Сведения, сообщенные Цхадиашвили о его причастности к инкриминированным преступлениям, подтверждаются показаниями:

– представителей потерпевших ФИО13 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО12 (АО <данные изъяты>»), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, о хищении товарно-материальных ценностей из магазинов;

– свидетеля Свидетель №2, которому Цхадиашвили рассказывал о хищении спиртного,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 25.09.2021, подтверждающим факт привлечения Цхадиашвили к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– заявлениями представителей потерпевших в правоохранительные органы и справками об ущербе, согласно которым из магазинов ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», были похищено товарно-материальные ценности на сумму 758 руб. 10 коп. и 914 руб. 45 коп., соответственно;

– протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов, откуда были совершены хищения,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цхадиашвили в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, что осужденным и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Цхадиашвили, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Цхадиашвили проверено всесторонне, объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Цхадиашвили назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначенного Цхадиашвили наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Цхадиашвили наказание, как за каждое из совершенных им деяний, так и по их совокупности в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Наличие у осужденного престарелого родственника-инвалида, само по себе, основанием для смягчения ему наказания не является. Данных, подтверждающих оказание Цхадиашвили помощи и осуществление им ухода за данным лицом, стороной защиты суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО16 наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, определен верно, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости кратного зачета в отбытое им наказание всего периода содержания в следственном изоляторе, т.е. с 12.12.2022 основаны на ошибочном толковании им положений уголовного закона, согласно которым кратному зачету подлежит лишь время содержания лица под стражей по не вступившему в законную силу приговору суда. Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в период с 06.10.2022 по 21.12.2022 осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 18.02.2022 и данное время правильно зачтено в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То, что в данное время осужденный находился в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы и дополнений осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22.12.2022 в отношении ЦХАДИАШВИЛИ И.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.

Свернуть

Дело № 1-48/2024

43RS0003-01-2023-005785-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова А.,

подсудимого Цхадиашвили И.Х.,

защитника – адвоката К.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшей Р.О.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цхадиашвили И.Х., (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 18.08.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ст. ст. 158.1 (8 эп.); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эп.) ч. 2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.12.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 158.1 (2 эп.) ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.08.2023 освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часа 30 мин. по 07 час. 30 мин. {Дата} Цхадиашвили И.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме по адресу: г.{Адрес}, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кухне указанного дома смартфон (Данные деперсонифицированы) 13 128 GB, стоимостью 64145 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, силиконовым чехлом «(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) стоимостью 495 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой. С имуществом, принадлежащи...

Показать ещё

...м потерпевшей Р.О. на общую сумму 64940 рублей, он скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Цхадиашвили И.Х. причинил Р.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму, поставив последнюю в трудное материальное положение.

В судебном заседании подсудимый Цхадиашвили И.Х вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Цхвдиашвили И.Х., полученных в ходе следствия (т.1 л.д.130-135, 148-149, 154-155) следует, что в октябре 2023 он проживал в доме по адресу: {Адрес} разрешения Р.О. {Дата} около 21 час. 00 мин. он находился в доме по указанному адресу, принес собой спиртное. Он сидел на кухне и совместно с Р.О. распивал спиртное, в это же время на кухне находились Ш.К. и Ш.Н. Около 22 час. 30 мин. он попросил у Ш.К. сотовый телефон марки (Данные деперсонифицированы), объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета с целью послушать музыку и провести время в сети «Интернет». Передав сотовый телефон, Ш.К. ушел спать. Он же остался на кухне, около 04 час. 00 мин. {Дата} ушел спать. {Дата} около 06 час. 00 мин. он проснулся и у него возник умысел на хищение сотового телефона (Данные деперсонифицированы) объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета, который передал ему Ш.К. Взяв указанный сотовый телефон со стола в кухне, он направился на железнодорожный вокзал г. Кирова, где приобрел билет на электричку и уехал в {Адрес} Кировской области. {Дата} около 12 час. 00 мин он, находясь в {Адрес} Кировской области, направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес}, куда сдал без права выкупа сотовой телефон марки Iрhone 13 объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета, и получил за сотовый телефон {Номер} рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний, виновность Цхадиашвили И.Х. в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р.О., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-38, 48-50), следует, что в конце августа 2023 по просьбе её сына она разрешила проживать в ее доме Цхадиашвили И.Х.. {Дата} около 22 час. 00 мин. она совместно с Цхадиашвили И.Х. распивали спиртные напитки, в это время на кухне с ними находились Ш.К. и Ш.Н. В какой-то момент ее сын Ш.К. передал Цхадиашвили И.Х. принадлежащий ей сотовый телефон (Данные деперсонифицированы) объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с сим-картой, так как Цхадиашвили И.Х. хотел послушать музыку с указанного телефона, последний сотовый телефон должен быть вернуть Ш.К. Она находилась на кухне с Цхадиашвили И.Х. до 02 час. 00 мин. {Дата}, после чего ушла спать в другую комнату. Когда она уходила, Цхадиашвили И.Х. оставался на кухне с указанным сотовым телефоном. {Дата} около 08 час. 00 мин. она проснулась и обнаружила, что Цхадиашвили И.Х. дома нет, сотового телефона также не оказалось. {Дата} Цхадиашвили И.Х. сообщил ей, что телефон вернет {Дата}, однако {Дата} не вернул. {Дата} в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от Цхадиашвили И.Х., в котором он сообщил, что похищенный у нее сотовый телефон находится в комиссионном магазине по адресу: {Адрес}. Стоимость телефона 64145 рублей, на нем был установлен силиконовый чехол синего цвета, стоимостью 495 рублей и защитное стекло, стоимостью 300 рублей. Сим-карта ценности для нее не представляет. Таким образом, от действий Цхадиашвили И.Х. ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 64 940 рублей. Ущерб ей возмещен частично в размере 1000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Р., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), следует, что он работает в должности директора комиссионного магазина ООО «РН» по адресу: {Адрес}. {Дата} он находился на своем рабочем месте. В дневное время в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый Цхадиашвили И.Х., который принес сотовый телефон (Данные деперсонифицированы), объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета. Цхадиашвили И.Х. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он, оценив телефон, пояснил, что может принять этот телефон за 45000 рублей, с ценой Цхадиашвили И.Х. согласился и передал ему паспорт для оформления. Убедившись в личности Цхадиашвили И.Х. он оформил договор купли - продажи сотового телефона между комиссионным магазином и Цхадиашвили И.Х. После оформления договора он передал Цхадиашвили И.Х. денежные средства в сумме 45000 рублей. На следующий день он продал сотовый телефон Iphone 13 объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета неизвестному мужчине.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.К., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-83), следует, что {Дата} его мать Р.О. передала ему в пользование сотовый телефон IPhone 13 объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета. Указанный сотовый телефон был приобретен в кредит, оформленный на его бабушку Р.М. Сотовым телефоном пользовался только он меньше месяца и повреждений не имел. {Дата} около 22 час. 00 мин. он находился дома по адресу: {Адрес}, сидел на кухне совместно со своей матерью Р.О. и сестрой Ш.Н., в это же время пришел Цхадиашвили И.Х., который проживал совместно с ними и стал распивать спиртное совместно с Р.О.. В какой-то момент Цхадиашвили И.Х. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы посидеть в социальной сети «Вконтакте» и послушать музыку. Он согласился и сообщил код - пароль блокировки. Через некоторое время он пошел спать в другую комнату, сотовый телефон при этом остался у Цхадиашвили И.Х. {Дата} он увидел, как Цхадиашвили И.Х. в спешке собирался, но значения этому не придал. Через некоторое время от матери Р.О. ему стало известно о том, что сотовый телефон похищен.

Из показаний свидетеля Р.М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92), следует, что {Дата} она оформила на свое имя кредит на сотовый телефон Iphone 13 объемом памяти 128 Gb в корпусе синего цвета, который в дальнейшем передала своей дочери Р.О. Они договорились, что основную сумму за кредит будет платить Р.О., и она является владельцем данного телефона. В дальнейшем Р.О. указанный сотовый телефон передала в пользование Ш.К.

Из показаний свидетеля С.И., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-117), следует, что Цхадиашвили И.Х. является её сыном, который периодически проживает совместно с ней. О краже Цхадиашвили И.Х. сотового телефона ей ничего не известно. Материально Цхадиашвили И.Х. ей не помогает, какие-либо денежные средства с {Дата} она от него не получала.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от преставления доказательства – допроса свидетеля Ш.Н.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, Р.О. просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, который был похищен у её сына Ш.К. в период с 22 час. 00 мин. {Дата} до 08 час. 0 мин. {Дата}. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 19-22), осмотрен частный дом по адресу: г.Киров, {Адрес}. Дом одноэтажный, в лицевой части огорожен металлическим забором. При входе в дом имеется металлическая дверь, целостность замков не нарушена. Общий порядок в квартире не нарушен. При осмотре сотовый телефон не обнаружен. С места происшествия изъяты 3 СПР с коробки «Натура Сиберика», 1 СПР с Пауэр банка.

Согласно договору купли-продажи {Дата} (т. 1 л.д. 72), ООО «РН» в лице директора П.Р. прибрело у ФИО2 сотовый телефон «Айфон 13» за 45 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 122), {Дата} в 15 час. 30 мин. Цхадиашвили И.Х. сообщил о том, что {Дата} он, находясь по адресу: г. Киров, {Адрес}, совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, принадлежащий Р.О.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} у Цхадиашвили И.Х. (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что Цхадиашвили И.Х. может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Цхадиашвиди И.Х. установленной. Она подтверждается показаниями как самого подсудимого Цхадиашвили И.Х., так и потерпевшей Р.О., свидетеля П.Р., Ш.К., которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 часа 30 мин. по 07 час. 30 мин. {Дата} Цхадиашвили И.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме по адресу: г. {Адрес}, взял со стола в кухне указанного дома и тайно похитил смартфон (Данные деперсонифицированы) GB, стоимостью 64145 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, силиконовым чехлом «(Данные деперсонифицированы))», стоимостью 495 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего тайно похитил имущество Р.О. на общую сумму 64940 рублей. С места совершения преступления Цхадиашвили И.Х скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение. Общая стоимость похищенного имущества потерпевшей Р.О. составляет 64940 рублей, что для неё является значительным, поскольку она не работает, проживает на денежные средства сожителя, который даёт ей ежемесячно 20 000-30 000 рублей. Она ежемесячно платит коммунальные услуги за квартиру в размере 7500 рублей и за индивидуальный дом в размере примерно 2000 рублей. Также у нее имеется задолженность перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» в размере 100 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цхадиашвили И.Х. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Цхадиашвили И.Х. судим (т.1 л.д.164-170), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России характеризуется отрицательно (т.1 л.д.216), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.225), на диспансерном наблюдении не состоит, {Дата} был консультирован в СИЗО-2, установлен диагноз – «Пагубное употребление алкоголя» (т.1 л.д.221); на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения (т.1 л.д.223).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Цхадиашвили И.Х. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных объяснений и признательных показаний, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – психическое расстройство, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Цхадиашвили И.Х. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, который согласно ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Цхадиашвили И.Х. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Цхадиашвили И.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

При этом суд не находит оснований для применения к Цхадиашвили И.Х. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Цхадиашвили И.Х. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого Цхадиашвили И.Х., который настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день за один день.

При этом согласно части 1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания, на период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд возлагает на осужденного Цхадиашвили И.Х. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Поскольку Цхадиашвили И.Х. осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Цхадиашвили И.Х. суд не усматривает.

При этом, время содержания Цхадиашвили И.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Р.О. было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого Цхадиашвили И.Х. 64940 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона (т.1 л.д.63).

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Р.О., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона марки IPhone 13 128 GB, с защитным стеклом, силиконовым чехлом «Silicone Case» with MagSafe (Abyss Blue)», обще стоимостью 64940 рублей, принадлежащих Р.О., совершил подсудимый Цхадиашвили И.Х.

Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение, подсудимым она не оспаривается.

Согласно расписке от {Дата} (т.1 л.д.65), Р.О. получила 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей Цхадиашвили И.Х.

На основании изложенного суд полагает исковые требования потерпевшей Р.О. подлежащими частичному удовлетворению и согласно ст.1064 ГК РФ полагает взыскать с подсудимого Цхадиашвили И.Х. в пользу потерпевшей Р.О. 63940 рублей 00 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цхадиашвили И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания, в период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Цхадиашвили И.Х. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Цхадиашвили И.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Цхадиашвили И.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цхадиашвили И.Х. под стражей в качестве меры пресечения с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Цхадиашвили И.Х. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Р.О. – 63 940 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников

Свернуть

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Сергиев Посад 24 февраля 2021 года

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., при секретаре Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области обратилось в суд с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Цхадиашвили И.Х.

18.12.2020 г. в 15 часов 24 минут Цхадиашвили И.Х., находился в общественном месте в магазине ООО Агроторг «Пятерочка №6659» по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.7, помещение №1, а именно в помещении розничной торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Цхадиашвили И.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

Показать ещё

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Цхадиашвили И.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цхадиашвили И.Х.

Вина Цхадиашвили И.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020г. в отношении Цхадиашвили И.Х. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Цхадиашвили И.Х., из которых следует, что 18.12.2020г. он находился в общественном месте в магазине ООО Агроторг «Пятерочка №6659» по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.7, помещение №1, а именно в помещении розничной торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора) при нахождении в местах общего пользования; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 18.12.2020 г. в 15 часов 24 минут в общественном месте в магазине ООО Агроторг «Пятерочка №6659» по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.7, помещение №1, находился Цхадиашвили И.Х., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Цхадиашвили И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Цхадиашвили И.Х. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.7 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что 18.12.2020 г. в 15 часов 24 минут Цхадиашвили И.Х. нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Цхадиашвили И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Цхадиашвили И.Х. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Цхадиашвили И.Х., наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Цхадиашвили И.Х. наказание, суд признает то, что он вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цхадиашвили И.Х., судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Цхадиашвили И.Х. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Цхадиашвили И.Х. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив Цхадиашвили И.Х., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись И.З.Нгуен

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть