Гладкая Ирина Николаевна

Дело № 2-3262/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаельян М.Г. к Администрации г. Шахты, 3- и лица Соловьянова Ю.А., Гринцевич Н.С., Гладкая И.Н. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда от 12.12.2012г.

Указанное решение в настоящее время он не может зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии так как к квартире пристроена пристройка, а также произведена перепланировка, перенос перегородок между комн.1, ком.2, ком.3.

Согласно заключения НЭКЦ «Канон» квартира после перепланировки и после пристройки жилой комнаты№5, соответствует строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, не нарушает права и интересы других лиц и, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники остальных квартир в доме согласны с сохранением его квартиры в реконструированном виде.

Он обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта кап...

...итального строительства, но получил отказ, так как пристройка является самовольной.

Просит суд сохранить <адрес> в реконструированном виде. Признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 53,6 кв.м. жилой площадью 43,6 кв.м.

Представитель истца – исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты – не возражала против удовлетворения иска.

3-и лица Гринцевич Н.С., Гладкая И.Н. – не возражали против удовлетворения иска.

Соловьянова Ю.А. – в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, 3- х лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального

строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу части 1,4 статьи 29 ЖК РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда от 12.12.2012г.(л.д. 5).

К указанной квартире истец самовольно пристроил пристройку - комната№5, а также произвела внутреннюю перепланировка, перенос перегородок между комн.1, кон.2, ком.3.

Согласно заключения НЭКЦ «Канон» квартира истца после перепланировки и после пристройки жилой комнаты№5, соответствует строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, не нарушает права и интересы других лиц и, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения №317 от 17.04.2015г. жилой дом после перепланировки и переустройства соответствует требованиям С 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. (л.д. 23).

Пристройка находится в границах земельного участка адресу: <адрес>, площадью 1082,06 кв.м., что подтверждается схемой (л.д.81). земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 26.12.2005г., что подтверждается кадастровым паспортом. (л.д.7).

Как разъяснено п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если, земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно статье 1 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» указанный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года.

Таким образом, право общей собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Степанова,9, возникло в силу закона с момента государственного кадастрового учета, то есть с 26.12.2005г.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Учитывая, что произведенная реконструкция и перепланировка в квартире истца соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, опасности для здоровья и жизни людей не представляет, не нарушает прав жильцов соседних квартир многоквартирного дома и собственники квартир в указанном доме не возражали против проведения истцом реконструкции квартиры за счет личных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче указанного иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Инвентарная стоимость спорной квартиры 199892 руб.. Поэтому подлежит оплате госпошлина в сумме 5 197 руб. 89 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 3 197,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру 5, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде.

Признать за Мусаельян М.Г. право собственности на квартиру 5, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м.

Взыскать с Мусаельян М.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3197 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.09.2015г.

Судья: ( подпись) Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова О.В.

Дело № 2-153/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гладкой И.Н. к Воликовой А.В., третьи лица - УФСГРКиК, Бигун М.Н., Когтева Е.А., Панина В.Е., о признании недействительным договора дарения, отмене регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 16.10.2015 г. находится гражданское дело по иску Гладкой И.Н. к Воликовой А.В., третьи лица - УФСГРКиК, Бигун М.Н., Когтева Е.А., ФИО, о признании недействительным договора дарения, отмене регистрации права.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Гладкая И.Н. не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 25.01.2016г., 28.01.2016 г., ответчик в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настояла.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Гладкой И.Н. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оста...

...влении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гладкой И.Н. к Воликовой А.В., третьи лица - УФСГРКиК, Бигун М.Н., Когтева Е.А., ФИО, о признании недействительным договора дарения, отмене регистрации права- оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья: