Паникаровский Анатолий Валерьевич
Дело М-4368/2025
В отношении Паникаровского А.В. рассматривалось судебное дело № М-4368/2025, которое относится к категории "Дела о защите неимущественных благ" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Урубковой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела о защите неимущественных благ", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паникаровского А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паникаровским А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите чести, достоинства, деловой репутации: →
- к гражданам и юридическим лицам
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 1-77/2016 (1-877/2015;)
В отношении Паникаровского А.В. рассматривалось судебное дело № 1-77/2016 (1-877/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Шадеркиной И.Ю. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паникаровским А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.111 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.02.2016
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-77/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тюмень 4 февраля 2016 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н., Зиганшина Р.А.
защитника – адвоката Антуфьева В.О.
при секретарях Грабежове В.В., Халтуриной К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного заседания материалы уголовного дела № 1-77-2016 в отношении
Паникаровского А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Паникаровский А.В., находясь на крыльце подъезда № <адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО1., нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1 который находился перед ним на крыльце подъезда № <адрес>, отчего последний, потеряв равновесие, упал с крыльца животом на металлическое ограждение, расположенное около крыльца, при этом, нанося удар в область грудной клетки потерпевшего, Паникаровский А.В. не предвидел и не мог предвидеть, что от его действий потерпевший ФИО1 потеряет равновесие и упадет животом на металлическое ограждение, расположенное около крыльца, в результате чего ему будут причинены телесные повреждения в виде надрывов пряди боль...
Показать ещё...шого сальника и брыжейки тонкого кишечника, возникшие в результате соударения тела ФИО1 и тупого твердого предмета, причинившие в совокупности и по отдельности тяжкий вред здоровью ФИО1
Подсудимый Паникаровский А.В. виновным себя фактически признал, суду пояснил, что потерпевший ФИО1 его сосед. В тот день часов в 15 приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1, он это видел в окно. Где-то через час в их квартире зазвонил домофон, по голосу он узнал голос ФИО1. После этого он пошел на выход, открыл дверь подъезда и сказал ФИО1 : « Опять звонишь», тот попятился от него, а так как был в сланцах, то запнулся об них, оступился и полетел разворачиваясь, при этом ударился о загородку, огораживающую газон, на которую упал животом, после чего упал на землю. После этого ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, кинулся за ним, а он, взяв того за шиворот, тряхнул и отпустил его, отчего ФИО1 упал на четвереньки на колени и стал извиняться, после чего он вернулся домой. Затем они с женой и дочерью пошли в автомашину и когда выходили из подъезда, то ФИО1 стоял с сиренью на крыльце и прошел в подъезд, а ФИО2 в это время закричала в окно, зачем они его пустили, но они сели в автомашину и уехали. Впоследствии он сам пришел в полицию и написал явку с повинной, так как считал, что когда он ФИО1 тряхнул, то ему была причинена травма рук или ног, ударов он ФИО1 не наносил, он тогда не знал, что у ФИО1 повреждена брыжейка.
Допрошенный на предварительном следствии Паникаровский А.В. давая аналогичные показания пояснял, что он не помнит, наносил ли он удары ФИО1 В момент происходящих событий он находился в возбужденном состоянии и не очень отчетливо помнит свои действия. Когда ФИО1 упал, то мог получить с его помощью травму, он сожалеет о том, что произошло.
Указанные показания Паникаровский А.В. подтвердил в судебном заседании.
Свои показания Паникаровский А.В. подтвердил и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 л.д.<данные изъяты>, а также на очной ставке со свидетелем ФИО2 л.д.<данные изъяты>
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к подъезду № <адрес>, поднялся на ступеньки крыльца и набрал в домофон <адрес> соседа Паникаровского, так как у них в квартире домофон не работает, а ключей у него не было. Паникаровский спросил: « Кто?», на что он попросил открыть двери, но тот ничего не ответил и двери не открыл. Он стоял на крыльце, минут через 10-15 открылась дверь, в дверях стоял Паникаровский, который сказал: « Ты опять здесь». Он ответил, что идет к девушке, после чего Паникаровский нанес ему удар в область груди кулаком, отчего он стал падать назад, упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то находился в автомашине скорой помощи, у него болела грудная клетка. Его привезли в ОКБ №, где провели обследование и сказали, что у него перелом ребер, были ли обнаружены другие телесные повреждения, он не знает. После этого его отпустили домой. Когда он пришел домой, то числа ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, его снова на скорой помощи привезли в ОКБ №, провели обследование, сделали УЗИ, и оказалось, что у него внутри разрывы. Его сразу положили в больницу и сделали операцию.
ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел полиции, где написал заявление, а потом сказал, что ему ничего не надо, что ребра заживут и заявление забрал, так как посчитал, что ребра не столь серьезные повреждения, чтобы кого-то привлекать к ответственности, а также пояснял, что в ходе разговора он попятился назад и упал с лестницы, так как был в нетрезвом состоянии и что удары ему не наносили.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Паникаровским А.В. л.д.. л.д.<данные изъяты>
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что с потерпевшим ФИО1 она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьяный, где-то после 14 часов она была дома одна и ФИО1 пытался попасть домой, так как кричал чтобы она открыла двери. Она видела его в окно кухни, но двери ему не открыла, так как домофон у них в квартире не работал, а ключи ФИО1 забрал с собой, поэтому она не могла выйти из квартиры. ФИО1 был сильно пьяный и на ногах почти не стоял. Он стал набирать квартиры и попал на соседа Паникаровского, затем сосед начал выходить и она видела, как они разговаривали, но о чем, она не слышала. Затем Паникаровский ударил ФИО1 в лицо, отчего тот упал через ступеньки на асфальт. Она кричала ФИО1 чтобы тот вставал, но он не вставал, при этом был в сознании. Паникаровский хотел пройти к автомашине, но ФИО1 что-то ему крикнул, поэтому сосед вернулся и пнул ФИО1 в живот раза два-три, а когда она начала Паникаровскому кричать, тот отошел от ФИО1, сел в автомашину и уехал вместе со своей женой, которая видимо вышла позднее. После этого она вызвала полицию и скорую помощь, а выйдя на улицу, подошла к ФИО1 который сидел и что-то говорил. Когда приехала скорая помощь, то его поместили в автомашину, где ФИО1 жаловался, что у него болит живот. Когда приехали в больницу, то оказалась, что у него кровотечение и необходимо делать операцию, но ФИО1 отказался и уехал домой, впоследствии ему стало плохо, снова вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу и сделали операцию. События ДД.ММ.ГГГГ она не совсем помнит, так как прошло много времени.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она видела, что из подъезда вышел сосед, который проживает в <адрес> и после нескольких фраз нанес ФИО1 кулаком правой руки удар в область туловища. От полученного удара ФИО1 попятился назад со ступеней крыльца подъезда № <адрес>, после чего упал возле крыльца, после этого пытался встать на ноги, но у него не получилось, так как сосед подошел и начал наносить удары ногами и руками по корпусу тела ФИО1 Впоследствии сосед зашел обратно в подъезд. л.д.<данные изъяты>
После оглашения свидетель ФИО2 указанные показания подтвердила, а также подтвердила их на очной ставке с обвиняемым Паникаровским А.В. л.д.<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела в комнате, потом услышала как открылась дверь, а через некоторое время вновь услышала как открывается дверь, после чего папа ей сказал: « Поехали». После этого они вышли и на крыльце подъезда встретили соседа ФИО1 с букетом сирени, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с матерью прошли к машине, а отец поговорил с соседом около 30 секунд, после чего они поехали. Впоследствии она узнала, что сосед написал на ее отца заявление в полицию. Каких-либо телесных повреждений она у соседа на лице не видела.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать к родителям, муж уже находился в прихожей одетый, когда зазвонил домофон. Через некоторое время она услышала крики на улице, выглянула в окно и увидела как на ее мужа с криком: « Я тебя убью», шел ФИО1, муж его схватил за воротник, тряхнул, отчего тот упал на колени, после этого муж вернулся домой, они собрались и поехали. Когда они выходили из подъезда, у ФИО1 телесных повреждений не было, стоял он нормально, извинился перед ее мужем. Его сожительница закричала им, зачем они пропустили его в подъезд. Впоследствии муж ей рассказал, что когда он вышел из дверей подъезда, то ФИО1 стоял на крыльце, подскользнулся, упал и начал выражаться на мужа нецензурной бранью. Почему сосед оскорблял ее мужа нецензурной бранью, она не знает, ранее такого не было.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они работали по раскрытию преступлений против личности, по ст.111 УК РФ, где потерпевший ФИО1. В ходе опроса было установлено, что произошел конфликт у ФИО1 с соседом у дома, где они проживают и сосед нанес увечье. Паникаровский в ходе опроса пояснял, что у него произошел конфликт с соседом из-за того, что тот употребляет спиртные напитки, шумит. Паникаровский ударил ФИО1 1-2 раза в область лица, отчего ФИО1 упал. Явку с повинной Паникаровский написал добровольно.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов, проехать на <адрес>, где находился потерпевший ФИО1. Там же находилась скорая помощь. ФИО1 сказал, что он терял сознание, что произошел конфликт с соседом из-за того, что он позвонил в домофон. У ФИО1 в квартире нет домофона, поэтому чтобы войти в подъезд, он позвонил соседу и попросил открыть двери. Сосед вышел на улицу и у них произошел разговор, в ходе которого сосед нанес ему удар и тот упал с крыльца, а поскольку впоследствии у него болел живот, то ФИО1 предположил, что у него сломано ребро. ФИО1 был пьяным, телесных повреждений на лице у него не было. Соседа ФИО1 – Паникаровского он на месте происшествия не видел. Они со слов ФИО1 установили, куда упал ФИО1, возле крыльца там металлические ограждения газона, ФИО1 говорил, что вроде бы он терял сознание.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что потерпевшего ФИО1 он знает по работе, так как постоянно с ним встречался по его поведению и поведению его сожительницы, поскольку на них поступали даже коллективные жалобы от их соседей. От Паникаровского также были жалобы на квартиру, где проживал ФИО1. Также ему известно, что Паникаровский причинил телесные повреждения ФИО1 обстоятельств этого ему не известно, но он считает, что Гагарин сам спровоцировал Паникаровского. Кроме того, Гагарин подается чужому влиянию и под влиянием своей сожительницы мог наговорить на Паникаровского.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он был на следственном эксперименте в качестве понятого. На 1 следственном эксперименте он смотрел из окна обвиняемого, а на 2-ом из окна потерпевшего. Было установлено при следственных экспериментах, что из окна обвиняемого вид был отчетливый, действия лиц, находящихся возле подъезда и их лица были видны хорошо, а из окна потерпевшего, был виден только один человек, второго молодого человека видно не было, так как он находился под козырьком подъезда.
Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь у подъезда № по <адрес> нанес ему телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль. л.д.<данные изъяты>
Участок местности возле подъезда 4 по <адрес> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.<данные изъяты> и фото-таблица к нему. л.д.<данные изъяты>
Заключением эксперта №, установлено, что:
1.незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. возникли следующие повреждения: надрывы пряди большого сальника и брыжейки тонкого кишечника.
2.повреждения возникли в результате соударения тела ФИО1 и тупого твердого предмета, сделать вывод о воздействующей поверхности которого, по имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным. Не исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.
3.каждое из повреждений, указанных в п.1, в совокупности и в отдельности причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
4. переломы 6 и 7 левых ребер являются консолидированными (сросшимися) и образовались не менее, чем на 14 дней до обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ ТО « ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ
5.переломы возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, сделать вывод о воздействующей поверхности которого, по имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным.
6.указанные в п.4 переломы причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).
7.диагноз « Закрытый перелом 8 ребра слева» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался. л.д.<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердил, и, кроме того, пояснил, что телесное повреждение в виде надрыва пряди большого сальника и брыжейки тонкого кишечника потерпевший ФИО1 мог получить при падении животом на металлическое ограждение и не исключается, что такое повреждение он мог получить ДД.ММ.ГГГГ. Переломы ребер у него были давние. Такое может быть, что от удара в грудную клетку потерпевший мог потерять сознание.
Кроме того, Паникаровский А.В. написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у своего подъезда <адрес> он нанес травму своему соседу из квартиры №. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании государственный обвинитель Малькова О.Н. просила действия подсудимого Паникаровского А.В. переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исключив при этом квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как не нашедший своего подтверждения, поскольку объективных данных об умышленном причинении Паникаровским А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 не добыто, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Паникаровский А.В., в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1., нанося удар в область грудной клетки потерпевшего, не предвидел и не мог предвидеть, что от его действий потерпевший ФИО1 потеряет равновесие и упадет животом на металлическое ограждение, расположенное около крыльца, в результате чего ему будут причинены телесные повреждения в виде надрывов пряди большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, возникшие в результате соударения тела ФИО1 и тупого твердого предмета, причинившие в совокупности и по отдельности тяжкий вред здоровью ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.
Кроме показаний свидетеля ФИО2., которая заинтересована в исходе дела и поясняла о том, что подсудимый наносил лежащему на земле потерпевшему удары ногами и руками, других доказательств этого нет, в связи с чем, необходимо исключить из обвинения подсудимого нанесение им ударов ногами и руками по телу потерпевшего, а указанные показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения Паникаровского А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст.246 ч.7 УПК РФ, квалифицирует действия Паникаровского А.В. по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Поскольку в судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паникаровского А.В. за примирением, причиненный вред, который потерпевший первоначально оценивал в 100000 рублей, а затем снизил до 10000 рублей ему заглажен, он претензий к Паникаровскому А.В. не имеет, при этом подсудимый Паникаровский А.В., его защитник Антуфьев В.О. и государственный обвинитель Малькова О.Н. также согласились на прекращение уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении Паникаровского А.В. прекратить за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку Паникаровским А.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Паникаровский А.В. положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред.
Руководствуясь ст.271, 254 п.3, ст. 25 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Паникаровского А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1УК РФ производством прекратить за примирением потерпевшего ФИО1. с подсудимым Паникаровским А.В.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворен в добровольном порядке.
Вещественных доказательств – нет.
Процессуальных издержек нет.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Свернуть