Хрущ Инна Раязовна

Дело № 2-782/2016

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

15 марта 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Хрущ И. Р., Сингатулиной М. М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

24 августа 2011 года между Банком и Хрущ И.Р. заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб., на 60 месяцев до 24 августа 2016 года под 15,75% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сингатулиной М.М. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 30 ноября 2015 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года Штыркин С.П. в судебное заседание не явился, заявил о ...

...рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчики Хрущ И.Р. и Сингатулиной М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется почтовые уведомления с отметкой о получении лично. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2011 года между Банком и Хрущ И.Р. заключен потребительский кредитный договор на <данные изъяты> руб., на 60 месяцев до 24 августа 2016 года под 15,75% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства Сингатулиной М.М. от этой даты.

26 октября 2015 года истец заявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 30 ноября 2015 года составила <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хрущ И. Р., Сингатулиной М. М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хрущ И. Р. кредитный договор от 24 августа 2011 года № №

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хрущ И. Р., Сингатулиной М. М. солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов