Хрущев Дмитрий Сергеевич

УИД 16RS0...-53

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2024 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. ФИО7 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ... умер отец истицы – И.Г. ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/10 доли в квартире, находящейся по адресу: .... Однако, в силу юридической неграмотности истица пропустила установленный срок для принятия наследства. После смерти отца указанное имущество перешло во владение истицы, она продолжает по настоящее время пользоваться данным имуществом, несет бремя по его содержанию, сохранности, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, истица полагает, что она фактически приняла наследство. Истица просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ..., признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в квартире, находящейся по адресу: ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С. Ф...

Показать ещё

...ИО7.

ФИО9 ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО11 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Р.И. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от ... против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что является родным братом истицы, на долю отца в спорной квартире он не претендует.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются: И.Г. ФИО4 (1/10 доля в праве общей долевой собственности), Д.С. ФИО7 (1/10 доля в праве общей долевой собственности), Р.И. ФИО7 (8/10 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 85-88).

... И.Г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ... (л.д. 6).

После смерти И.Г. ФИО4 открылось наследство на вышеуказанную 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: ....

Наследниками имущества, оставшегося после смерти И.Г. ФИО4, по закону первой очереди являются его дети – ФИО9 ФИО7 и третье лицо Р.И. ФИО4, которые в установленный законом 6-месячный срок за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Обращаясь с иском, Р.И. ФИО7 в подтверждение фактического принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца И.Г. ФИО4, ссылается на принятие в свое владение и пользование личных вещей отца, пользование спорным имуществом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления его Пленума от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 34 - 35 того же постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Так, из выписки из домовой книги следует, что ФИО9 ФИО7 зарегистрирована по адресу: ..., с ... (л.д. 21).

Согласно справке, выданной АО «Татэнергосбыт», по состоянию на ... задолженность по оплате за указанное жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, отсутствует (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является соседкой Р.И. ФИО7, живут в одном доме. Знакома с ФИО5 и её семьей примерно с 1991 года. С тех пор и по настоящее время истица проживает в данной квартире. Она также была знакома с отцом ФИО5 - ФИО4, он умер. Р.И. ФИО7 всю жизнь живет по адресу: ..., после смерти ФИО4 в квартире живут ФИО5, её дети, мать ФИО5 и брат ФИО6. Бывшего мужа ФИО5 - Д.С. ФИО7 она никогда там не видела.

Таким образом, суд считает фактическое принятие истицей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца И.Г. ФИО4 установленным, на основе представленных истицей доказательств и на основании показаний допрошенного по делу свидетеля, содержание которых, подтверждают не только наличие наследственного имущества, но и принятие его Р.И. ФИО7 в свое владение, пользование и распоряжение, поскольку свидетельствуют о выполнении Р.И. ФИО7 действий, направленных не только на использование по назначению спорного имущества, но и на поддержание его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно объяснениям истицы, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако приняла открывшееся после смерти И.Г. ФИО4 наследство фактически, неся бремя по содержанию жилого помещения, оставшегося после смерти отца, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

С учетом представленных истицей в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, а также факт проживания в спорной квартире, который подтверждается также показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что истица в установленный для принятия наследства срок совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истица вступила во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении факта принятия истицей наследства, а также о признании за ней права собственности на 1/10 доли в праве на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ... года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ... года рождения, уроженца ... АССР, умершего ....

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Свернуть

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2020-002305-04

дело № 2-1039/2020

дело № 33-322/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Пунегова К.В. Демидова на решение Московского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования С.М. Хасанова удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Пунегова в пользу С.М. Хасанова в счет возмещения ущерба 355700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб.

В удовлетворении исковых требований С.М. Хасанова о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований С.М. Хасанова к Д.С. Хрущеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.В. Пунегова и его представителя К.В. Демидова, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя С.М. Хасанова И.Г. Бариева, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М. Хасанов обратился в суд с иском к А.В. Пунегову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в раз...

Показать ещё

...мере 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6872 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.М. Хасанова, автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Пунегова, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак .... под управлением Д.С. Хрущева, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2019 года А.В. Пунегов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.В. Пунегова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), которое по обращению С.М. Хасанова произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2020 года № 009-20, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» (далее - ООО «Первая Оценочная Компания»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей 1218523 руб. 22 коп., с учетом износа - 758700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 908000 руб., стоимость годных остатков - 152300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключение независимой экспертизы и полагая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей сумму страховой выплаты, подлежит возмещению ответчиком А.В. Пунеговым, истец обратился с данными требованиями в суд.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 4 июня 2020 года Д.С. Хрущев и страховая организация, застраховавшая его гражданскую ответственность, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением суда от 29 июня 2020 года Д.С. Хрущев привлечен в качестве соответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики А.В. Пунегов, Д.С. Хрущев исковые требования не признали.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Пунегова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии исключительно вины А.В. Пунегова в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по причине нарушения Д.С. Хрущевым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просит установить его степень вины.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 18 января 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.М. Хасанова И.Г. Бариев поддержал исковые требования, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик А.В. Пунегов и его представитель К.В. Демидов с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии также Д.С. Хрущева, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.М. Хасанова, автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Пунегова, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Хрущева, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2019 года А.В. Пунегов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А.В. Пунегов, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С. Хрущева.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.В. Пунегова - без удовлетворения. При этом судья исходил из доказанности факта наличия в действиях А.В. Пунегова состава вмененного административного правонарушения.

По жалобе А.В. Пунегова данный судебный акт был предметом проверки и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Гражданская ответственность С.М. Хасанова была застрахована в установленном порядке акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», к которому обратился истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту наступления страхового случая, принимая во внимание, что подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Вместе с тем в удовлетворении заявления страховой организацией было отказано, поскольку установлено, что С.М. Хасановым в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность А.В. Пунегова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0081341484 от 19 апреля 2019 года).

2 декабря 2019 года истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2019 года № 077/29-11, выполненному независимым экспертным бюро общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых запасных частей составила 1211286 руб. 44 коп., с учетом износа - 752900 руб., стоимость автомобиля на день наступления страхового случая определена в размере 910000 руб., стоимость годных остатков - 166464 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Страхование» страховой случай был урегулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

16 апреля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии исключительно вины водителя А.В. Пунегова в произошедшем событии.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, ответчик А.В. Пунегов ссылался на предоставленный им суду первой инстанции акт экспертного исследования от 4 декабря 2019 года № 125/43, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), из которого следовало, что водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., имел техническую возможность прибегнуть к экстренному торможению при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, остановиться до линии пересечения проезжих частей во избежания столкновения, транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что определением должностного лица органов ГИБДД от 17 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. Хрущева, вместе с тем установлен факт нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 1 октября 2017 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как ранее упомянуто, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина А.В. Пунегова в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия находит в действиях водителя Д.С. Хрущева также нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из объяснений С.М. Хасанова, данных сотрудникам ГИБДД, он подъехал к перекрестку улиц Достоевского - Абжалилова города Казани со стороны улицы Вишневского, встал первым в потоке автомобилей для поворота налево на улицу Абжалилова. В момент ожидания сигнала светофора, разрешающего совершение поворота налево, на стоящий автомобиль под его управлением на высокой скорости наехал автомобиль Volkswagen (в дальнейшем установлено, что это автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Хрущева). В результате лобового столкновения автомобиль под управлением С.М. Хасанова отбросило на сзади стоящий автомобиль.

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., Д.С. Хрущева следует, что при пересечении регулируемого перекрестка в прямом направлении в крайнем левом ряду, на середине перекрестка со среднего ряда в его ряд начал перестраиваться автомобиль Skoda (в последующем установлено, что это автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Пунегова), который совершил удар в переднее правое крыло его автомобиля, от чего транспортное средство под управлением Д.С. Хрущева отбросило на полосу встречного движения.

Как следует из объяснений А.В. Пунегова, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., перестроился до светофора из среднего ряда в крайний левый ряд. Проехав светофор на перекрестке улиц Абжалилова - Достоевского города Казани почувствовал удар в левую часть автомобиля, отчего его повело на полосу встречного движения. Совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., а в последующем с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С. Хрущева в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения, поскольку нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (движение со скоростью более 10 км/ч, но менее 20 км/ч) не образуют состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом Д.С. Хрущев признан нарушившим указанный пункт Правил.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С. Хрущева, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку установлено, что Д.С. Хрущев при въезде на перекресток не остановился на желтый сигнал светофора, продолжил движение, что допустимо пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М. Мансуров, которым исследование проведено по инициативе ответчика А.В. Пунегова, пришел к выводу о наличии у водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., возможности обеспечить остановку автомобиля до лини пересечения проезжих частей при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем (которая могла возникнуть в результате действий самого водителя, в частности избрания ненадлежащей скорости), подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.13, 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителя А.В. Пунегова, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявившего должной степени осмотрительности и осторожности, и водителя Д.С. Хрущева, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика А.В. Пунегова, а также ответчика Д.С. Хрущева.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., А.В. Пунегова не соответствующие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением Д.С. Хрущевым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и считает, что степень вины водителя автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., А.В. Пунегова составляет 80 %, а водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...., Д.С. Хрущева - 20 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» от 13 апреля 2020 года № 009-20, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых запасных частей 1218523 руб. 22 коп., с учетом износа - 758700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 908000 руб., стоимость годных остатков - 152300 руб.

Судебная коллегия признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченное заключение составлено им в пределах своей компетенции.

Заключение эксперта о величине ущерба мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного заключения либо ставящих под сомнение выводы независимого эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что А.В. Пунегов является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «Тинькофф Страхование» в размере 400000 руб., и фактическим размером ущерба, который с учетом его степени вины составляет 604560 руб. ((908000 руб. – 152300 руб.) х 80 %).

Следовательно, с ответчика А.В. Пунегова в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 204560 руб.

Принимая во внимание, что страховой организацией осуществлена выплата в пределах предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, предъявленные к возмещению расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля подлежат возмещению ответчиком А.В. Пунеговым в размере 870 руб. с учетом установленной степени вины и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба, в подтверждение чему представлены договор на оказание услуг от 29 ноября 2019 года № 09-20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2020 года на сумму 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика А.В. Пунегова в пользу С.М. Хасанова в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5800 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика А.В. Пунегова в пользу С.М. Хасанова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.В. Пунегова в пользу С.М. Хасанова подлежит взысканию денежная сумма в размере 5245 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными переживаниями по факту произошедшего события, в результате которого поврежден автомобиль, а не в связи с получением С.М. Хасановым телесных повреждений.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по возмещению убытков является имущественным.

Учитывая, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, ввиду установленной вины в том числе Д.С. Хрущева в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0095848489), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания оставшейся суммы в возмещение ущерба непосредственно с данного причинителя вреда в силу следующего.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступивший в силу с 3 сентября 2018 года, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 1 июня 2019 года).

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, потребители финансовых услуг при обращении в суд с 1 июня 2019 года к страховым организациям с требованиями относительно исполнения страховщиками своих обязательств по договорам обязательного страхования должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к страховой компании виновника происшествия Д.С. Хрущева не соблюден. При таких обстоятельствах требования к Д.С. Хрущеву, АО «Группа Ренессанс Страхование» должны быть оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования С.М. Хасанова к А.В. Пунегову удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Пунегова в пользу С.М. Хасанова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204560 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5800 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 870 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5245 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к А.В. Пунегову отказать.

Исковые требования С.М. Хасанова к Д.С. Хрущеву, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-002305-04

Дело № 2-1039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Салавата Миннувалиевича к Пунегову Андрею Валерьевичу, Хрущеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов С.М. обратился в суд с иском Пунегову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry под управлением Хасанова С.М., Skoda Oktavia под управлением Пунегова А.В., Volksvwagen Passat под управлением Ф.И.О., Volksvagen Polo под управлением Ф.И.О., Toyota Corolla под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camry получил механические повреждения. Согласно постановлению № Пунегов А.В. был признан виновным в дорожно–транспортном происшествии, и ему был наложен штраф. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». Хасанов С.М. обратился с заявлением в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ХасановымС.М. с ООО «Первая Оценочная Компания» был заключен договор на оказание оценочных услуг № для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За оценку было оплачено 10000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет без учета износа 1218523,22 руб., с учетом износа 758700 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 908000 руб., а стоимость годных остатков 152300 руб. Стоимость фактического ущерба составляет 755700 руб. С учетом произведенной вы...

Показать ещё

...платы страховой компанией АО «Тинькофф-Страхование» по лимиту гражданской ответственности в размере 400000 руб., сумма подлежащая выплате со стороны причинителя вреда Пунегова А.В. составляет 355700 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактического ущерба в размере 355700 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6872 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ответчик Хрущев Д.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пунегов А.В. и его представитель Ф.И.О. иск не признали, просили суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хрущева Д.С.

Ответчик Хрушев Д.С. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф-Страхование», АО СК «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, под управлением Хасанова С.М., Skoda Oktavia, под управлением Пунегова А.В., Volksvwagen Passat, под управлением Хрущева Д.С., Volksvagen Polo, под управлением БусыгинойТ.А., Toyota Corolla, под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camry получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1218523,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 758700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 908000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 152300 руб. (л.д.15-57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПунеговА.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.116).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПунеговаА.В. без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Пунегова А.В. застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «Тинькофф-Страхование», признав случай страховым, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Хасанову С.М. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Oktavia.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из пояснений водителей столкнувшихся автомобилей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Volkswagen Passat в заднюю часть автомобиля Skoda Oktavia, перестраивавшегося на левую полосу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Skoda Oktavia правил перестроения транспортного средства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Пунегова А.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика Пунегова А.В. в подтверждение отсутствия вины на акт экспертного исследования №, составленный ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не опровергают выводы суды суда о наличии вины водителя Пунегова А.В.

Так, в судебном заседании специалист Ф.И.О., проводивший вышеуказанное экспертное исследование пояснил, что водитель автомобиля Volkswagen Passat проехал стоп линию на желтый сигнал светофора и проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Суд полагает, что в данном случае водитель автомобиля Volkswagen Passat правомерно руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом суд критически относится доводам представителя ответчика Пунегова А.В. и выводам специалиста Ф.И.О. о том, что водитель Volkswagen Passat при включении желтого сигнала светофора мог прибегнуть к экстренному торможению по следующим основаниям.

Указанным же актом экспертного исследования, составленной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Passat проезжал перекресток со скоростью 83,7 км/ч.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором группы ИАЗ 1 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.О. установлено, что в действиях водителях Хрущева Д.С. имеется нарушение правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Хрущева Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при включении желтого сигнала водитель автомобиля Volkswagen Passat, ехавший со скоростью, превышающий установленные ограничения, руководствуясь пунктом 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, имел право не прибегая к экстренному торможению, продолжить дальнейшее движение.

Данное также подтверждается определением инспектора по ИАЗ 1 роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрущева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, высокая скорость автомобиля Volkswagen Passat, установленная определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием, составленным ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», исключает возможность экстренного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие вины со стороны Пунегова А.В. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Хасанова С.М. нанесен по вине Хрущева Д.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ХрущевуД.С. и взыскания ущерба с причинителя вреда ответчика ПунеговаА.В.

Суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №, поскольку оно содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

Ответчик Пунегов А.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, установив наличие вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия ПунеговаА.В., размер причиненного истцу материального ущерба, размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 355700 руб. (908000 – 152300 -400000).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом свидетельств нарушения по вине Пунегова А.В. неимущественных прав истца нет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Кроме того истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и кассовым чеком (л.д.62).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ПунеговымА.В.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хасанова Салавата Миннувалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пунегова Андрея Валерьевича в пользу Хасанова Салавата Миннувалиевича в счет возмещения ущерба 355 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Салавата Миннувалиевича о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Салавата Миннувалиевича к Хрущеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Свернуть

Дело №5-2403/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Хуснуллина Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хрущева Д.С.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Хрущева Д.С., <дата изъята> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2022 года примерно в 15 часов 55 минут Хрущев Д.С., находясь по адресу: г. Казань, по ул. Сахарова, около дома 29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на замечания сотрудника полиции успокоиться не реагировал, пройти в патрульный автомобилем отказывался, таким образом, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хрущев Д.С. вину во вмененном ему правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Вина Хрущева Д.С. в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер изъят>, протоколами об административном задер...

Показать ещё

...жании и доставлении в отдел полиции от 8 марта 2022 года; рапортами сотрудников полиции, требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что событие правонарушение и виновность Хрущева Д.С. в его совершении полностью установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хрущева Д.С., оснований для признания совершённого им деяния малозначительным, переквалификации его действий не установлено, как не установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Хрущева Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Хрущева Д.С. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Хрущеву Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хрущева Д.С., <дата изъята> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ / ОП №13 «Азино-2»; ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет 40102810445370000079 в ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани; БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010601140, УИН <номер изъят>

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани (420081, город Казань, улица П.Лумубы, дом 48, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья Хуснуллина Л.А.

Свернуть

№ 5-333/2021

УИД 22RS0037-01-2021-001105-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хрущева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Хрущев Д.С. находился в общественном месте по адресу: <адрес>2 в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил требования подпункта «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебное заседание Хрущев Д.С. не явился, извещен по указанному в протоколе адресу <адрес>, конверт возвращен по истечению срока хранения, что признается надлежащим извещением. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

Показать ещё

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «д» пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" этого пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 данных Правил.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Хрущев Д.С. находился в общественном месте по адресу: <адрес>2 в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил требования подпункта «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Действия Хрущева Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 данного Кодекса

Фактические обстоятельства дела и вина Хрущева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, рапортом сотрудника полиции Худякова М.С., объяснениями Хрущева Д.С., изложенными в протоколе.

При назначении размера и вида наказания Хрущеву Д.С., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хрущева Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кречетова

Свернуть