Лимонченко Виктория Игоревна

Дело № 2а-1301/2022

УИД:61RS0021-01-2022-002116-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Сальск Ростовской области

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, заинтересованному лицу Лимонченко В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, заинтересованному лицу Лимонченко В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 17.06.2021 года в Сальский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-593/2021, выданный 29.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Лимонченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в ...

...пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А.

В обоснование требований истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом истец указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно – направить постановление об удержании из заработной платы должника, провести иные процессуальные действия.

Административный истец и его представитель по доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, в назначенное судом время не явились. Представитель административного истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя административного ответчика Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в административном исковом заявлении они не согласны.

Заинтересованное лицо: Лимонченко В.И. в суд не явилась, судом принимались меры к его извещению, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 июля 2021 года на основании судебного приказа № 2-593/2021 от 29.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с должника Лимонченко В.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 3 793 рубля 15 копеек возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ФНС, ПФР, Росрегистрацию, Росреестр на имущество, и банки Сальского района.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, учреждений у должника имеется счета в банках, недвижимости, имущества не выявлено.

05.07.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

04.08.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Со счетов должника списаны денежные средства, которые распределены и перечислены взыскателю на общую сумму 378 рублей 61 копейку.

18.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», однако, денежные средства со счета не списывались, ввиду их отсутствия.

В рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия, а именно выход в адрес должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по месту жительства зарегистрирован, но не проживает.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на заработную плату должника. При этом истец указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, сведения не поступили.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника и на имущество и банки Сальского района, однако, согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, 05.07.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 04.08.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Со счетов должника списаны денежные средства, которые распределены и перечислены взыскателю на общую сумму 378 рублей 61 копейка. 18.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», однако, денежные средства со счета не списывались, ввиду их отсутствия, кроме того, осуществлялся выход по адресу регистрации должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по месту жительства зарегистрирован, но не проживает.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности таких действий и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, заинтересованному лицу Лимонченко В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Дело № 2а-1596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Лимонченко В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Лимонченко Виктория Игоревна о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Сальский РОСП УФССП по Ростовской области 28.07.2021 года предъявлялся исполнительный документ номер, выданный 29.04.2021 года мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № номер с должника Лимонченко В.И. в пользу АО «ОТП Банк».

09.08.2021 года возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что на основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячны...

...й срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.08.2021 года по 12.09.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 109.08.2021 года по 12.09.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.08.2021 года по 12.09.2022 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.08.2021 года по 12.09.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.08.2021 года по 12.09.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тухватулину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором номер (л.д. 84-85,), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 4).

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление в адрес суда, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.(л.д.87-89).

Заинтересованное лицо Лимонченко В.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа номер от 29.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4754,59 руб., в отношении должника Лимонченко В.И. взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 76-78).

С целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в МРЭО ГИБДД, о наличии транспортных средств, запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника.

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.55-56).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.04.2022г., 02.08.2022 года, 18.02.2022 года судебным приставом исполнителем, был совершен выход на исполнительские действия, с целью выявления имущественного положения должника. На момент выхода судебного пристава - исполнителя Тухватулиной О.В. по адресу: адрес должника не оказалось, со слов соседей по адресу не проживает. Точное место жительство не известно. (л.д.73-75).

06.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. обращено взыскание на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.5757-58,59-60). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 13.10.2022 года поступившему на основании запроса судебного пристава-исполнителя, должник Лимонченко В.И.является правообладателем жилого здания и земельного участка по адресу: адрес. (л.д. 90-91)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А. поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Лимонченко Виктория Игоревна о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.