Хрушков Александр Михайлович

Дело 1-348/2024

42RS0016-01-2024-002193-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого Хрушкова А.М.,

защитника – адвоката Блинова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Хрушкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрушков А.М. в период времени с 11.00 час. до 11.30 час. 28.07.2024 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2023г., вступившего в законную силу 11.08.2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьяне...

...ния запрещено, управлял автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный номер №, в процессе передвижения от <адрес>-Кузбасса до дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасса.

В 11.30 час. 28.07.2024 г. по пути следования указанного автомобиля у <адрес> – Кузбасса инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Е.Е. был остановлен автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный номер №, под управлением Хрушкова А.М.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у Хрушкова А.М. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, Хрушков А.М. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Е.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Хрушков А.М. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 28.07.2024 г. его отец Х.М.В. попросил его отвезти морозильную камеру его сестре на автомобиле «Lada Granta 219010», г/н №, принадлежащем отцу. Сам Х.М.В. не смог сесть за руль, так как накануне поздно пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сам накануне вечером выпил четыре стакана пива и около 22.00 час. лег спать. По просьбе отца на следующий день около 11.00 час. он сел за руль указанного автомобиля. Перед этим он позавтракал. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Вместе с ним в автомобиле ехали его отец, мать и сожительница. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он разволновался. У него тряслись руки, изменился цвет кожных покровов лица. Это его индивидуальная реакция на общение с должностными лицами. Сотрудник ГИБДД сказал, что чувствует от него запах алкоголя и пояснил, что ему не нужно проходить медицинское освидетельствование, поскольку, в случае установления у него состояния опьянения, его отца, как собственника автомобиля, привлекут к административной ответственности за передачу ему транспортного средства. Сотрудники полиции длительное время водили его от одного автомобиля к другому. Настаивали, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, говорили, что им все-равно, кого лишать водительских прав. В итоге, под давлением сотрудников полиции, в присутствии понятых он отказался пройти тест на алкотестере и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Из показаний свидетеля Х.М.В. следует, что 27.07.2024 г. он был на похоронах, где употреблял спиртные напитки. Поэтому на следующее утро он не смог управлять автомобилем. Поскольку ему необходимо было съездить к дочери, чтобы отвезти морозильную камеру, он попросил своего сына Хрушкова А.М. сесть за руль автомобиля «Лада Гранта», находящегося в его собственности. Из села Безруково они выехали около 11.00 час. 28.07.2024 г., двигались в сторону Куйбышевского района г. Новокузнецка. Запаха алкоголя от сына ни он, ни его жена, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, не чувствовали. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, предложили сыну выйти из машины. Затем в течение какого-то времени Хрушкова А.М. водили от одного патрульного автомобиля к другому. От подошедшего сотрудника ГИБДД ему стало известно, что автомобиль они забирают, так как у Хрушкова А.М. имеется запах алкоголя изо рта. Хрушков А.М. также подходил к автомобилю, сказал, что нужно отогнать машину от камеры. Больше ничего не говорил. Считает, что сотрудники ГИБДД «запудрили» его сыну голову, запутали его. В связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля Л.В.А., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, следует, что 28.07.2024 года в дневное время, около 11.30 час., возможно чуть раньше, он двигался на своем личном автомобиле по Листвянскому шоссе в сторону СНТ «Зеленчиха». При повороте к СНТ «Зеленчиха» его автомобиль был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД, предложившими ему принять участие в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования. Также был приглашен еще один понятой. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне служебного автомобиля находится Хрушков А.М., который управлял автомобилем «Lada Granta», стоящим неподалеку. При общении с водителем данного автомобиля у инспектора появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектор перечислил признаки опьянения, имеющиеся у водителя указанного автомобиля, однако он их не запомнил. После чего, в ходе проведения видеосъёмки сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с тем, что у Хрушкова А.М. имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления автомобилем на время прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил Хрушкову А.М. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения под названием «Алкотестер», марку и модель алкотестера он не запомнил. Далее инспектором Хрушкову А.М. был задан вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с помощью алкотестера. На что Хрушков А.М. ответил отказом. Далее сотрудником ГИБДД Хрушкову А.М. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хрушков А.М. также ответил отказом. Он точно помнит, что инспектор ГИБДД неоднократно спрашивал у Хрушкова А.М., будет ли тот проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хрушков А.М. отвечал отказом. При этом велась видеосъемка (л.д.57-60).

Из показаний инспектора ГИБДД С.Е.Е., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в конце июля 2024 г. два экипажа ДПС осуществляли надзор за дорожным движением в районе шоссе Листвянского и <адрес>. Он находился в составе одного из экипажей. Его напарником был остановлен автомобиль Лада под управлением подсудимого, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых Хрушкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алктестера, от которого Хрушков А.М. отказался. Он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом, подсудимому была разъяснена возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку было установлено, что Хрушков А.М. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, на подсудимого никакого давления не оказывалось, никто не говорил ему, что необходимо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему не угрожали, что в случае прохождения им освидетельствования его отец, как собственник автомобиля, будет привлечен к административной ответственности.

Из рапортов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.Е.Е. следует, что 28.07.2024г. по <адрес> был остановлен автомобиль Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Хрушкова А.М., подвергнутого административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Хрушкову А.М. было выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средство, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 2, 48).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в 11.30 час. 28.07.2024 г. по <адрес> от управления автомобилем марки Lada Granta, г/н №, был отстранен водитель Хрушков А.М., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покров лица) (л.д. 49).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от 28.07.2024г. Хрушков А.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.50).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> в 12.20 час. 28.07.2024 г. на <адрес> водитель Хрушков А.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53).

Согласно постановлению командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. от 31.07.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хрушкова А.М. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.28).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления виновности Хрушкова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд не может согласиться в доводами подсудимого и его защитника о том, что Хрушков А.М. не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением сотрудников полиции, запутавших его и угрожавших привлечением к административной ответственности его отца, как собственника транспортного средства.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 27.07.2024 г. он распивал спиртные напитки, выпил не менее четырех стаканов пива, после чего лег спать. Поскольку утром он чувствовал себя хорошо, около 11.00 час. 28.07.2024 г. он поехал на автомобиле Lada Granta, г/н №, принадлежащем его отцу, в г. Новокузнецк, где у поворота на СНТ «Зеленчиха» был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что у него имеются признаки опьянения. В связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Однако, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду длительности данной процедуры. Также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку не хотел ехать в наркологический диспансер. При этом он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования влечет установленную законом ответственность (л.д. 86-90).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку, как следует из протокола допроса Хрушкова А.М., показания даны им добровольно, в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний в отношении самого себя и его близких родственников, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при дальнейшем отказе от них. Замечаний на указанный протокол, с которым подсудимый был ознакомлен под роспись, ни им, ни его защитником не приносилось.

Указанные показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.В.А., видеозаписью, на которой зафиксировано, что Хрушков А.М. добровольно в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из показаний подсудимого, данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что он употреблял спиртные напитки накануне дня его остановки сотрудниками ГИБДД.

Судом не установлено наличия у Хрушкова А.М. оснований для самооговора, а также фактов применения к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов воздействия. О данных фактах подсудимый не заявлял ни в ходе прохождения процедуры направления его на медицинское освидетельствование, которая проводилась в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, ранее с Хрушковым А.М. не знакомых, ни в ходе его допроса дознавателем. Хрушков А.М. также не обжаловал действия сотрудников ГИБДД.

В любом случае разъяснение инспектором ГИБДД возможных последствий наличия у подсудимого состояния алкогольного опьянения в виде возможности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, не может рассматриваться, как оказание давления на лицо, управляющее транспортным средством, поскольку такая ответственность предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. И в силу прямого запрета, установленного законом, водитель не может управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, п. 2.3.2. ПДД РФ установлена обязанность, а не право водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у Хрушкова А.М., управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как следует из показаний самого подсудимого, он был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из лиц, допрошенных по уголовному делу, отсутствуют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2023 г., вступившего в законную силу 11.08.2023 г., Хрушков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения Хрушкову А.М. назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 08.08.2023 г., что подтверждается сведениями, предоставленными ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 24, 18).

Учитывая приведенные выше положения закона, на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вещественные доказательства, документы в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств вины подсудимого не установлено.

В связи с чем, действия Хрушкова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Хрушков А.М. фактически признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, работает, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы. Также учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Хрушкова А.М., который является лицом, не судимым, имеет устойчивые социальные связи, на учете в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Хрушкову А.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, не имеется, учитывая материальное положение Хрушкова А.М., размер его дохода, а также то, что в настоящее время его сожительница не работает, находится на иждивении подсудимого.

Поскольку Хрушков А.М. не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Соответственно, при назначении наказания не решается вопрос о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, не подлежат применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Хрушковым А.М. совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено. При этом судом принимается во внимание характер трудовой деятельности подсудимого.

Учитывая наличие у Хрушкова А.М. постоянного места жительства и работы, фактически сложившихся семейных отношений, суд не находит оснований для избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, следует хранить в уголовном деле.

У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства Lada Granta, г/н №, осмотренного дознавателем и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д 61-66, 71), поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершения преступления, предусмотрена в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, только в случае его принадлежности лицу, обвиняемому в совершении преступления. Как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства (л.д. 15, 21), собственником указанного автомобиля с 25.02.2021 г. является Х.М.В. (отец подсудимого), а в силу ч.4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В связи с тем, что на основании постановления дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку Борцовой В.А. от 06.08.2024 г. указанный автомобиль возвращен Хрушкову М.В. (л.д.72-73), что подтверждается его распиской (л.д.74), указанное вещественное доказательство следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрушкова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хрушкову Александру Михайловичу не избирать.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле, автомобиль считать переданным по принадлежности законному владельцу Х.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Дело № 5- 536/2021

42RS0014-01-2021-001386-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 26 августа 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении физического лица Хрушкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Хрушков А. М. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Хрушковым А.М. при следующих обстоятельствах.

11 июля 2021 года в 15.45 часов Хрушков А.М., находясь в помещении магазина «Пятерочка », расположенном по адресу: г. Мыски ул. Куюкова д.6А, не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, тем самым нарушил распоряжение губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг, с изменениями внесенными распоряжением от 11 мая 2020 года №62-рг пункт 2, 30 июня 2021 года № 95 -рг, а также нарушил пункт 3 П...

...остановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании Хрушкова А.М., который вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Хрушкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом(л.д.1), протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2021 года, при составлении которого Хрушкова А.М. даёт письменное объяснение, признавая свою вину (л.д. 3); фотофиксацией (л.д.7) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Кемеровской области-Кузбассу приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (в редакции Распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг пункт 2, от 30 июня 2021 года № 95-рг).

В соответствии с п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Действия Хрушкова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Хрушкова А.М. своей вины, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд по делу не установил.

Учитывая, что данное административное правонарушение совершено Хрушковым А.М. впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сведений о нахождении на месте совершения правонарушения иных лиц в материалах дела не имеется, принимая во внимание сведения о личности нарушителя, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хрушкова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Казакова И.В.

Дело № 2-972/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски «25» ноября 2019 года дело по иску прокурора г.Мыски, действующего в интересах Хрушкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Мыски, действующий в интересах Хрушкова А. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании заработной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу Хрушкова А. М. сумму задолженности по недоплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 1500 рублей 75 копеек, октябрь 2018 года в размере 2 290 рублей 09 копеек, январь 2019 года в размере 2 978 рублей 86 копеек, июль 2019 года в размере 298 рублей 61 копейки, сентябрь 2019 года в размере 1 762 рублей 90 копеек, а всего в размере 7 068 рублей 31 копейки.

Требования свои истец мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работников ООО «Водоресурс» о нарушении трудового законодательства и по иным вопросам, по результатам которой установлено, что отделом надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в ноябре 2018 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.11.2018 № 42/12-9297-18-И проведена внеплановая проверка по обращению работников ООО «Водоресурс» от 09.11.2019 года о нарушении требований трудового законодательства в части оплаты труда. По результатам проверки должностным лицом ГИТ выявлены нарушения требований части 5, части 6 статьи 22, стать...

...и 133, части 4 и 5 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключающиеся в выплате заработной платы работникам предприятия, полностью отработавшим норму рабочего времени, выполнившим нормы труда, ниже минимального размера оплаты труда.

Юридическому лицу ООО «Водоресурс» выдано предписание от 30.11.2018 года с требованием обеспечить выплату заработной платы работникам не ниже минимального размера оплаты труда. Установлен срок до 14.01.2019 года.

По результатам исполнения предписания руководителем предприятия ООО «Водоресурс» издан приказ от 26.12.2018 № 264лс, которым утверждено новое штатное расписание с установлением надбавки в целях приведения уровня заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По итогам внеплановой проверки, проведенной должностным лицом ГИТ 25.01.2019 года выдано новое предписание руководителю ООО «Водоресурс» содержащее требования о перерасчете и выплате работникам предприятия недостающей суммы заработной платы за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 не ниже минимального размера оплаты труда.

Однако данное предписание не исполнено, перерасчет заработной платы работником предприятия работодателем не произведен.

В прокуратуру города поступило обращение Хрушкова А.М., который являлся работником ООО «Водоресурс» с 06.08.2018 года по 23.09.2019 года, о том, что предприятием при начислении и выплате заработной платы нарушаются требования статей 133, 135 ТК РФ.

Проверкой установлено, что Хрушков А. М. принят на работу в ООО «Водоресурс» <данные изъяты>, на основании трудового договора от 06.08.2018 года. Дата начала работы 06.08.2018 года.

Согласно условиям договора ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08-00 часов, окончание – 17.00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

В соответствии с разделом 5 трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка в размере 32,20 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда – 8%, районный коэффициент – 30%. Работнику может быть выплачена премия в размере 60 процентов к заработной плате.

Приказом работодателя от 23.09.2019 года №59 трудовой договор с Хрушковым А.М. расторгнут на основании личного заявления работника.

Из анализа документов учета использования рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, расчетных листков, приложенных к иску, следует, что оплата труда Хрушкову А.М. производилась в соответствии с условиями трудового договора, но за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, январь 2019 года, июнь 2019 года, сентябрь 2019 года ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно перерасчету, произведенному расчетным отделом ООО «Водоресурс», недоплата Хрушкову А.М. заработной платы составила: за сентябрь 2018 года в размере 1500 рублей 75 копеек, октябрь 2018 года в размере 2 290 рублей 09 копеек, январь 2019 года в размере 2 978 рублей 86 копеек, июль 2019 года в размере 298 рублей 61 копейка, сентябрь 2019 года в размере 1 762 рублей 90 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Хрушкова А. М. помощник прокурора г. Мыски Сысоева О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Хрушков А. М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Водоресурс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 31).

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ: Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено:

Хрушков А. М. принят на работу в ООО «Водоресурс» <данные изъяты> на основании трудового договора от 06.08.2018 года. Дата начала работы 06.08.2018 года. Согласно условиям договора ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08-00 часов, окончание – 17.00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. В соответствии с разделом 5 трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка в размере 32,20 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда – 8%, районный коэффициент – 30%. Работнику может быть выплачена премия в размере 60 процентов к заработной плате (л.д. 10,12-14).

Приказом (распоряжением) работодателя от 23.09.2019 года №59 трудовой договор с Хрушковым А.М. расторгнут на основании личного заявления работника (л.д. 11).

В прокуратуру города поступило заявление Хрушкова А.М., который являлся работником ООО «Водоресурс» с 06.08.2018 года по 23.09.2019 года, о том, что предприятием при начислении и выплате заработной платы нарушаются требования статей 133, 135 ТК РФ (л.д. 5).

Отделом надзора и контроля в г.Междуреченске Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в ноябре 2018 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.11.2018 года № 42/12-9297-18-И проведена внеплановая проверка по обращению работников ООО «Водоресурс» от 09.11.2019 года о нарушении требований трудового законодательства в части оплаты труда. По результатам проверки должностным лицом ГИТ выявлены нарушения требований части 5, части 6 статьи 22, статьи 133, части 4 и 5 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключающиеся в выплате заработной платы работникам предприятия, полностью отработавшим норму рабочего времени, выполнившим нормы труда, ниже минимального размера оплаты труда. Юридическому лицу ООО «Водоресурс» выдано предписание от 30.11.2018 года с требованием обеспечить выплату заработной платы работникам не ниже минимального размера оплаты труда. Установлен срок до 14.01.2019 года. По результатам исполнения предписания руководителем предприятия ООО «Водоресурс» издан приказ от 26.12.2018 года № 264лс, которым утверждено новое штатное расписание с установлением надбавки в целях приведения уровня заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства. По итогам внеплановой проверки, проведенной должностным лицом ГИТ 25.01.2019 года выдано новое предписание руководителю ООО «Водоресурс» содержащее требования о перерасчете и выплате работникам предприятия недостающей суммы заработной платы за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно справке, предоставленной ООО «Водоресурс» от 23.10.2019 года, задолженности по заработной плате Хрушкову А.М. за предприятием на дату увольнения нет. Долг работника предприятию составляет 519,25 рублей. Долг образовался в связи с тем, что в сентябре 2019 года работник лишен премии на 100% за прогулы в сумме 2279,28 рублей и на него поступил судебный приказ 09.09.2019 года №2-915/11 от 25.07.2011 года в пользу Дрибас Е.О. в размере 60% (долг по алиментам составляет 406309,96 рублей) (л.д. 7).

Также предоставлен перерасчет заработной платы Хрушкову А.М. за период с 06.08.2018 года по 20.09.2019 года с учетом МРОТ, согласно которому недоплата Хрушкову А.М. заработной платы составила: за сентябрь 2018 года в размере 1500 рублей 75 копеек, октябрь 2018 года в размере 2 290 рублей 09 копеек, январь 2019 года в размере 2 978 рублей 86 копеек, июль 2019 года в размере 298 рублей 61 копейка, сентябрь 2019 года в размере 1 762 рублей 90 копеек.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в Хрушкова А. М. сумму задолженности по недоплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 1500 рублей 75 копеек, октябрь 2018 года в размере 2 290 рублей 09 копеек, январь 2019 года в размере 2 978 рублей 86 копеек, июль 2019 года в размере 298 рублей 61 копейка, сентябрь 2019 года в размере 1 762 рублей 90 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит удержать в доход местного бюджета государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в пользу Хрушкова А. М. сумму задолженности по недоплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 1500 рублей 75 копеек, октябрь 2018 года в размере 2 290 рублей 09 копеек, январь 2019 года в размере 2 978 рублей 86 копеек, июль 2019 года в размере 298 рублей 61 копейка, сентябрь 2019 года в размере 1 762 рублей 90 копеек с учетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: Попов А.А.