Хрускин Вадим Николаевич

Дело № 2- 326/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003818-90

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием истца Васильевой С.В., ее представителя Хрускина В.Н., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Тамировой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Светланы Викторовны к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг предст...

...авителя иных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось дело по жалобе Васильевой С.В. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК незаконными. 11.11.2022 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы Васильевой С.В. отказано. 13.01.2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.11.2022 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. 15.03.2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме. 23.06.2023 года апелляционным постановлением Ставропольского суда постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 года оставлено без изменения.

В ходе обжалования незаконно принятого решения следственного органа и признания факта бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК незаконными, заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 148 085 рублей 78 копеек, а именно: расходы на составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021 года в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку апелляционной жалобы на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края, представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края, представление интересов в Георгиевском городском суде Ставропольского края первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку возражения на апелляционное представление Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению Георгиевской межрайонной Прокуратуры Ставропольского края по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2023 года в размере 25 000 рублей, транспортные расходы на участие в Ставропольском краевом суде от 23.06.2023 года в размере 650 рублей в одну сторону и обратно в размере 650 рублей, транспортные расходы на участие в Ставропольском краевом суде от 13.01.2023 года в размере 700 рублей в одну сторону и обратно в размере 700 рублей, расходы по распечатыванию возражения на апелляционное представление в размере 135 рублей, расходы на почтовые отправления в суд в размере 228 рублей 78 копеек и 22 рубля.

В связи с обжалованием незаконно принятого процессуального решения следственного органа и признания факта бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК незаконными, заявитель принял меры для защиты своего имущественного интереса, обратившись за оказанием квалифицированной юридической помощи и в последующем заключив договор об оказании юридической помощи с ИП Максимов и ООО «ЦЮЗ». Доказательства понесенных расходов, транспортных, почтовых, оказания заявителю квалифицированной юридической помощи, и оплата принятых услуг подтверждается имеющимися в материалах дела по жалобе документами, договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, чеками.

В судебном заседании истец Васильева С.В. и ее представитель Хрускин В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Тамирова К.К. в удовлетворении искового заявления Васильевой С.В. о взыскании убытков и расходов на оплату представителя считала необходимым отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление:

В соответствии с п. п. 10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в кассационном определении ВС РФ от 19.01.2023 г. № 16- КАД22-20-К4 указано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Верховный суд РФ в указанном определении также ссылается на разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», из которых следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром и заверены печатью кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В указанном определении ВС РФ также отмечено, что представленная квитанция, выданная адвокатом, в качестве доказательства затрат, несение судебных расходов не подтверждает.

Истцом Васильевой С.В. также представлены только договоры на оказание юридических услуг и копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, что в соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в кассационном определении ВС РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, не может являться доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность факта несения издержек, связанных с рассмотрением дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, требования Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов в размере 148 085 рублей 78 копеек очевидно несоразмерны с понесенным расходам, при этом Васильевой С.В., на которой лежит в соответствии с законодательством РФ доказывание факта понесенных издержек, не представлены доказательства по объему обязанностей представителя предполагаемых к исполнению, по объему реально исполненных обязанностей и чем это подтверждается, по количеству и сложности судебных заседаний с надлежащим обоснованием, по обязательности присутствия заявителя в судебных заседаниях при наличии представителя заявителя, по направлению в суд почтовых отправлений при фактическом проживании в г. Георгиевск, по распечатыванию возражений на апелляционное представление при наличии договора с представителем на оказание данных услуг по подготовке таких возражений.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение его доводов о понесенных расходах, в связи с чем основания для возмещения убытков и судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, отсутствуют.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований Васильевой С.В. просил отказать по следующим основаниям:

Как усматривается из заявления Васильевой С.В., в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 г. и признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Ставропольскому краю, ею понесены расходы на оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений названной статьи процессуальные издержки представляют собой различные расходы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле не по договору, а по назначению дознавателя, следователя или суда.

Статья 131 УПК РФ также не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, не только понесенных потерпевшим, но и потраченных на его представителя, а также понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия, суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке с т. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверка, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадия возбуждение уголовного дела. Из этого следует, что заявитель в силу отсутствия возбужденного уголовного дела, на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не имел статуса потерпевшего, но на данной стадии уголовного судопроизводства он наделен правом подачи заявления о возмещении процессуальных издержек.

При этом пунктом 4 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительною следствия.

Таким образом, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, Управление не относится к судебным органам, а также к органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, следовательно, не является финансовой службой, осуществляющей финансирование процессуальных издержек по данной категории дел,

В данном случае государственным органом, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, является Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, так как заявитель, понес их в связи с защитой своих прав при признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Георгиевску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, являющегося структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Представители ответчиков следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось дело по жалобе Васильевой С.В. порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, незаконными.

11.11.2022 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы Васильевой С.В. отказано.

13.01.2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.11.2022 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

15.03.2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме: бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО7 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО7 - признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23.06.2023 года апелляционным постановлением Ставропольского суда вышеуказанное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, Российская Федерация в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственный отдел по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ним требований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1070 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Васильева С.В. заключила договор об оказании юридических услуг № 19082106 от 19 августа 2021 года с ИП Максимовым А.Г.. В установочной части договора год его заключения не указан, однако согласно текста договора (раздел III Стоимость услуг и Порядок расчетов), Акта на оказание услуг по договору № 19082106 от 19 августа 2021 года, составленного ИП Максимовым А.Г. и Васильевой С.В., квитанций об оплате Васильевой С.В. услуг ИП Максимова А.Г. от 19.08.2021 г. на сумму 3 000 рублей и от 12.10.2021 г. на сумму 57 000 рублей, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор об оказании юридических услуг заключен ИП Максимовым А.Г. и Васильевой С.В. 19 августа 2021 года.

Согласно пояснений истца Васильевой С.В. в судебном заседании в Георгиевском городском суде Ставропольского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве ее представителя ИП Максимов А.Г. не участвовал, однако он произвел правовой анализ ситуации, знакомился с материалами процессуальной проверки по факту пожара в 4 томах, подготовил жалобу на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. За оказанные ей услуги она произвела ИП Максимову А.Г. оплату в размере 60 000 рублей.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг № 23041701 от 18.11.2022 г., данный договор заключен между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. Предметом Договора, согласно п. 1.1. являются следующие услуги: - подготовка апелляционной жалобы на постановление Георгиевского городского суда СК от 11.11.2023 г. от имени заказчика в рамках ст. 125 УПК РФ (в договоре допущена явная техническая ошибка, поскольку дата обжалуемого постановления – 11.11.2022 г., и дата заключения договора об оказании юридических услуг – 18.11.2022 г.); - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе на постановление Георгиевского городского суда СК от 11.11.2023 г. (11.11.2022 г.) в рамках ст. 125 УПК РФ; - в случае возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции. Согласно пункта 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 60 000 рублей, в том числе: подготовка апелляционной жалобы составляет 13% от общей суммы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 17% от общей суммы; представление в суде первой инстанции в случае возвращения на новое рассмотрение – 70% от общей стоимости оплаты юридических услуг. В написании номера вышеуказанного Договора - № 23041701 допущена описка, данный номер исправлен с № 22041701.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. 17.04.2023 года, все отраженные в Договоре об оказании юридических услуг № 23041701 от 18.11.2022 г. услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (Согласно Акта номер Договора об оказании юридических услуг от 18.11.2022 г. указан как № 22041701).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2022 года от Васильевой С.В. ООО «Центр Юридической Защиты» принято 60 000 рублей. Основание: договор № 22111801. В судебном заседании истец Васильева С.В. и ее представитель Хрускин В.Н. пояснили, что данные денежные средства были внесены именно в связи с оплатой услуг по Договору об оказании юридических услуг № 23041701 от 18.11.2022 г. Разница в нумерации объясняется внутренней нумерацией документооборота в организации Исполнителя, которая может не совпадать с номером Договора, заключенного с Заказчиком.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг № 23041701 от 17.04.2023 г., данный договор заключен между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. Предметом Договора, согласно п. 1.1. являются следующие услуги: - подготовка возражения на апелляционное представление Георгиевской межрайонной прокуратуры СК на решение Георгиевского городского суда СК от 15.03.2023 г.; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению Георгиевской межрайонной прокуратуры СК на решение Георгиевского городского суда СК от 15.03.2023 г. в рамках ст. 125 УПК РФ. Согласно пункта 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 25 000 рублей, в том числе: подготовка возражения на апелляционное представление составляет 40 % от общей суммы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 60% от общей суммы.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. 10.08.2023 года, все отраженные в Договоре об оказании юридических услуг № 23041701 от 17.04.2023 г. услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.04.2023 года от Васильевой С.В. ООО «Центр Юридической Защиты» принято 25 000 рублей. Основание: договор № 23041701.

Васильевой С.В. заявлены исковые требования о возмещении ей понесенных иных необходимых расходов, связанных с рассмотрением ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, ею оплачены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд на постановление Георгиевского городского суда от 11.11.2022 года, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 28.11.2022 года на общую сумму 250,78 рублей, описью вложения от 28.11.2022 г. с указанием вложений в почтовое отправление: апелляционная жалоба от 28.11.2022 г., постановление Георгиевского городского суда, ходатайство о восстановлении срока от 28.11.2022 г.

Также Васильевой С.В. в подтверждение понесенных транспортных расходов, в связи с выездом в г. Ставрополь для принятия участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции поданной ею жалобы на постановление Георгиевского городского суда от 11.11.2022 г. и поданного Георгиевской межрайонной прокуратурой апелляционного представления на постановление Георгиевского городского суда от 15.03.2023 года, представлены автобусные билеты по маршруту «Георгиевск-Ставрополь», «Ставрополь-Георгиевск» с датами, которые совпадают с датами вынесения судом апелляционной инстанции решений: 13.01.2023 г. и 23.06.2023 г. Из содержания апелляционных постановлений Ставропольского краевого суда усматривается, что в заседаниях 13.01.2023 г. и 23.06.2023 г. суда апелляционной инстанции принимали участие Васильева С.В. и ее представитель Хрускин В.Н. Из представленных истцом Васильевой С.В. билетов усматривается, что ею оплачено: 700 рублей 13.01.2023 г. за проезд по маршруту Ставрополь- Георгиевск; 650 рублей 23.06.2023 г. (рейс Георгиевск-Ставрополь); 650 рублей 23.06.2023 г. (рейс Ставрополь-Георгиевск).

Истцом Васильевой С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по распечатыванию возражений на апелляционное представление в размере 135 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек, выданный ИП Чирковым П.Н. от 19.04.2023 г., из которого следует: распечатка к возражению на апелляционное представление, количество – 9, цена – 15-00, сумма 135-00.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.11.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Васильевой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании незаконными бездействия должностных лиц следственного органа, - 13.01.2023 года отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, материалы возвращены на новое рассмотрение, - 15.03.2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме: бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО7 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО7 - признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - 23.06.2023 года апелляционным постановлением Ставропольского суда вышеуказанное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, - требования истца Васильевой С.В. по настоящему гражданскому делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что по Договору об оказании юридических услуг № 19082106 от 19.08.2021 г. истцом оплачено 60 000 рублей, в то же время надлежащих доказательств оказания ИП Максимовым А.Г. всех перечисленных в договоре услуг не представлено. Объективно подтвержденной суд посчитал услугу по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку в Договоре отдельно стоимость услуги по составлению жалобы не определена, а согласно пункта 1.3.2 Договора указано: «подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: необходимых в рамках с/з», стоимость указанной услуги в Разделе III Договора согласована сторонами в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу о соразмерной стоимости услуги по составлению жалобы - 10 000 рублей. В остальной части требований в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору, суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании нашли свое подтверждение оказанные ООО «Центр Юридической Защиты» Васильевой С.В. по Договору об оказании юридических услуг № 23041701 от 18.11.2022 г. и Договору об оказании юридических услуг № 23041701 от 17.04.2023 г. юридические услуги. Наличие технических описок в номере договора или несоответствие номера договора в квитанции об оплате услуг, даты судебного акта, с учетом пояснений истца Васильевой С.В. и её представителя Хрускина В.Н., подтверждения факта оказания данных услуг, в том числе совокупностью письменных доказательств, наличием судебных актов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем услуг, предусмотренных договором, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных ею расходов в размере 60 000 рублей и 25 000 рублей, из-за отсутствия вины истца в оформлении вышеуказанных документов с имеющимися в них описками, которые суд признает незначительными, и устранимыми совокупностью представленных истцом доказательств.

Истцом Васильевой С.В. понесены почтовые расходы в сумме 250,78 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку признаны судом необходимыми для рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истцу «по распечатыванию возражений на апелляционное представление» в размере 135 рублей, поскольку обоснованность и необходимость данных расходов истцом не доказана.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд посчитал транспортные расходы истца Васильевой С.В., которые она понесла в связи с проездом в г. Ставрополь и возвращением обратно к месту проживания, поскольку принимала участие в судебном разбирательстве по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции. Подтвержденными суд считает данные расходы в размере 2 000 рублей. В виду отсутствия доказательств понесенных истцом транспортных расходов в размере 700 рублей, суд считает необходимым в части данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Светланы Викторовны к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Светланы Викторовны с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, а именно: в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за оказание услуг представителя – 95 000 рублей; в счет возмещения транспортных расходов 2 000 рублей: в счет возмещения почтовых расходов 250, 78 рублей.

Отказать Васильевой Светлане Викторовне в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также по возмещению расходов за изготовление копий документов в размере 135 рублей, транспортных расходов в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой Светланы Викторовны к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья О.В. Воронина

Дело № 2-487/2024

(УИД 26RS0014-01-2024-000605-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Изобильный

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в размере, в сроки и на условиях договора.Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 715 089 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по Договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс». При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлено переуступке права требования, однако, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 409 рублей 24 копейки, а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 28 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, последующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 152 800 рублей, тарифный план просто деньги 34,9%, полная стоимость кредита 41,04 % (годовых), срок кредита 48 месяцев.

Настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее - Договор о Карте),заключаемые Сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическим лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являющимися неотъемлемой частью договора.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит», с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с денежным лимитом в сумме 100000 рублей, 52 800 рублей – перечисление средств на оплату страховой премии.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по номеру договора 09016180739 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнялненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по Договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811 (п. 2), 819 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, согласно графику платежей (л.д.11) последний платеж ФИО2 должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выписки по договору (л.д. 19-20), последний платеж ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебногоприказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в марте 2023 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати отделения почтовой связи (л.д 57).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 74 409,24 рублей.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО2 государственной пошлины в размере 2 432,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК

дело № 2–1597\202526RS0035-01-2025-002455-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 08.07.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности Хрускина В.Н., по ордеру Павлова Ю.Н.

представителя ответчика по доверенности Анисочкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Петровича к Пантелюк Артему Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Попов М.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеназванным иском к Пантелюк А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пантелюк А.А. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на осуществление поиска, приобретения и ввоза на территорию РФ одного автомобиля «Джили Monjaro» 2023 года выпуска, белого цвета, а принципал обязуется выплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение включение в размере итоговой стоимости за транспортное средство в размере 3 150 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3.1 Договора формируется из следующих составляющих: Оплата по Инвойсу (аукционная стоимость ТС, включая прочие расходы на стороне экспортера); Оплата по Счету (таможенная пошлина, включая расходы на Российской стороне). В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за ТС осуществляется следующим образом: принципал в момент заключения договора оплачивает агенту сумму в размере 3 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора агент обязуется добросовестно выполнять условия Договора и Приложений к нему. ДД.ММ.ГГГГ принципалом оплачены агенту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2 Договора. До настоящего времени агентом Договор в полном объеме не исполнен. Агент уклоняется от добросовестного исполнения Договора. В спорном Договоре срок исполнения предмета Дог...

...овора не определен. Договор является бессрочным, и имеет юридическую силу до момента полного исполнения обязательств. Согласно отчетам агента, таможенной декларации на транспортное средство GEELY MONJARO VIN №, оно ввезено на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с условиями Договора агентом по данному ТС не уплачена в доход государства таможенная пошлина, что препятствует его эксплуатации и постановке на учет в регистрирующих органах. В соответствии с п. 2.2.2 Договора принципал обязуется принять от агента все исполненное по Договору, в том числе приобретенное ТС путем подписания акта приема-передачи ТС. До настоящего времени акт приема - передачи сторонами не подписан и по адресу места жительства принципала не поступал. Транспортное средство принципалу не передано. Считает, что агентом подлежит возмещению в пользу принципала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 624 495 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пантелюк А.А. направлена претензия о досудебном регулировании возникшего спора, однако направленная претензия до настоящего времени не рассмотрена. Так как, ответчиком были нарушены его права, который не обладает- надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи с нем, понес расходы в размере 40 000 рублей. Недобросовестными действиями Пантелюк А.А. ему были причинены нравственные и душевные страдания, выраженные в утрате возможности приобретения аналогичного транспортного средства в обещанный промежуток времени и по цене, оговоренной с агентом. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Пантелюк А.А. в его пользу денежные средства в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; процент за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 624 495(шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек; денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации расходов понесенных на оплату услуг представителя; государственную пошлину, уплаченную в размере 50 421 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль, при подаче искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Попов М.П., ответчик Пантелюк А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. По делу имеют представителей.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом стороны воспользовались услугами представителя, которые указали на согласованность позиции с доверителями.

Представители истца по доверенности Хрускин В.Н., по ордеру Павлов Ю.Н., в судебном заседании, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что автомобиль по акту не передавался, переписка никакая не велась. Относительно переписки в воц апп указали, что автомобиль видел истец, указал на повреждения, однако, невозможно установить этот ли автомобиль предназначался истцу, или другой. Истцу автомобиль не передавался. У истца копия одной декларации, ответчик представляет копию другой декларации на ввезенный автомобиль. При этом ответчик не обращался к истцу с запросом на подписание акта, акт не направлял, истец не отказывался от подписания акта, письменных претензий не предъявлялось истцу от ответчика. К копии договора купли-продажи просит отнестись критически, поскольку отсутствует оригинал, и невозможно установить кому этот автомобиль предназначался, истцу или иному лицу, истцом не подписан. Истец знает, что ответчик занимается на постоянной основе предоставлением услуг по подбору и транспортировке автомобилей по запросам граждан. О моральных страданиях также свидетельствует переписка в Воц апп о взятом кредите, проблемах с женой и тд.

Представитель ответчика по доверенности Анисочкина Д.А., исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что 21.02. 2024 года между Пантелюк А.А. (агент) и Поповым М.П. (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности агент обязуется от своего имени по поручению принципала приобрести в Бишкеке Киргизской Республике и ввезти в РФ один автомобиль Джили Monjiaro 2023 года выпуска, цвет белый, именуемый в последующем товар, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала оформляется заявками (пункт 1.1 договора). Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает следующие права и обязанности сторон: Агент (ответчик) обязан выбрать для принципала (истца) транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора; обязан приобрести выбранное и согласованное с принципалом транспортное средство; срок приобретения и доставка транспортного средства в город Ставрополь составляет 2-3 дня, с момента покупки, в случае соблюдения принципалом порядка оплаты; агент обязан устно информировать принципала о ходе исполнения договора, согласовывать текущие расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, а также согласовывать с принципалом вопросы, связанные с возникшей необходимостью отступления от условий выполнения поручения (п. 2.1.6). Принципал обязан произвести оплату агенту в сроки и в размере, указанные в п. 3.2 договора, а также все затраты, понесенные агентом при выполнении поручения принципала и возникшие не по вине агента; пункт 2.2.4 договора предусматривает, что принципал вправе отказаться от исполнения обязанностей по договору, предварительно уведомив об этом агента в письменной форме не менее чем за 10 календарных дней и до момента приобретения транспортного средства. В случае, если принципал отказывается от исполнения данного договора после приобретения транспортного средства, то принципал обязан выплатить неустойку агенту в размере 10 % от итоговой стоимости транспортного средства и всех издержек, связанных с его приобретением и доставкой в город Ставрополь. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 150 000 рублей. Если настоящий договор не был исполнен по причинам, зависящим от принципала, агент сохраняет право на вознаграждение за исполнение обязанностей по настоящему договору и на возмещение расходов, связанных с исполнением данных обязанностей (пункт 3.3 договора). Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1). ДД.ММ.ГГГГ принципал во исполнение обязательств по агентскому договору передал Пантелюк А.А. 3 150 000 рублей, согласно расписке. С момента заключения договора между сторонами осуществлялась переписка посредством мессенджера WhatsApp относительно исполнения заключенного ими Агентского договора. Так, согласно данной переписки истец ДД.ММ.ГГГГ забрал лично транспортное средство Джили Monjiaro 2023 года выпуска, цвет белый на таможне в городе Астрахань, о чем сообщил ему по средствам мессенджера WhatsApp. Что подтверждает надлежащее исполнение договора со стороны агента (ответчика) в части приобретения автомобиля, согласно характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора. При этом ответчик своевременно предоставил истцу автомобиль. Кроме того, истец никаких претензий на предмет исправности автомобиля не заявлял. Транспортное средство Джили Monjiaro 2023 года выпуска, цвет белый, который был получен Поповым М.П. на территории Испытательной лаборатории (Автотехконтроль) в г. Астрахань и являлся предметом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязательства по агентскому договору со стороны ответчика исполнены, также факт получения транспортного средства может быть подтвержден и документы с таможни о получении автомобиля Поповым М.П. В части того, что ответчик не исполнил обязательства по оформлению транспортного средства, прощу суд обратить внимание на следующее. Так, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора Пантелюк А.А. в марте 2024 года в устной форме известил Попова М.П. о том, что таможенные сборы увеличились, что затрудняет исполнения обязательств по договору в части процедур оформления автомобиля. Так, на момент заключения договора (февраль 2024 года) действовали одни таможенные платежи, но с 1 апреля 2024 года изменился размер таможенного сбора (Постановление правительства РФ № 1291 от 13 февраля 2024 года), а именно начисление неуплаченных налогов и сборов для последующей уплаты в составе утилизационного сбора проводится по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 № 152 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291». Стороны пришли к соглашению в пункте 4.1 договора, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы: пожара, наводнения и др., стихийных бедствий, введения чрезвычайного положения, ведения военных действий, изменение в законодательстве или действия (бездействие) властей, кризиса банковской системы, решений таможенных органов и т.п., препятствующих выполнению данного договора, ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за задержку или невыполнение обязательств по данному договору. Из буквального толкования данных условий следует, что в случае повышения и изменения, в том числе тарифов на таможне не учтенных на момент составления договора, стороны ответственность не несут. В установленной форме, стоимость автомобиля не изменялась. Таким образом, невозможность оформления транспортного средства наступило по обстоятельствам, независящим от сторон, а именно принятия решения об увеличении таможенных сборов, которые по итогу составляли половину стоимости автомобиля. В устной форме по средствам переговоров стороны пришли к соглашению, что данное транспортное средство лучше продать на территории Киргизии, чтобы не нести затраты на таможенные пошлины, в связи с чем, истец Попов М.П. 11.11. 2024 отправил автомобиль в г. Ставрополь, для дальнейшей реализации его. Ответчик за весь период действия договора, понес расходы на приобретение автомобиля, на его транспортировку в Российскую Федерацию, после устной договоренности с истцом в ноябре 2024 года транспортировка автомобиля обратно в Киргизскую Республику. Обязательства ответчиком по агентскому договору в части подбора и приобретения транспортного средства, соответствующего условиям агентского договора, исполнено. При этом на ответчика возложена обязанность по передаче истцу приобретенного в рамках агентского договора транспортного средства в целях исполнения данного договора. Так как невозможность оформления документов обусловлена принятием Правительством РФ изменений в Постановления, следовательно, в силу пункт 4.1 договора ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не может быть возложена на ответчика. Кроме того, транспортное средство находилось до ДД.ММ.ГГГГ у истца. Также ответчик возражает против взыскания 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец не представил доказательства нанесение ему морального вреда, в чем оно выразилось, с учетом того, что транспортное средство находилось у него почти 8 месяцев. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору со стороны Пантелюка А.А. В свою очередь имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен и доставлен в РФ, где был получен Поповым М.П., однако истец не предложил ответчику пересмотреть стоимость автомобиля, в связи с увеличением таможенных сборов, пользовался автомобилем до ноября 2024 года, после чего согласился на продажу транспортного средства на территории Киргизской Республике по такой же стоимости, которая была уплачена им - 3 150 000 рублей. Также, денежные средства в размере 3 150 000 рублей являются стоимостью автомобиля, но не вознаграждением агента. В связи с чем, данные денежные средства была оплачены не за услуги агента, а непосредственно за автомобиль, по стоимости, согласованной с принципалом (истцом). На основании излаженного, просила исковые требования Попова М.П. оставить без удовлетворения. Дополнительно указала на содержание переписки Воц апп, из которой следует, что истец автомобиль получил, акт ему передавался. Из копии договора следует, что автомобиль приобретен за 3 200 000 рублей, и этот же человек указан в представленной ответчиком копии декларации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.П. и Пантелюк А.А. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение в Бишкеке Кыргызской республики и ввоз на территорию РФ одного автомобиля «Джили Monjaro» 2023 года выпуска, белого цвета, произвести все процедуры оформления.

Итоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3.1 Договора формируется из следующих составляющих: внесение страховой суммы, которая входит в стоимость ТС; Оплата по Инвойсу (аукционная стоимость ТС, включая прочие расходы на стороне экспортера); Оплата по Счету (таможенная пошлина, включая расходы на Российской стороне). Размер итоговой стоимости за транспортное средство - 3 150 000 рублей. Оплата за ТС производится в момент заключения договора в размере 3 150 000 рублей (3.2 Договора).

Перечень поручений принципала оформляется заявками (пункт 1.1 договора). Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает следующие права и обязанности сторон: агент обязан выбрать для принципала транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора; обязан приобрести выбранное и согласованное с принципалом транспортное средство; срок приобретения и доставка транспортного средства в город Ставрополь составляет 2-3 дня, с момента покупки, в случае соблюдения принципалом порядка оплаты; агент обязан устно информировать принципала о ходе исполнения договора, согласовывать текущие расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, а также согласовывать с принципалом вопросы, связанные с возникшей необходимостью отступления от условий выполнения поручения (п. 2.1.6). Принципал обязан произвести оплату агенту в сроки и в размере, указанные в п. 3.2 договора, а также все затраты, понесенные агентом при выполнении поручения принципала и возникшие не по вине агента.

В соответствии с п. 2.1 Договора агент обязуется добросовестно выполнять условия Договора и Приложений к нему.

Пункт 2.2.4 договора предусматривает, что принципал вправе отказаться от исполнения обязанностей по договору, предварительно уведомив об этом агента в письменной форме не менее чем за 10 календарных дней и до момента приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за ТС осуществляется следующим образом: принципал в момент заключения договора оплачивает агенту сумму в размере 3 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принципалом оплачены агенту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2 Договора, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора принципал обязуется принять от агента все исполненное по Договору, в том числе приобретенное ТС путем подписания акта приема-передачи ТС. Принципал в течении 3 дней после получения акта-приема передачи обязуется подписать его и направить агенты. В случае неподписания и (или) не направления в адрес Агента подписанного акта приема-передачи, он считается подписанным по истечении 5 календарных дней с момента получения принципалом. Кроме того, в случае неподписания и (или) ненаправления в алдрес Агента Акта приема-передачи, Агент имеет право не принимать от Принципала претензии по состоянию автомобиля и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 6.2, настоящий Договор прекращается путем отказа одной из сторон от его исполнения в порядке, либо посредством соглашения сторон о расторжении Договора в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.П. в адрес Пантелюк А.А. направлена претензия о досудебном регулировании возникшего спора в десятидневный срок с момента поступления претензии (расторжении договора, взыскании денежных средст).

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не рассмотрена.

Ответчиком не оспаривалось получение от истца по агентскому договору денежных средств в размере 3 150 000 рублей.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли от оказания услуг по подбору автомобилей, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал (истец), имеющий возражения по отчету агента (ответчика), должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (истцом).

Гражданским законодательством унифицированная форма бланка отчета выполненных работ - не утверждена.

По своему роду отчет - это акта приема-передачи - это двухсторонний документ, отражающий факт выполнения работ, он составляется с целью зафиксировать выполнение услуги или работы, согласно договору, либо выполнение закрепленных в договоре обязательств той стороной по договору, которая является исполнителем (Агент - Истец).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий агентского договора по приобретению автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя от имени и по поручению истца, обязался приобрести за денежные средства, предоставленные ему истцом, автомобиль «Джили Monjaro» 2023 года выпуска, белого цвета.

Однако, с момента заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство Агент не исполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 150 000 руб.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора связан с неоказанием услуг в рамках заключенного агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им надлежащее исполнен договор в части приобретения автомобиля Джили Monjiaro 2023 года выпуска, цвет белый, VIN № который был получен Поповым М.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между Чокоевой А.Б. и Поповым М.П. подписан только Продавцом, подпись Покупателя – Попова М.П. отсутствует, подлинник договора сторонами не представлен. Из данного договора ввиду отсутствия подписи Попова М.П. невозможно установить волю последнего. Цена в договоре 3 200 000 рублей выходит за рамки Агентского договора, где согласована цена 3 150 000 рублей. Кроме того, сторона истца оспаривала заключение данного договора. Суд лишен возможности удостоверится в идентичности представленной копии оригиналу. Кроме того, данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ в г.Бишкек, а по копии декларации автомобиль из Бишкека выпущен в более раннюю дату - ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль сначала выпущен из Бишкека, и потом в Бишкеке по нему заключен договор, что непоследовательно. Паспорт ТС оформлен в незавершенном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о безопасности конструкции по заявлению Федорченко В.В. При этом доказательств того, что Федорченко В.В. действовал в интересах истца не представлено.

Декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной ответчика на автомобиль Джили Monjiaro 2023 года выпуска VIN № суд не принимает во внимание, поскольку из нее не представляется возможным установить, что именно данный автомобиль предназначался истцу и с ним согласовывался. Кроме того, таможенная стоимость указана 984 330,08 рублей (11 006,71 долларов, по курсу 89.3 рублей, п. 45, 46а, 46), пошлины составили 285 947,89 рублей (раздел 47), что не соотносится с ценой в копии договора на тот же автомобиль в 3200 000 рублей. Кроме того, оригинал декларации не представлен, суд лишен возможности установить идентичность содержания.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности приобрести выбранное и согласованное с принципалом транспортное средство (отсутствует акт согласования ответчика с истцом конкретной модели автомобиля с идентифицирующими признаками, VIN кодом). Ответчиком не представлено доказательств соблюдения срока приобретения и доставка транспортного средства в город Ставрополь, который по договору составляет 2-3 дня, с момента покупки. Доказательств того, что ответчик -агент исполнил обязанность устно информировать принципала о ходе исполнения договора, согласовывал текущие расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, а также согласовывал с принципалом вопросы, связанные с возникшей необходимостью отступления от условий выполнения поручения, не представлено. Между тем, данные обязанности изложены на агента в п. 2.1.6 Договора.

Принципал вправе отказаться от исполнения обязанностей по настоящему Договору, предварительно уведомив об этом Агента в письменной форме не менее чем 10 календарных дней и до момента приобретения ТС. В случае если Принципал отказывается от исполнения данного Договора после приобретения ТС, то Принципал обязан выплатить Агенту неустойку в размере 10% от итоговой стоимости ТС и всех издержек, связанны с его приобретением и доставкой в город Ставрополь (п. 2.2.4).

К ссылке стороны ответчика на то, что ответчиком понесены расходы по приобретению автомобиля, суд относится критически. В данном случае ответчик не представил доказательства покупки им или третьими лицами согласованного с истцом конкретного автомобиля для истца, поскольку отсутствует само согласование в письменной форме, отсутствует инвойс, не подтверждена аукционная стоимость (что предусмотрено п. 3.1 абз. 3 Договора), не представлено документов оплаты таможенных пошлин (что предусмотрено п. 3.1 абз. 4 Договора), расходов по оплате аукционной стоимости, по перемещению внутри Киргизии и внутри РФ, иных расходов.

То есть ответчик не доказал фактически произведенных затрат по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств истца на приобретение автомобиля для истца. Суд не находит оснований для удержания в пользу ответчика неустойки из договора.

Оценивая переписку Воц апп, суд исходит из того, что договором определены условия агентского договора, а именно, исполнение договора фиксируется актом, который отсутствует, а не перепиской в Вац апп, из которой невозможно доподлинно установить предмет переписки, о какой машине идет речь, по какому агентскому договору, кем и куда отправлена и получена ли машина, о какой договоренности по продаже машины и какой машины идет речь. При этом ответчик в возражениях сообщает о том, что спорный автомобиль перемещен в Киргизию, однако, не представлено соответствующих документов.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств согласования с истцом конкретной машины с указанием ее идентифицирующих признаков, не представил доказательств покупки данной машины на территории Бишкека именно для истца, не представлено доказательств ее вывоза из Киргизии, ее ввоза в РФ, ее передачи истцу. Ответчик также не направлял истцу акт для подписания, не согласовывал с ним письменно изменения и дополнения к договору. Ответчик, ссылаясь на то, что истец пользовался автомобилем, не представил соответствующих доказательств, поскольку не представлено доказательств оплаты в том числе утильсбора, поскольку только после данного действия возможен допуск автомобиля для участия в дорожном движении и регистрации его в органах ГИБДД.

В связи с чем, не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что конкретный автомобиль приобретен для истца, ввезен в РФ, растаможен и передан истцу.

К доводам стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ были изменены пошлины и это является обстоятельством непреодолимой силы, суд критически относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2024 N 152 (далее - Постановление N 152) утверждены изменения, которые вносятся в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Данные изменения вступили в законную силу 01.04.2024. Официальное опубликование на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, состоялось -14.02.2024, и в "Собрание законодательства РФ", 19.02.2024, N 8, ст. 1120. Между тем, агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, что официально постановление было опубликовано.

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции.

Заключая агентский договор, ответчик должен был проявиться разумность, осмотрительность, изучить законодательство, и правовые последствия ввиду изменения закона, а незнание закона, не является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в договор, о расторжении договора, о признании его недействительным.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по агентскому договору, суд полагает возможным расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по агентскому договору в качестве итоговой стоимости автомобиля, в размере 3 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Пантелюк А.А. в его пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 624 495 рублей 35 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Тем не менее, уклонение ответчика от исполнения требований истца, содержащихся в претензии, о возврате уплаченной суммы по истечении установленного срока свидетельствует о том, что у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в претензии рассчитывает их, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в претензии истец указывает срок, до которого ответчик обязан возвратить указанные денежные средства, а именно, в течение десяти дней с момента получения ответчиком претензии, таким образом, истец самостоятельно установил срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-ти дневный срок для исполнения требований претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом до данной даты не принимается судом.

Получив такую претензию, не приступив к выполнению оплаченных работ и не возвратив в разумный срок (10 дней по претензии) истребуемую денежную сумму, ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца, в связи с чем суд, определяя период взыскания процентов, исходит из начала даты начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда ответчик достоверно узнал о неосновательности сбережения денежных средств. До данной даты ответчик получил денежные средства по договору, и сберегал их в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии исполнения договора и наличия требований истца о возврате, ответчик должен был вернуть денежные средства, однако, вплоть до вынесения решения суда, как не исполнил договор, так и не вернули денежные средства. Суд обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием принять исполнение по агентскому договору. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно сберегал денежные средства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал ранее указанной даты о своем неосновательном обогащении, истец не представил.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 3 150 000 *21/100/365*10= 18 123,29 рублей. В данном случае за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 21 % годовых, количество дней просрочки 10, всего в году дней – 365.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 123,29 рублей.

В требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх взысканной суммы следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец не сообщал, что в результате действий ответчика одновременно нарушены его личные неимущественные права или имелось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчика, в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные в иске истца обоснования данного требования (невозможность приобретения аналогичного автомобиля по аналогичной цене, напряженная ситуация в семье, кредит, взятый на покупку автомобиля по агентскому договору, обращение за судебной защитой) таковым нарушением личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена, и истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Юридической Защиты», в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Поповым М.П., по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии в адрес Пантелюк А.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств; подготовка искового заявления в Шпаковский районный суд Ставропольского края о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств; представление интересов Заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по исковому заявлению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей.

Таким образом, Поповым М.П. доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителями.

Изначально иск был заявлен на сумму 3 774 495, 35 руб., в окончательной редакции суд взыскал 3 168 123,29 руб. Таким образом, суд удовлетворил иск на 84 %.

Принимая во внимание требования пропорциональности, количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания), объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также частичное удовлетворение исковых требований Павлова М.П. суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме – 33 600 рублей. В остальной части требований сверх данной суммы суд считает необходимым отказать. Данный размер взысканных расходов по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости, пропорциональности, и соотносим со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами и представителями в Ставропольском крае.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 50 421 рубль, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), при этом Поповым М.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 50 421 рубль.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 42 353, 64 рубля. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины сверх указанной суммы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Попова Михаила Петровича, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попова Михаила Петровича и Пантелюк Артемом Андреевичем.

Взыскать с Пантелюк Артема Андреевича паспорт № в пользу Попова Михайла Петровича паспорт №:

- денежные средства в размере 3 150 000 рублей, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- процент за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 123,29 рублей, в остальной части данных требований отказать;

- расходы по оплате услуг представителя размере 33 600 рублей, в остальной части данных требований отказать;

- государственную пошлину в размере 42 353,64 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья О.И. Остапенко

Дело № 2-5/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001794-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Божко О.Г.,

с участием представителя истца Хрускина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кожемякина Д.Е. к Вакуленко В.А., Попову Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Д.Е. (далее – истец, Кожемякин Д.Е.) обратился в суд с иском к Вакуленко В.А., Попову Е.А. (далее – ответчики, Вакуленко В.А., Попов Е.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 945 600 руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023 в 16 час.00 мин. на пересечении дорог по № по вине водителя Вакуленко В.А., управлявшего транспортным средством Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Попову Е.А., транспортному средству истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Вакуленко В.А. не была застрахована. В связи с этим истец, будучи потерпевшим, ссылаясь на экспертное заключение № от 07.02.2024, просит взыскать с ответчика Попова Е.А. ущерб, причиненный...

... в результате ДТП, в размере 945 600 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Попов Е.А.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Хрускин В.Н. исковые требования о взыскании ущерба с Попова Е.А. поддержал, требования к Вакуленко В.А. не поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 в 16 час.00 мин. на пересечении дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № на праве собственности на момент ДТП (25.12.2023) Попову Е.А., под управлением водителя Вакуленко В.А. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кожемякина Д.Е.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Alphard Вакуленко В.А., который допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, что подтверждается постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Гражданская ответственность Вакуленко В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2024, произведенную экспертом Чистяковым В.М., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 945 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2024, истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП Вакуленко В.А., а также собственника автомобиля Попова Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишён возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 03.12.2024, что собственником транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Попов Е.А.

Доказательств передачи собственником в установленном порядке права владения автомобилем Вакуленко В.А. (договор о пользовании автомобилем, доверенность и др.) в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, освобождающие собственника автомобиля Попова Е.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт управления Вакуленко В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Вакуленко В.А., управлявший автомобилем Toyota Alphard, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), материалы дела не содержат документы, подтверждающие законность управления Вакуленко В.А. транспортным средством, принадлежащим Попову Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике автомобиля Toyota Alphard Попове Е.А., являющимся владельцем источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Sonata, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 945 600 руб., установленный экспертным заключением № от 07.02.2024.

Проанализировав экспертное заключение № от 07.02.2024, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом Чистяковым В.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба сторонами не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

С учётом изложенного суд считает, что экспертное заключение № от 07.02.2024, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учётом изложенных обстоятельства, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с ответчика Попова Е.А. в пользу Кожемякина Д.Е. причинённый в результате ДТП ущерб в размере 945 600 руб.

Что касается требований истца к ответчику Вакуленко В.А., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку последний в данном случае не являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ. Более того, представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика Вакуленко В.А. причинённого ущерба и судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного заключения № от 07.02.2024 в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2024), к судебным издержкам по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024, договором об оказании юридических услуг № от 29.07.2024, заключенным между истцом и ООО «Центр Юридической Защиты» в лице Хрускина В.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объёма выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 912 руб. подлежат взысканию с ответчика Попова Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемякина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, паспорт РФ серии № №, выдан № ОУФМС России по <адрес>, код подр. <адрес>) в пользу Кожемякина Дмитрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 945 600 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов с Вакуленко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко

Судья Воронина О.В. дело № 33-3-3945/2024,

№2-326/2024,

УИД 26RS0010-01-2023-003818-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – Тамировой К.К. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Васильева С.В.обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов в общем размере 148085 рублей 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось дело по жалобе Васильевой С.В. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю незаконными. 11 ноября 2022 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы Васильевой С.В. отказано. 13 января 2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. 15 марта 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольског...

...о края жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме. 23 июня 2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения. В ходе обжалования незаконно принятого решения следственного органа и признания факта бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю незаконными, заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 148 085 рублей 78 копеек, а именно: расходы на представителя в размере 145000 рублей, транспортные расходы на участие в Ставропольском краевом суде от 23 июня 2023 года в размере 650 рублей в одну сторону и обратно в размере 650 рублей, транспортные расходы на участие в Ставропольском краевом суде от 13 января 2023 года в размере 700 рублей в одну сторону и обратно в размере 700 рублей, расходы по распечатыванию возражений на апелляционное представление в размере 135 рублей, расходы на почтовые отправления в суд в размере 228 рублей 78 копеек и 22 рубля.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года исковые требования Васильевой С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, – удовлетворены частично. Взысканы в пользу Васильевой С.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, а именно: в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за оказание услуг представителя – 95000 рублей; в счет возмещения транспортных расходов 2000 рублей: в счет возмещения почтовых расходов 250,78 рублей. Отказано Васильевой С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также по возмещению расходов за изготовление копий документов в размере 135 рублей, транспортных расходов в размере 700 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному отделу по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - Тамирова К.К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие решения в отсутствии доказательств по делу. Указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований вызывают сомнение реальности переданного размера денежных средств, указанных в данных договорах. Истцом доказательства по внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, не представлены. Требования Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов размере 148 085 рублей 78 копеек несоразмерны с понесенными расходами, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о не представлении истцом доказательств по объему обязанностей представителя предполагаемых к исполнению, по объему реально исполненных обязанностей, по количеству и сложности судебных заседаний с надлежащим обоснованием, по обязательности присутствия заявителя в судебных заседаниях при наличии представителя заявителя, по направлению в суд почтовых отправлений при фактическом проживании в г. Георгиевске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Васильева С.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца Васильеву С.В., ее представителя Хрускина В.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1070 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ может являться сам факт вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела и иных процессуальных актов, препятствующих восстановлению прав потерпевшего, в результате которых истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Как следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы Васильевой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, незаконными отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского суда от 23 июня 2023 года, жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме: бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю при проведении процессуальной проверки по факту смерти Васильевой Г.П. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года по факту обнаружения трупа Васильевой Г.П. признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец обосновала свои требования тем, что в целях защиты своих прав, в ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Васильева С.В. заключила договор об оказании юридических услуг № 19082106 с ИП Максимовым А.Г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом и составляет 60000 рублей.

В описательной части договора год его заключения не указан, вместе с тем, согласно тексту договора (раздел III Стоимость услуг и Порядок расчетов) вышеуказанный договор об оказании юридических услуг заключен ИП Максимовым А.Г. и Васильевой С.В. 19 августа 2021 года.

В соответствии с квитанциями об оплате от 19 августа 2021 г. на сумму 3 000 рублей и от 12 октября 2021 г. на сумму 57000 рублей Васильевой С.В. за услуги ИП Максимова А.Г. оплачено 60000 рублей.

Согласно акту на оказание услуг по договору № 19082106 от 19 августа 2021 года, составленному ИП Максимовым А.Г. и Васильевой С.В., исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, период исполнения – 19 августа 2021 года по 01 августа 2022 года, стоимость – 10 000 руб.; ознакомление с материалами процессуальной проверки, проводимой Георгиевским СУ СК РФ по Ставропольскому краю (4 тома), по факту пожара 13 мая 2021 года в г. Георгиевск, ул. Ленинградская, д. 38, кв.7, период исполнения – 01 июля 2022 года – 31 августа 2022 года, стоимость – 25000 руб., составление жалобы в Георгиевский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ, период исполнения – 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, стоимость – 25000 руб. Итого: 60000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, приложение №1 к договору19082106 от 19 августа 2021 года в материалах дела не имеется.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 23041701 от 18 ноября 2022 г., данный договор заключен между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. Предметом договора, согласно п. 1.1. являются следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2023 г. от имени заказчика в рамках ст. 125 УПК РФ (в договоре допущена техническая ошибка, поскольку дата обжалуемого постановления – 11 ноября 2022 г., и дата заключения договора об оказании юридических услуг – 18 ноября 2022 г.); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2023 г. (11 ноября 2022 г.) в рамках ст. 125 УПК РФ; в случае возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 60000 рублей, в том числе: подготовка апелляционной жалобы составляет 13% от общей суммы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 17% от общей суммы; представление в суде первой инстанции в случае возвращения на новое рассмотрение – 70% от общей стоимости оплаты юридических услуг. В написании номера вышеуказанного Договора - № 23041701 допущена описка, данный номер исправлен на №22041701.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, составленным между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. 17 апреля 2023 года, все отраженные в договоре об оказании юридических услуг №23041701 от 18 ноября 2022 г. услуги выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Стоимость услуг составила 60000 рублей (номер Договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2022г. указан как №22041701).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№1 от 18 ноября 2022 года от Васильевой С.В. ООО «Центр Юридической Защиты» принято 60000 рублей. Основание: договор № 22111801.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 23041701 от 17 апреля 2023 г., данный договор заключен между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. Предметом договора, согласно п. 1.1. являются следующие услуги: подготовка возражений на апелляционное представление Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. в рамках ст.125 УПК РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 25 000 рублей, в том числе: подготовка возражения на апелляционное представление составляет 40 % от общей суммы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 60% от общей суммы.

Как следует из акта об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Хрускина В.Н. и Васильевой С.В. 10 августа 2023 года, все отраженные в договоре об оказании юридических услуг № 23041701 от 17 апреля 2023 г. работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17 апреля 2023 года ООО «Центр Юридической Защиты» принято от Васильевой С.В. 25000 рублей. Основание: договор №23041701.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1070, 1082 ГК РФ, учитывая, что постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Васильевой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании незаконными бездействия должностных лиц следственного органа, отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года, и постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года жалоба Васильевой С.В. удовлетворена в полном объеме: бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю при проведении процессуальной проверки по факту смерти Васильевой Г.П. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года по факту обнаружения трупа Васильевой Г.П. признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца Васильевой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, взыскав с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, а также в счет возмещения транспортных расходов в размере 2000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 250,78 руб., отказав свыше взысканных сумм.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о недоказанности истцом факта наличия и размера понесенных убытков, не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств.

Судом с достоверностью установлено, что по договору об оказании юридических услуг № 19082106 от 19 августа 2021 г. истцом оплачено 60000 рублей, в то же время, надлежащих доказательств оказания ИП Максимовым А.Г. всех перечисленных в договоре услуг не представлено. Объективно подтвержденной суд посчитал услугу по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку в договоре отдельно стоимость услуги по составлению жалобы не определена, а согласно пункту 1.3.2 договора указано: «подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: необходимых в рамках с/з», стоимость указанной услуги в Разделе III Договора согласована сторонами в размере 20000 рублей, приложение №1 к данному договору стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерной стоимости услуги по составлению жалобы в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении суммы в размере 50000 рублей по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение оказанных Васильевой С.В. ООО «Центр Юридической Защиты» по договору об оказании юридических услуг № 23041701 от 18 ноября 2022 г. и договору об оказании юридических услуг № 23041701 от 17 апреля 2023 г. юридических услуг, проверены судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие технических описок в номере договора или несоответствие номера договора в квитанции об оплате услуг, даты судебного акта, с учетом пояснений истца Васильевой С.В. и её представителя Хрускина В.Н., подтверждения факта оказания данных услуг, в том числе совокупностью письменных доказательств, наличием судебных актов, свидетельствующих о выполнении исполнителем услуг, предусмотренных договором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных ею расходов в размере 60000 рублей и 25000 рублей, ввиду отсутствия вины истца в оформлении вышеуказанных документов с имеющимися в них описками, которые суд признал незначительными, и устранимыми совокупностью представленных истцом доказательств.

При установленном, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом убытков при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеется.

Истцом Васильевой С.В. понесены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд на постановление Георгиевского городского суда от 11 ноября 2022 года, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 28 ноября 2022 года на общую сумму 250,78 рублей, описью вложения от 28 ноября 2022 г. с указанием вложений в почтовое отправление: апелляционная жалоба от 28 ноября 2022 г., постановление Георгиевского городского суда, ходатайство о восстановлении срока от 28 ноября 2022 г. Данные расходы признаны судом необходимыми для рассмотрения поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, в связи с выездом в г. Ставрополь для принятия участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции поданной ею жалобы на постановление Георгиевского городского суда от 11 ноября 2022 г. и поданного Георгиевской межрайонной прокуратурой апелляционного представления на постановление Георгиевского городского суда от 15 марта 2023 года, Васильевой С.В. представлены автобусные билеты по маршруту «Георгиевск-Ставрополь», «Ставрополь-Георгиевск» с датами, которые совпадают с датами вынесения судом апелляционной инстанции решений: 13 января 2023 г. и 23 июня 2023 г.

Участие Васильевой С.В. и ее представителя Хрускина В.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 января 2023 г. и 23 июня 2023 г. подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом Васильевой С.В. билетов усматривается, что ею оплачено: 700 рублей 13 января 2023 г. за проезд по маршруту «Ставрополь – Георгиевск»; 650 рублей 23 июня 2023 г. (рейс «Георгиевск-Ставрополь»); 650 рублей 23 июня 2023 г. (рейс «Ставрополь-Георгиевск»).

Данные транспортные расходы истца Васильевой С.В. в размере 2 000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Васильева С.В. принимала участие в судебном разбирательстве по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Истцом Васильевой С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по распечатыванию возражений на апелляционное представление на постановление Георгиевского городского суда от 15 марта 2023 года в размере 135 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек, выданный ИП Чирковым П.Н. от 19 апреля 2023 г., из которого следует: распечатка к возражений на апелляционное представление, количество – 9, цена – 15.00 руб., сумма – 135.00 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов истцу «по распечатыванию возражений на апелляционное представление» в размере 135 рублей, поскольку обоснованность и необходимость данных расходов истцом не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании почтовых расходов, как понесенных истцом Васильевой С.В. убытков, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10149/2024

№ 2-306/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2022-005530-79

9 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова М. В., Хачатуровой О. А., Хачатурова В. М., Хачатурова Д. М. и Хачатуровой С. М. к Васильевой С. В. о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Васильевой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения Васильевой С.В. и ее представителя Хрускина В.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатуров М.В., Хачатурова О.А., Хачатуров В.М., Хачатуров Д.М. и Хачатурова С.М. обратились в суд с иском к Васильевой С.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили взыскать в их пользу в равных долях ущерб, причиненный их имуществу в результате пожара 13 мая 2021 года, произошедшего в <адрес> в размере 50 000 рублей, а также взыскать в равных долях ущерб их имуществу вызванный отсутствием остекления и отопления в <адрес> в размере 82 801,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения недвижимости с выделом супружеской доли от 25.12.2015 г. соистцы являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: <адре...

...с>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником смежной квартиры № 7, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на основании договора рения от 02.02.2017 г.

В принадлежащей ответчику квартире 13.05.2021 г. произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истцов. Данный факт был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия, проводимого после пожара. Проверкой, проведенной по факту пожара, установлено, что вероятной причиной возгорания является тлеющая сигарета. Васильева Г.П. курила, передвигалась по квартире на инвалидной коляске, иных лиц в помещении в момент возникновения пожара не было. При таких обстоятельствах истцы полагают, что в произошедшем пожаре виновата Васильева Г.П., допустившая неосторожное обращение с сигаретой в постели.

Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате. Сама ответчица возмещать какой-либо ущерб категорически отказывается.

В результате тушения пожара произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей Васильевой С.В. квартиры. В зимний период остекление квартиры не было ею восстановлено. Также в квартире после пожара отсутствовало отопление. В совокупности это привело к негативным последствиям для всего дома и повреждению квартиры истцов (стала образовываться плесень и трещины).

В досудебном порядке Васильева С.В. отказалась возмещать причиненный имущественный вред истцам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Васильевой С.В. в пользу Хачатурова М.В., Хачатурова В.М., Хачатуровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова Д.М. и Хачатуровой С.М., взыскан ущерб, причиненный имуществу, вызванный отсутствием остекления и отопления в квартире по адресу: <адрес>, в размере 82 801,31 руб. в равных доля, то есть по 16 560,26 руб. в пользу каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований (прямой ущерб, в результате пожара) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Хачатуровых к Васильевой С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатурова М. В., Хачатурова В. М., Хачатуровой О. А., Хачатурова Д. М. и Хачатуровой С. М. к Васильевой С. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято в отменённой части новое решение, которым суд взыскал с Васильевой С. В. в пользу Хачатурова М. В., Хачатурова В. М., Хачатуровой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова Д. и С. сумму ущерба причиненного их имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире в размере 82 801,31 рублей, в равных доля, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ущерба причиненного пожаром, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не установив причинно-следственной связи между деяниями (действием и/или бездействием) ответчика Васильевой С.В. как собственника квартиры №7 и причиненным истцам Хачатуровым материальным ущербом в виде повреждения <адрес> результате пожара, пришел к выводу, что оснований для возложения на Васильеву С.В. гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в ее квартире в сумме 50 000 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 82 801,31 рублей, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика реальной возможности обеспечить работоспособность отопления квартиры и предотвратить причинение ущерба смежной квартире истцов, с учетом того, что принадлежащая ей квартира была опечатана после пожара при проведении следственных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы ущерба причиненного пожаром, однако не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы ущерба в размере 82 801,31 рублей, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> и указал, что вывод суда о том, что ответчик не могла произвести ремонт в квартире по восстановлению отопления и остеклению окон по независящим от нее обстоятельствам противоречит представленным в суд доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводам судебной экспертизы № от 20.02.2023, ответу руководителя следственного отдела по городу Георгиевску, из которого следует, что с 20.05.2021 по 09.03.2022 опечатывание квартиры не происходило, доступ в данное помещение не ограничивался, 10.03.2022 следователем <данные изъяты>. осуществлено опечатывание окон помещения №7 без ограничения собственника в доступе в данное жилое помещение, при этом доступ в квартиру №7 не мог бы оказать воздействия на результаты судебных экспертиз и следствия, а также пояснениям следователя <данные изъяты> согласно которым следствие не видело в опечатывании никакой необходимости, опечатывание осуществлено исключительно по просьбе Васильевой С.В., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что запуск отопления и восстановление остекления окон сделает невозможным проведение проверки или каким либо образом повлияет на её результат, установив, что в результате бездействий Васильевой С.В. причинен материальный ущерб собственникам квартиры №6, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 82 801,31 рублей, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире № 7 по <адрес> с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судьи

судья Воронина О.В. № 2-326/2024

№ 33-3-1431/2025

УИД 26RS0010-01-2023-003818-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.02.2025

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов, по частной жалобе представителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Я.В.С. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 173-183), исковые требования В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному ко...

...митету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу В.С.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, а именно: в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за оказание услуг представителя - 95 000 руб.; в счет возмещения транспортных расходов 2 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 250,78 руб.

Отказано В.С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также по возмещению расходов за изготовление копий документов в размере 135 руб., транспортных расходов в размере 700 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов – отказано (Т. 1 л.д. 125-138).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца В.С.В. – Х.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу истца В.С.В. с расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 184-185, 199).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.С.В. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (Т. 1 л.д. 226-228).

В частной жалобе представитель следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Я.В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (Т. 2 л.д. 2-3).

В возражениях истец В.С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 173-183), исковые требования В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу В.С.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, а именно: в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за оказание услуг представителя - 95 000 руб.; в счет возмещения транспортных расходов 2 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 250,78 руб.

Отказано В.С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также по возмещению расходов за изготовление копий документов в размере 135 руб., транспортных расходов в размере 700 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов – отказано (Т. 1 л.д. 125-138).

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Х.В.Н. и В.С.В., предметом которого является подготовка в интересах заказчика заявления в суд о взыскании понесенных судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 30 000 руб.;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «ЦКОЗ» от В.С.В. 30 000 руб. в счет оплаты по Договору №;

- копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Х.В.Н. и В.С.В., предметом которого является представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по возражению Следственного комитета РФ на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 15 000 руб.;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «ЦКОЗ» от В.С.В. 15 000 руб. в счет оплаты по Договору №;

- копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора Х.В.Н. и В.С.В., предметом которого является подготовка в интересах заказчика заявления в суд о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 5 000 руб.;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «ЦКОЗ» от В.С.В. 5 000 руб. в счет оплаты по Договору №.

В подтверждения факта оказанных юридических услуг судом первой инстанции исследованы: исковое заявление (л.д. 11-14), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 154-156), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170), заявление на взыскание убытков и расходов на оплату представителя (л.д. 184-185).

В исследованных судом материалах дела, представленных истцом документах, полностью нашел свое подтверждение факт оказания юридической помощи Х.В.Н. истцу В.С.В., а именно его действия по подготовке и оформлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовке и оформлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовке и оформлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг Х.В.Н. истцу В.С.В., а именно его действия по подготовке и оформлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовке и оформлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовке и оформлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, наличие возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, в заявленном размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст. 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления о его восстановлении.

Между тем последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 173-183).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца В.С.В. – Х.В.Н. обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184-185, 199), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения об оставлении заявления представителя истца В.С.В. - Х.В.Н. о взыскании судебных расходов – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя истца В.С.В. - Х.В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Частную жалобу представителя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Я.В.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-1866/2025

Дело № 2-306/2024 (Дело № 2-3684/2023)

УИД 26RS0010-01 -2022-005 53 0-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Васильевой С.В.

на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатурова Михаила Валентиновича, Хачатуровой Олеси Александровны, Хачатурова Владимира Михайловича, Хачатурова Давида Михайловича и Хачатуровой Светланы Михайловны к Васильевой Светлане Викторовне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатуров М.В., действующий в своих и в интересах несовершеннолетних Хачатуровой С.М. и Хачатурова Д.М., а также Хачатурова О.А., Хачатуров В.М. обратились в суд с иском к Васильевой С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Васильевой С.В. в их пользу в равных долях ущерб, причиненный их имуществу в результате пожара 13 мая 2021 года, произошедшего в <адрес> в размере 50 000 рублей, и ущерб их имуществу вызванный отсутствием остекления и отопления в квартире №7 в размере 82 801,31 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского крае...

...вого суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12. 2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований, отказано (л.д. 15 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024 (л.д.99 т.4), оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 (л.д.193) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 50 000 рублей – оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение. С Васильевой Светланы Викторовны в пользу истцов Хачатуровых взыскана сумма ущерба причиненного их имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире №7 по ул. Ленинградской в г. Георгиевске, в размере 82 801,31 рублей, в равных доля, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого.

16.08.2024 (л.д.210) истцами подано заявление о взыскании судебных расходов, уточненное в судебном заседании 25.11.2024 (л.д.218) на оплату услуг представителя (адвоката) в суде первой инстанции в общем размере 143405 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 48480 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Васильевой Светланы Викторовны в пользу Хачатурова Михаила Валентиновича судебные расходы (пропорционально удовлетворённым требованиям иска) по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 31175 рублей, за апелляционную инстанцию 29940 рублей, за кассационную инстанцию 18705 рублей, за повторное рассмотрение в суде первой инстанции 37410 рублей, в суде апелляционной инстанции 12470 рублей, в суде кассационной инстанции 6235 рублей. В возмещении судебных расходов при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12470 рублей отказано (л.д. 34 т.5)

Определением суда от 24.12.2024 частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2024 ( неправильно указано Ф.И.О. стороны) (л.д.49 т.5).

Не согласившись с определением суда о распределении судебных расходов, ответчиком Васильевой С.В. подана частная жалоба с дополнением, просила определение суда отменить, суд необоснованно произвел взыскание расходов по оплате экспертизы, в том числе с учётом комиссии банка, тогда как возможно существуют иные способы оплаты без комиссии. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя указывает, что адвокатом Быковым В.В. нарушена кассовая дисциплина, сумма гонорара чрезмерно завышена.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы с дополнением, законность и обоснованность судебного акта вне зависимости от доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик (аппелянт) Васильева С.В., её представитель Фомин К.В. участвовали в судебных заседаниях 25.11.2024, 02.12.2024. Судебное заседание 25.11.2024 отложено для подготовки позиции ответчика Васильевой С.В. ввиду подачи уточненного заявления истцами о распределении судебных расходов по делу (л.д. 4 т.5). Далее, ответчиком Васильевой С.В поданы письменные возражения на заявление истца о распределении судебных расходов и принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.12.2024, по итогу рассмотрения постановлено обжалуемое определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежаще учтены требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации абзац 2 пунктов 1, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом Хачатуровым М.В. в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в общем размере 278480,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 230000,00 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48480,00 рублей.

Так, 13.09.2022 между Хачатуровым М.В. и адвокатом Быковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.243 т.4), согласно которого Быков В.В. обязался подготовить исковое заявление в суд о возмещении причиненного ущерба и представлять интересы Хачатурова С.В. в суде первой инстанции (п.1.1). Гонорар составляет 50000 рублей (п.3.7), оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 (л.д.247).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 25.10.2022 (л.д.27 т.1) адвокат Быков В.В. представлял интересы Хачатурова М.В. в суде по ордеру от 16.11.2022 № с 278618 (л.д.47) в 2-х судебных заседаниях 01.12.2022 (л.д.144), 12.12.2022 (л.д.160), также были поданы: 2 уточненных исковых заявления (л.д. 132 т.1, л.д.12 т.2), ходатайство о назначении по делу проведение строительно-технической экспертизы (л.д.188).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 19 т.2).

22.03.2023 между Хачатуровым М.В. и адвокатом Быковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.223 т.4), согласно которого Быков В.В. обязался подготовить апелляционную жалобу на указанное решение суда, представлять интересы Хачатурова М.В. в суде апелляционной инстанции (п.1.1). Гонорар составляет 40000 рублей (п.3.7), оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 (л.д.227).

Во исполнении указанного соглашения, 28.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба истцов (л.д. 35 т.2), а также возражения на апелляционную жалобу ответчика Васильевой С.В. (л.д. 100 т.2). Адвокат Быков В.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 (л.д. 107 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения доводы жалобы без удовлетворения (л.д. 111 т.2)

13.09.2023 между Хачатуровым М.В. и адвокатом Быковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.248 т.4), 09.11.2023 дополнительное соглашение (л.д. 252) согласно которого Быков В.В. обязался подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение, а также подготовить возражения на кассационную жалобу Васильевой С.В. (п.1.1). Гонорар составляет 30000 рублей (п.3.7), оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 (л.д.252).

Во исполнении указанного соглашения, с учётом дополнений к нему, 04.10.2023 Хачатуровым М.В. направлена в суд кассационная жалоба (л.д. 205 т.2), возражения на кассационную жалобу Васильевой С.В. (л.д.217 т.2).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 все вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.246 т.2).

22.12.2023 дело принято к производству Георгиевского городского суда (после отмены судебных актов в кассационном порядке ) (л.д. 1 т.3)

13.01.2024 между Хачатуровым М.В. и адвокатом Быковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 228 т.4) согласно которого, Быков В.В. обязался представлять интересы Хачатурова М.В. при новом рассмотрении дела (п.1.1), сумма гонора составила 60000 рублей, оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д.232).

Во исполнении указанного соглашения, адвокат Быков В.В представлял интересы истца по ордеру от 12.01.2024 № с352728 (л.д. 44), уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.210 т.3), ходатайствовал об истребовании доказательств по делу (л.д. 213 т.3), а также о подложности доказательств (л.д.214), представил письменные прения (л.д.244), участвовал в 4-х судебных заседаниях: 12.01.2024 (л.д.51 т.3), 17-18-24.01.2024 (л.д. 1 т.4).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15 т.4).

28.02.2024 истцами направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.38 т.4), поданы замечания на протокол судебного заявления (л.д. 46 т.4, удостоверена правильность л.д. 54)

16.05.2024 между Хачатуровым М.В. и адвокатом Быковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 233 т.4) согласно которого, Быков В.В. обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции (п.1.1), сумма гонора составила 40000 рублей, оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 (л.д.237).

Во исполнении указанного соглашения Быков В.В. представлял интересы Хачатурова В.В. в суде апелляционной инстанции по ордеру от 16.05.2024 № с 352735 (л.д.85а т.4), подано заявление о подложности доказательств (л.д. 87 т.4), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.88 т.4), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 (л.д.90 т.4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024 (л.д.99 т.4), решение суда в части отказа о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара – оставлено без изменения. В остальной части отменено, принято новое решение. С Васильевой Светланы Викторовны в пользу Хачатурова Михаила Валентиновича, Хачатурова Владимира Михайловича, Хачатуровой Олеси Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хачатурова Давида и Светланы взыскана сумма ущерба причиненного их имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире №7 по ул. Ленинградской в г. Георгиевске в размере 82 801,31 рублей, в равных доля, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого.

23.08.2024 ответчиком Васильевой С.В. подана кассационная жалоба (л.д.151 т.4), в связи с обжалованием судебного акта, истцовая стороны была вынуждена заключить 10.09.2024 с адвокатом Быковым В.В. соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 238 т.4) согласно которого, Быков В.В. обязался подготовить возражения на кассационную жалобу Васильевой С.В. (п.1.1), сумма гонора составила 10000 рублей, оплата произведена 28.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 (л.д.242).

Во исполнение указанного соглашения 18.09.2024 (л.д. 175 т.4) направлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика Васильевой С.В (л.д. 166).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.193 т.4)

Суд первой инстанции, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023 и 2024 годы, утв. решениями Совета АПСК от 21.03.2022, 30.01.2023, 30.01.2024, а также расходов, понесенных истцом, по соглашениям об оказании юридической помощи от 13.09.2022 в сумме 50000 рублей, от 22.03.2023 в сумме 40000 рублей, от 13.09.2023 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2023 в сумме 30000 рублей, от 13.01.2024 в сумме 60000 рублей, от 10.09.2024 в сумме 10000 рублей, обоснованно счёл заявленные суммы обоснованными и разумными.

Городской суд, применив положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворенных 62,35%), обоснованно уменьшил заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя по договору от:

- 13.09.2022 за участие в суде первой инстанции уменьшению до 31175 руб;

- 22.03.2023 за участие в суде апелляционной инстанции до 24940 рублей;

- 13.09.2023 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2023 (кассационная инстанция) уменьшению до 18 705 рублей,

- 13.01.2024 (новое рассмотрение в суде первой инстанции) уменьшению до 37410 рублей;

- 10.09.2024 уменьшению до 6235,00 рублей (кассационная инстанция),

отклонив в части требование истца по судебным издержкам по соглашению от 16.05.2024 (апелляционная инстанция), поскольку апелляционная жалоба была подана ранее 05.03.2024 (т.4, л.д.38-42), уменьшив такие расходы на представителя до 20 00 рублей.

Также суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ (пропорциональности расходов), обоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя по договору от 16.05.2024 за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции с 20000 рублей до 12 470 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта Васильевой С.В. отклонению за необоснованностью по изложенному.

Доводы апеллянта о несоответствии заключенных истцом с представителем Соглашений требованиям закона, Адвокатский кабинет не может иметь кассы, основанием к отказу в возмещении судебных расходов не являются.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что представитель истцовой стороны принимал участие в рассмотрении дела судами всех инстанций, т.е. выполнил услуги, указанные в заключенных с ним договорах об оказании юридической помощи по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом к взысканию в пользу Хачатурова М.В. размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца Хачатурова М.В.

Заключение эксперта №0037/2022 от 20.02.2023, принято надлежащим доказательством по делу по ст.67 ГПК РФ и принято в основу судебного акта, разрешившего спор и по существу, и выводами экспертизы определена причинно-следственная связь и размер ущерба в результате пожара, произошедшего 13.05.2021 в квартире №7 по ул.Ленинградская в г.Георгиевске, что послужило основанием для полного удовлетворения требований истца в части возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате за проведение указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из её оплаты истцом по квитанциям от 05.01.2023 (30000 рублей + 300 рублей комиссия банка л.д. 2 т.5) и от 02.02.2023 (18000 рублей + 180 рублей комиссия банка л.д. 1 т.5), счёл их подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Хачатуров М.В., который нес расходы по оплате судебной экспертизы, проживает в г.Георгиевск Ставропольского края, Заключение эксперта №0037/2022 от 20.02.2023 подготовлено, по определению суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, АНО «Северо –Кавказский центр судебной экспертизы», расположенной в г.Ставрополе Ставропольского края.

С учетом удаленности экспертного учреждения от постоянного места жительства истцовой стороны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению доводы апеллянта ответчика Васильевой С.В. о том, что истец мог оплатить экспертизу иным способом без уплаты им комиссии банку за перевод (180 рублей и 300 рублей), поскольку апеллянтом не представлено доказательств возможности такой оплаты без уплаты комиссии банка, поэтому данные расходы истца, как обоснованные и необходимые, могут быть возложены на ответчика.

Доводы частной жалобы Васильевой С.В. фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит независимо от доводов стороны спора.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу с дополнением ответчика Васильевой С.В. – без удовлетворения.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4381/2025

№ дела 2-326/2024

в суде первой инстанции

26RS0010-01-2023-003818-90

4 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой ФИО5 к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов,

по кассационной жалобе Васильевой ФИО6 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года, исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Васильевой С.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, а именно: в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за оказание услуг представителя - 95000 рублей; в счет возмещения транспортных расходов 2000 рублей; ...

...в счет возмещения почтовых расходов 250,78 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также по возмещению расходов за изготовление копий документов в размере 135 рублей, транспортных расходов в размере 700 рублей отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой С.В. к Российской Федерации в лице Казначейства России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному отделу по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов отказано.

Представитель Васильевой С.В. - ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Васильевой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2024 года заявление представителя Васильевой С.В. - ФИО7 удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой С.В. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2024 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление представителя Васильевой С.В. - ФИО9 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Васильева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущено, а доводы жалобы заслуживают внимание суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года (№), исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- копия Договора № от 1 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора ФИО10 и Васильевой С.В., предметом которого является подготовка в интересах заказчика заявления в суд о взыскании понесенных судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 30000 рублей;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2023 года о принятии ООО «ЦКОЗ» от Васильевой С.В. 30000 рублей в счет оплаты по Договору №;

- копия Договора № от 28 апреля 2024 года, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора ФИО4 и Васильевой С.В., предметом которого является представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по возражению Следственного комитета Российской Федерации на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 15000 рублей;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2024 года о принятии ООО «ЦКОЗ» от Васильевой С.В. 15000 рублей в счет оплаты по Договору №;

- копия Договора № от 2 августа 2024 года, заключенного между ООО «Центр Юридической Защиты» в лице генерального директора ФИО4 и Васильевой С.В., предметом которого является подготовка в интересах заказчика заявления в суд о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора стоимость юридической услуги составляет 5000 рублей;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2024 года о принятии ООО «ЦКОЗ» от Васильевой С.В. 5000 рублей в счет оплаты по Договору №.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг ФИО4 истцу Васильевой С.В., а именно его действия по подготовке и оформлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовке и оформлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовке и оформлению заявления о взыскании судебных расходов, категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, наличие возражений относительно размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, в заявленном размере 50000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что представителем истца пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения, оставив заявление представителя Васильевой С.В. - ФИО4 без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3).

Отменяя определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2024 года, рассмотревшего заявление представителя Васильевой С.В. - ФИО4 по существу, и оставляя его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года, однако представитель Васильевой С.В. - ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд посредством почтовой связи 21 августа 2024 года.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель Васильевой С.В. - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), указанному на конверте, следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 14 августа 2024 года, то есть без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (№).

Неправильное применение норм процессуального права привело к необоснованному оставлению заявлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела по поставленному вопросу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при новом рассмотрении должен учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Судья Марьев А.Г. дело № 7-141/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швейнфорт Эдуарда Владимировича на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Швейнфорт Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» Масалова Р.В. от 12 июля 2023 года отказано в возбуждении в отношении Швейнфорт Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменено решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» от 12 июля 2023 года отменено, дело во...

...звращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Швейнфорт Э.В. просит решение судьи от 19 декабря 2023 года отменить. Указывает, что судьей ему не была предоставлена возможность привести свои доводы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.

В судебном заседании Швейнфорт Э.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Просил обратить внимание, что в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы процессуального права, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

В судебное заседание Ш.Н.О. и ее представитель Х.В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Н.О. и ее представителя Х.В.Н.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» от 12 июля 2023 года в возбуждении в отношении Швейнфорт Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано по заявлению, поданному Ш.Н.О.

Так, 05 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» поступило заявление Ш.Н.О. о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности Швейнфорт Э.В., в котором указано на нарушение Швейнфорт Э.В. условий хранения зарегистрированного на него огнестрельного оружия.

Административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, установлена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения указанного обращения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» определением от 12 июля 2023 года отказал в возбуждении в отношении Швейнфорт Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило из объяснений заявителя и Швейнфорт Э.В., а также сослалось на отсутствие лиц, обладающих информацией, которая может стать основанием привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Ш.Н.О. на определение от 12 июля 2023 года, судьей районного суда установлено, что в нарушение требований закона должностное лицо административного органа пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы не мотивированы. Также пришел к выводу, что должностным лицом нарушены принципы объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу. Доводы обращения надлежащим образом не проверены, им не дано надлежащей оценки.

При этом судьей районного суда отмечено, что Ш.О.Н., обращаясь с заявлением о привлечении Швейнфорт Э.В. к ответственности, ссылалась на наличие видеозаписи, на которой зафиксировано оружие в доступном для детей месте. Между тем, должностным лицом данное видео не было истребовано у Ш.Н.О., что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу.

Просмотрев в ходе судебного разбирательства видеозапись, представленную представителем Ш.Н.О. по доверенности Х.В.Н., судьей районного суда установлено, что предметы похожие на оружие, действительно находятся в домовладении в подсобном помещении, где отсутствует сейф, то есть в свободном доступе.

Противоречия в письменных объяснениях Ш.Н.О., утверждавшей, что в доме ненадлежащим способом хранится оружие, и в объяснениях Швейнфорт Э.В., настаивавшего на том, что в доме имеется только игрушечное оружие, должностным лицом не устранены, по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, участвующих в деле лиц не опросил.

Решая вопрос о направлении материалов по заявлению Ш.Н.О. на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на определение должностного лица срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проанализировав представленные письменные материалы, просмотрев видеозапись, пришел к выводу об отмене процессуального решения, указав, что оно вынесено преждевременно.

Приведенные в жалобе Швейнфорт Э.В. доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Швейнфорт Э.В. на защиту, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Швейнфорт Э.В. принимал участие в судебном заседании 19 декабря 2023 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Доводы Швейнфорт Э.В. о том, что он не был допущен судьей районного к участию в деле, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. В решении судьи пояснения Швейнфорт Э.В. отражены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Швейнфорт Э.В. об отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Швейнфорт Э.В. письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Швейнфорт Э.В. возможности реализовать процессуальные права в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется. При этом следует учесть, что в решении судьи районного суда указано на необходимость устранения допущенных нарушений и не предопределены выводы о виновности (невиновности) лица.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Швейнфорт Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Швейнфорт Эдуарда Владимировича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

дело № 33-3-3656/2025

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-952/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-000630-75

г. Ставрополь 21.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Москалева Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Москалева Д.В. к Шарабаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Москалев Д.В. обратился с иском к Шарабаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Москалева Д.В. к Шарабаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе истец Москалев Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что его действиями ответчику причинен моральный и материальный вред. Шарабарова И.В. добровольно отказалась от своего заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, указав на отсутствие к нему каких-либо претензий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопителя, на котором записан его разговор с ответчиком, где она угрожает в возбуждении у...

...головного дела и необходимости перевести ей денежные средства для того, что бы она отказалась от своего заявления (л.д. 88-90).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Москалева Д.В. по доверенности Решетилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 29.07.2024 (зарегистрировано 01.08.2024 Шарабарова И.В. обратилась в военный следственный отел СУ СК РФ с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, проживающего в квартире <…>, который угрожал ей и ее сыну убийством, а также пытался проникнуть в ее домовладение против ее воли (л.д. 61).

Данным лицом оказался Москалев Д.В.

При обращении в следственные органы Шарабарова И.В. указывала следователю обстоятельства, по ее мнению указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ, что Москалев Д.В. совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против ее воли, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В момент попытки проникновения в жилище, высказывал угрозы физической расправы и убийства.

После написания заявления, с Шарабаровой И.В. связался У., который представился командиром истца, где последний проходит военную службу по контракту. В ходе разговора У. сообщил о том, что Москалев Д.В. приносит извинения за совершенные им действия, раскаивается в них, просил обратиться в военный следственный отдел с заявлением, что не имеет претензий к истцу по факту произошедшего. В качестве заглаживания своей вины перед ответчиком, истец готов перевести ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации вреда.

05.08.2024 Шарабарова И.В. по просьбе У. обратилась в следственный орган с устным заявлением о том, что не имеет претензий к Москалеву Д.В. по факту написанного ей заявления, так как они примерились.

Как следует из ответа следователя военного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому гарнизону № 9561 от 05.08.2024, по результатам рассмотрения обращения гражданка Шарабарова И.В. урегулировала конфликт со своим соседом Москалевым Д.В., проходящим военную службу в войсковой <…> в воинском звании «рядовой», что указала в своем заявлении (л.д. 65).

06.08.2024 Москалев Д.В. осуществил Шарабаровой И.В. перевод денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 10-12).

22.11.2024 Москалев Д.В. направил в адрес Шарабаровой И.В. требование о возврате денежных средств (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства переведены истцом ответчику в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного его противоправными действиями. Истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства. Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика. Безосновательность перевода опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом компенсации морального и материального вреда, причиненного его противоправными действиями. Соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации переведенных Москалевым Д.В. спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения Шарабаровой И.В..

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что переводы денежных средств осуществлялись по системе, оказывающей платежные услуги по переводу денежных средств, которая предполагает при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю осуществлять контроль банковских переводов, в том числе посредством ввода данных лица, которому осуществляется перевод (имя, отчество и фамилия получателя средств) и лишь после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод истцом денежных средств на счет ответчика исключен, поскольку истец неоднократно подтверждал перевод спорных денежных средств именно ответчику.

Принимая во внимание характер произведенного Москалевым Д.В. Шарабановой И.В. платежа в размере 100000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований истца и признания переведенной ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам данного дела аудиозаписи разговора между Москалевым Д.В. и Шарабановой И.В., имеющих, по мнению истца, отношение к предмету судебного разбирательства, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 157 ГПК РФ судом не прослушана аудиозапись разговора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на представленные им в обоснование заявленных требований распечаток с аудиофайлов, как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ и не подтверждающие доводы истца, поскольку не были представлены первоисточники звука, что исключает допустимость аудиофайла как доказательства по правилам данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4739/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007437-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.09.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Вербицкого Е.Д. – Хрускина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого Е. Д. к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

Вербицкий Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что дата между ООО «ЭДЭКС» и Вербицким Е.Д. заключен Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым мне был предоставлен доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban и соответственно обучение по образовательной программе. Стоимость обучения составила 133 560 рублей.

дата в связи с тем, что Вербицкий Е.Д. осознал то, что не нуждается в данных образовательных услугах, так как почувствовал себя юридически незащищенным, поскольку отсутствовала надлежащая договорная база по обучения, то решил в одностороннем порядке расторгнуть «Договор»/«Оферту».

С целью расторжения «Договор»/«Оферты» Вербицкий Е.Д. написал куратору курса по имени «Юлия», которая сообщила, что передаст информацию своим коллегам уполномоченным решать вопросы связанные с возвратом денежных средств.

дата, то есть по истечении 5 дней с Вербицким Е.Д. связался неизвестный сотрудник ООО «ЭДЭКС», который на его электронную почту предоставил образец заявления о растор...

...жении «Договора»/«Оферты».

Услугами ООО «ЭДЭКС»» Вербицкий Е.Д. ни разу не воспользовался и пользоваться не собирается, так как в услуге не нуждается.

дата в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая поступила дата.

Полученная претензия ответчиком проигнорирована.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты заключенный дата между Вербицким Е.Д. и ООО «ЭДЭКС» по программе обучения; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за образовательные услуги денежные средства, в размере 133 560 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0.5 % от стоимости услуги за каждый день просрочки законного требования истца о возврате денежных средств, которую считать с дата; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Вербицкого Е.Д. – Хрускина В.Н. от исковых требований к ООО «ЭДЭКС» в части требований о взыскании части денежных средств за образовательные услуги в размере 119560 руб., неустойки в размере 0,5%, производство по делу в данной части иска прекращено.

В процессе рассмотрения дела Вербицкий Е.Д. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор публичной оферты заключенный дата между Вербицким Е.Д. и ООО «ЭДЭКС» по программе обучения; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за образовательные услуги денежные средства, в размере 14 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере 4 627,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов; взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Вербицкий Е.Д., извещенный надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение вручено адресату дата), участия не принимал, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вербицкого Е.Д. – Хрускин В.Н. просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ЭДЭКС» извещенный надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебное извещение вручено адресату дата), участия не принимал, имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых представитель ответчика просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОА «Тинькофф Б.» и представитель Управления Роспотребнадзора по СК не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата между истцом Вербицким Е.Д. и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban и соответственно обучение по образовательной программе. Стоимость обучения составила 133 560 рублей.

Договор заключен путем присоединение к договору-оферте об оказании платных образовательных услуг.

дата во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 133560 руб., предоставленная ему по кредитному договору в АО «ТИНЬКОФФ Б.» и переведенная Б.. исполнителю, что подтверждается кассовым чеком N 5235.

Согласно п. 3.8.7 Заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплату исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом дата установлено, что в случае отказал Заказчика от курса в течение 7 дней периода прохождения курса возврату заказчику подлежит стоимость соответствующего курса в порядке в соответствии с условиями раздела 9.

Из п. 8.1 договора-оферты следует, что в случае если сторона решит расторгнуть договор, то необходимо написать на электронную почту.

Согласно п. 9.1 оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Возврат денег осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата в связи с тем, что Вербицкий Е.Д. решил в одностороннем порядке расторгнуть «Договор»/«Оферту». С целью расторжения «Договор»/«Оферты» Вербицкий Е.Д. написал куратору курса по имени «Юлия», которая сообщила, что передаст информацию своим коллегам уполномоченным решать вопросы связанные с возвратом денежных средств.

дата, то есть по истечении 5 дней с Вербицким Е.Д. связался неизвестный сотрудник ООО «ЭДЭКС», который на его электронную почту предоставил образец заявления о расторжении «Договора»/«Оферты».

дата на электронную почту ООО «ЭДЭКС» было направлено уведомление о расторжении договора, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, договора между Вербицким Е.Д. и ООО «ЭДЭКС» расторгнут дата, с момента получения соответствующего уведомления от истца, в связи, с чем требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

дата, в связи с чем, что денежные средства не были возвращены, в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая поступила дата. Полученная претензия ответчиком проигнорирована.

Судом установлено, что дата истец перечислил ответчику 7000 руб., дата еще 7000 руб. и дата – 119560 руб.,

Таким образом, до подачи иска ООО «ЭДЕКС» возвращены денежные средства по договору в размере 14 000 руб.

Согласно доводам истца денежные средства в размере 14000 руб. поступили на счет истца открытый в АО «ТИНЬКОФФ Б.» в качестве частичного возврата денежных средств (программа лояльности промоакция) по договору клиента Вербицкого Е.Д.

Между тем, условия заключенного сторонами договора на сумму 133560 руб. не предусматривают направление части оплаченных по договору денежных средств Б., предоставившему потребителю кредит для оплаты услуги, заказанной им в ООО «ЭДЭКС».

Согласно п. 5.5 Правил промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в рамках промоакции организатор ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, которой заключен между участником и Б..-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

Вербицкий Е.Д. заявил о расторжении договора с ООО "ЭДЭКС" дата, таким образом, оснований для перечисления денежных средств с учетом приведенных правил промоакции у ответчика не имелось.

С учетом изложенного сумма в размере 14000 руб. не подлежит взысканию с ООО "ЭДЭКС" в пользу истца, поскольку данная сумма уже возвращена истца, до подачи иска.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 4627,62 руб., рассчитанный на сумму 133560 руб. за период с дата по дата и на сумму 14 000 руб. за период с дата по дата.

Поскольку истец заявил о расторжении договору дата, то ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее дата.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы своевременно, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 2984,11 руб., во взыскании 1643,51 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЕКС» штраф в пользу истца в размере 1492,05 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: 2984,11 * 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Вербицкий Е.Д. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 35 000 руб., представив в обоснование договор № от дата на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Центр Юридической защита», и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов,.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 5600 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вербицкого Е. Д. (<данные изъяты>) к ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в пользу Вербицкого Е. Д. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2984,11 руб., штраф в размере 1492,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб.

В удовлетворении требований Вербицкого Е. Д. к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора от дата, взыскании 14000 руб., процентов в размере 1643,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Дело № 2-6198/2024

УИД 26RS0001-01-2023-009867-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.

с участием:

представителя истца Хрускина В.Н.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куксова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куксов А. П. в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что дата он приобрел у ответчика ООО «Звезда» по договору купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 автомобиль марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN № за 1 077 000 рублей.

Однако при приобретении автомобиля ответчик не предоставил информацию о том, что проданное истцу транспортное средство становилось участником дорожно-транспортного происшествий.

Будучи уведомленным о наличии в автомобиле недостатках, истец вынужден был отогнать автомобиль на станцию технического обслуживания для приведения автомобиля в надлежащее состояние, где в результате проведенной диагностики состояния транспортного средства выявлена необходимость проведения капитального ремонта на солидную сумму, а также о том, что автомобиль становился участником дорожно-транспортных происшествий, о чем истец в известность не был поставлен продавц...

...ом.

Истцу была доведена не конкретная информация (в части недостоверная) о дефектах приобретенного транспортного средства. Формулировки в договоре купли-продажи, которыми описаны дефекты, не охватывают конкретные недостатки деталей и степень их износа, то повлияло на принятие истцом решения о приобретении автомобиля.

дата истцом в адрес ООО «Звезда» направлена претензия о расторжении договора в связи с продажей товара с недостатками, которые не были оговорены пи продаже, в удовлетворении которой продавцом было отказано.

Согласно выводам экспертного исследования от дата № стоимость автомобиля с учетом установлены дефектов составляет 293 200 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата БК №/СК/2023, заключенный между ООО «Звезда» и Куксовым А.П.; обязать ответчика принять товар автомобиль марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №; взыскать с ООО «Звезда» в пользу Куксова А.П. оплаченную стоимость автомобиля в размере 1 077 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований покупателя в размере 1% за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хрускин В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Куксов А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Ответчик ООО «Звезда», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки судне уведомил, возражений не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем У. Р. по <адрес>судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.При первом рассмотрение дела в суде первой инстанции представителем У. Р. по <адрес> Сичинской Э.В. дано заключение, согласно которому до истца не была доведена полная информация о наличии в автомобиле дефектов, согласно экспертному исследованию от дата № в автомобиле имеются недостатки, которые не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от дата БК №/СК/2023, истец обратился к продавцу в течение 15 дней с требованием о расторжении договора, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтодата между истцом Куксовым А.П. (покупатель) и ответчиком ООО «Звезда» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023, предметом которого являлся автомобиль марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, пробег 76 574 км, стоимость которого была определена сторонами в размере за 1 077 000 рублей.

Из п. 2 договора купли продажи следует, что вышеуказанный автомобиль приобретается истцом Куксовым А.П. за счет собственных наличных денежных средств в размере 8 000 рублей, а также за счет заемных средств в размере 1 069 000 рублей, полученных по условиям АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанное транспортное средство является бывшим в употреблении.

Из п. 3.4. договора следует, что до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортного средства и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное техническое обслуживание (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Из п. 3.6 договора следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. Информация об использовании была получена из информационных порталов в сети Интернет (avtocod.ru, e-osago.ru, avtoproverka.com, avto.ru, на официальном сайте краевого или областного министерства транспорта, transport.mos.ru, avtocod.mos.ru, но не ограничиваясь указанными ресурсами). Покупатель также самостоятельно проверял приобретаемое транспортное средство об использовании его в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками на указанным порталах.

Согласно п. 3.7 договора до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС, стоимость, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроком годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют.

В п. 4.4 договора указано, что продавец не препятствовал осмотру транспортного средства и покупателю была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны проверить транспортного средства до его приобретения, в том числе, в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети Интернет или других источниках.

В случае обнаружения несоответствия транспортного средства или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель обязан заявить об этом продавцу с отражением недостатков в акте приема-передачи транспортного средства (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.11 договора покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отображаемой на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети Интернет.

В п. 5.2 договора указано, что покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Из п. 5.3. договора следует, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое У., тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные.

Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе, иными транспортного средства.

дата сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

дата истец обратился к ИП Мацак А.А. автосервис М.Авто для проведения диагностики ходовой части автомобиля.

дата проведен осмотр автомобиля марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, пробег 76 585 км, по результатам даны рекомендации.

Согласно калькуляции от дата стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 57 000 рублей.

05.06.2023г. Истец Куксов А.П. обратилась с претензией к Продавцу, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

12.06.2023г. ООО «Звезда» направило Куксову А.П. ответ на претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в котором в удовлетворении требований отказано.

дата истец Куксов А.П. обратился к ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении автотовароведческого исследования. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость автомобиля марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, пробег 170 000 км, с учетом выявленных в процессе осмотра повреждений и дефектов эксплуатации?

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 24.087.2023 № стоимость автомобиля марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN № на дату дата составляет 293 200 рублей.

Экспертов Лавриненко А.В. составлен акт осмотра автомобиля марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN № при осмотре установлено, что у автомобиля имеются многочисленные дефекты.

В целях определения вопроса о наличии дефектов в транспортном средстве, RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, на момент заключения договора купли-продажи 24.05.2023г., судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову К.С.

Согласно заключению эксперта №-Э/24 от 13.12.2024г. пробег транспортного средства марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, указанный в договоре купли продажи БК №/СК/2023 от дата, не соответствует фактическому пробегу на момент продажи транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи БК №/СК/2023 от датаг. общий пробег автомобиля RENAULT SANDERO, гос. per. знак №, (VIN -«№», год выпуска - 2017) составлял не менее 246920 км.

На транспортном средстве марки RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN № имеются недостатки, указанные в Акте осмотра транспортного средства №.

Кроме того, при осмотре внешних кузовных панелей автомобиля и замере толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) установлено, что панель крыши, левая боковая сторона кузова в задней части и вся правая боковая сторона кузова (панель крыши, задняя левая боковая дверь, крышка багажника, боковые двери правой стороны, переднее правое крыло, заднее правое и левое крыло (задние правая и левая боковины)) автомобиля RENAULT SANDERO, гос. per. знак №/44, (VIN - «№», год выпуска - 2017) подвергались кустарному кузовному ремонту по выравниванию металлических кузовных панелей механическим воздействием и нанесением выравнивающего слоя шпатлевки с дальнейшим грунтованием и окрашиванием поверхности.

Также установлено, что система кондиционирования салона не герметична и не работоспособна, так как трубка системы кондиционирования салона не затянута болтом крепления и негерметичная в разъеме с конденсатором. В сопряжениях трубопроводов системы охлаждения двигателя имеются следы течи охлаждающей жидкости (антифриза) в виде подтеков красного цвета.

Автомобиль RENAULT SANDERO, гос. per. знак №/44, (VIN - «№», год выпуска - 2017) находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться и использоваться по прямому предназначению.

Суд полагает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение от 13.12.2024г., поскольку оно является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению эксперта представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. Стороны не оспаривают данное заключение экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом суд отмечает, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Куксову А.П. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что автомобиль имеет дефекты, в том числе производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела.

Таким образом, при продаже автомобиля продавец ООО «Звезда» передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, а именно с уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, а также с иными недостатками, которые не были оговорены продавцом, о чем продавец не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи, с чем заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, в связи отказом от его исполненияподлежит удовлетворению

При этом суд одновременно полагает необходимым обязать Куксова А.П. возвратить ООО «Звезда» автомобиль марка RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, после выплаты ООО «Звезда» Куксову А.П. денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Звезда».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судполагает, что расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата (533 дня) необходимо произвести следующим образом: 1077 000 х 533 х 1% = 5740410 руб., исходя из цены договора и периода просрочки.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеназванных положений закона, судприходит к выводу о том, что неустойка за невыполнение требований потребителя не может быть более, чем 1077000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1077000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, судсчитает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (1077 000 + 1077 000): 2 = 1077000 руб.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Звезда» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> 18 970 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Куксова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата № БК №/СК/2023, заключенный между Куксовым А. П. ООО «Звезда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ИНН 7733391608 в пользу Куксова А. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № денежные средства по договору купли-продажи №БК №/СК/2023от дата в размере 1077 000 руб., неустойку в размере 1077000 руб., штраф в размере 1077 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ИНН 7733391608 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 970 рублей.

Обязать Куксова А. П. возвратить ООО «Звезда» автомобиль марка автомобиля RenaultSandero, 2017 года изготовления, VIN №, после выплаты ООО «Звезда» Куксову А. П. денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Звезда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Судья Н.В. Христенко

Дело № 2-4283/2023

УИД 26RS0002-01-2024-004035-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Л. Н. к Любушкину Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов судебных расходов,

установил:

Трусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Любушкину Д.Ю. о взыскании задолженности договору займа.

Судебные заседания, назначались судом на дата и дата

Стороны по делу о дате, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о дне слушания. Однако в судебные заседания они неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданское дело по иску Трусовой Л. Н. к Любушкину Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов судебных расходов без рас...

...смотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Трусовой Л. Н. к Любушкину Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов судебных расходов -оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Воробьев