Хруслов Иван Федорович

пгт. Славянка 19 июня 2014 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием представителей ОАО «ДЭК» Андреевой Е. В., Шаркун С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточная энергетическая компания» («ДЭК») в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» к Хруслову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу, по встречному иску Хруслова Ивана Федоровича, Хрусловой Таисии Павловны к ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 6 февраля 2014 года, которым иск и встречный иск удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» обратился с иском к Хруслову И. Ф., в котором просит суд взыскать с Хруслова И. Ф. задолженность по оплате за коммунальную услугу энергоснабжения в размере 10 424,6 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 416,98 рубля. В обоснование иска указано, что с декабря 2011 года по май 2013 года Хруслов И. Ф. не оплачивает предоставляемую ОАО «ДЭК» коммунальную услугу по месту своего проживания по адресу: ст. Сухановка, <адрес>. При рассмотрении дела ОАО «ДЭК» от части требований на сумму 9 830,41 рубля отказалось и уточнило требования. Просит суд взыскать задолженность ...

...с Хруслова И. Ф. за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 2 155,15 рубля.

Хруслов И. Ф. и Хруслова Т. П. обратились со встречным уточнённым иском к ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт», в котором просит суд обязать ОАО «ДЭК» произвести перерасчёт начислений за ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 год; взыскать с ОАО «ДЭК» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В обоснование своих требований Хрусловы ссылаются на то, что являются потребителями поставляемой ОАО «ДЭК» электроэнергии по принадлежащей им квартире по адресу: ст. Сухановка, <адрес>. В отсутствие должного оформления отношений с ними ОАО «ДЭК» производит им также начисления за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН), размер которых необоснованно завышает, компенсируя свои потери от не выявленного им безучётного потребления электроэнергии. В результате размеры начислений на ОДН превышают размеры начислений по собственному потреблению электроэнергии по квартире.

Представители ОАО «ДЭК» Павленко С. М., Андреева Е. В., Хитун И. С. в суде иск поддержали полностью, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что в многоквартирном дома по адресу: ст. Сухановка, <адрес>, не выбран способ управления. ОАО «ДЭК», как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги электроэнергии по отношению к потребителям, проживающим в этом доме. Расчёт оплаты по электроэнергии на ОДН производится, исходя из показаний общедомового прибора учёта электроэнергии с применением формулы, в соответствии с действующим законодательством РФ. На показания по ОДН могут влиять различные факторы, связанные с внутридомовым потреблением электроэнергии, в том числе несанкционированное подключение, которые должны устанавливать и проводить работу по снижению их объёма собственники помещений в этом доме при выбранном ими способе управления многоквартирным домом. За установлении факторов влияния на объём ОДН исполнитель коммунальных услуг не отвечает. При обнаружении несанкционированного подключения исполнитель обязан устранить такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, с последующим перерасчётом платы за услугу для остальных потребителей пропорционально доначисленной. Представители ОАО «ДЭК» подтвердили, что общество неоднократно выявляло в указанном доме безучётное потребление (хищение) электроэнергии, ряд квартир в доме отключены от электроэнергии. Представители ОАО «ДЭК» считали, что полное снятие начислений Хрусловым по ОДН необоснованно, поскольку в подъездах дома имеются две электрические лапочки, потребляющие электроэнергию в целях ОДН.

Хрусловы в суд не явились, их представитель Кучеренко Д. В. в суде поддержал уточнённый встречный иск полностью, иск ОАО «ДЭК» не признал по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица по делу администрация Зарубинского городского поселения, а также жители указанного многоквартирного дома в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично - взыскал с Хруслова И. Ф. в пользу ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» задолженность по внесению платы за коммунальную услугу энергоснабжения 83,84 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 400 рублей; в остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично - обязал ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» по лицевому счёту принадлежащей Хруслову И. Ф., Хрусловой Т. П. квартиры по адресу: <адрес>, за ноябрь, декабрь 2013 года уменьшить начисления платы за коммунальную услугу энергоснабжения на ОДН на 2 071,31 рубля; взыскал с ОАО «ДЭК» в пользу Хрусловых судебные расходы 4 500 рублей; в остальной части иска отказал; взыскал с ОАО «ДЭК» в доход бюджета Хасанского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнив, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и произвёл перерасчёт платы за ОДН без достаточных на то законных оснований и обоснований.

Представители ОАО «ДЭК» Андреева Е. В., Шаркун С. В. в суде поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Хрусловы И. Ф, Т. П., их представитель Кучеренко Д. В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении без изменения решения мирового судьи.

Третьи лица по делу администрация Зарубинского городского поселения, жители многоквартирного дома по адресу: ст. Сухановка, <адрес>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили, вследствие чего суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй установлено и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции из представленных сторонами письменных материалов, что ОАО «ДЭК» в лице Хасанского отделения филиала ОАО «Дальэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения по отношению к потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: ст. Сухановка, <адрес>. Осуществляет подачу по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам электрической энергии в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Фактически задолженность у Хруслова перед ОАО «ДЭК» образовалась за период с ноября, декабря 2013 года. За этот период ОАО «ДЭК» насчитало Хрусловую И. Ф., являющемуся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, плату по своей коммунальной услуге, предоставленной по квартире в размере 3 715,52 рубля и на общедомовые нужды (ОДН) в размере 2 928,74 рубля. Общество просит взыскать задолженность в размере 2 155,15 рубля.

Удовлетворяя встречный иск в части расчёта задолженности по коммунальной услуге на ОДН, мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значения для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на необоснованность представленного расчёта задолженности по ОДН и на допущенное ответчиком злоупотребление своим правом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 13 приложения № 2 к настоящим Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объём (количество) электрической энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

- объём (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчётный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчёта размера платы за коммунальные услуги используется объём (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объём (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчётный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объём (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчётный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта;

- объём (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчётный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащённом индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учёта. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объём соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «г, д, е, е(1), ж» пункта 31 настоящих Правил обязанность по определению количественных показателей указанной формулы лежит на исполнителе коммунальных услуг.

ОАО «ДЭК» не представило доказательств достоверности предъявленного Хруслову расчёта задолженности по ОДН. Не подтвердило, соответствуют ли действительности определённые им количественные показатели формулы.

В то же время, мировым судьёй установлено из представленных сторонами материалов и данных им в судебном заседании пояснений, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не имеет центрального отопления и в холодное время года все жители пользуются электроотоплением для обогрева своих квартир. При этом, в доме имеется ряд заселённых квартир, отключённых от электричества. ОАО «ДЭК» в январе и феврале 2012 года устанавливало факты хищения электричества потребителями этих квартир и повторно производил их отключение от электричества.

При сравнении размеров платы, начисленных Хрусловым по ОДН и по их квартире, размер платы за ОДН заметно превышает размер платы за квартиру. При этом, как подтвердили представители ОАО «ДЭК», в помещениях в составе общего имущества дома электроприборов нет, кроме двух электрических ламп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определённый ОАО «ДЭК» количественный показатель объёма электрической энергии, потреблённой за расчётный период в жилых помещениях (квартирах), не оснащённых индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, может не соответствовать действительному показателю потребления электрической энергии существующими в доме квартирами, не оснащёнными приборами учёта, что, в свою очередь, влечёт занижение указанного в формуле показателя и увеличение итогового объёма электрической энергии на конкретную квартиру.

Поскольку иное ОАО «ДЭК» не доказано, представленный им расчёт задолженности Хрусловых за ОДН нельзя признать обоснованным.

В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 31 настоящих Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Из указанных норм следует, что на исполнителя возложена обязанность по обеспечению учёта действительного объёма предоставленных потребителю услуг.

Ссылка жалобы на то, что ОАО «ДЭК» не несёт ответственность за внутридомовую инженерную систему многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имеет отношения к настоящему делу.

В пункте 20 настоящих Правил предусмотрено в качестве дополнительного содержания договора о предоставлении коммунальных услуг указание об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии).

Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к потребителям этого многоквартирного дома выступает ресурсоснабжающая организация ОАО «ДЭК» в силу договора, заключённого с момента присоединение многоквартирного дома к сети ОАО «ДЭК» путём совершения потребителями конклюдентных действий. При этом, в доме не выбран способ управления, то есть договор энергоснабжения ОАО «ДЭК» заключён с каждым в отдельности собственником помещения в этом доме.

В силу пункта 21 настоящих Правил договор энергоснабжения, заключённый с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как видно из названной нормы, ресурсоснабжающая организация не освобождается от ответственности за режим предоставления коммунальных услуг как по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, так как и по внутридомовым инженерным системам. Указанное согласуется с положениями подпункта «з» пункта 31, пунктов 62, 115 настоящих Правил, где регламентируются самостоятельные действия исполнителя коммунальных услуг в случае обнаружения несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Также, согласуется с пунктом 167 Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в котором прямо указывается об обязанности энергоснабжающих организаций проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку договор энергоснабжения ОАО «ДЭК» заключён с каждым в отдельности собственником помещения в этом доме, ОАО «ДЭК» обязана соблюдать условия договора по обеспечению учёта действительного объёма предоставленных услуг, в том числе на ОДН, по отношению к каждому собственнику помещения многоквартирного дома.

Мировым судьёй установлено и не оспаривалось представителями ОАО «ДЭК», что в ноябре, декабре 2013 года ОАО «ДЭК» уклонялось от проведений проверок в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии, и выставлял Хруслову расчёты к оплате за ОДН без учёта действительного объёма предоставленных услуг на ОДН, что свидетельствует о недобросовестности осуществления ОАО «ДЭК» своих прав требовать внесения платы за коммунальную услугу с конкретного потребителя, при неподтверждённом объёме потребления этой услуги.

Довод жалобы на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, не нашёл своего подтверждения. Встречные истцы требовали перерасчёта начислений платы за услугу на ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года. По решению мирового судьи начисление платы за услугу ОДН встречным истцам были уменьшены за период ноябрь, декабрь 2013 года в размере 2 071,31 рубля, чем встречный иск был удовлетворён частично.

Произведённый мировым судьёй расчёт остатка платы за ноябрь, декабрь 2013 года по услуге за ОДН, подлежащий оплате Хрусловым, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, принятого по существу правильно, поскольку в целом расчёт ОАО «ДЭК» по ОДН был признан недействительным. Обоснованно принимая во внимание факт потребления электричества в помещениях, входящих в состав общего имущества дома, мировой судья установил остаток платы по ОДН, тем самым удовлетворив в части иск ОАО «ДЭК». С выплатой этой суммы Хруслов согласился. С учётом таких обстоятельств спор между сторонами разрешён и нарушений чьих-либо прав не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объёме судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 6 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев