Мусаев Эрвин Кязимович

Судья Рыков Е.Г. дело №33-8151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Эрвина Кязимовича к Талипову Александру Валериевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мусаева Эрвина Кязимовича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Эрвин Кязимович обратился с иском к Талипову Александру Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Талипов А.В. в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «fасеbоок» разместил публикацию и сообщение, в которых утверждается о наличии негативных аспектов относительно личности и деловой репутации истца.

Публикация содержит призывы к действиям: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В комментарии от 15 ноября 2017 года ответчик употребляет в адрес истца и других участников размещенной переписки оскорбление «<данные изъяты>».

Публикация также содержит сведения о том, что истец положительно ответил на призывы совершить указанные действия, разместив ответ «<данные изъяты>».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о его недобросовестном ...

...и неэтичном поведении в деловой сфере; направлены на формирование отрицательного общественного восприятия его личности, человеческих и деловых качеств.

Истец также ссылается на то, что он является <данные изъяты>, а распространенные ответчиком сведения свидетельствуют о противоправном характере его профессиональной деятельности.

Распространение ответчиком сведений вышеуказанных сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств в виде информации с интернет-сайта.

Распространение ответчиком обжалуемых сведений причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

2

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мусаев Эрвин Кязимович ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчиком Талиповым А.В. в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «fасеbоок» на сайте по электронному адресу: <данные изъяты> размещены публикация и сообщение.

Публикация содержит призывы к действиям: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В комментарии от 15 ноября 2017 года в 5.51 часов ответчик употребляет оскорбление «<данные изъяты>».

Подтверждением размещения указанных сообщений является протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 19 декабря 2017 года, согласно которому в сети ответчиком размещено сообщение, содержание которого соответствует изложенному в исковом заявлении.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России в тексте публикации, размещенной в приложениях № не содержится негативной информации о Мусаеве Эрвине Кязимовиче, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Вопросы: в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность, в какой форме они выражены: утверждения, предложения, вопроса; являются ли сведения, изложенные в тексте, утверждениями о фактах, - экспертом не разрешались ввиду отсутствия в исследуемом речевом материале негативной информации о Мусаеве Э.К., его деятельности, личных деловых и моральных качествах.

Как определено в пункте 1 статьи 10 Конвенции о правах человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

4

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как предусмотрено п.1 ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на

5

неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено на ответчика.

Истец же должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер, что разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, и сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не приведено?доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих чести, достоинства и деловой репутации.

Так же суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами по делу, в том числе проведенной по делу лингвистической экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон по делу и представленным ими доказательствам.

6

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения, которые истец просит признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат опровержению, поскольку ответчик излагает собственное оценочное мнение и не сообщает о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца.

Указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений относительно личности Мусаева Э.К.

Таким образом, оспариваемые публикация и сообщение не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что выводы эксперта содержат подробное описание исследования; выводы экспертизы логичные; экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании вышеизложенного заключение эксперта, выводы по проведенной экспертизе сомнения не вызывают и является надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной лингвистической экспертизы по данному гражданскому делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Эрвина Кязимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№2-80/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.

с участием: представителя истца – Резниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Эрвина Кязимовича к Талипову Александру Валериевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Э.К. обратился в суд с иском к Талипову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 25 декабря 2017 года возбуждено гражданское дело.

Истец Мусаев Э.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Ответчик Талипов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель ответчика Запрута Ж.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Резниченко А.А. заявила ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетво...

...рении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса необходимы специальные познания, и в целях полного, всестороннего и объективного разрешения дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу лингвистическую экспертизу.

При назначении экспертного учреждения, суд, согласно ст. 79 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным поручить ее производство Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Суд, с учетом разумности, полагает необходимым установить срок для исполнения определения суда и направлении экспертного заключения в суд в течение 30 суток с момента получения определения суда о назначении экспертизы и объектов экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.80, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаева Эрвина Кязимовича к Талипову Александру Валериевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеются ли в тексте публикации, размещенной в социальной сети – «facebook» по ссылке:

<данные изъяты>, содержащей в том числе призывы истца к действиям: «Затопчите этого Юрьева)»; «разотрите этого господина вообще в порошок», а также содержащей комментарий Ответчика от 15.11.2017 в 5.51 часов с оскорблением «Тупые», негативные сведения о Мусаеве Эрвине Кязимовиче, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах?

В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

Если в данных фразах имеются негативные сведения о Мусаеве Эрвине Кязимовиче, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Подтверждает ли лингвостилистический анализ текста, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении гражданином Мусаевым Эрвином Кязимовичем действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов?

В каком значении употреблено слово (словосочетание, фраза, конструкция): «Затопчите этого Юрьева)»; «разотрите этого господина вообще в порошок», а также содержащей комментарий Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 5.51 часов с оскорблением «Тупые» в тексте публикации?

Какова композиционная структура текста статьи, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

Являются ли сведения, изложенные в тексте, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением автора публикации?

Производство данной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставить гражданское дело №2-80/2018.

Поручить руководителю Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

Обязать руководителя Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исполнить определение суда и направить экспертное заключение в суд в течение 30 суток с момента получения определения суда о назначении экспертизы и объектов экспертного исследования.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Мусаева Эрвина Кязимовича.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Дело №2-342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – <адрес> Республики Крым о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Прокурор в судебном заседании не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание назначенное на 27.10.2023г. истец не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание назначенное на 18.01.2024г. истец повторно не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности неявки повторно в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить док...

...азательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, своего представителя не направили.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилаь в суд по вторичному вызову, не обеспечила явку своего представителя, суд полагает необходимым применить положения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ и исковое заявление оставить без рассмотрения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания в установленные сроки были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – <адрес> Республики Крым о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная