Хрустовская Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтунова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. № по иску Хрустовской О. И., Штырловой Е. О., Зубрилиной Т. П. к ООО «Жилищно-коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хрустовская О.И., Штырлова Е.О., Зубрилина Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, расходов по оценке, работ по устранению ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа.

В обоснование исковых требования истцы указали, что Штырлова Е.А. является собственников квартиры по адресу: <адрес>. Хрустовская О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Зубрилина Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в доме из-за чего квартиры начали заполняться водой в связи с тем, что лопнул по шву расширительный бачок на крыше дома, согласно акту о залитие.

Управляющей компанией в жилом <адрес> в <адрес> является ООО «ЖКС». В вышеуказанные квартиры была приглашена экспертная организация с целью проведения оценки ущерба, нанесенной аварией. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 265 584, 81 руб., ремонт мебели составил 199 684, 52 руб., а работы по устранению 13 000 руб. За услуги по экспертизе Штырлова Е.О. оплатила 10 000 руб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 68 730,49 руб. За услуги по оценке Зубрилина Т.П. оплатила 7 000 руб. Согласно отчету об оценке 72-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно...

Показать ещё

...го ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 101 946,47 руб. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. Однако, требования истцов остались без удовлетворения. Штырлова Е.О. моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. Хрустовская О.И. моральный вред оценивает в размере 75 000 руб. 00 коп. Зубрилина Т.П. моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи го заявления в суд. Истцы обратились к ИП Ахинян В.М.. заключив договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно ст.4.1 договора № стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. Согласно ст.4.1 договора № стоимость услуг представителя составляет 15 500 руб. Согласно ст.4.1 договора № стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Штырловой Е.О.: ущерб в размере 478 269, 33 руб., юридические расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оценку 10 000 руб., моральный вред 100 000 руб., в пользу Зубрилиной Т.П.: ущерб в размере 68 730,49 руб., юридические расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оценку 7 000 руб., моральный вред 50 000 руб.; в пользу Хрустовской О.И. ущерб в размере 101 946,47 руб., юридические расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оценку 8 000 руб., моральный вред 75 000 руб.

Истцы Хрустовская О.И., Штырлова Е.О., Зубрилина Т.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение Д. в суде через представителя, на личном участии в Д. не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть Д. в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Ахинян В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. возражал против удовлетворения иска, полагал, что у суда не имеется оснований рассматривать исковые требования троих истцов в рамках одного Д.. С заявленной истцами суммой ущерба, равно как и с выводами судебной экспертизы не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также взыскать в разумном размере расходы на представителя.

Третьи лица Зубрилин В.Н., Зубрилина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть Д. в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу Зубрилиной Т.П.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «ЖКС», исследовав материалы Д., суд полагает, что исковые требования истцов к ООО «Жилищно-коммунальная система» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по Д. о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами Д. обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского Д., что Штырлова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Хрустовская О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Зубрилина Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами Д., что ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в доме, из-за чего квартиры начали заполняться водой в связи с тем, что лопнул по шву расширительный бачок на крыше дома, что подтверждается актом осмотра помещений. (т.1 л.д.13-15, 160)

С целью определения стоимости оценки ущерба, причинённого квартирами и имуществу, истцы обратились в ИП «Кириллова В.В.»

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 265 584, 81 руб., ремонт мебели составил 199 684, 52 руб., а работы по устранению 13 000 руб. (л.д. 58-81)

За услуги по экспертизе Штырлова Е.О. оплатила 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 68 730,49 руб. (л.д.72-99)

За услуги по оценке Зубрилина Т.П. оплатила 7 000 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила сумму в размере 101 946,47 руб. (л.д. 100-122)

За услуги по оценке Хрустовская О.И. оплатила 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления. (л.д.124-128)

Требования истцов до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения Д. по ходатайству стороны ответчика ООО «ЖКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому Д. была назначена судебная комплексная экспертиза и поручено ее проведение <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №СЭ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> истца Хрустовской О.И. в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 143 570 рублей 30 коп. без учета износа, 137 685 руб. 98 коп. с учетом износа. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца Хрустовской О.И., в соответствии с актами осмотра от 06.12.2018г., составляет: 5 624 рубля 92 коп. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, истца Зубрилиной Т.П., в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 87 359 рублей 79 коп. - без учета износа, 83 131 рубль 49 коп. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> истца Штырловой Е.О. в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 271 448 рублей 47 коп. без учета износа, 270 408 рублей 14 коп. с учетом износа. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца Штырловой Е.О. в соответствии с актами осмотра от 06.12.2018г., составляет: 199 591 рубль 00 коп. с учетом износа. (том 2, л.д.1-83)

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому Д.. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе Д.; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что причиной залития квартир истцов является неисправность расширительного бачка ГВС жилого дома по адресу: <адрес>, факт наступления вреда истцам подтверждается первичным актом осмотра жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что причиной залития квартир истцов является то, что лопнул по шву расширительный бачок, обслуживание и ремонт которого входит в обязанности ООО «ЖКС». Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартир истцов, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

В силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлена и подтверждается материалами Д., что ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные работы и услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартирах в виду залива по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате залива квартир.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах Д. доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартир истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖКС» в пользу Штырловой Е.О.: ущерб в размере 478 269, 33 руб., в пользу Зубрилиной Т.П.: ущерб в размере 68 730,49 руб., в пользу Хрустовской О.И. ущерб в размере 101 946,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные Штырловой Е.О. требования о компенсации стоимости работ по устранению ущерба – демонтаж натяжного потолка- в сумме 13 000 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки понесены ею в связи с залитием квартиры, размер убытков документально подтвержден.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда:

Штырловой Е.О. в размере 100 000 руб., Зубрилиной Т.П. в размере 50 000 руб.; Хрустовской О.И. в размере 75 000 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств Д. суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученной ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.125-128), однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по Д. (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по Д. в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах Д. не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по Д. о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Штырловой Е.О. до 10 000 рублей; снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Зубрилиной Т.П. до 6 000 рублей, снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Хрустовской О.И. до 6 000 рублей поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением Д..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцами услуг эксперта по проведению оценки об определении размера причиненного ущерба, а именно: Штырлова Е.О. оплатила 10 000 руб., Зубрилина Т.П. оплатила 7 000 руб., Хрустовская О.И. оплатила 8 000 руб., что подтверждается материалами гражданского Д., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахинян В.М. (исполнитель) и Зубрилиной Т.П. (заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому Д. представителем истца по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахинян В.М. (исполнитель) и Хрустовской О.И. (заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому Д. представителем истца по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахинян В.М. (исполнитель) и Штырловой Е.О. (заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому Д. представителем истца по доверенности.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Д.", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского Д., требований разумности, объема проделанной представителем истцов работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов расходы на услуги представителя по 7000 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежит взысканию с ООО «ЖКС» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 70 000 руб., оплату которой ответчик гарантировал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном Д. или конкретном судебном заседании по Д..

Требование истцов о возмещении расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы доверенностей не приобщены к материалам Д., кроме того, из их содержания не вытекает, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном Д..

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 219 рубля, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрустовской О. И., Штырловой Е. О., Зубрилиной Т. П. к ООО «Жилищно- коммунальные системы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу Штырловой Е. О. сумму ущерба в размере 471039 руб. 47 коп., расходы на оценку 10 000 руб., работы по устранению ущерба 13 000 руб. расходы на оказание юридических услуг - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф 15 000 рублей, а всего 514039 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу Зубрилиной Т. П. сумму ущерба в размере 87 359 руб. 79 коп., расходы на оказание юридических услуг - 7 000 рублей, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей; моральный вред - 5000 рублей; штраф 10 000 рублей, а всего 116 359 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу истца Хрустовской О. И. сумму ущерба в размере 143570 руб. 30 коп., расходы на оказание юридических услуг - 7 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 рублей, а всего 173 570 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу МЭЦ «Стандарт оценка» расходы на проведение судебной экспертизы - 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10219 руб. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова

Свернуть