Кунягина Эльда Борисовна

УИД 86RS0014-01-2020-000372-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Аришак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Кунягиной Эльды Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера Кунягиной Э.Б. о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2020 она выезжал на отдых в Китай. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации ему расходов на проезд в 2019 к месту отдыха и обратно истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Урай - Устье – Аха – Екатеринбург – Санья (Китай) – Екатеринбург – Устье – Аха – Урай. Ответчиком принято решение от 31.01.2020 № 027-42157/20 ГУ - УПФ РФ в г. Урай ХМАО – Югры (межрайонное) об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за п...

...ределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае от 31.01.2020 № 027-42157/20 ГУ-УПФ РФ в г.Урай ХМАО – Югры (межрайонное), взыскать с ответчика в пользу Кунягиной Э.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 11716,38 руб.

Истец Кунягина Э.Б., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры поступили письменные возражения, мотивированные тем, что истцом для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы Российской Федерации, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, учитывая, что всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении дела не является обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Аришак К.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Кунягиной Э.Б., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему последней о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: мкр. 2 д. 77 кв. 8 г. Урай, ХМАО-Югра.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в декабре 2019 выезжал к месту проведения отдыха в р. Китай, отдых был организован ею самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № 027-42157/20 от 31.01.2020 в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № 027-42157/20 от 31.01.2020 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кунягина Э.Б. самостоятельно выбрала форму организации отдыха, последним были предоставлены следующие документы: проездные билеты по маршруту Урай - Устье – Аха – Екатеринбург – Санья – Екатеринбург – Устье – Аха - Урай.

Данные проездные билеты прилагались Кунягиной Э.Б. к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие факт понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Вышеупомянутые документы позволяют с достоверностью установить, что Кунягина Э.Б. в период с 09.01.2020 по 26.01.2020 пребывала в избранном ею месте отдыха.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России, поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

При таких обстоятельствах, Кунягина Э.Б. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в г.Санья Китай в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания Кунягиной Э.Б. на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Кунягиной Э.Б. на проезд к месту отдыха и обратно вышеназванные документы.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Стоимость проезда по маршруту Урай – Устье – Аха и обратно подтверждены квитанциями, стоимость составила 900 руб. (450 + 450)

Стоимость проезда по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург и Екатеринбург – Устье – Аха подлежит компенсации в размере 1925,40 (962,70 *2), что подтверждается справкой АО «ФПК» от 10.02.2020.

Таким образом, компенсации фактически понесенных расходов, понесенных на оплату к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации подлежит 2825,40 руб.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов (ч.2 ст. 9 названного Закона).

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

В судебном заседании также установлено, что Кунягина Э.Б. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в Китай и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

На основании справки ООО «Ай Флай» от 13.02.2020 общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – Санья составляет 5860 км., ортодромия по Российской Федерации – 2544 км., общая ортодромия по маршруту Санья – Екатеринбург составляет 5860 км., ортодромия по Российской Федерации – 2544 км. - 43,41 %, стоимость перелета по указанному маршруту в указанные даты составляет 20480 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) от 31.01.2020 № 027-42157/20 об отказе в выплате Кунягиной Эльды Борисовны расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) в пользу Кунягиной Эльды Борисовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период с 09.01.2020 по 26.01.2020 в размере 11716,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме было принято 12.05.2020.

УИД 86RS0014-01-2023-000333-06

номер производства 2-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя ответчика Кукушкина А. В., действующего на основании доверенности от 05.05.2023 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Кунягину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 04.02.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком Кунягиным А.Б. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_344087, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязался вернуть заемные денежные средства. Но взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 10.03.2012 по 24.04.2015 образовалась задолженность в размере 136 227,04 руб. 24.04.2015 Банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24.04.2015. в период с 24.04.2015 по 15.02.2023, погашение задолженности по договору не производилось. Истец просит взыскать с ответчик...

...а в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 10.03.2012 по 24.04.2015 включительно, в размере 136 227,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,54 руб.

От ответчика Кунягина А.Б., за которого на основании доверенности действует представитель Кукушкин А.В., поступили письменные возражения на исковое заявление ООО «Феникс», в которых он с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока истцом исковой давности. Свои возражения мотивирует тем, что кредитный договор заключен между АО «Связной Банк» и Кунягиным А.Б. 04.02.2012 на срок до 24.04.2015. Согласно представленным истцом документам, ответчик перестал вносить платежи по погашению кредита в 2012 году, то есть более чем за три года до уступки права требования на задолженность. Кроме того, договор уступки прав требования от 24.04.2015, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен. Представлен договор 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, при этом перечень должников к договору отсутствует, в связи с этим невозможно установить является ли Кунягин А.Б. должником. Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Феникс» мировому судье за пределами срока исковой давности в июне 2019 г. Судебный приказ, выданный мировым судьей 24.06.2019, отмене 20.02.2021. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда АО «Связной Банк» стало известно о нарушении Кунягиным А.Б. срока очередного платежа по кредитному договору – март 2012 года, но АО «Связной Банк» за взысканием просроченных денежных средств с Кунягина не обратился, также ООО «Феникс» не обращалось за восстановлением срока исковой давности и судебной защитой. Дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – июнь 2019 года, как и дата обращения в Урайский городской суд - март 2023 года находятся за пределами трехгодичного общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кунягин А.Б. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Кукушкин А.В. исковые требования ООО «Феникс» не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что нет подтверждений о направлении уведомления о переуступке права требования в адрес ответчика, с требованием об оплате кредита к ответчику никто не обращался, о наличии долга он узнал только в 2019 году, когда обратились с заявлением о вынесении судебного приказа. Ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, считает, что истцом пропущен срок предъявления данных требований. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Выслушав представителя ответчика Кукушкина А.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается и подтверждено заявлением на выдачу банковской карты, распиской в получении карты, анкетой клиента, выпиской по договору № S_LN_3000_344087, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 13, 14, 21-23, 24, 25-35), доводами сторон, 04.02.2012 Связной Банк (ЗАО) и Кунягин А.Б. заключили кредитный договор №S_LN_3000_344087, путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей под 36 % годовых со сроком действия карты до 10/2013, с внесением минимального платежа 3000 рублей каждого 10 числа месяца, с уплатой комиссии за выпуск и годовое обслуживание карт 600 рублей.

Таким образом, кредитный договор заключён сторонами в офертно – акцептной форме, оговорены все существенные условия договора согласно требованиям закона.

В то же время обязательства по кредитному договору ответчик Кунягин А.Б. исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2012 года, ежемесячно платежи по погашению основного долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом в необходимых размерах не вносил, что не оспаривается ответчиком, подтверждается расчётом задолженности (л.д. 17-19). Единственный платеж по кредиту произведен 04.02.2012 в размере – 600 руб. в оплату комиссии за выпуск и годовое обслуживание карты, с марта 2012 года ответчиком ежемесячные платежи в погашение кредита не производились, возникла задолженность.

Выполненными истцом расчётами задолженности по кредиту (л.д. 17-19) неоспоримо подтверждается, что вся заявленная в иске к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 136 227,04 рублей, в том числе основной долг 62 360 рублей, проценты на просроченный основной долг 71 537,73 рублей, комиссии – 79,31 рублей, штрафы – 2 250 рублей, была признана просроченной с момента направления требования о досрочном возврате кредита 16.04.2015 (л.д.21-23,37), с указанного момента проценты более истцом не начислялись. Указанное требование ответчик не исполнил.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, заключенному между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), право требования с Кунягина А.Б. задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_344087 в общем размере 136 277,04 руб. перешло от Связной Банк (АО) к ООО «Феникс», что подтверждается копией договора уступки и приложения №1 к нему, содержащий перечень должников, в том числе Кунягина А.Б. под №49303 (л.д. 100-105), в связи с этим доводы письменных возражений представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи прав требования в отношении должника Кунягина А.Б. не нашли своего подтверждения.

Между тем, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора, оплата кредита должна была производиться ответчиком ежемесячно, с внесением минимального платежа 3000 рублей каждого 10 числа месяца.

В силу Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п. 5.16 Общих условий).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Так, если календарная дата (дата наступления события), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, о применении срока исковой давности с последнего платежа по кредиту и даты когда банк узнал о нарушении своего права в 2012 году, течение срока исковой давности по обязательству Кунягина А.Б.. по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом №S_LN_3000_344087 от 04.02.2012 начинается с 17.04.2015. Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 16.04.2018.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019, по заявлению истца, направленному по почте 13.06.2019, мировой судья судебного участка № 3 Урайского судебного района вынес судебный приказ на взыскание с Кунягина А.Б. суммы задолженности по кредитному по договору № S_LN_3000_344087 от 04.02.2012 за период с 28.04.2018 по 24.04.2015 в размере 136 227,04 руб. и судебных расходов (л.д. 114). Определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 судебный приказ от 24.06.2019 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 115-116).

Вместе с тем, вынесение 24.06.2019 мировым судьей судебного приказа и его отмена определением от 20.02.2021 не имеет правового значения для данного дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд почтой 22.03.2023, что подтверждается конвертом (л.д. 62), то есть также с пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а так же перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кунягину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_344087 от 04.02.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова