Кусинов Алексей Анатольевич

Дело № 2а-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Отп Банк» (далее АО «Отп Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) Басановой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Отп Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Басановой Л.С., ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Басановой Л.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года о взыскании с Кусинова А.А. в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Басанова Л.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на доходы должника, проверка имущественного положения, в том числе по ме...

...сту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение информации о месте жительства, семейного положения, имущественного положения супруги должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Басановой Л.С. в период с 17 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, о проверке имущества супруги, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, направить взыскателю постановление об удержании денежных средств из доходов должника, применить меры принудительного характера, такие как истребование объяснения и должника и его соседей, установление графика явки, составление акта ареста имущества по месту жительства.

Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено. Сослался на то, что на момент вынесения судебного приказа должник умер.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Басанова Л.С. в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК, заинтересованное лицо Кусинова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года с Кусинова А.А. в пользу АО «Отп Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 210,64 рублей.

17 октября 2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству 17 и 24 октября, 6 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр о наличии у должника имущества и денежных выплат, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

17 октября 2023 года истребованы сведения о государственной регистрации брака и смерти должника, о последнем месте работы.

6 декабря 2023 года направлены запросы нотариусам Городовиковского нотариального округа.

14 ноября 2023 года и 22 января 2024 года совершались выезды по месту последнего жительства должника, о чем составлены акты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, в том числе в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы направлялись в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника, запрошены сведения об актах гражданского состояния, о наследниках, совершены выезды по последнему месту его жительства.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались такие меры принудительного исполнения, как исполнительный розыск и арест на имущество, ограничение на выезд из Российской Федерации, учитывая регистрацию смерти должника, суд оставляет без внимания, поскольку ст.ст. 65 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что такие меры применяются лишь в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

По указанным выше основаниям довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения, суд оставляет без внимания.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную суду заявку на кассовый расход о перечислении взыскателю суммы задолженности в полном объеме, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на него обязанности совершить требуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Отп Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Басановой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело № 2-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к Кусиновой Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Кусиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на следующее.

23 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Кусиновым А.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-964146600) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец предоставил последнему кредит под 19 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Кусинову А.А. сумму кредита.

17 февраля 2023 года Кусинов А.А. умер, обязательства по возврату задолженности не исполнено, наследницей его имущества является Кусинова Е.М., которая уклонилась от исполнения кредитных обязательств наследодателя.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-964146600) за период с 15 марта 2023 года по 21 ноября 2023 года в сумме 4...

...1 410,08 рублей, в том числе основной долг 5 284,29 рубля, просроченные проценты 36 125,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кусиновой Е.М. в судебное заседание также не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, признала исковое требование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку Кусинова Е.М., являясь наследницей имущества Кусинова А.А., стоимость которого превышает цену иска, согласно ст. 1112 ГК РФ приобрела не только имущественные права наследодателя, но и его обязанности, в том числе по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кусиновой Екатерины Максимовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества Кусинова Алексея Анатольевича задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-964146600) за период с 15 марта 2023 года по 21 ноября 2023 года в сумме 41 410 (сорок четыре тысячи четыреста десять) рублей 08 копеек, в том числе основной долг 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, просроченные проценты 36 125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.И. Иванов