Хрянин Владимир Николаевич

Дело № 2-91/2024

УИД58RS0033-01-2024-000145-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к Хрянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Хрянину В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), указывая, что ПАО Банк ВТБ и Хрянин В.Н. заключили кредитный договор № от 24 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 50 000 руб. на срок на 360 месяцев из расчета 26 % годовых. Денежные средства банком ответчику были перечислены. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 27 сентября 2021 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования 413/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 166 645 руб. 34 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 2-709/023 от 19 июля 2023 года по заявлению истца с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 августа 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 22 августа 2023 года судебн...

...ый приказ № 2-709/2023 отменен. 12 июня 2024 года от ответчика в счет погашения задолженности поступило 100 000 руб. Истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Хрянина В.Н. задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2017 года за период с 20 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года в размере 66 645 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4532 руб. 91 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности № 2023_1196 от 17 января 2024 года, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «ЭОС», не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хрянин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представил.

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

При таких обстоятельствах стороны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Хряниным В.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Хрянину В.Н. предоставлен потребительский кредит по банковской карте в размере 50 000 руб. на срок на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: с размером ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (тарифы карты), день погашения 20 число каждого месяца, срок действия догвоора о предоставлении кредитной карты до 29 августа 2047 года, процентная ставка - 26 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается материалами дела.

27 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 413/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 166 645 руб. 34 коп. В соответствии с вышеуказанным договором к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по договору о предоставлении кредита №, заключенному с ответчиком Хрянину В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Хрянин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20 июня 2024 года, задолженность Хрянина В.Н. по договору о предоставлении кредита № за период с 20 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года составила 66 645 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности по повременным платежам, в пределах суммы переданного по договору уступки прав требования долга. Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита № от 24 августа 2017 года подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным в дело платежным поручениям № 51142 от 30 мая 2023 года и № 26692 от 10 апреля 2024 года истец за подачу заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4532 руб. 91 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в том числе при рассмотрении дела ответчиком частично в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к Хрянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Хрянина Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, КПП 772601001, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24 августа 2017 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 20 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года в размере 66 645 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 (Четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Ю.Л. Паншина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2341/22 по иску АО «Газпромбанк» к Хрянину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2073-ИП-037/2021/18, в соответствии с которым Хрянину В.Н. был предоставлен кредит в размере 2 706 000 руб. на срок по 14.08.2043 включительно. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м. жилой площадью 16,8 кв.м. в собственность заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,2% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита. С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей начиная с апреля 2021г. и количество данных просрочек допущено более трех раз в течении 1 года, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 27.10.2021.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в необходимом размере и предложенный срок. Данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. По состоянию на 30.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 793 973, 44 руб. в том чис...

...ле: задолженность по основному долгу – 1 616 102, 54 руб., задолженность по просроченным процентам – 87 671, 52 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 63 028, 79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 005, 99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 164,6 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №2073-ИП-037/2021/18 от 15.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2073-ИП-037/2021/18 от 15.08.2018 по состоянию на 30.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 793 973, 44 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 616 102, 54 руб., задолженность по просроченным процентам – 87 671, 52 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 63 028, 79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 005, 99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 164,6 руб., пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности Хрянину В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 828 070, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнение сторон, материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между АО «Газпромбанк» и Хряниным В.Н. был заключен договор потребительского кредита №2073-ИП-037/2021/18, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 665 000 руб. на срок по 14 августа 2043 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

В соответствии с п.3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик кредитору проценты из расчета 9,2 % годовых.

Согласно п.3.12 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 22 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 202 руб.

Согласно п.3.4.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 1 комнат, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.

Согласно п. 6.2. Общих условий истец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа

15.08.2018 между Сосиным Е.А. и Хряниным В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему АО «Газпромбанк» покупает в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.

На основании п. 1.2.3 договора купли-продажи и в соответствии со ст.77 Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., Квартира считается находящей залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (государственная регистрация ипотеки произведена 25.05.2017, номер регистрации 58:24:0381302:3070-58/024/2017-2). При этом покупатель становится залогодателем.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего 27.09.2021 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1690445, 84 руб. в срок до 27.10.2021.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в предложенный срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 30.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 793 973, 44 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 616 102, 54 руб., задолженность по просроченным процентам – 87 671, 52 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 63 028, 79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 005, 99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 164,6 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 005, 99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 164,6 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 1616102,54 руб., задолженности по просроченным процентам – 87671,52 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 63028,79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.

Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора (задолженность по кредитному договору образовалась с ноября 2020 года) является существенным нарушением кредитного договора, а потому имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного с Хряниным В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что нарушение обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № АО-1752/21 от 21.12.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. – 1884055 руб.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика не согласились с представленным отчетом, указав, что срок действия оценки – 6 месяцев.

Действительно, согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке ООО «Атлант Оценка» № АО-1752/21, дата оценки объекта недвижимого имущества – 21.12.2021.

С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество АО «Газпромбанк» обратилось в апреле 2022 года, иск зарегистрирован судом 14.04.2022.

Таким образом, на момент поступления иска в суд, требования действующего законодательства истцом были соблюдены.

От назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1)

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 80%, что составит 18282070,40 руб. - стоимость квартиры.

По смыслу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 1 828 070, 40 руб. - стоимость квартиры.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договором потребительского кредита №2073-ИП-037/2021/18от 15.08.2018 предусмотрена уплата процентов в размере 9,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день календарный день просрочки, в связи с чем, требования Банка о процентов по Кредитному договору по ставке в размере 9,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день календарный день просрочки, начиная с 31.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки и порядок ее определения, в связи с чем, требования Банка о взыскании пеней по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2022 по дату расторжения Кредитного договора, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика пеней по кредитному договору по ставке в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с даты окончания моратория по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23169,87 руб. подтверждены платежным поручением № 75919 от 06.04.2022 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2073-ИП-037/2021/18 от 15.08.2018 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хрянина Владимира Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №2073-ИП-037/2021/18 от 15.08.2018 по состоянию на 30.03.2022, состоящую из задолженности по основному долгу – 1616102,54 руб., задолженности по просроченным процентам – 87671,52 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 63028,79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169,87 руб., а всего взыскать 1792472 (один миллион семьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 72 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности Хрянину Владимиру Николаевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1828070 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч семьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Хрянина Владимира Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты в размере 9,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хрянина Владимира Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с даты окончания моратория по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022.