Рудометова Александра Владимировна

Дело №2-258/2021 (2-1978/2020) <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.02.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. На имя ответчиков открыт лицевой счет <данные изъяты>, что является доказательством заключения сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. Ответчики обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб...

...ля.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец АО «ДГК» СП «Комсомольские тепловые сети» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению представитель истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.233, 234 ГПК РФ, с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении), рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования АО «ДГК» о взыскании с заявленных ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление по следующим основаниям.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время, зарегистрированы в квартире члены его семьи: ФИО1 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (правнучка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.3,4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из разъяснений, данных в п.25 вышеуказанного Постановления, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг не в солидарном с иными ответчиками, заявленными истцом, порядке, а в ином порядке, установленном решением суда, суду при рассмотрении данного иска не представлено

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, расчету пени, в заявленные истцом периоды образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб..

Расчет, представленный истцом проверен и принимается судом. Контррасчет ответчиками не представлен.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Указанная истцом задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, соответствует определённому в ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет <данные изъяты> руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ДГК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 530,16 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-618/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.04.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С., с участием ответчика Рудометовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО3, Рудометовой Александре Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Рудометовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – основная задолженность, <данные изъяты> руб. – пени), судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения. На имя ответчиков открыт лицевой счет №, что является доказательством заключения сделки между потребителями и АО «ДГК», что также подтверждает фактическое потребление ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление, однако, ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени р...

...азмере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи (что следует из имеющегося в деле почтового уведомления), а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО1, ФИО3 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Ответчик Рудометова А.В. в судебном заседании иск не признала, сообщила, что до даты судебного заседания от ответчика в ее адрес поступил ответ на обращение, из содержания которого следует, что задолженность за заявленный период взыскания отсутствует. Данный документ она получила на свою электронную почту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что пени за заявленный период, указанный в иске, в заявленном истцом размере не подлежат.

Суд, заслушав пояснения ответчика Рудометовой А.В., изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ответчика Рудометовой А.В. отменено вышеуказанное заочное решение. В обоснование для отмены заочного решения ответчик указала на отсутствие задолженности, приложив к заявлению электронные образы платежных документов.

Копия определения об отмене заочного решения направлена всем лицам, участвующим в деле.

Из определения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «ДГК», о взыскании с заявленных в рассматриваемом иске ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен по заявлению ответчика Рудометовой А.В..

Согласно копии справки МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, является муниципальной - предоставлена для проживания лицам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы совершеннолетние лица: ФИО1, Рудометова А.В., ФИО3. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи нанимателя ФИО5, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения в части подтверждаются и копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу суда в МУП ЕРКЦ <адрес>, копией поквартирной карточки, представленной указанным юридическим лицом, и справкой (выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик Рудометова А.В. снята с регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении.

Справками адресной службы также подтверждается факт проживания заявленных ответчиков в заявленный истцом период по адресу, указанному в иске.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре по запросу суда также представлены сведения о том, что на имя ответчиков открыт лицевой счет. Информация о разделе обязательств ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в представленном сообщении отсутствует.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчики не оспаривали факт получения ими предоставляемой истцом коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем суд соглашается с позицией истца относительно того, что договор на подачу тепловой энергии между сторонами заключен и услуга истцом в заявленный период была оказана в полном объёме.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п.1 ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, согласно представленному ответчиком в судебном заседании ответу ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ на обращение Рудометовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период взыскания по теплоэнергии отсутствует.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком в виде электронного образа документ отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и обладает признаками относимости и допустимости.

Исходя из положения п.5 ст.10 ГК РФ оснований для сомнения в добросовестности ответчика, представившей ответ АО «ДГК» в виде образа электронного документа у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако приложенные к заявлению об отмене заочного решения электронные образы платежных документов не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг в заявленный период, поскольку тексты на представленных образах частично не читаемы.

Вместе с тем, учитывая сведения, отраженные в представленном ответчиком сообщении АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ об отсутствии задолженности, принятого судом в качестве доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Правом на отказ от исковых требований в указанной части истец не воспользовался.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на данную норму права, указывает на то, что оплата коммунальных услуг ответчиками производилась ненадлежащим образом; ответчики доказательств обратному суду не представили.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб. и предоставляет расчет на указанную сумму. Представленный расчет, как указано в нем, произведен истцом за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа 1 расчета) с указанием начала и окончания периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графы 3, 4 расчета).

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлен единый период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по образовавшейся задолженности, так и по пени.

Правом на изменение исковых требований или основания иска истец не воспользовался.

Согласно ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правом на изменение исковых требований или основания иска истец не воспользовался.

Из представленного расчета следует, что в заявленный истцом период с ответчиков подлежат взысканию пени в общем размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты>.).

Представленный расчет в вышеуказанной части проверен и принимается судом, поскольку произведен с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, контррасчет по суммам пени и доказательства в обоснование несогласия с требованиями о взыскании пней ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично: с ФИО1, ФИО3, Рудометовой А.В. в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию в солидарном порядке пени за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, соответствует определённому в ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет <данные изъяты> руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом заявленные требования удовлетворены частично (в размере 0,04% от заявленной к взысканию суммы), суд считает необходимым взыскать ФИО1, ФИО3, Рудометовой А.В. в пользу АО «ДГК» в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, Рудометовой Александры Владимировны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составление мотивированного решения 22.04.2021.

Председательствующий судья Л.А. Митчина