Хряпченков Владимир Михайлович

Дело № 2-3648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием Хряпченкова В.М.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хряпченкову В.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204614,10 руб., в том числе сумму основного долга – 75148,23 руб., сумму процентов – 90352,51 руб., штрафные санкции – 39113,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хряпченковым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 рублей под 0,11 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Обязательства по возврату кредита ответчиком...

... не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хряпченков В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что оснований для взыскания с него процентов и штрафных санкций не имеется, ввиду того, что обязательства ею перестали исполняться по причине закрытия отделения банка и отсутствием платежного пункта или иного способа исполнения кредитных обязательств. Сообщил, что никаких сообщений от конкурсного управляющего о наличии иного бесплатного способа погашения задолженности по кредиту не получал.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 100001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,11 % в день.

Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику не позднее 20 числа каждого месяца. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

Заемщик согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и обязался их исполнять.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, что подтверждает его подпись. Согласно выписке по счету ответчик получил денежные средства и приступил к погашению задолженности.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ не представлены.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, кредитные обязательства надлежащим образом им не исполняются, последний платёж совершён в июле 2015 года.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 75148,23 руб., по процентам – 90352,51руб., начислены штрафные санкции в размере 39113,36 руб. (с учетом их снижения истцом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не представил иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела, 17.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 27.03.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.10.2018.

Ввиду изложенного, из расчета истца подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до 17.10.2018, то есть те платежи, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по оплате задолженности по основному долгу в размере 5392,6 руб., задолженности по оплате просроченных процентов в размере 5070,40 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 311,19 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 132,70 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 110,27 руб. Указанные платежи по погашению основного долга должны были быть произведены в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец знал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты и неустойка начислены на просроченные платежи по основному долгу, срок исковой давности по которым истек. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По остальным просроченным платежам, учтенным истцом в расчете задолженности, с учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 126 ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемый иск отправлен в суд 12.08.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, но с выдачей указанного ранее судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.08.2019 (дата отправки иска) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.03.2019), с учетом положений ст.ст. 126, 108 ГПК РФ, приведенных разъяснений закона, и, исходя из даты вынесения судебного приказа и осведомленности истца о нарушенном праве, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в остальной части являются неубедительными, поскольку в рассматриваемом случае срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69755,63 руб. (75148,23-5392,60), сумма просроченных процентов в размере 27134,06 руб. (32204,46 – 5070,40), сумма процентов на просроченный основной долг в размере 57836,86 руб. (58148,05-311,19), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25593,92 руб. (25726,62-132,7), сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 13276,47 руб. (13386,74-110,27).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, в том числе с учетом размера согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом 0,11% в день, которые подлежат взысканию с ответчика, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 12000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 6000 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Хряпченкова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172726,55 руб., из которых: 69755,63 руб. – сумма основного долга, 84970,92 руб. – сумма процентов, 18000 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0№-41 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 ноября 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Хряпченкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хряпченковым В.М. заключен кредитный договор № на сумму 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40 % годовых за пользование кредитом.

Банк предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования по договору с ответчиком ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику ООО «ССТ» передало на основании договора уступки ИП Спиридоновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. за № №.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: 223032 руб. 57 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24552 руб. 41 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты ...

...по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хряпченковым В.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40 % годовых за пользование кредитом, подтверждается заявлением ответчика, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, расчетом задолженности, не опровергался ответчиком.

Ответчик своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным расчетам истца и банка задолженность ответчика составила 223032 руб. 57 коп. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24552 руб. 41 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора.

Согласно статье 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства: 223032 руб. 57 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24552 руб. 41 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумму неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк имеет право уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования по договору с ответчиком ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику ООО «ССТ» передало на основании договора уступки ИП Спиридоновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. за № №.

Факт заключения договоров уступки прав требования, оплаты уступаемых прав подтверждается представленными договорами, платежными поручениями.

Ответчиком возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом, иного расчета задолженности не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Хряпченкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хряпченкову В.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору: 223032 руб. 57 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24552 руб. 41 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскивать с Хряпченкову В.М. проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 223032 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хряпченкову В.М. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 8276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-004584-71 33-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову В.М. удовлетворены частично.

15.01.2020 в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца, которая оставлена без движения определением судьи от 20.01.2020 с указанием на необходимость в срок до 03.02.2020 устранить указанные судом недостатки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2020 апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20.01.2020, лицом, подавшим жалобу, не исполнены.

03.11.2020 в адрес суда вновь поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государстве...

...нной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 13.12.2019 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение от 25.11.2020 отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих представителю конкурсного управляющего обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено, поскольку вся информация о деле и принятом решении доведена до истца своевременно и в полном объеме.

Данный вывод сделан судом, учитывая, что мотивированный текст решения суда изготовлен 24.12.2019, направлен сторонам.

В установленный законом срок конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.01.2020 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.02.2020, копия данного судебного акта получена истцом 29.01.2020 (л.д. 88). В установленный судом для устранения недостатков срок они исправлены не были, что явилось основанием для возврата жалобы определением от 20.02.2020.

С повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу конкурсный управляющий обратился лишь 27.10.2020.

Уважительных причин препятствующих своевременному совершению указанных судом действий заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, основанием для отмены правильного определения суда не является, поскольку сторона истца, самостоятельно указала его адресом для направления корреспонденции, а соответственно должна обеспечить своевременное получение поступающей документации.

Ссылка конкурсного управляющего на загруженность сотрудников уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья