Норов Шахром Абдурашидович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2771/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

По приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего р...

Показать ещё

...ежима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключен из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

действия ФИО1A. по разбойному нападению на потерпевшего ФИО21 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключено из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего ФИО20, положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9 и ФИО10, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что разбойных нападений он не совершал.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания осужденного ФИО9, а также показания потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, основанные на догадках и предположениях, считает их недопустимыми доказательствами.

Указывает, что протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевших ФИО19 и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами, последние его опознали только после действий следователя, указавшего на него, как на участника разбойных нападений.

Обращает внимание на ограничение его прав на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и видеозаписью.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив законность возбуждения уголовных дел при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, установив, что в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

по преступлению в отношении ФИО19 и ФИО18: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО9 об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 и другим лицом преступления; показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1, совместно с другими лицами, нанесения ему множественных ударов по голове твердым тупым предметом, удара ногой по колену, резаной раны ладони, хищения имущества и денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другими лицами, нанесения ему ударов по голове, наличия у одного из нападавших предмета похожего на пистолет, хищения имущества; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевшие опознали ФИО1, как лицо, совершившее на них нападение; заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколами выемки; осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра пневматического пистолета; заключением эксперта установившего, что пистолет пригоден для производства выстрелов; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО12: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества, с применением насилия; потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения имущества и денежных средств, нанесения ему ударов по голове; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение имущества; заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждениях у потерпевшего, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО20: показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другим лицом, нанесения ему ударов по голове, хищения имущества; показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нападения мужчин на ФИО20, его избиения и хищения имущества; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение и хищение имущества; заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО21: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельства нападения с применением пневматического пистолета; показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другим лицом, с применением пистолета, и хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах известных им по уголовному делу; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение и хищение имущества, а также опознал похищенный мобильный телефон; протоколами осмотра предметов – пневматического пистолета и похищенного мобильного телефона; заключением эксперта установившего, что пистолет пригоден для производства выстрелов; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Утверждения в жалобе о том, что показания, данные в ходе следствия осужденным ФИО9, являются противоречивыми, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения ему прав, с его согласия.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанным лицом, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного лица, не установлено.

В своих показаниях потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 не сообщали сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, что было учтено судом при принятии решения.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО1, как на доказательства вины осужденного в открытом хищении имущества ФИО12 и в нападении на потерпевшего ФИО21, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества ФИО12 и нападения на потерпевшего ФИО21, причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12, угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО21 с применением пневматического пистолета, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, суд обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявления лица для опознания проводились в соответствии с положениями ст.170,193 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации, с участием понятых, других лиц, внешне сходных с ФИО1, в протоколах достаточно подробно приведено описание проведенных опознаний, указаны место их проведения, опознаваемое лицо - ФИО1, на которого указали потерпевшие, другие существенные обстоятельства. Данных об оказании на потерпевших ФИО19 и ФИО18 давления со стороны следователя при проведении следственного действия не установлено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены, и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключениях экспертов, являются научно обоснованными.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Участие ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки присущие деятельности преступной группы соответствуют ч.2 ст.35 УК РФ, роль и степень участия в ней осужденного в приговоре приведены и раскрыты.

Суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО21, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО20 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также квалифицирующий признак грабежа в отношении потерпевшего ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в порядке ст.257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 за преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), - явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за указанные преступления наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в судебных решениях свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ и полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены, в связи с чем оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопросы о зачете в срок назначенного наказания, времени содержания под стражей, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в ограничении на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом, а также видеозаписью судебного заседания до апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, вопреки доводам жалобы, от осужденного не поступало.

После провозглашения приговора ФИО1 была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, с которыми он знакомился ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ судом установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался ехать на ознакомление, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, во время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был предоставлен протокол судебного заседания на таджикском языке.

Видеозапись судебного заседания не велась.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего К.

судей В. и Я.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., переводчика Х., осужденных Х., Н., О. в режиме видеоконференц-связи, их защитников: адвоката Б., А. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора А., по апелляционным жалобам осужденного Х., по апелляционным жалобам осужденных Н. и О. и их защитников – адвоката С. и адвоката В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Х., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к 03 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Н., <данные изъяты>

осужден- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 05 годам лишения свободы, без штрафа и...

Показать ещё

... без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 5 годам т лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 02 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 09 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О., <данные изъяты>

осужден- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – к 5 годам т лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 02 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 09 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу, оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Рассмотрены гражданские иски и взыскано в равных долях с Н. и О. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждого, и в счет возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи В., мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб; доводы прокурора по поданному апелляционному представлению об изменении приговора и апелляционным жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда Н. и О. осуждены за совершение трех преступлений разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Х. за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Н. и О. от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признают. Свою вину в совершении разбойных нападений отрицали.

В судебном заседании подсудимый Х. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, указав, что вину в совершении всех инкриминируемых ему деяниях, признает в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора А. находит постановленный судом приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Обосновывая свои требования, прокурор указывает на то, что суд правомерно назначил О. и Н. наказание за преступления, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшего К., с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако применение данной нормы уголовного закона при назначении наказания Н. и О. за совершенные ими преступления в отношении потерпевших К. и П. незаконно, поскольку соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в их действиях при совершении указанных преступлений не установлено.

В связи с чем, просит исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Н. и О. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших К. и П., и усилить назначенное им наказание, в т.ч. по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов осужденного О. находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению либо отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал частично. Однако, поскольку его виновность не доказана, просит оправдать О.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Н., находит приговор суда незаконным, и не обоснованным и просит его изменить, смягчив наказание по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и применив положения ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражу и освободить из-под стражи. Указывает, что по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ ее подзащитный подлежит оправданию.

В дополнительной жалобе, выдвигая аналогичные требования, адвокат С. указывает об отсутствии объективных и достаточных доказательств виновности Н. в совершении трех разбойных нападениях. Признательные показания Н. по двум из преступлений и его явки с повинной таковыми, по мнению защиты, не являются. При этом, в жалобе обращается внимание на то, что Х. от своих показаний, изобличающих Н., в судебном заседании отказался.

Обсуждая вопрос о назначенном наказании Н. наказанию, защита, приходит к выводу о том, что, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и дает все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы находит необоснованно строгим.

В своих апелляционных жалобах осужденный О. находит приговор суда необоснованно суровым и подлежащим пересмотру по существу <данные изъяты> судом.

В апелляционных жалобах осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене или изменению ввиду его суровости и неправильного применения уголовного закона.

При этом, просит также о пересмотре данного уголовного дела, в т.ч. <данные изъяты> судом, о прекращении уголовного дела либо вынесении оправдательного приговора в отношении него.

Настаивая на новом судебном разбирательстве, осужденный указывает на то, что доказательства его вины отсутствуют, а потерпевшие и свидетели на очной ставке сначала говорили, что его там не было, а потом изменили свои показания.

В апелляционных жалобах осужденный Х. выражает несогласие с приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, доводов о незаконности принятого судом решения не приводит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и всех поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам осужденных и защиты, в обжалуемом обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Н., Х. и О., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных ими действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимых и доказанности их вины в содеянном. Он не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана правильная правовая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Х., Н. и О. в совершении инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал их действия.

Приводя доказательства виновности осужденного Х. по факту совершения им покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правомерно сослался:

на оглашенные в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показания подозреваемого Х. (<данные изъяты>) об обстоятельствах совершения им попытки тайного хищения <данные изъяты> примерно в 18 ч. вещей и продуктов питания в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, в которых не отрицал, что, оплатив батон на кассе, не оплачивая куртку, джинсы, а также 9 плиток шоколада и упаковку сосисок, он вышел за линию касс, где и был задержан сотрудниками охраны и в досмотровой комнате, по приезду сотрудника полиции, он представился и добровольно выдал из своего рюкзака вышеуказанные товары;

на оглашенные, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего Л. (<данные изъяты>) об обстоятельствах задержания Х., пытавшегося похитить из гипермаркета товара на сумму 3 465 руб. 11 коп.;

на оглашенные, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Б. (<данные изъяты>), об обстоятельствах задержания и досмотра <данные изъяты> Х. в присутствии двух понятых и составления соответствующего протокола, в ходе чего Х. добровольно из своего рюкзака, выдал товары, а именно: шоколад молочный с карамелью «<данные изъяты>», в кол-ве 3 штук, весом 90 гр. каждая, сосиски «<данные изъяты>», весом 480 гр., шоколад ассортимент «<данные изъяты>», в кол-ве 3 штук, весом 250 гр. каждая, шоколад молочный «<данные изъяты>», в кол-ве 3 штук, весом 250 гр. каждая, а также снял с себя и выдал куртку мужскую «<данные изъяты>» и джинсы мужские «<данные изъяты>», которые им не были оплачены;

на оглашенные, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля М. (<данные изъяты>) и свидетеля О. <данные изъяты>), участвующих <данные изъяты> при досмотре задержанного Х..

Кроме того, виновность Х. в совершении покушения на тайное хищение подтверждена данными, содержащимися в оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниях свидетеля Л. (<данные изъяты>) и охранника Ш. (<данные изъяты>), в протоколе устного заявления от Л., согласно которому Х. <данные изъяты>, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, совершил покушение на тайное хищение товара на общую сумму 3 465 рублей, 11 копеек; в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>; в справке о стоимости, согласно которой товар, принадлежащий гипермаркету ООО «<данные изъяты>» оценен на общую сумму 3 465 руб. 11 копеек (<данные изъяты>) и в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Х., Н. и О. в совершении разбойного нападения на К. и Б. подтверждена, прежде всего, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого Х. (<данные изъяты>) и показаниями обвиняемого Х. от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в которых он подробно изложил обстоятельства совершения разбойного нападения им совместно со своими знакомым К. и О.. <данные изъяты> на потерпевших и признал, что в тот день в ночное время суток в районе <данные изъяты> вблизи железнодорожных путей они избили двух русских парней и забрали у тех их имущество – телефоны, одежду, банковские карты; настаивал, при этом, что пистолет был у О., а нож был у К. и те ими угрожали потерпевшим.

Не смотря на то, что Х. эти показания в судебном заседании не подтвердил и Н. с О. свою причастность к совершению данного преступления отрицали, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Б. в суде и на предварительном следствии (т<данные изъяты>) об обстоятельствах совершенного <данные изъяты> на него и К. в районе станции <данные изъяты> нападении, в ходе которого их избили, применяли предметы в качестве оружия, похитили их имущество. Подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего в полном объеме, потерпевший добавил, что на предварительном следствии и в судебном заседании он опознал подсудимых Н., О., Х., как лиц на него нападавших, так как в электричке он хорошо запомнил их лица.

Показания потерпевшего Б. о действиях виновных полностью согласуются, не имея существенных противоречий, с показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых он изобличал Н., О. и Х. в совершении разбойного нападения на них с Б. и утверждал, что опознает подсудимых, как лиц на него нападавших.

Помимо этого, виновность осужденных в совершении данного преступления в отношении Б. и К. подтверждена показаниями сотрудника полиции Щ. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), о проведенном <данные изъяты> опроса задержанных К.., О. и Х., в ходе которого последний дал пояснения о совершении <данные изъяты> ночью совместно со своими друзьями К. и О. в районе станции «<данные изъяты>» нападения на двух русских парней, их избиения и завладения их имуществом (мобильных телефонов документов и пакета с вещами), которыми они распорядились по своему усмотрению; а также данными, содержащимися: в заявлении К. <данные изъяты>; в заявлении Б. <данные изъяты>; в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от СНТ «<данные изъяты>» г.о. <данные изъяты>, где было совершено нападение на потерпевших (<данные изъяты>); в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, л. <данные изъяты>, <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>); в протоколе досмотра задержанного Х. от <данные изъяты>, согласно которому у Х. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с участием потерпевшего Б., согласно которому осмотрен диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, л. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и тот пояснил, что человек в сером спортивном костюме, который оплачивает бутылку воды на кассе банковской картой, это Х. (<данные изъяты>); в протоколе выемки от <данные изъяты>, согласно которой, у потерпевшего Б. изъяты коробка от похищенного телефона и куртка, в которой он был одет в момент преступления (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: куртка Б. на левом рукаве которой Б., имеются два пореза и коробка от телефона <данные изъяты>, изъятые у потерпевшего Б.(<данные изъяты>; в справке о стоимости, похищенного имущества у К. на <данные изъяты> (<данные изъяты>); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области с кровоподтеком, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (<данные изъяты>); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Б. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области коленного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший К. опознал Х. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Б. (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Б. опознал Х. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и К. (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший К. опознал Н. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Б. (<данные изъяты> в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Б. опознал Н. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и К. (<данные изъяты>); в протоколе досмотра задержанного О. от <данные изъяты>, согласно которому у О. изъято: пневматический пистолет М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен пневматический пистолет М. «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у О. (<данные изъяты>); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, пистолет М. «<данные изъяты>» является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится (<данные изъяты>) и в иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Приводя доказательства виновности совершения Н. и О. открытого хищения имущества, принадлежащего К., суд первой инстанции обосновано привел показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, так как он получены в установленном законе порядке.

Так, согласно, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого Н. (<данные изъяты>), <данные изъяты> в вечернее время он, М. и еще один знакомый по имени М. вышли из ТЦ «<данные изъяты>», затем к ним подошел знакомый О. и все вчетвером они пошли на ж/д станцию <данные изъяты>, сели в электричку и уехали к ж\д станции <данные изъяты>. Приехав на ж/д станцию <данные изъяты>, они направились в сторону продуктового магазина. Ближе к выходу из железнодорожного перехода, они увидели мужчину, выходящего из пешеходного перехода, с рюкзаком за спиной. М. подошел сзади к мужчине и нанес тому удар рукой в область головы, от удара мужчина упал, потом встал, взял за горло М. и нанес тому удар, куда именно, не помнит. Далее, к мужчине спереди подошел М. и нанес один удар рукой в область лица. Он и О. подбежали и стали удерживать мужчину, чтобы тот не ударил М.. Когда они удерживали мужчину, М. снял с мужчины рюкзак. После чего М. вместе с рюкзаком убежал. Потом подошел М. и нанес мужчине один удар рукой в живот. От удара мужчина упал на землю. Потом М. ногой ударил того по лицу. После этого он, М. и О. убежали в сторону ж/д <данные изъяты>. Там они встретили М.. В руках у М. был планшет, рюкзака не было. М. спросил у М., где рюкзак и что в нем было. М. сказал, что в рюкзаке ничего не было кроме планшета, а рюкзак он выкин<данные изъяты> передал ему планшет и сказал, что надо его разблокировать. После чего они разошлись по домам, а планшет он забрал себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого О., (<данные изъяты>), тот дает аналогичные пояснения о совершении совместно с Н. и мужчиной по имени М. преступления в отношении мужчины, которым впоследствии оказался К., и хищения имущества последнего.

Вышеуказанные показания осужденных не противоречат данным, содержащимся в показаниях потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым, он опознал подсудимых О. и Н., как лиц, которые совершили <данные изъяты> в отношении него разбойное нападение по росту, телосложению, глазам и бровям и подтвердил, что выйдя из пешеходного перехода, со стороны автобусной станции, он получил удар в затылок, затем он потерял сознание, после этого встал, и позже выяснилось, что он пытался бороться с подсудимыми и с неизвестными лицами, после этого неизвестные лица снова нанесли ему удар в затылок, он потерял сознание, пришел в себя от того, что его били ногами. Придя в себя, обнаружил, что у него похитили рюкзак, внутри которого находился планшет М. «<данные изъяты>», две книжки, две ручки Паркер, документы и деньги в сумме 10 000 рублей в кожаном портмоне, электронные часы. Впоследствии планшет ему был возвращен; в оглашенных, с согласия сторон показаниями сотрудника полиции Г. (<данные изъяты>); в заявлении потерпевшего К. (<данные изъяты>); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности возле подземного перехода, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и изъята лямка от рюкзака (<данные изъяты>); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена торговая точка «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, владение 2 и изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, с участием потерпевшего К., согласно которому осмотрены: лямка от рюкзака и планшетный компьютер «<данные изъяты>» <данные изъяты>); в справке о стоимости похищенного имущества у потерпевшего К. (<данные изъяты>; в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека <данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший К. опознал Н. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества <данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший К. опознал О. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>).

Виновность Н. и О. разбойного нападения на П., вопреки доводам осужденных и защиты подтверждена:

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), потерпевшего П. по факту совершенного на него <данные изъяты>, когда он находился со своими знакомыми Р. и П., нападения лицами азиатской внешности, в ходе которого его избили и похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: кожаный кошелек, приобретенный осенью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, электронная сигарета «<данные изъяты>» с испарителем «<данные изъяты>», приобретенная в декабре 20<данные изъяты> рублей; причиненный ему материальный ущерб от действий вышеуказанных лиц, он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; на лечение и восстановление зубов он потратил около <данные изъяты> рублей, что для него так же является значительной суммой;

оглашенными показаниями, с согласия сторон, свидетеля Р., из которых следует (<данные изъяты>), в которых он указал вечером <данные изъяты> к нему в гости пришли П. и П.. В <данные изъяты> часа они собрались идти по домам. Когда они проходили около <данные изъяты>, к ним на встречу вышла компания, состоящая из 7 граждан азиатской внешности. К ним подошел молодой человек из этой компании и спросил закурить, на что он ответил отказом, после чего из компании вышел другой молодой человек и брызнул им в лицо перцовым баллончиком, стали к ним приближаться и поднимать с земли камни, пустые стеклянные бутылки, куски асфальта и бросать в них. После чего перцовый баллончик начал действовать, у него сильно начали щипать глаза и он стал плохо видеть, решил убежать, боковым зрением смутно видел, что его друзья тоже побежали. Через какое-то время он оглянулся и увидел, что кто-то упал и вся толпа побежала и начала того избивать, он понимал, что помочь он не сможет поэтому решил бежать дальше, чтобы вызвать помощь. Пробежав какое-то расстояние, он оглянулся и увидел, что кто-то его догоняет, кто он не видел, так как видел только расплывчатый силуэт. Он подумал, что это кто-то из той компании, что на них напали. Тогда он полностью остановился и решил, что будет с тем бороться, так как бежать уже не мог. Когда тот подбежал ближе он понял, что это П., и они вдвоем добежали до его дома и вызвали полицию. Уже под утро ему позвонил П. с телефона своей жены и рассказал, что того сильно избили, выбили зубы и похитили все личные вещи, а именно телефон, деньги и что-то еще;

аналогичными показаниями в суде свидетеля П., а также данными, содержащимися:

в заявлении П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> приблизительно в <данные изъяты> подвергли его избиению и совершили кражу его личных вещей (<данные изъяты>); в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, года согласно которому осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты> (<данные изъяты>); в протоколе досмотра задержанного О. от <данные изъяты>, согласно которому у О. изъято: пневматический пистолет М. «<данные изъяты> <данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с участием потерпевшего П., согласно которому осмотрены: мобильный телефон М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>», где потерпевшей П. показал, что телефон М. «<данные изъяты>», принадлежит ему (<данные изъяты>); в справкой о стоимости на похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему П. (<данные изъяты>); в медицинской справке от <данные изъяты>, согласно которой П. обращался за медицинской помощью с ушибленной раной теменной области справа, гематомы век, ушиб носа. Травматическая ампутация зубов верхней челюсти. Ссадины грудной клетки слева (<данные изъяты>); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому П. причинены телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, кровоподтеки на веках, рана в теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; перелом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, осложнившийся острым посттравматическим пульпитом, расценивается как легкий вред здоровью (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший П. опознал Н. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший П. опознал О. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>); в протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого свидетель П. опознал О. как лицо совершившее нападение на П. (<данные изъяты>).

По факту совершения Н. и О. разбойного нападения на потерпевшего К., доказательствами их вины являются:

оглашенные в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показания подозреваемого и обвиняемого Н. (К.) от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в которых он не отрицал, что <данные изъяты> он с О., находясь в первом вагоне электропоезда увидели лежачего мужчину, как позже ему стало известно, что им оказался – К., после чего О. сел возле К., достал предмет похожий на пистолет, как позже он рассмотрел это был пневматический пистолет, начал тыкать в лицо спящему К. и, когда тот открыл глаза, направил пистолет тому в область грудной клетке и спросил о наличии ценностей. Последний сильно испугался, молча достал мобильный телефон, и отдал О., который он забрал и положил к себе в карман. После чего, они вышли из вагона электропоезда, и пошли в сторону автостоянки, которая расположена возле <данные изъяты>, где поймали такси. По дороге О. ему хвалился пистолетом, который был пневматическим и пояснил, что: «Тот его приобрёл возле ТРЦ <данные изъяты> <данные изъяты> для самообороны». После чего в такси из кармана О. достал похищенный мобильный телефон М. «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, задняя крышка телефона была разбита. Вечером он с О. снова договорился поехать в <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. 00 мин. он, О. и их знакомый Х. были задержаны в электропоезде сотрудниками полиции;

оглашенные в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого О. от <данные изъяты> (<данные изъяты>), об обстоятельствах совершения совместно с Н. разбойного нападения на К., вину, в совершении которого он признал полностью и в содеянном раскаялся;

оглашенные в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К. (<данные изъяты>), об обстоятельствах нападения на него совершенного лицами азиатской внешности и хищения у него мобильного телефона «<данные изъяты>» черного цвета;

показания сотрудника линейного отдела полиции Н. по факту разбойного нападения на мужчину и хищения у него сотового телефона «<данные изъяты>», и задержании впоследствии по уже имеющейся у них ориентировке с <данные изъяты> отдела полиции о совершении аналогичного преступления и приметам, в районе станции «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками УВД «<данные изъяты>», Н., О. и Х., которых доставили в <данные изъяты> отдел полиции, где у О. был изъят пистолет, который оказался пневматическим, нож, а также изъяли телефон и другие вещи и предметы граждан, в отношении которых они совершили преступления; задержанные признали свою вину, что данные преступления имели место быть на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>;

показания свидетеля М. об обстоятельствах задержания в середине <данные изъяты> года Н., О. и Х.;

оглашенные показания, с согласия сторон, свидетеля М., <данные изъяты>), о проведении оперативно - розыскные мероприятия на установления лиц, которые похитили мобильный телефон потерпевшего К., в результате которых были задержаны О. и К., и не стали отрицать, что примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты>, когда находились на ж.д. <данные изъяты> в вагоне эл/поезда сообщением «<данные изъяты>», под угрозой оружия - пневматического пистолета, забрали у К. мобильный телефон «<данные изъяты>

Кроме того, их виновность подтверждена данными, содержащимися:

в заявлении потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> около <данные изъяты>:00, под угрозой предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у него телефон <данные изъяты> <данные изъяты> в э/п сообщением <данные изъяты>- <данные изъяты> (<данные изъяты>), в протоколом явки с повинной О. от <данные изъяты>, в котором он признается, что совершил разбойное нападение на потерпевшего К. (<данные изъяты>); в протоколе явки с повинной Н. (К.) от <данные изъяты>, в котором он признал вину в совершении нападения <данные изъяты>. совместно с О. на неизвестного гражданина в эл/поезде сообщением <данные изъяты>- <данные изъяты> (<данные изъяты>); в протоколе досмотра задержанного О. от <данные изъяты>, согласно которому у О. изъято: пневматический пистолет М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты>», мобильный телефон М. «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>); в протоколе осмотра пневматического пистолета М. «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра у О. <данные изъяты>); в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, пистолет М. «<данные изъяты>», является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится (<данные изъяты>); в протоколе проверки показаний на месте, с участием потерпевшего К., в ходе которого К. указал место в вагоне, где у него открыто похитили принадлежащий ему телефон с угрозой применения предмета, похожего на пистолет (<данные изъяты>); в протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у О. (<данные изъяты>); в протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». (<данные изъяты>); в справке о стоимости похищенного имущества потерпевшего К. (<данные изъяты>); в протоколе предъявления лица для познания, в ходе которого потерпевший К. опознал О. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>) и в протоколе предъявления лица для познания, в ходе которого потерпевший К. опознал Н., представившегося К., как лицо совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Все доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах осужденными и защитой, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства и являлись предметом проверки судом первой инстанции. данные доводы были правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд правомерно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Все письменным доказательствам, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Нельзя не согласиться и с оценкой, проведенных в ходе предварительного следствия опознаний, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 193 УПК РФ, при проведении данных следственных действий и составлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

При опознании потерпевшими Б. и К. - Н., О. и Х., а также при опознании Н. и О. потерпевшими П., К. и К., присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия усматривается, что ни подсудимые, ни понятые, присутствующие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Н., О., Х. и статистов. Н., О. и Х. никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия не высказали, результат опознания не оспаривали. Более того, потерпевшие указали приметы, по которым они опознали Н., О. и Х. как лиц, совершивших в отношении них преступления, и опознали их впоследствии в судебном заседании, указав на подсудимых как на лиц, совершивших на них разбойные нападения, пояснив, какие действия они произвели при совершении в отношении них преступлений.

В связи с чем, суд первой инстанции верно положил их в основу данного обвинительного приговора.

Все, приведенные в приговоре судебным экспертизы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

В связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что показаниям подсудимых, в т.ч. Н. и О. по фактам инкриминируемых им разбойных нападений, являются избранным способом защиты, относится к ним критически, и считает, что показания данных лиц, равно как и Х. по факту нападения на Б. и К., данные ими в период предварительного расследования и полученные в соответствии с нормами УПК, более правдивы, и именно они должны быть положены в основу состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенных Х. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом также верно установлены и фактические обстоятельства, совершенных Н. и О. преступлений, и обоснованно сделаны выводы об их виновности и о квалификации их действий по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, и по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных, защитников - адвокатов С. и В., и отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по фактам разбойных нападений, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное и им наказание соразмерным содеянному и данным об их личности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора и определении виновным Х., Н. и О. наказания.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из требований закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание назначено виновным в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом принципов социальной справедливости и суровым не является.

При назначении Н. и О. наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а,г» ч 2 ст. 161 УК РФ, а также явку с повинной по факту разбойного нападения на потерпевшего К., и, не установив, при этом, отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Неприменение судом первой инстанции дополнительного наказания и положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обосновано и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Н., Х. и О. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен все осужденным судом в соответствие с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности приговора ввиду несправедливости назначенного Н. и О. наказания по преступлениям в отношении потерпевших К. и П., поскольку смягчающих наказание обстоятельств в их действиях при совершении указанных преступлений, позволяющих применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, что сделал суд, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено.

Указанное нарушение, в соответствии со ст.ст.389.20 и 389.26 УПК РФ является основанием изменения приговора, исключения указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по преступления, в отношении потерпевших К. и П., и усиления назначенного виновным наказания, как за данные преступления, так и назначенные им по совокупности преступлений на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, требование апелляционного представления о внесении соответствующих изменений в приговор и об усилении назначенного Н. и О. наказания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. и О. - изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении Н. и О. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших К. и П., применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Усилить Н. и О. наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших К. и П. до 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; и наказание, назначенное им на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Н., Х. и О. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7,401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 1 августа 2023 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л., осужденного Н, его защитника адвоката Яковенко В.В., осужденного О, его защитника адвокат Кутырева А.А., адвоката Намазовой Н.Р. К. в защиту осужденного Х.Н., переводчика Х,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционным жалобам осужденного Н и его защитника Сапроновой Е.Б., осужденного О, его защитника адвоката Виноградова Е.В., осужденного Х на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Х, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р<данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Н, <данные изъяты> года рождения, урожене...

Показать ещё

...ц г. <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ ( три преступления) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление; по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ (три преступлений) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление ; по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Х, Н, О постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Каждому в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Приговором суда в равных долях взыскано с Н и О в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба в размере 48 244 рублей, по 24 122 рубля с каждого, и в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Кроме того приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., мнение осужденного Н, его защитника адвоката Яковенко В.В., осужденного О, его защитника адвоката Кутырева А.А., адвоката Намазовой Н.Р. К. в защиту осужденного Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н и О признаны виновными в совершении трех разбоях, то есть в трех нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

Х признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Н и О от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признают. Свою вину в совершении разбойных нападений отрицали.

В судебном заседании подсудимый Х от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, указав, что вину в совершении всех инкриминируемых ему деяниях, признает в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. считает приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Суд правомерно назначил О и Н наказание за преступления, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №6) с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Н и О по двум эпизодам разбойного нападения отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 не имелось, поскольку соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в их действиях при совершении указанных преступлений не установлено. В связи с чем, просит исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Н и О наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, усилив назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Е.В. в защиту осужденного О считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению либо отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Указывает, что О признал вину частично, преступления, в которых подзащитный обвиняется, последний не совершал. Действия О квалифицированы не правильно, его вина не доказана. Просит приговор изменить, О оправдать

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту осужденного Н, считает приговор незаконным и необоснованным, в виду непричастность подзащитного к трем преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ Н оправдать, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить, применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей, освободив из-под стражи.

В дополнительной жалобе адвокат Сапронова Е.В., выдвигая аналогичные требования, указывает об отсутствии объективных и достаточных доказательств виновности Н в совершении трех разбойных нападениях. Признательные показания Н по двум эпизодам разбойных нападений и его явки с повинной с повинной таковыми, не являются. Автор жалобы обращает внимание на то, что Х от своих показаний, изобличающих Н, в судебном заседании отказался. По вопросу назначения наказания Н, защита, приходит к выводу о том, что, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и дает все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а поэтому назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы является необоснованно строгим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н не соглашается с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, считает приговор суровым. Указывает на то, что доказательства его вины отсутствуют, потерпевшие и свидетели на очной ставке сначала говорили, что его там не было, а потом изменили свои показания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, а также пересмотреть его в т.ч. <данные изъяты> судом, а также прекратить уголовное дело либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Н указывает на отсутствие доказательств его вины, на то, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях осужденного Х. Показания потерпевших и свидетелей являются догадками, слухами, предположениями. Дело рассмотрено поверхностно. Кроме того обращает внимание на то, что он был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, его и аудиозаписью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованно суровым и подлежащим пересмотру по существу <данные изъяты> судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х выражает несогласие с приговор суда считает приговор суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, доводов о незаконности принятого судом решения не приводит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и всех поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Н, О, Х в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Н, О, Х и их защитников адвокатов Виноградова Е.В. и Сапроновой Е.Б. о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия осужденного Н и его адвоката Сапроновой Е.Б. об отсутствии в действиях Н составов трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не состоятельная. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Н по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Также версия осужденного О и его адвоката Виноградова Е.В. о неверной квалификации, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не состоятельная. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного О по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его вина также подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, вывод суда о виновности осужденных Н, О, Х, за которых каждый из них был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Х по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> подтверждается, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Х об обстоятельствах совершения им попытки тайного хищения <данные изъяты> вещей и продуктов питания в гипермаркете <данные изъяты> оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Х, пытавшегося похитить из гипермаркета товара на сумму 3 465 руб. 11 коп.; оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2 и О, участвовавших при досмотре Х, кроме того оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, справкой о стоимости, товара, принадлежащего <данные изъяты>», который пытался похитить Х, протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>.

Виновность Х, Н и О в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждена,, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого Х, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения разбойного нападения на двух русских парней у которых забрали их телефоны, одежду, банковские карты; настаивал, при этом, что был пистолет и нож, которым потерпевшим, кроме того их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, как данными в суде, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного <данные изъяты> на него и Потерпевший №2 в районе станции Монино нападении, в ходе которого их избили, применяли предметы в качестве оружия, похитили их имущество. Потерпевший пояснил, что на предварительном следствии и в судебном заседании он опознал подсудимых Н, О, Х, как лиц на него нападавших, так как в электричке он хорошо запомнил их лица. Помимо этого, виновность осужденных в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями Щ данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о проведенном <данные изъяты> опроса задержанных <данные изъяты> О и Х, в ходе которого последний дал пояснения о совершении <данные изъяты> ночью совместно со своими друзьями К и О в районе станции «Монино» нападения на двух русских парней, их избиения и завладения их имуществом (мобильных телефонов документов и пакета с вещами), которыми они распорядились по своему усмотрению; а также заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от СНТ «Надежда» г.о. <данные изъяты>, где было совершено нападение на потерпевших; в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Монино, л. Комсомольская, <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протколом досмотра задержанного Х от <данные изъяты>, согласно которому у Х изъят мобильный телефон «HUAWEI P9» ; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому осмотрен диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Дикси» <данные изъяты>, г.о. Монино, л. Комсомольская, <данные изъяты>, и тот пояснил, что человек в сером спортивном костюме, который оплачивает бутылку воды на кассе банковской картой, это Х ; протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты коробка от похищенного телефона и куртка, в которой он был одет в момент преступления ; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: куртка Потерпевший №3 на левом рукаве которой Потерпевший №3, имеются два пореза и коробка от телефона iPhone, изъятые у потерпевшего Потерпевший №3 ; справкой о стоимости, похищенного имущества у Потерпевший №2; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области с кровоподтеком, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области коленного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Х; протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Х как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №2; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Н как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №3 ; в протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Н как лицо, совершившее разбойное нападение на него и К ; протоколом досмотра задержанного О от <данные изъяты>, согласно которому у О изъяты пневматический пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 5S», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 4S» ; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен пневматический пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL»; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL» является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится, а также другими материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Н, и ОС. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого Н о том, что он, Маруф, знакомые по имени Машраб и О на ж\д станции <данные изъяты>, ближе к выходу из железнодорожного перехода, напали мужчину, выходящего из пешеходного перехода, с рюкзаком за спиной, подвергли его избиению, подробно описав события, имевшие место, похитили имущество потерпевшего. Вину признает, в содеянном раскаивается; а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого О, давшего аналогичные пояснения о совершении совместно с Н и мужчиной по имени Маруф преступления в отношении мужчины, которым впоследствии оказался Потерпевший №4, и хищения имущества последнего; показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым, он опознал подсудимых О и Н, как лиц, совершивших которые совершили в отношении него разбойное нападение, а именно выйдя из пешеходного перехода, со стороны автобусной станции, он получил удар в затылок, затем потерял сознание, после этого встал, и позже выяснилось, что он пытался бороться с подсудимыми и с неизвестными лицами, после этого неизвестные лица снова нанесли ему удар в затылок, он потерял сознание, пришел в себя от того, что его били ногами. Придя в себя, обнаружил, что у него похитили рюкзак, внутри которого находился планшет Свидетель №11 «Эйпл», две книжки, две ручки Паркер, документы, деньги в сумме 10 000 рублей в кожаном портмоне, электронные часы. Впоследствии планшет ему был возвращен; показаниями сотрудника полиции Свидетель №8 ; заявлением потерпевшего Потерпевший №4 ; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности возле подземного перехода, по адресу: <данные изъяты>, стр. 5 и изъята лямка от рюкзака ; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена торговая точка «Бургер Кинг» по адресу: <данные изъяты>, владение 2 и изъят планшетный компьютер «Apple iPad4» ; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с участием потерпевшего Потерпевший №4; справкой о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №4 ; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Н; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал О, а также другими материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Н и О по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 данными как в суде, так и на предварительном следствии из которых следует, что когда он находился со своими знакомыми Свидетель №9 и Свидетель №10, на них напали лица азиатской внешности, его – Потерпевший №5 избили и похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: кожаный кошелек, приобретенный осенью 2107 за 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, электронная сигарета «WISMEC» с испарителем «Кенади», приобретенная в декабре 20<данные изъяты> рублей; причиненный ему материальный ущерб оценивает на общую сумму 48 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей; на лечение и восстановление зубов он потратил около 40 000 рублей, что является значительной суммой; оглашенными показаниями, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №9, из которых следует к нему в гости приходили Свидетель №10 и Потерпевший №5. В 03 часа они собрались по домам, когда проходили около <данные изъяты>, к ним на встречу вышла компания, состоящая из 7 граждан азиатской внешности. К ним подошел молодой человек из этой компании и спросил закурить, на что он ответил отказом, после чего из компании вышел другой молодой человек и брызнул им в лицо перцовым баллончиком, стали к ним приближаться и поднимать с земли камни, пустые стеклянные бутылки, куски асфальта и бросать в них. После чего перцовый баллончик начал действовать, у него сильно начали щипать глаза, он решил убежать. Пробежав какое-то расстояние, он оглянулся и увидел, что кто-то его догоняет, им оказался Свидетель №10, и они вдвоем добежали к нему домой, вызвали полицию, а под утро ему позвонил Потерпевший №5 с телефона своей жены и рассказал, что т его сильно избили, выбили зубы и похитили все личные вещи, телефон, деньги и что-то еще, аналогичными показания свидетеля Свидетель №10, а также заявлением Потерпевший №5, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> приблизительно в 03:00 подвергли его избиению и совершили кражу его личных вещей ; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты> ; протоколом досмотра задержанного О от <данные изъяты>, согласно которому у О изъяты: пневматический пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 5 S», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 4 S» ; протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому осмотрены: мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 5 S», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 4S», где потерпевшей Потерпевший №5 опознал принадлежащий ему телефон Свидетель №11 «Айфон 5 S»; справкой о стоимости похищенного имущества; медицинской справкой от <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №5 обращался за медицинской помощью с ушибленной раной теменной области справа, гематомы век, ушиб носа. Травматическая ампутация зубов верхней челюсти. Ссадины грудной клетки слева ; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №5 причинены телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, кровоподтеки на веках, рана в теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; перелом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, осложнившийся острым посттравматическим пульпитом, расценивается как легкий вред здоровью; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №5 опознал Н как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества ; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №5 опознал О как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества ; протоколом предъявления лица для познания от <данные изъяты>, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал О как лицо совершившее нападение на Потерпевший №5, а также другими материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Н и О по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6, подтверждаются оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого Н (К) от <данные изъяты> согласно которым он не отрицал, что с О, находясь в первом вагоне электропоезда увидели лежачего мужчину, как позже ему стало известно, что это Потерпевший №6, О сел возле Потерпевший №6, достал предмет похожий на пистолет, начал тыкать в лицо спящему Потерпевший №6 и, когда тот открыл глаза, направил пистолет тому в область грудной клетке и спросил о наличии ценностей. Последний сильно испугался, молча достал мобильный телефон, и отдал О, который тот забрал и положил к себе в карман. После чего, они вышли из вагона электропоезда, пошли в сторону автостоянки, которая расположена возле <данные изъяты>, где поймали такси. По дороге О хвалился пистолетом. После чего в такси О достал похищенный мобильный телефон Свидетель №11 «iPhone 4s» в корпусе черного цвета, задняя крышка телефона была разбита. Вечером он с О снова договорился поехать в <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 02 час. 00 мин. он, О и их знакомый Х были задержаны в электропоезде сотрудниками полиции; оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого О от <данные изъяты> об обстоятельствах совершения совместно с Н разбойного нападения на Потерпевший №6, вину, в совершении которого он признал полностью и в содеянном раскаялся; оглашенные в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №6, об обстоятельствах нападения на него лиц азиатской внешности и хищения у него мобильного телефона «iPhone 4s» черного цвета; показания сотрудника линейного отдела полиции Н по факту разбойного нападения на мужчину и хищения у него сотового телефона «Айфон», и задержании впоследствии по уже имеющейся у них ориентировке с Лосино-Петровского отдела полиции о совершении аналогичного преступления и приметам, в районе станции «Гагаринская» совместно с сотрудниками УВД «Щелково», Н, О и Х, которых доставили в Лосино-Петровский отдел полиции, где у О был изъят пистолет, который оказался пневматическим, нож, а также изъяли телефон и другие вещи и предметы граждан, в отношении которых они совершили преступления; задержанные признали свою вину, что данные преступления имели место быть на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах задержания в середине апреля 2019 года Н, О и Х; оглашенными показаниями, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №11 о проведении оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, похитивших мобильный телефон потерпевшего Крозорезова, в результате были задержаны О и К,, они не стали отрицать что <данные изъяты>, находясь на ж.д. <данные изъяты> в вагоне эл/поезда сообщением «Москва-Ярославская – Монино», под угрозой оружия - пневматического пистолета, забрали у Потерпевший №6 мобильный телефон «iPhone 4s», а также заявлением потерпевшего Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, под угрозой предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у него телефон Айфон 4 s в э/п сообщением Москва- Монино; протоколом явки с повинной О от <данные изъяты>, в котором он признается, что совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №6 ; протоколом явки с повинной Н (К) от <данные изъяты>, в котором он признал вину в нападения <данные изъяты> совместно с О на неизвестного гражданина в эл/поезде сообщением Москва- Монино ; протоколом досмотра О от <данные изъяты>, согласно которому у О изъяты: пневматический пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 5S», мобильный телефон Свидетель №11 «Айфон 4S» ; протоколом осмотра пневматического пистолета Свидетель №11 «Stalker 592 PL; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, пистолет Свидетель №11 «Stalker 592 PL», является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом, к категории огнестрельного оружия не относится; протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №6, в ходе которого потерпевший указал место в вагоне, где у него открыто похитили принадлежащий ему телефон с угрозой применения предмета, похожего на пистолет ; в протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, а именно мобильного телефона «Айфон 4S», изъятого у О при личном досмотре; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S»; справкой о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №6; в протоколами предъявления лица для познания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №6 опознал О и Н, представившийся К, как лиц совершивших на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества, а также другими материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении Х, Н, О обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденных и защиты, в обжалуемом обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности как Н, так и Х и О, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных ими действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимых и доказанности их вины в содеянном. Приговор не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них деяниях, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана правильная правовая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Х, Н и О в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Все доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах осужденными и защитой, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства и являлись предметом проверки судом первой инстанции. данные доводы были правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд правомерно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Все письменным доказательствам, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, проведенных в ходе предварительного следствия опознаний, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 193 УПК РФ, при проведении данных следственных действий и составлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

При опознании потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - Н, О и Х, а также при опознании Н и О потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия усматривается, что ни подсудимые, ни понятые, присутствующие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Н, О, Х и статистов. Н, О и Х никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия не высказали, результат опознания не оспаривали. Более того, потерпевшие указали приметы, по которым они опознали Н, О и Х как лиц, совершивших в отношении них преступления, и опознали их впоследствии в судебном заседании, указав на подсудимых как на лиц, совершивших на них разбойные нападения, пояснив, какие действия они произвели при совершении в отношении них преступлений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу данного обвинительного приговора.

Все, судебные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

В связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том,, что показаниям подсудимых, в т.ч. Н и О по фактам инкриминируемых им разбойных нападений, являются избранным способом защиты, относится к ним следует критически, и считает, что показания данных лиц, равно как и Х по факту нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данные ими в период предварительного расследования и получены в соответствии с нормами УПК, более правдивы, и именно они должны быть положены в основу состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенных Х преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом также верно установлены и фактические обстоятельства, совершенного Н и О преступления, и обоснованно сделаны выводы об их виновности и о квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ преступлении совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как к разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Не смотря на то, что потерпевшим не был причинен вред здоровью, осужденные Н и О действовали группой лиц, согласованно, что указывает на предварительный сговор, с применением предметов используемых в качестве оружия, удары осужденными наносились по потерпевшим в область жизненно важного органа - голову, что само по себе свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5 судебная коллегия, соглашается с доказанностью вины осужденных Н и О о том, что они совершили преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако считает, что их действия следует квалифицировать, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» следует исключить.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал сам факт применения газового баллончика в отношении потерпевшего Потерпевший №5 в ходе разбойного нападения и, ограничившись этим, установил, что осужденные Н, О и неустановленные лица действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в ходе которого неустановленное лицо распылило неустановленное вещество из предмета похожего на газовый баллончик, используя его в качестве оружия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре не мотивировал наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не привел данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни или здоровья при использовании газового баллончика, не указал, в силу каких свойств и характеристик данного предмета было возможно причинение им смерти или вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №5 при установленных им обстоятельствах применения данного предмета.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Н, О, неустановленное лицо наносили удары руками и ногами по потерпевшему Потерпевший №5 в область жизненно важного органа - голову, что само по себе свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшему Потерпевший №5 был причинен легкий вред здоровью.

Совершая преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6, Н и О судебная коллегия соглашается с доказанностью их вины в отношении указанного потерпевшего, однако считает, что действия данных осужденных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку их действия носили характер угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом данных о том, что потерпевшему Потерпевший №6 было применено насилие опасное для жизни и здоровья не установлено.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, совершенного Н и О преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и пришел к правильному выводу о их виновности и квалификации их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных, осужденных и адвокатов Сапроновой Е.Б., Виноградова Е.В., и отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по фактам разбойных нападений, в том числе в отношении Н и О в части осуждение за грабеж, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное им наказание соразмерным содеянному и данным об их личности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора и определении виновным Х, Н и О наказания.

Доводы осужденного Н и О о том, что были нарушены их права на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудио протоколом, подлежат отклонению. Судебной коллегией таковых обстоятельств не установлено. Н и О знакомились с материалами дела, однако злоупотребляя своим правом, явно затягивали ознакомление, в связи с чем они был ограничены постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом постановление от <данные изъяты> было обжаловано Н и его защитой, апелляционным определением от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы НороваШ.А. и его адвоката Сапроновой без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное постановление от <данные изъяты> обжаловано не было. Осужденный О постановление от <данные изъяты> не обжаловал.

Данных свидетельствующих о том, что были нарушены права осужденных, в том числе Н и О не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из требований закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание назначено виновным в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом принципов социальной справедливости и суровым не является.

При назначении Н и О наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а,г» ч 2 ст. 161 УК РФ, преступления совершенного в отношении Потерпевший №4, а также явку с повинной по факту разбойного нападения на потерпевшего К, и, не установив, при этом, отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №5 поскольку указанное применение является необоснованным, в связи с чем следует исключить при назначении наказания по данному преступлению ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №4 не имеется.

Неприменение судом первой инстанции дополнительного наказания и положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обосновано и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о том, что исправление Н, Х и О возможно лишь условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен все осужденным судом в соответствие с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учетом вносимых приговор суда изменений в отношении осужденных Н и О суд не находит оснований для усиления назначенного каждому из осужденных наказания по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, в том числе по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Однако приговор суда подлежит изменению в части осуждения Х по преступлению в отношении имущества ООО «Ашан», имевшему место 03.04.20219 года, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, Х на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений снижению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н и О, Х - изменить.

Исключить осуждение Н, О по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия».

Действия Н и О по разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №6 квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Исключить из приговора указание о применении при назначении Н и О наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания Х по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить указание о назначении Х наказания основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Считать Х осужденным по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н, О, Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Н, О, Х время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Н, О время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Н, Хи О оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотрено главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя ст. пом. <адрес> городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитников: ФИО18, ордер №, уд. №, ФИО19, ордер №, уд. №, ФИО20, ордер №, уд. №,

Подсудимых Халифаева ФИО53., Норова ФИО54., Одинаева ФИО55

Переводчика ФИО21,

При секретаре ФИО22, ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халифаева ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, область <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ;

Норова ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Одинаева ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ...

Показать ещё

...ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халифаев ФИО59. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Норов ФИО60 Одинаев ФИО61. совершили три эпизода разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Халифаев ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 25 минут по 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отделе по продаже колбасной продукции взял со стеллажа упаковку сосисок Эколь Халяль 480 г стоимостью 139 рублей 23 коп. и спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего проследовал в отдел кондитерских изделий, где со стеллажей взял шоколад молочный с карамелью GM Милка в количестве 3 шт. стоимостью 50 рублей 07 копеек за 1 шт., общей стоимостью 150 рублей 21 коп.; шоколад GM STORCK мерси 250 г в количестве 3 шт. стоимостью 207 рублей 62 копейки за 1 шт., общей стоимостью 622 рубля 86 коп.; шоколад молочный GM STORCK мерси 250 г в количестве 3 шт. стоимостью 207 рублей 62 копейки за 1 шт., общей стоимостью 622 рубля 86 коп. и спрятал в находящийся при нем рюкзак. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направился в отдел по продаже вергхней одежды, где взял с вешалки мужскую куртку «№», стоимостью 1 322 рубля 22 коп. и мужские джинсы № стоимостью 607 рублей 73 коп., которые одел на себя, после чего, не оплачивая на кассе стоимость вышеуказанных товаров, вышел за линию касс, попытался с места совершения преступления скрыться и <данные изъяты> похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 465 рублей 11 коп., но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был остановлен сотрудником магазина.

Халифаев ФИО63 Норов ФИО64., Одинаев ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 50 минут, имея умысел, на нападение с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения разбоя и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, находясь в 300 метрах от СНТ «<данные изъяты>» <адрес> городского округа <адрес>, подошли к ранее незнакомым им потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Затем, Халифаев ФИО66, действуя согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №3 один удар неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, в левую височную область головы, от которого Потерпевший №3 потерял равновесие и упал на землю. В то же время, Норов ФИО67. совместно с Одинаевым ФИО68 действуя согласно отведенной каждому роли, подвергли избиению Потерпевший №4, нанеся последнему не менее 6-7 ударов руками в область затылочной части головы. После чего, Норов ФИО69 и Одинаев ФИО70 подошли к лежавшему на земле Потерпевший №3 и совместно нанесли тому не менее трех ударов руками в область левого уха и не менее 2 ударов руками в область головы. Затем Норов ФИО71., Одинаев ФИО72 и Халифаев ФИО73. обыскали карманы Потерпевший №3 и похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей в чехле красного цвета стоимостью 525 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой «<данные изъяты> портативное зарядное устройство «Huawei» стоимостью 245 рублей, мужские ботинки «ZARA» стоимостью 6 999 рублей, мужской пиджак «ZARA» стоимостью 7 999 рублей, мужские брюки «ZARA» стоимостью 4 999 рублей, мужскую рубашку «ZARA» стоимостью 1 999 рублей. Далее, Норов ФИО74., Одинаев ФИО75 и Халифаев ФИО76. направились к Потерпевший №4, а Потерпевший №3 воспользовался тем, что они отвлеклись, убежал. Так Норов ФИО77 в продолжение преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, действуя согласно отведенной роли, замахнулся на Потерпевший №4 неустановленным предметом, похожим на нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего нанес удар Потерпевший №4 указанным неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, повредив им рукав куртки, надетой на потерпевшем, а Одинаев ФИО78, действуя согласно отведенной роли, нанес множественные удары Потерпевший №4 в область головы, туловища и конечностей рукояткой имевшегося у него при себе пневматического пистолета «STALKER S 92PL». После чего, Норов ФИО79., Одинаев ФИО80. и Халифаев ФИО81 обыскали карманы Потерпевший №4 и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 500 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом стоимостью 423 рубля, с находящейся в нем сим картой «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 650 рублей, банковскую карту Visa ПАО «<данные изъяты>», списаний с которой не производилось, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № *******№ на имя потерпевшего Потерпевший №4, на которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей и которой в дальнейшем Халифаев ФИО82., бесконтактным способом, расплатился за покупку стоимостью 39 рублей 99 копеек в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, документы на имя Потерпевший №4, не представляющие материальной ценности, а именно паспорт, СНИЛС, студенческий билет, а также фигурку «Капитан Америка» стоимостью 1 235 рублей.

Тем самым, Халифаев ФИО83., Одинаев ФИО86 и Норов ФИО85 совместными преступными действиями, причинили потерпевшему Потерпевший №3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в височной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 27 266 рублей; а также потерпевшему Потерпевший №4 причинили телесные повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 16 797 рублей 99 коп.

Норов ФИО87 и Одинаев ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, имея умысел, на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой и неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, реализуя который, действуя совместно и согласованно, находясь возле подземного перехода, по адресу: <адрес>, строение №, осознавая противоправность своих действий, Норов ФИО88 Одинаев ФИО89. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1, после чего подвергли избиению последнего, нанеся тому множественные удары ногами и руками по всем частям тела, после чего открыто похитили у <данные изъяты>. принадлежащее ему имущество, а именно: рюкзак «Кoffer» стоимостью 9 750 рублей в котором находились: планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 11 250 рублей, мужское кожаное портмоне «Petek» стоимостью 2 160 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, шариковая ручка «Parker Sonnet» стоимостью 6 825 рублей, шариковая ручка «Parker» стоимостью 4 459 рублей, паспорт гражданина РФ, зарничный паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а так же во время избиения с руки потерпевшего сняли наручные часы «Samsung Gear S3 frontier» стоимостью 15 050 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и материальный ущерб на общую сумму 59 494 рубля.

Норов ФИО92. и Одинаев ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, имея умысел, на нападение с целью хищения чужого имущества, вступили между собой и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор и реализуя который, действуя совместно и согласованно, находясь около <адрес>, Одинаев ФИО94 действуя согласно отведенной ему роли, подошел к ранее незнакомым Потерпевший №5, ФИО25 и Свидетель №10, попросил дать ему сигарет, после чего, получив отказ, отошел в сторону. В это же время неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной тому роли, подошло к Потерпевший №5, ФИО25, Свидетель №10 и, с целью подавления их воли к сопротивлению и завладения их имуществом, распылило последним в лицо неустановленное вещество из предмета, похожего на газовый баллончик, используя его в качестве оружия, после чего Норов ФИО96 Одинаев ФИО95. и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, начали приближаться к Потерпевший №5, ФИО25 и Свидетель №10, а последние, в свою очередь, стали убегать. Далее ФИО25 с Свидетель №10 убежали, а Потерпевший №5 споткнулся и упал на землю. После чего, Норов ФИО97 Одинаев ФИО98. и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подбежали к Потерпевший №5 и совместно, действуя из корыстной заинтересованности, нанесли тому не менее 15 ударов руками и ногами в область головы. Затем, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало с плеч Потерпевший №5 рюкзак «SKECHERS» не представляющий для него материальной ценности, после чего, нападавшие, среди которых находился Норов ФИО99 стали доставать из рюкзака вещи, принадлежащие Потерпевший №5, похитив принадлежащее последнему имущество, а именно: электронную сигарету «WISMEC» с испарителем «Кенади» стоимостью 5 400 рублей, кожаный кошелек стоимостью 2 450 рублей в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей. В это же время Одинаев ФИО100. подошел к Потерпевший №5 и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы и один удар кулаком в область лица, после чего нагнулся к лежащему на земле Потерпевший №5 и сорвал с его шеи серебряную цепочку 925 пробы массой 30 г стоимостью 1 045 рублей 29 копеек с серебряной подвеской-иконой 925 пробы весом 14 г стоимостью 482 рубля 53 копейки, а так же забрал из кармана мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 200 рублей. Таким образом, совместными действиями Норова ФИО101., Одинаева ФИО102. и неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 577 рублей 82 копейки и телесные повреждения в виде ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на веках, раны теменной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, перелом коронки второго зуба на верхней челюсти слева, осложнившийся острым посттравматическим пульпитом, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

Норов ФИО103. и Одинаев ФИО104., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 28 минут, имея умысел, на нападение с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого, действуя совместно и согласованно, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «<адрес>», прибывшего на конечную железнодорожную станцию «<адрес>», расположенную в <адрес>, Одинаев ФИО105., действуя согласно отведенной роли, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №6 и с целью подавления его воли к сопротивлению, направил на последнего пневматический пистолет «STALKER S 92PL», тем самым, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом потребовал, чтобы Потерпевший №6 передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», а Норов ФИО106. в этот момент, действуя согласно отведенной роли, подошел к Потерпевший №6 сзади, схватил и удерживал того за руку, чтобы Потерпевший №6 не смог оказать им сопротивления. В следствии чего, Потерпевший №6, испугавшись за свою жизнь, передал Одинаеву ФИО107. принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. После чего Норов ФИО108 и Одинаев ФИО109. с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халифаев ФИО110. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Норов ФИО111. и Одинаев ФИО112 от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признают, по трем эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признают.

Несмотря на отказ подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- По факту совершения Халифаевым ФИО113. покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого Халифаева ФИО114. (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. он приехал в гипермаркет ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чтобы купить товары. Находясь в отделе по продаже колбасной продукции он взял сосиски «Эколь Халяль», весом 480 гр. и убрал их к себе в рюкзак. После чего в отделе кондитерских изделий со стеллажа взял 3 плитки шоколада «Милка молочный с карамелью», 3 плитки шоколада «Мерси в ассортименте» и 3 плитки шоколада «Мерси молочный» и убрал их к себе в рюкзак. Затем он прошел в отдел по продаже верхней одежды, но поняв, что денежных средств ему на покупку не хватит, решил украсть мужскую куртку и мужские джинсы. Далее он снял с вешалки мужскую куртку темного цвета и одел ее на себя. После чего он снял с вешалки джинсы и также одел их на себя поверх своих. Затем в отделе по продаже хлебобулочной продукции, он взял батон и направился на кассу. Оплатив на кассе батон, не оплачивая куртку, джинсы, а также 9 плиток шоколада и упаковку сосисок, он вышел за линию касс, когда к нему подошел сотрудник охраны указанного гипермаркета, который предложил ему пройти в комнату досмотра. В досмотровой комнате, по приезду сотрудника полиции, он представился и добровольно выдал из своего рюкзака вышеуказанный товар.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 (№) следует, что он работает менеджером отдела ПВС гипермаркета ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Вечером ему сообщили, что в комнату досмотра был доставлен молодой человек азиатской внешности, который пытался похитить товары из магазина. Молодой человек предъявил паспорт гр-на Р. Таджикистана на имя Халифаева ФИО91. Халифаеву ФИО115 сотрудником полиции было предложено выдать товары, которые тот взял в торговом зале и не расплатился за них на кассе, на что тот согласился и выдал товары, находящиеся в его рюкзаке, а также снял с себя и выдал мужскую куртку и джинсы. Общая сумма товаров, которые пытался похитить Халифаев ФИО116., составила 3 465 руб. 11 коп. После сотрудник полиции составил протокол осмотр места происшествия, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Затем он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Халифаева.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (№), из которых следует, что она работает ст. инспектором ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выезде по адресу: <адрес>, <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты> когда примерно в 19 час. 20 мин. в комнату досмотра сотрудником гипермаркета был доставлен молодой человек, с товарами, принадлежащими указанному гипермаркету, которые тот не оплатил на кассе. Гражданин предоставил ей свой паспорт гр-на Р. Таджикистан на имя Халифаева ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в присутствии двух понятых, было предложено выдать товары, за которые тот не расплатился на кассе. Халифаев ФИО118. согласился и добровольно из своего рюкзака, выдал товары, а именно: шоколад молочный с карамелью «ДжиМ Милка», в кол-ве 3 штук, весом 90 гр. каждая, сосиски «Эко Халяль», весом 480 гр., шоколад ассортимент «ДжиМ Сторик Мерси», в кол-ве 3 штук, весом 250 гр. каждая, шоколад молочный «ДжиМ Сторик», в кол-ве 3 штук, весом 250 гр. каждая, а также снял с себя и выдал куртку мужскую «<данные изъяты>» и джинсы мужские «<данные изъяты>». Ею по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Товары были изъяты и упакованы. От менеджера гипермаркета ФИО26 было получено заявление, к которому прилагалась справка гипермаркета ООО «<данные изъяты>», о стоимости изъятых товаров на общую сумму 3 465 руб. 11 коп., а также были получены обзорные сводки по управлению- движению запасов.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», где совершал необходимые ему покупки, когда к нему примерно в 19 час. 15 мин. подошел сотрудник охраны гипермаркета и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и они проследовали в комнату досмотра гипермаркета. Зайдя в комнату, он увидел молодого человека, который представился как Халифаев ФИО119 и предоставил свой паспорт гр-на Р. Таджикистан. В его присутствии сотрудник полиции спросила у Халифаева ФИО120., имеется ли у того неоплаченный товар и предложила его добровольно выдать, на что Халифаев ФИО121 выдал из рюкзака, находившегося при нем: шоколад молочный с карамелью «ДжиМ Милка», в кол-ве 3 штук, сосиски «Эко Халяль», весом 480 гр., шоколад ассортимент «ДЖИМ Сторик Мерси», в кол-ве 3 штук, шоколад молочный «ДЖИМ Сторик», в кол-ве 3 штук, а также снял с себя и выдал куртку мужскую и джинсы мужские. Сотрудник полиции составила протокол осмотра места происшествия, в котором перечислила все вышеуказанные товары, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО27 (№), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.76-77), их которых следует, что он работает агентом по предотвращению внештатных ситуаций гипермаркета ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В его обязанности входит наблюдение за действиями покупателей гипермаркета в торговом зале по камерам видеонаблюдения в мониторной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 18 час. 25 мин. он увидел в камеру видеонаблюдения, что в отделе по продаже колбасной продукции молодой человек азиатской внешности, взял со стеллажа упаковку сосисок и спрятал их в свой рюкзак. После чего молодой человек направился в отдел кондитерских изделий, где взял со стеллажа 3 плитки шоколада «Милка» и 6 плиток шоколада «Мерси» и также спрятал их в свой рюкзак. Затем молодой человек прошел в отдел по продаже верхней одежды, где взял с вешалки мужскую куртку темного цвета и одел ее на себя, а также взял со стеллажа мужские джинсы и одел их на себя поверх своих спортивных штанов. После чего данный молодой человек прошел в отдел по продаже хлебобулочной продукции, где взял батон и направился на кассу. Он передал информацию патрулю возле указанного выхода, а именно Свидетель №5 Когда молодой человек оплатил на кассе батон и, не оплачивая другие товары, вышел за линию касс, то к тому подошел сотрудник охраны Свидетель №5 и попросил пройти в комнату для досмотра. Как впоследствии ему стало известно, в комнате для досмотра молодой человек выдал из своего рюкзака шоколад молочный с карамелью «ДжиМ Милка», в кол-ве 3 штук, сосиски «Эко Халяль», шоколад ассортимент «ДжиМ Сторик Мерси», в кол-ве 3 штук, шоколад молочный «ДжиМ Сторик», в кол-ве 3 штук, а также снял с себя и выдал куртку мужскую и джинсы мужские, а всего товаров, принадлежащих гипермаркету ООО «<данные изъяты> общую сумму 3 465 руб. 11 коп.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 (№), их которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в гипермаркете ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 18 час 55 минут, ему по радиостанции от сотрудника ОПВС Свидетель №4 поступила информация о необходимости провести в комнату досмотра молодого человека азиатской внешности, у которого при себе имеется товар, который тот не оплатил на кассе. Он дождался, когда указанный молодой человек выйдет за линию указанной кассы, подошел к тому и попросил пройти с ним в комнату досмотра. В комнате для досмотра он передал молодого человека прибывшему сотруднику полиции. Как впоследствии ему стало известно, в комнате для досмотра молодой человек предъявил паспорт гр-на <адрес> на имя Халифаева ФИО122 и выдал из своего рюкзака шоколад молочный с карамелью «ДжиМ Милка», в кол-ве 3 штук, сосиски «Эко Халяль», шоколад ассортимент «ДЖИМ Сторик Мерси», в кол-ве 3 штук, шоколад молочный «ДжиМ Сторик», в кол-ве 3 штук, а также снял с себя и выдал куртку мужскую и джинсы мужские.

Также вина подсудимого Халифаева ФИО123 по данному эпизоду подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления от Потерпевший №2, согласно которому Халифаев ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил покушение на <данные изъяты> хищение товара на общую сумму 3 465 рублей, 11 коп. (№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, который ФИО1 пытался похитить из гипермаркета «Ашан» (т.1 л.д.16-19),

- справкой о стоимости, согласно которой товар, принадлежащий гипермаркету ООО «<данные изъяты>» оценен на общую сумму 3 465 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 9),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская куртка, мужские джинсы, шоколад «Milka Caramel», сосиски «Эколь халяль, шоколад «Mersi Finest Selection» (т.1 л.д. 61-62).

- по факту совершения ФИО1, ФИО9, ФИО4 разбойного нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и ФИО1 (т.1 л.д. 179-182), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в РФ, а именно в <адрес>. Работу он не нашел. Регистрацию не оформлял, так как не было денег. Проживал у своих знакомых в <адрес>. Через какое-то время встретил в <адрес> своих земляков - ФИО5 (ФИО9) и Одинаева ФИО125. ФИО5 работал на каком-то складе в <адрес>. Одинаев работал разнорабочим тоже на каком-то складе, не вместе с ФИО5. Он пытался устроиться в организации, в которых те работали, но его не брали. Примерно за 15-20 дней до 08.04.2019г. он виделся с ФИО5 и Одинаевым, те рассказали, что за кем-то проследили, после того как сошли с электрички. Те говорили про какой-то планшет «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», что они в последствии сделали с данным имуществом, не знает. 07.04.2019г. он, ФИО5 и Одинаев ФИО126 гуляли по городу <адрес>. ФИО5 или Одинаев начали разговор, что нужно где-нибудь найти денег, при этом кто-то из них предложил сесть на какую-нибудь электричку и найти в ней людей, у которых можно будет похитить имущество, и если понадобится избить данного человека. ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 они сели на ж/д станции «<адрес>» в электричку, которая движется в сторону ж/д станции «<адрес>». Через некоторое время они уснули и проспали последнюю станцию, приехав в тупик, который находится примерно в 900 м от ж/д станции «<адрес> Когда они проснулись, в вагоне электрички, что кроме них троих, находились двое молодых русских парней и один или два бомжа. Поняв, что они проспали, они пошли в начало электрички, чтобы попросить машиниста выпустить их. Данные два молодых человека пошли вместе с ними к началу электрички, чтобы выйти из нее. Дойдя до кабины машиниста, они попросили выпустить их, после чего машинист открыл дверь, и они все вышли. Ни он, ни его друзья в этот день спиртное не употребляли. Выйдя из электрички, они все спустились с рельс на проселочную дорогу между ж/д путями и гаражами, адрес он не знает, но может показать место. Пройдя несколько шагов, он со своими друзьями напали на двух русских молодых мужчин, которых встретили в электричке. У Одинаева был с собой пистолет, по его мнению, газовый с маленькими патронами в виде шариков. Пистолет был черного цвета, указать его название не может. Было ли что-то из оружия у ФИО5 он не знает, так как не видел. У него при себе никакого оружия не было. Они догнали мужчин, при этом ФИО5 нанес один удар кулаком в лицо одному из мужчин, после чего мужчина упал и у него из рук выпал телефон Хуавей п 9 лайт, который он сразу забрал себе, после чего мужчина быстро встал и убежал. В это время Одинаев ФИО127 держал одной рукой второго мужчину. Когда первый мужчина убежал, ФИО5 ударил кулаком в лицо второго мужчину, мужчина выронил находящийся при нем пакет и телефон марки айфон 7, после чего ФИО5 забрал из карманов у второго мужчины кошелек с деньгами и банковскими каргами, а так же паспорт и студенческий билет, а Одинаев подобрал телефон марки айфoн 7 и отдал ФИО5. После этого второй мужчина вырвался и убежал. Они взяли пакет и направились в сторону ж/д станции «<адрес>». По дороге к станции «<адрес>» они посмотрели, что находится в пакете, который забрали у мужчин. В пакете лежали мужские туфли черного цвета, рубашка белого цвета и мужской костюм черного цвета. Далее они направились в магазин «<данные изъяты>» который находится недалеко от ж/д станции «<адрес>», подойдя к магазину ФИО5 дал ему карту и сказал ему, чтобы он купил по этой карте что-нибудь попить. В магазине «<данные изъяты>» он купил бутылку воды и расплатился за нее картой, которую они забрали у мужчины. Пин кода от карты он не знал, но расплатился, приложив ее к аппарату оплаты. Затем они пошли на ж/д станцию «<адрес>», сели в стоящую у платформы электричку, которая должна была отправляться в 4 утра в сторону ж/д станции «<адрес>» и ждали отправления. Они доехали до ж/д станции «Перловка» и вышли на ней. Выйдя со станции «<адрес>» они сломали и выкинули пластиковую карту, которую забрали у мужчин. Телефон марки <данные изъяты>, который они забрали у мужчин, он оставил себе, где находится телефон марки айфон 7 и остальные вещи, ему неизвестно. Телефон, который он оставил себе, у него изъяли сотрудники полиции. Сим-карту из данного телефона он сломал. Чехол от данного телефона красного цвета он выбросил. Одинаев «перепрошил» ему телефон, то есть сделал так, что пароль и вся информация предыдущего владельца на нем удалилась. Потерпевшие видели пистолет у Одинаева, когда он направил данный пистолет в их сторону. Это было в тот момент, когда ФИО5 ударил первого потерпевшего. Он по карманам потерпевших не лазил, лазили Одинаев и ФИО5. При этом по карманам первого парня лазил ФИО5, когда Одинаев направлял на него пистолет. В момент нападения они с потерпевшими не разговаривали. В момент нападения ФИО5 был одет в спортивный костюм серого цвета с капюшоном, на Одинаеве была шапка желтого цвета, во что тот был одет, не помнит. На нем была спортивная кофта синего цвета. Также в начале апреля до ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО5 и Одинаевым уже ездил на ограбление в тот же район <адрес>. При этом он в тот раз в ограблении не участвовал, просто наблюдал. В тот день ФИО5 и Одинаев примерно в том же месте ограбили мужчину на вид русского, среднего роста 170 см, среднего телосложения, на вид лет 26, очень коротко стриженый, был одет в черную кожаную куртку, джинсы голубого цвета (яркого такого цвета). Данного мужчину ударил Одинаев рукой в лицо и потребовал отдать то, что у него есть, однако мужчина сказал, что у него при себе ничего нет. ФИО5 и Одинаев проверили его карманы, после чего они все ушли. После 08.04.2019г. он вставил в похищенный у парня телефон свою сим карту с абонентским номером №. В данном телефоне под именем «ФИО271» записал номер ФИО5, последние цифры его номера «№». Номер телефон Одинаева он записал под именем «ФИО128». Пароль на похищенном телефоне «№ установил уже он. Он сожалеет о содеянном, больше так делать не будет. Претензий сотрудникам полиции не имеет.

Вопрос следователя: в ходе опознания потерпевшие заявили, что вы были одеты в серый спортивный костюм, а не ФИО5. Как вы можете это пояснить?

Ответ подозреваемого: он не помнит, у него нет спортивного костюма серого цвета.

Вопрос следователя: где находится похищенное имущество?

Ответ подозреваемого: все похищенное находится у ФИО5, телефон «<данные изъяты>» который был у него изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого Халифаева ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он вину в предъявленном ему обвинении признает, он подтверждает ранее данные им показания, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с его знакомыми ФИО5 и Одинаевым в районе <адрес> вблизи железнодорожных путей избили двух русских парней и забрали у тех их имущество – телефоны, одежду, банковские карты. Единственное, он не согласен, что пистолет был у него. Пистолет был у Одинаева, а нож был у ФИО5 и те ими угрожали потерпевшим. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался №).

В судебном заседании подсудимый Халифаев ФИО130. данные им на следствии показания подтвердил в части, указав, что ни Одинаев, ни Норов с ним данного преступления не совершали.

В судебном заседании подсудимые Одинаев ФИО131 и Норов ФИО132. виновными себя по данному эпизоду не признали, пояснив, что данного преступления не совершали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым, ранее подсудимых он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с другом Потерпевший №3, возвращались на электричке с <адрес> домой и, проехав станцию <адрес>, приехали в ДЕПО. В электричке также находились подсудимые все втроем и еще какие-то люди, которые остались ночевать в вагоне. Они вышли с электрички и направились в сторону станции <адрес>. Подсудимые шли позади них, Потерпевший №3 что-то спросил у тех. Затем подсудимые напали на них. Один из них твердым предметом ударил его по голове в область затылка. От удара он упал, его стали избивать. В основном удары были в голову, а также по рукам и ногам. Затем у них вырвали пакеты с покупками, а также залезли в карманы и вытащили кошелек, паспорт, банковские карточки и телефон. В этот момент Потерпевший №3 также избивали. Кто конкретно, залез в карман, он не видел. Потерпевший №3 видел у них в руках пистолет, а у него была порезана куртка и рука, когда он сопротивлялся. При этом подсудимые никаких угроз не высказывали. Затем они с Потерпевший №3 вырвались и побежали в одну сторону, а нападавшие скрылись в другую.

Их оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, в связи с наличием существенных противоречиях (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим другом Потерпевший №3, сели на электричку на <адрес> вокзале для того, чтобы доехать до конечной станции - <адрес>. Сев в электричку, они уснули. Когда проснулись, то обнаружили, что электричка уже подъезжает к депо. Затем в вагон вошли два машиниста, которые открыли им двери вагона и они вышли на улицу. В вагоне, помимо них также находились два бомжа и трое мужчин азиатской наружности. Первый мужчина, был одет в серый спортивный костюм, кофта с капюшоном. Второй мужчина одет был в толстовку синего цвета на молнии с капюшоном, спортивные штаны темного цвета. Третий мужчина был пониже вышеуказанных мужчин, среднего телосложения, в шапке черного цвета, в черной куртке, в черных штанах. Когда машинисты открыли дверь вагона, он с Потерпевший №3, а также три вышеуказанных мужчины вышли из электрички, бомжи остались в вагоне. Они с Потерпевший №3 пошли в сторону <адрес> и спустились рядом с рельсами по пригорку в низину, после чего вышли на дорожку. От поезда они отошли примерно метров на 40. Нерусские шли за ними, не отставая. Потерпевший №3 обратился к мужчинам азиатской внешности, спросив, долго ли до <адрес> идти. Один из мужчин, пояснил, что идти минут десять. По-русски он говорил с акцентом, но нормально. Буквально сразу он почувствовал, как ему нанесли удар чем-то, он думает, что вряд ли это было рукой, ощущение было, что чем-то твердым, удар был тяжелый по затылку, было порядка 6-7 ударов твердым предметом. После чего он потерял ориентацию в пространстве, но не упал. Один держал его за шиворот куртки и продолжал наносить удары по голове, так же он почувствовал удар ногой по колену. После чего он вырвался и отбежал от людей, которые их били. Когда он побежал, то осмотрел свои карманы и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 руб. в прозрачном чехле за 500 руб. и защитным стеклом за 500 руб. В какой момент у него забрали телефон, он точно сказать не может, думает, что сразу после того, как нанесли ему удар по голове и он на некоторое время потерялся. Телефон находился у него в правой руке. Пока он бежал, увидел, что впереди бежит Потерпевший №3. Отбежав метров на 50, они остановились, и он обнаружил, что у него разрезана куртка в двух местах на левом рукаве, а так же порез на ладони. Он думает это от ножа. В какой именно момент порезали куртку и руку сказать не может. Также хочет дополнить, что вышеуказанные лица похитили из внутреннего кармана куртки слева паспорт на его имя, в который был вложен СНИЛС. Также же они похитили его студенческий билет, кожаный кошелек за 3000 рублей. В данном кошельке находились 500 рублей, одной купюрой. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей. В этом же кошельке было две банковские карты на его имя «<данные изъяты>» одна-виза, вторая-мир. На одной карте <данные изъяты> находились денежные средства в сумме 30 рублей, на второй <данные изъяты>) находились денежные средства сумме 7000 рублей. Там же находился пропуск в институт и социальная карта студента-москвича. Кроме того, у него при себе был пакет, в котором находилась фигурка супергероя - Капитан Америка для автомобиля. Данную фигурку он приобрел за 1300 рублей, чек был в пакете с данной фигуркой. Вопрос следователя: проходил ли он медицинское обследование, лечение в связи с причинением ему телесных повреждений 08.04.2019г.? Ответ потерпевшего: 08.04.2019г. он обращался за медицинской помощью в <адрес>. По поводу похищенных у него 2-х банковских карт, может пояснить, что карта <данные изъяты> была заблокирована им спустя час, как он пришел домой, на ней было около 30 рублей, но с нее не списали ничего, т.к. на ней не предусмотрена бесконтактная оплата. Вторую карту <данные изъяты> он заблокировал также через час после нападения, через 3 дня он восстановил свою сим-карту, которая привязана к его номеру телефона №, на которую стали приходить уведомления о списании средств с его карты, в общей сумм у него с карты списали 6 536 рублей 72 коп., хотя он заблокировал эту карту. Однако т.к. он блокировал карту и <данные изъяты> не заблокировал ее и с нее продолжали списываться деньги, то он подал заявку на возврат средств в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему вернули 6536 рублей 72 копейки. С карты <данные изъяты> можно оплачивать покупки, прикладываю ее к терминалу оплаты, не вводя пин-код.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия за памятованием событий по прошествии времени. Также хочет добавить, что на предварительном следствии и в судебном заседании он опознал подсудимых Норова, Одинаева, Халифаева, как лиц на него нападавших, так как в электричке он хорошо запомнил их лица.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Потерпевший №4, сели на электричку из <адрес> до <адрес> и проспали остановку. Когда они проснулись, электричка была в депо. Далее они дождались машиниста, который открыл им дверь. Также с ними вышли еще трое человек. Один из них был в сером, у другого синяя кофта, борода, серый костюм, синяя безрукавка. После этого, они все вместе спрыгнули с платформы. Он шел рядом с другом, а трое мужчин сзади, перед собой он никого не видел. Далее трое мужчин стали их избивать. Он немного потерял сознание, так как сверху его били по голове. Когда он начал приходить в себя, то увидел, как у одного из них было что-то в руке, похожее на нож. Один из них наносил ему удары, а двое били Потерпевший №4. После того как он пришел в себя, был полумрак. Он отбежал к фонарю и услышал Потерпевший №4, который просил, чтобы его отпустили. Затем Потерпевший №4 подбежал к нему, они пришли в себя и после этого пошли в сторону, где все это произошло, по пути ничего не нашли, никого не было, пакетов, в которых были покупки: костюм, ботинки, пиджак, рубашка, штаны, не было. Также у него был похищен телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство. Хочет добавить, что телефон ему возвращен. В последующем, в больнице, ему установили сотрясение мозга, а также у него была разорвана барабанная перепонка. В случае установления виды подсудимых, просит наказать их строго.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, в связи с наличием существенных противоречий № следует, что он с Потерпевший №4 сел в электричку до станции <адрес>, и они уснули. Проснулись они с Потерпевший №4 около 02 часов 30 минут и обнаружили, что электричка уже подъезжает к ДЭПО. Затем в вагон вошли дна машиниста, которые открыли им двери вагона и они вышли на улицу. В вагоне помимо них также находились трое мужчин азиатской внешности. Первый мужчина, был одет в серый спортивный костюм, кофта с капюшоном. Второй мужчина был одет в толстовку синего цвета на молнии с капюшоном, и в спортивные штаны темного цвета. Третий мужчина был пониже вышеуказанных мужчин, среднего телосложения, смуглый, он был в шапке обычной черного цвета, в черной куртке, в черных штанах или джинсах. Когда машинисты открыли дверь вагона они с Потерпевший №4, а также три вышеуказанных мужчины вышли из электрички. Затем они с Потерпевший №4 пошли в сторону <адрес>. Вышеуказанные нерусские шли как бы с ними, не отставая. Он обратился к нерусским, спросив, долго ли до <адрес> идти. Один из них, пояснил, что идти минут 10. Буквально сразу молодой человек в сером костюме нанес ему удар чем-то в левую височную часть. Он потерял равновесие и упал на правый бок. В этот момент к нему подбежали остальные нерусские и вместе нанесли ему не менее трех ударов в левое ухо и не менее двух ударов в голову. Били кулаками все вместе. Ненадолго он потерял сознание. Открыв глаза, он увидел, что вблизи него стоит вышеуказанный молодой человек в сером костюме, который увидев, что он приходит в себя стал показывать на него своим друзьям, и что-то говорить. Когда он показал на него, ему показалось, что у него в левой руке пистолет. Он сильно испугался и решил, что его сейчас убьют, поэтому собрав последние силы, встал и побежалд в обратную сторону к железнодорожным путям. Отбежав примерно метров на 30 он услышал крики своего друга. При этом он слышал, что его бьют, он слышал шум ударов ногами по телу. Он видел, что его друг стоял и данные три мужчины окружили его и бьют, как именно он не видел, потому что было темно. Затем он увидел, что один из мужчин из данной группы побежал за ним. Он побежал, однако не мог оставить друга. Когда данный мужчина приблизился, он увидел, что это его друг Потерпевший №4. Они вместе побежали в сторону вагонов, где обратились к машинистам электропоезда, попросив вызвать полицию, пояснив, что их ограбили и избили. Те пояснили, что это не их проблемы и закрыли дверь. Они направились обратно тем же путем, нерусских там уже не было. В момент когда к нему подбежали нерусские и вместе нанесли ему не менее трех ударов в левое ухо и не менее 2 ударов в голову, то есть когда они все трое били его, они все шарили по карманам его одежды, при этом достали, кто именно, не видел, из левого кармана джинс его мобильный телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей в чехле красного цвета, стоимостью 1500 рублей с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей с номером № С правого переднего кармана джинс похитили портативное зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе серебристого (металлический) цвета. Сверху и снизу на корпусе панели из пластика белого цвета, стоимостью 3000рублей. У него при себе было два пакета черного цвета фирмы «Зара». В одном из пакетов были ботинки «Зара» 42 размера черные лакированные со шнурками черного цвета. Пара ботинок классические, стоимостью 7500 рублей. Во втором пакете находилось: пиджак черного цвета фирмы «3ара» 48 размера, на рукавах по четыре пуговицы, с тремя карманами, два по бокам и один для платка, брюки черного цвета от того же пиджака размер, 40, с двумя карманами спереди и одним задним. Стоимость костюма составляет 13000 рублей, рубашка белого цвета классическая, размер S фирма «Зара». Ботинки, рубашку, костюм он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Чеки был пакетах. Мобильный телефон приобрел 2 года назад за 22000 рублей, портативную зарядку приобрел около полугода назад. На задней панели самого телефона была наклейка-стикер клуба ЦСКА, а также бирка с его фамилией и инициалами, еще в армии, когда служил, его подписывал. Чехол от телефона он опознает по следующему признаку, на боковой поверхности, где имелась кнопка включения, часть чехла повреждена и в месте кнопки отсутствует часть чехла. Хочет также пояснить, что когда они с Потерпевший №4 возвращались домой, то недалеко от места нападения он нашел похищенные у него брюки, которые он забрал домой. Ущерб от хищения составляет 27 200 рублей, без учета стоимости брюк. Стоимость пиджака составляла 8000 рублей. Стоимость брюк 5000 рублей. С учетом стоимости брюк ущерб составляет 32 200 рублей. В момент нападения он опасался за свою жизнь и жизнь своего друга, поскольку им были причинены телесные повреждения с применением неустановленных предметов в ночное время суток неизвестной им группой людей.

Вопрос следователя: проходил ли он медицинское обследование, лечение в связи с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ. он обращался за медицинской помощью в травм-пункт <адрес>. Со слов врача у него была повреждена барабанная перепонка. Первую неделю он плохо слышал, примерно недели через три он стал слышать более менее нормально.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия за памятованием части событий по прошествии длительного времени. Он опознает подсудимых Норова, Одинаева, Халифаева, как лиц на него нападавших.

Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, он работает оперуполномоченным в Купавинском ОП МУ МВД России «<данные изъяты>». По факту разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 он брал объяснение у кого-то из подсудимых в Лосино-Петровском отделе полиции. С кого именно, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были опрошены Халифаев ФИО134., ФИО135 и Одинаев ФИО136. Халифаев ФИО137., в ходе объяснения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своими друзьями ФИО5 и Одинаевым ФИО133. сели на ж/д станции «<адрес>» в электричку, которая движется в сторону ж/д станции «<адрес>». Выйдя из электрички, которая приехала в тупик, они спустились с рельс на проселочную дорогу между ж/д путями и гаражами. Пройдя несколько шагов, Халифаев ФИО160 совместно со своими друзьями, напал на двух русских молодых мужчин, которых они встретили и электричке. В ходе избиения им удалось отобрать у потерпевших мобильные телефоны, документы и пакет с вещами, которыми они распорядились по своему усмотрению. Один мобильный телефон, который они забрали у мужчин, Халифаев ФИО139ФИО138. оставил себе. ФИО5 ФИО140. в ходе объяснения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью со своими друзьями Халифаевым ФИО141. и Одинаевым ФИО142 сели на ж/д станции «<адрес>» в электричку, которая движется по маршруту в сторону ж/д станции «<адрес>». Выйдя из электрички, которая приехала в тупик они все спустились с рельс на проселочную дорогу между ж/д путями и гаражами. Пройдя несколько шагов, ФИО5 ФИО143 совместно своими друзьями напал на двух русских молодых мужчин, которых встретили в электричке. В ходе избиения им удалось отобрать у потерпевших мобильные телефоны, документы и пакет с вещами, которыми распорядились по своему усмотрению. Когда мужчины убегали, то обронили пакет с одеждой и телефон марки айфон 7, после чего Одинаев ФИО161. подобрал телефон Свидетель №11 айфон 7 и отдал ФИО5 ФИО4C. в ходе объяснения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью со своими друзьями ФИО1 и ФИО5 сели на ж/д станции «<адрес>» в электричку, которая движется в сторону ж/д станции «<адрес>». Выйдя из электрички, которая приехала в тупик они все спустились с рельс на проселочную дорогу между ж/д путями и гаражами. Пройдя несколько шагов, Одинаев ФИО144. совместно своими друзьями напал на двух русских молодых мужчин, которых встретили в электричке. В ходе избиения им удалось отобрать у потерпевших мобильные телефоны, документы и пакет с вещами, которыми распорядились по своему усмотрению. Когда мужчины убегали, то обронили пакет с одеждой и телефон марки айфон 7, после чего он подобрал телефон марки <данные изъяты> и отдал ФИО5 №).

В судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив противоречия запамятованием событий по прошествии длительного времени.

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его, отобрав телефон вблизи <адрес> между ГСК «<адрес>» и железнодорожными путями (№),

-заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, граждан азиатской внешности, которые избили его, отобрав телефон, кошелек и паспорт с банковскими картами, близи <адрес> между гаражами и железнодорожными путями (№),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от СНТ «<адрес>» г.о. <адрес>, где было совершено нападение на потерпевших (№),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе ОМП изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (№

- протоколом досмотра задержанного Халифаева ФИО145. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Халифаева ФИО146 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (№

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ходе личного досмотра у Халифаева ФИО147 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, он узнает того по марке и имей №

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому осмотрен диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Дикси» <адрес>, <адрес>, <адрес>, учавствующий в ходе осмотра потерпевший пояснил, что человек в сером спортивном костюме, который оплачивает бутылку воды на кассе банковской картой, это ФИО1 (№),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты коробка от похищенного телефона и куртка, в которой он был одет в момент преступления (№),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка и коробка от телефона iPhone, изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 Согласно осмотру на левом рукаве куртки, в которой Потерпевший №4 был одет в момент нападения, имеются два пореза №),

- справкой о стоимости, похищенного имущества у Потерпевший №3 на ДД.ММ.ГГГГ.: телефон – 4 500 руб., чехол – 525 руб., зарядное устройство – 245 руб., ботинки – 6 999 руб., пиджак – 7 999 руб., брюки – 4 999 руб., рубашка – 1 999 руб., похищенного имущества у Потерпевший №4: телефон – 13 500 руб., чехол – 450 руб., защитное стекло – 423 руб., кошелек – 650 руб., обложка на паспорт – 100 руб., статуэтка супергероя – 1 235 руб. (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области с кровоподтеком, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью №,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области коленного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью №),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Халифаева ФИО148 как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №4 (№

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Халифаева ФИО149. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №3 №),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Норова ФИО150. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №4 (№

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Норова ФИО151. как лицо, совершившее разбойное нападение на него и ФИО29 (№),

- протоколом досмотра задержанного Одинаева ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Одинаева ФИО153 изъято: пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический пистолет марки «Stalker 592 PL», изъятый в ходе личного досмотра у Одинаева ФИО154. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пистолет Свидетель №11 «<данные изъяты>» является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится (т.5 л.д.19-23),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Одинаева ФИО155 как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №4 (№

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Одинаева ФИО156 как лицо, совершившее разбойное нападение на него и Потерпевший №3 №

- по факту совершения ФИО9 и ФИО4 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9 (т.2 л.д. 217-220), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 22:30 он вышел с работы и пошел в сторону ж/д станции <адрес>. В это время ему на мобильный позвонил его знакомый по имени ФИО164 и предложил ему прогуляться, на что он согласился. ФИО159 спросил, где он находится, он ответил, что подходит к ТЦ «<данные изъяты>». ФИО165 сказал, что находится внутри ТЦ «<данные изъяты>». ФИО163 и еще один знакомый по имени Машраб вышли из ТЦ «<данные изъяты>». Затем к ним подошел знакомый ФИО8. Они все вчетвером пошли на ж/д станцию <адрес>. Подошла электричка из <адрес> в сторону <адрес>. Они все вчетвером сели в электричку и уехали к ж\д станции <адрес>. Приехав на ж/д станцию <адрес>, они направились в сторону продуктового магазина. Ближе к выходу из железнодорожного перехода, они увидели мужчину, выходящего из пешеходного перехода, с рюкзаком за спиной. ФИО157 подошел сзади к мужчине и нанес тому удар рукой в область головы, от удара мужчина упал, потом встал, взял за горло ФИО158 и нанес тому удар, куда именно, не помнит. Далее, к мужчине спереди подошел Машраб и нанес один удар рукой в область лица. Он и ФИО4 подбежали и стали удерживать мужчину, чтобы тот не ударил ФИО166. Когда они удерживали мужчину, ФИО167 снял с мужчины рюкзак. После чего ФИО168 вместе с рюкзаком убежал. Потом подошел Машраб и нанес мужчине один удар рукой в живот. От удара мужчина упал на землю. Потом Машраб ногой ударил того по лицу. После этого он, Машраб и Одинаев ФИО169. убежали в сторону ж/д <адрес>. Там они встретили ФИО170. В руках у ФИО171 был планшет, рюкзака не было. Машраб спросил у ФИО172, где рюкзак и что в нем было. ФИО162 сказал, что в рюкзаке ничего не было кроме планшета, а рюкзак он выкинул. Далее ФИО173 передал ему планшет и сказал, что надо его разблокировать. После чего они разошлись по домам, а планшет он забрал себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он направился на работу. После работы он направился к торговому центру «<данные изъяты>», увиделся со своим другом ФИО3, передал тому планшет и спросил, того сможет ли тот открыть его, тот ответил, что посмотрим. Планшет остался у ФИО3 Через несколько дней его, Одинаева и Халихаева задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> отдел полиции, где он рассказал всё, что знал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого Одинаева ФИО174., № из которых следует, что в середине апреля 2019г. ему позвонил знакомый по имени Норов ФИО272 и предложил погулять, на что он дал согласие и они договорились встретиться на станции <адрес>. Норов ФИО175 пришел вместе с мужчиной по имени ФИО176. Они сели на электричку на ж/д ст. «<адрес>» и доехали до ж/д ст. «<адрес>». На выходе из железнодорожного перехода, вблизи ж/д станции «<адрес>», они увидели мужчину, выходящего из пешеходного перехода, с рюкзаком за спиной. Они подошли к мужчине. ФИО177 набросился на мужчину со спины и стал душить, мужчина стал сопротивляться. Он и Норов ФИО178. стали удерживать мужчину, чтобы тот не сопротивлялся. Потом ФИО273 снял с мужчины рюкзак. Мужчине удалость встать и убежать. Они тоже убежали. Пробежав примерно 20 метров, они стали смотреть, что в рюкзаке. Там был планшет Свидетель №11 <данные изъяты>» и несколько книг. Они забрали планшет, рюкзак бросили и ушли. Планшет забрал ФИО179. После этого они направились пешком вдоль железнодорожных путей в сторону ж/д ст. «<адрес>», где заказали такси. Через несколько дней они с Норовым и Халихаевым направились в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> ОП. Вину признаю, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он опознает подсудимых Одинаева и Норова, как лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение по росту, телосложению, глазам и бровям. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он возвращался домой через подземный переход Ж/Д станции <адрес> Выходя из пешеходного перехода, со стороны автобусной станции, он получил удар в затылок. Затем он потерял сознание, после этого встал, и позже выяснилось, что он пытался бороться с подсудимыми и с неизвестными лицами. Затем неизвестные лица снова нанесли ему удар в затылок, он потерял сознание, пришел в себя от того, что его били ногами. После чего нападавшие убежали. Всего их было 3 или 4 человек. После того, как он встал и осмотрелся, то обнаружил, что у него похитили рюкзак, внутри которого находился планшет марки «<данные изъяты>», две книжки, две ручки Паркер, документы и деньги в сумме 10 000 руб. в кожаном портмоне, электронные часы. Впоследствии планшет ему был возвращен. Иск поддерживает, прости удовлетворить. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

Оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 №) согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>- <адрес> ОП поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, что на того напали неизвестные лица, отобрали рюкзак, в котором находились денежные средства, а так же личные вещи. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Лосино- <адрес> ОП в ночное время сотрудниками ЛУ МВД России на ж/д станции «<адрес>» были доставлены гр. ФИО4, а так же мужчина, который представился как ФИО5. При доставлении этих граждан сотрудники пояснили, что на территории их оперативного обслуживания совершена серия грабежей и разбоев в рамках расследования которых, ими были установлены данные граждане, как причастные к совершению грабежей и разбоев. Данные лица были опрошены по факту совершенных преступлений, в ходе опроса Одинаев ФИО180. признал свою вину полностью по факту заявления гр. Потерпевший №1 и пояснил, что мужчина, задержанный с тем, присвоил себе похищенное имущество. Мужчина, который представился как ФИО5, дал признательные показания и пояснил, что готов указать, где находится похищенный планшет. Был произведен выезд в <адрес>, где был установлен гр. ФИО5. ФИО5 пояснил, что задержанного зовут Норов ФИО181, так же ФИО5 пояснил, что ранее к тому обратился Норов ФИО182 и попросил оставить у себя планшет <данные изъяты>», на что ФИО5 согласился. Сверкой Imei номера изъятого планшета и планшета похищенного у гр. Потерпевший №1 было установлено, что их imei номера совпадают. Так же по ИБД «<данные изъяты>» было установлено, что мужчина, который при доставлении в <адрес> ОП представился как ФИО5 на самом деле является Норовым ФИО183.

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напали на него возле подземного перехода <адрес> и с помощью физической силы похитили принадлежащие ему имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 80 000 руб., что является для него значительным №),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подземного перехода, по адресу: <адрес>, стр. 5. В ходе ОМП изъята лямка от рюкзака (№),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>, владение 2. В ходе ОМП изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» (№

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: лямка от рюкзака и планшетный компьютер «Apple iPad4» Участвующий в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 заявил, что это лямка от его похищенного рюкзака марки «Кoffer» и принадлежащий ему планшетный компьютер «<данные изъяты>» №

- справкой о стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1: рюкзак – 9 750 руб., планшетный компьютер – 11 250 руб., кожаное портмоне – 2 160 руб., ручка Паркер – 6 825 руб., ручка Паркер – 4 459 руб., наручные часы – 15 050 руб. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека №),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Норова ФИО184. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества №),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Одинаева ФИО185. как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества (№).

- по факту совершения Норовым ФИО186. и Одинаевым ФИО187. разбойного нападения на Потерпевший №5:

В судебном заседании подсудимые Одинаев ФИО188 и Норов ФИО189. виновными себя по данному эпизоду не признали, пояснив, что данного преступления не совершали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СНТ «<адрес> со своими друзьями Свидетель №9 и Свидетель №10 Когда они шли с дачи домой, то в районе магазина «Дельта», к ним подошел неизвестный молодой человек и попросил закурить. ФИО47 указал ему на магазин. После чего подошел еще один неизвестный, ростом метра два, распылил газовым баллончиком. Затем подбежало еще около 6-7 человек, которые стали их закидывать бутылками, камнями. Сколько могли, они отбивались, но потом все-таки решили бежать. Двоим его друзьям удалось убежать, а его поймали и стали избивать. После чего у него забрали телефон «<данные изъяты>» и серебряную цепочку с иконкой. Он помнит, что серебряную цепочку с него сорвал подсудимый Норов, которого он опознает, а подсудимый Одинаев лазил по его карманам. Также при нем был рюкзак, из которого украли кошелек, в котором находилось 7 000 рублей. Хочет добавить, что телефон ему был возвращен. Остальных нападавших он не помнит, так как прошло много времени. Так же хочет пояснить, что к его учетной записи привязано два мобильных телефона, один похищенный марки «<данные изъяты>», а второй «<данные изъяты>», который находился у него дома. Когда он включил «<данные изъяты> ему на него пришла информация, что учетная запись, то есть эпл айди на его телефоне «<данные изъяты>», взломана и внесена новая учетная запись на имя ФИО6, при фотогравировании на похищенный телефон «<данные изъяты>», все фото копировались на «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5, в связи с наличием существенных противоречий (№ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу к своему другу ФИО47 ФИО15, по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, у того в гостях так же находился их знакомый Свидетель №10. В 03 часа они собрались идти по домам. Домой они решили пойти пешком. Выйдя из СНТ «Юбилейный», они направились по дороге между старой ж/д веткой и ГСК «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В тот момент, когда они проходили <адрес>, к ним на встречу вышла компания, состоящая из семи человек иностранных граждан азиатской внешности и направилась в их сторону. Из толпы к ним подошел молодой человек, одетый в серые спортивные штаны, синюю куртку с красными вставками, на голове кепка темного цвета, который попросил у них сигарет. Свидетель №9 ответил, что: «мы не курим, сигареты продаются там» и рукой указал по направлению ночного магазина «Дельта». После этого молодой человек, спросивший у них сигареты, на не русском языке, что-то сказал компании находившейся с тем, и в этот момент из данной компании вышел незнакомый им молодой человек, одетый в куртку с капюшоном длинной до колена, что- то так же не на русском языке ответил и резко брызнул им в лицо перцовым баллончиком. Они сделали несколько шагов от тех и остановились около забора д<адрес>. Они подняли лежащие на асфальте доски и сказали данной компании, «что вам надо у нас ничего нет». В этот момент все молодые люди из вышеуказанной компании, находясь на расстоянии от них примерно 5-10 метров стали поднимать с земли камни, пустые стеклянные бутылки, куски асфальта и бросать в них, все это продолжалось примерно 5 минут. После чего перцовый баллончик начал действовать, у него началась сильная боль в области глаз, он от боли закрыл глаза, так же у него очень сильно горела кожа на лице. Кто-то из находившихся с ним ребят, сказал надо бежать, тех слишком много. Они побежали, но в этот момент он споткнулся и упал. После того как он упал, вся вышеуказанная компания за исключением молодого человека, брызнувшего ему в лицо баллончиком, подбежала к нему и начали его избивать ногами в область головы. Он пытался сопротивляться и закрывал голову руками. Сколько ему нанесли ударов, точно сказать не может, но не менее 15 точно. В этот момент один из избивавших его молодых людей сорвал у него с плеча рюкзак, а другой молодой человек из данной компании надавил на него ногой, чтобы он не мог встать, после чего еще один молодой человек из данной компании стал обыскивать его карманы, он попытался сопротивляться, но тут же получил от того кулаком в лицо и перестал оказывать сопротивление, а молодой человек забрал у него из кармана мобильный телефон, после чего молодой человек сорвал у него с шеи серебряную цепочку, с серебряной подвеской. После того как молодой человек все вытащил из его рюкзака, тот бросил его на землю и те все убежали, а он поднялся с земли, сложил всё, что осталось лежать на земле в рюкзак и направился домой. Дома, осмотрев свой рюкзак, он обнаружил, что из рюкзака похищено принадлежащее ему имущество, а именно: кожаный кошелек, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, электронная сигарета «WISMEC» с испарителем «Кенади», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб. Так же хочет сказать, что молодых людей на павших на него, он сможет опознать. Компания молодых людей напавших на него состояла из семи человек. Всем им на вид от <данные изъяты> лет. Молодому человеку, сорвавшему с него цепочку, на вид № лет, рост примерно 160-170 см, худощавого телосложения, на лице небольшая борода в виде лопаты, без усов. Так же хочет добавить, что вышеуказанные молодые люди причинили ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов теменной области справа, гематомы обоих век, ушибов носа, ушибы и гематомы грудной клетки, выбили один зуб полностью и один зуб сломали. После чего он месяц находился на амбулаторном лечении в стоматологической клинике. Так же хочет пояснить, к его учетной записи привязано два мобильных телефона, один похищенный Свидетель №11 «<данные изъяты>», а второй«<данные изъяты>» который находился у него дома. Когда он включил «<данные изъяты> ему на него пришла информация, то в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись, то есть эпл айди на его телефоне «<данные изъяты> взломана и внесена новая учетная запись на имя ФИО6, на абонентские номера +№ и + №, при фотогравировании на похищенный телефон <данные изъяты>», все фото копировались на второе привязанное устройство, то есть находящийся у него «<данные изъяты>». Фото приходящие на его «<данные изъяты> прикладывает к протоколу допроса. Причиненный ему материальный ущерб от действий вышеуказанных лиц, он оценивает на общую сумму 48 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, а у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Так же хочет сказать, что на лечение и восстановление зубов он потратил около 40 000 рублей, что для него так же является значительной суммой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив противоречия за памятованием событий по прошествии времени.

Оглашенными показаниями, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №9, из которых следует (№), что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ « <адрес>», участок №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Свидетель №10 и Потерпевший №5. В 03 часа они собрались идти по домам. Когда они проходили около <адрес>, к ним на встречу вышла компания, состоящая из 7 граждан азиатской внешности. К ним подошел молодой человек из этой компании и спросил закурить. Он ответил, что не курим, сигареты продаются там и рукой указал на магазин «Дельта». Этот молодой человек что -то сказал компании ребят, из компании вышел другой молодой человек и брызнул им в лицо перцовым баллончиком. Далее компания стала приближается к ним. Он сказал: «Ребята, мы с дачи, у нас ничего нет». Они подняли лежащие на асфальте доски и он снова сказал: «что вам надо, у нас ничего нет». В этот момент все молодые люди из вышеуказанной компании, стали поднимать с земли камни, пустые стеклянные бутылки, куски асфальта и бросать в них. После чего перцовый баллончик начал действовать, у него сильно начали щипать глаза и он стал плохо видеть. Он понял, что защищаться не сможет, поэтому он решил бежать. Боковым зрением смутно видел, что его друзья тоже побежали. Через какое-то время он оглянулся и увидел, что кто-то упал и вся толпа побежала и начала того избивать, он понимал, что помочь он не сможет поэтому решил бежать дальше, чтобы вызвать помощь. Пробежав какое-то расстояние, он оглянулся и увидел, что кто-то его догоняет, кто он не видел, так как видел только расплывчатый силуэт. Он подумал, что это кто-то из той компании, что на них напали. Тогда он полностью остановился и решил, что будет с тем бороться, так как бежать уже не мог. Когда тот подбежал ближе он понял, что это Свидетель №10 ФИО190. Он тому сказал, что у него горят глаза, и он не чего не видит. Тогда Влад взял его под руку и помог ему бежать дальше. Таким образом, они добежали до его дома и вызвали полицию. Уже под утро ему позвонил Потерпевший №5 с телефона своей жены и рассказал, что того сильно избили, выбили зубы и похитили все личные вещи, а именно телефон, деньги и что-то еще.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами ночи, он со своими друзьями Свидетель №9 и Потерпевший №5, возвращался с дачи СНТ <адрес> через <адрес>, где ранее был ГСК «<адрес>». Пройдя какое-то расстояние они остановились, стояли, разговаривали, потом увидели, что ж/д линию с другой стороны переходят 6-7 человек. Потом к ним подошел подсудимый Одинаев, спросил закурить, но они ответили, что не курят, после чего он отошел. Затем подошел еще один высокий молодой человек, сказал что-то, а затем распылил газовым баллончиком в их сторону. После вся толпа стала подходить ближе к ним, а они начали отходить назад. Затем, он с ФИО47 убежали, а Потерпевший №5 отстал. Они побежали через линию, а затем он вызвал полицию. Через какое-то время пришел Потерпевший №5, который рассказал, что когда он побежал, то уже ничего не видел, так как все лицо у него было залито газом. Потом он обо что-то ударился и упал. Затем его догнали, начали бить, из кармана вытащили телефон.

Вина подсудимых Норова и Одинаева по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03:00 подвергли его избиению и совершили кражу его личных вещей №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (№),

- протоколом досмотра задержанного Одинаева ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Одинаева ФИО192 изъято: пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», где потерпевшей Потерпевший №5 показал, что телефон марки «Айфон <данные изъяты>», принадлежит ему №

- справкой о стоимости на похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5: телефон – 5 200 руб., серебряная цепочка – 1 045,29 коп., серебряная подвеска – 482,53 коп., кожаный кошелек – 2 450 руб., электронная сигарета – 5 400 руб. №

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №5 обращался за медицинской помощью с ушибленной раной теменной области справа, гематомы век, ушиб носа. Травматическая ампутация зубов верхней челюсти. Ссадины грудной клетки слева (т.4 л.д. 21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью (т.4 л.д.16-20),

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №5 опознал Норова ФИО195 как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества №

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №5 опознал Одинаева ФИО196 как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества №

- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал Одинаева ФИО197. как лицо совершившее нападение на Потерпевший №5 №).

- по факту совершения Норовым ФИО193. и Одинаевым ФИО194 разбойного нападения на Потерпевший №6:

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого Норова ФИО198ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он с Одинаевым ФИО199. находился в <адрес>. Одинаев ФИО200 предложил ему поехать на ж.д. <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин., он с Одинаевым ФИО201. пришел на ж.д. <адрес> и стали дожидаться эл/поезда в сторону <адрес>. Примерно в 00 час. 40 мин. прибыл эл/поезд сообщением «<адрес>», он с ФИО4 произвел посадку в последний вагон эл/поезда и сели на свободные места. Примерно в 01 час. 28 мин. эл. поезд прибыл на ж.д. <адрес>, он с Одинаевым ФИО204 пошел по эл/поезду в сторону первого вагона. Когда они шли к первому вагону в эл/поезде погас свет. Прейдя в первый вагон с головы состава на одном из сидений он увидел лежачего мужчину, как позже ему стало известно, что им оказался – Потерпевший №6 Одинаев ФИО205 ничего не говоря, направился к ФИО31 Он пошел за Одинаевым ФИО206 и сел возле Потерпевший №6 В этот момент Одинаев ФИО202. достал предмет похожий на пистолет, как позже он рассмотрел это был пневматический пистолет. Одинаев ФИО203 начал тыкать в лицо спящему Потерпевший №6 данным пистолетом. Потерпевший №6 открыл глаза, после чего Одинаев ФИО207. пистолетом направил на Потерпевший №6 в область грудной клетке и спросил у Потерпевший №6: «Есть, что ценное?» Как он понял, Потерпевший №6 очень сильно испугался и молча достал мобильный телефон, какой именно Свидетель №11 он не знает, после чего отдал Одинаеву ФИО209., который Одинаев ФИО210 забрал и положил к себе в карман. После чего, они вышли из вагона электропоезда, и пошли в сторону автостоянки, которая расположена возле <адрес>, где поймали такси. По дороге Одинаев ФИО208. ему хвалился пистолетом, который был пневматическим и пояснил, что: «Тот его приобрёл возле ТРЦ <адрес> <адрес> для самообороны». После чего в такси из кармана ФИО4 достал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, задняя крышка телефона была разбита. Когда они приехали в <адрес>, он пошел домой, куда пошел ФИО4 ему неизвестно. Вечером он с Одинаевым ФИО211 снова договорился поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. он с Одинаевым ФИО212. и с их общим знакомым Халифаевым пришли на <адрес>. Примерно в 01 час. 28 мин. прибыл эл/поезд № сообщением «<адрес>», они произвели посадку в 3-й вагон с конца эл/поезда и поехали в сторону ж.д. <адрес>. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда эл. поезд отъезжал от станции «<адрес>», к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, при этом пояснили, что он и Одинаев ФИО213 схожи по приметам с лицами, которые совершили разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в вагоне эл/поезда на <адрес>, и попросили проследовать с ними в ДЧ <адрес>-<адрес> отдела полиции для разбирательства, они согласились и проследовали с сотрудниками полиции, сопротивления они не оказывали. В ходе разбирательства в дежурной части, он не стал отрицать, что примерно в 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте с Одинаевым ФИО215. на ж.д. <адрес> в вагоне эл/поезда сообщением «<адрес>», под угрозой оружия, а именно пневматического пистолета Одинаев ФИО214. забрал у Потерпевший №6 мобильный телефон «<данные изъяты>». Вину в содеянном признает полностью, готов сотрудничать с органами предварительного следствия.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого Одинаева ФИО216 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. он с ФИО5 (ФИО9) находился в <адрес>. ФИО5 (ФИО9) предложил ему поехать на ж/д <адрес>, пояснив, что данная станция удаленная от <адрес> и, что после высадки пассажиров из эл/поезда в вагоне остаются пьяные спящие пассажиры, у которых можно похитить личные вещи или совершить нападение на пьяного пассажира и силой забрать его вещи. У него в тот день с собой находился пневматический пистолет, который он приобрел возле ТРЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 35 мин. он с ФИО5 (Норовым) пришел на ж.д. <адрес> и стали дожидаться эл/поезд в сторону <адрес>. В 00 ч. 40 мин. прибыл эл/поезд сообщением <адрес>, он с ФИО5 (ФИО9) произвел посадку в последний вагон эл/поезда. Примерно в 01 ч. 28 мин. поезд прибыл на ж.д. <адрес>, он с ФИО5 (Норовым) пошел по эл/поезду в сторону первого вагона. Когда они шли к первому вагону в эл/поезде потух свет. Прейдя в первый вагон на одном из сидений, он увидел спящего мужчину, как позже стало известно - Потерпевший №6 В этот момент у него возник умысел выдать пистолет за настоящий, после под угрозой пистолета, забрать у Потерпевший №6 вещи, которые находятся при том. Подойдя к Потерпевший №6, он достал пистолет и начал тыкать спящего Потерпевший №6 в лицо, ФИО5 (ФИО9) в этот момент присел напротив мужчины и наблюдал за его действиями. Потерпевший №6 проснулся, он направил пистолет тому в грудь и спросил, что у того в карманах? Потерпевший №6 ничего не ответил, молча из кармана, достал мобильный телефон и передал ему. Мобильный телефон он убрал к себе в карман и они с ФИО5 (Норовым) вышли из эл/поезда и направились на привокзальную площадь, где в дальнейшем на такси доехали до <адрес>, после чего разошлись по домам. В такси из кармана он достал похищенный телефон и увидел, что это «<данные изъяты> » в корпусе черного цвета, задняя крышка телефона разбита. Прейдя домой, он отключил телефон и положил его на тумбочку, сим-карту он из него не извлекал. Вечером он с ФИО5 (Норовым) снова договорился поехать в <адрес> чтобы в очередной раз совершить разбой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 15 мин. с ФИО5 (Норовым) и Халифаевым пришли на <адрес>. Примерно в 01 ч. 28 мин. прибыл эл/поезд сообщением <адрес>, мы произвели посадку в 3-й вагон с конца эл/поезда и поехали в сторону ж.д. <адрес>. Примерно в 02 ч. 00 мин., когда эл/поезд отъезжал от станции <адрес>, к ним подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, при этом пояснили, что он и ФИО5 (ФИО9) схожи по приметам с лицами, которые совершили разбой в вагоне эл/поезда на <адрес> и попросили проследовать с ними в ДЧ <адрес> ОП для разбирательства, они согласились и проследовали с сотрудниками полиции. В ходе разбирательства он не стал отрицать, что примерно в 01 час. 30 мин. находясь в месте с ФИО5 (Норовым) на ж.д. <адрес> в вагоне эл/поезда сообщением <адрес>, под угрозой оружия забрал у неизвестного мужчины мобильный телефон «<данные изъяты>». Также сотрудникам полиции он пояснил, что пистолет, которым он угрожал мужчине и похищенный мобильный телефон находится у него с собой. Вину в содеянном признает полностью, готов сотрудничать с органами предварительного следствия.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №6 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим знакомым и немного употребил спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин., он пришел на ж\д станцию <адрес>, чтобы доехать до <адрес>, где проживает. На станции он совершил посадку в э\п <адрес>, в первый вагон с головы состава и присел на свободное место в начале вагона. В пути следования он усн<адрес> от того, что почувствовал холодный предмет около своей головы. Открыв глаза он увидел перед собой двух лиц азиатской внешности, у одного из которых в руке находился предмет, похожий на пистолет и тот который в руках держал пистолет потребовал от него, чтобы он передал тому свой мобильный телефон. Он испугался за свою жизнь и передал молодому человеку свой мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, а второй молодой человек, в то время как он отдавал телефон, стоял позади него и держал его за руку. Затем молодой человек, который был с пистолетом, обыскал его, но больше у него при себе никаких ценных вещей не оказалось. Второй молодой человек, во время того как его обыскивал первый, стоял позади него и придерживал. После того как первый закончил его обыскивать, тот сказал ему, чтобы он сидел тихо и после этого оба ушли в неизвестном направлении. Он спустя некоторое время вышел из э\п и дошел до ближайшего круглосуточного магазина, где объяснил охраннику что произошло, после чего охранник сообщил об этом в <адрес> отдел полиции. Приметы того кто был с предметом походим на пистолет: рост № см., на вид № лет, худощавого телосложения, черные волосы с челкой, лицо овальное, густые черные брови. Одет в темно-зеленую куртку, темно-красный свитер, черные спортивные брюки, правая рука была перебинтована синим бинтом. Приметы второго: рост № см., на вид № лет, лицо овальное, черные волосы, густые брови, широкие скулы. Одет в черную спортивную толстовку с 4-мя полосами белого цвета, под ней серая толстовка.

Показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным в линейном отделе полиции на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гражданина, что в электропоезде на <адрес> двое граждан азиатской внешности совершили в отношении него разбойное нападение, а именно один из мужчин представил к нему предмет похожий на оружие и потребовал его имущество. Соответственно, под страхом, он отдал все имущество, которое у него было. Помнит, что он отдал сотовый телефон «<данные изъяты>», про остальное имущество он не помнит. На следующий день, вечером он совместно с другими сотрудниками стали отрабатывать электропоезда. Также у них была ориентировка с <адрес> отдела полиции о том, что у них было совершенно аналогичное преступление. Также у них были видео с магазинов, где трое граждан азиатской внешности расплачиваются карточкой. Далее они показали видео и ориентировку потерпевшему, который опознал нападавших. В ходе проведения мероприятий, совместно с УВД <адрес>, с отделом полиции «<адрес>», по приметам были задержаны трое этих граждан. Была одна отчетливая примета у одного и троих граждан, правая рука была замотана в синий бинт, боксерский. То есть по приметам, по бинту, они их установили в районе станции «<адрес> Совместно с сотрудниками УВД «<адрес>», доставили их в <адрес> отдел полиции, где у Одинаева был изъят пистолет, который оказался пневматическим, нож, а также изъяли телефон и другие вещи и предметы граждан, в отношении которых они совершили преступления. Также они признали свою вину, что данные преступления имели место быть на территории <адрес> и <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он работает в должности мл. оперуполномоченный на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением потерпевшего Потерпевший №6, у которого открыто похитили телефон с использованием оружия. Проводились мероприятия, направленные на розыск данных лиц. В ночное время встретили этих молодых людей, подходящих по приметам. Далее они к тем подошли, представились и попросили документы. Документов у них при себе не было. Далее они их попросили проехать с ними на станцию «<адрес>», а от туда их доставили <адрес> отдел полиции. Дальше он теми не общался.

Оглашенными показаниями, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №11, из которых следует (№), что он сработает в ЛОП на ж.д. станции <адрес> в должности оперуполномоченного. Он совместно с оперуполномоченным ФИО32, мл. оперуполномоченным Свидетель №12, в рамках материала проверки по заявлению гр. Потерпевший №6, проводили оперативно - розыскные мероприятия на установления лиц, которые похитили вышеуказанный мобильный телефон. В ходе оперативной работы по материалу установлено, что в отделе полиции по г.о. Лосино- Петровский имеются аналогичные по сходству преступления, которые совершены в ночное время. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на ж.д. станции «<адрес>», совместно с о/у ОУР МУ МВД России <адрес>» ФИО33, о/у ОУР отдела полиции по г.о. <адрес> ФИО34 ими были установлены ранее известные мужчины азиатской внешности, которые впоследствии представились: Одинаев ФИО217. и ФИО5, которые были по ранее указанным ориентировкам, схожи по приметам лиц, совершавших преступления в отношении граждан на территории Отдела полиции по г.о. <адрес> МУ МВД России <адрес>, а так же по описанию потерпевшего гр. Потерпевший №6 Далее они подошли и представились сотрудниками полиции, после чего предъявили служебные удостоверения. Они попросили предъявить документы удостоверяющие личность Одинаева ФИО218 и ФИО5, на что те стали сильно нервничать и ответили, что документов у них нет, после чего попросили проследовать с ними в дежурную часть. В ходе разбирательства в дежурной части, те не стали отрицать и признались в совершении преступления, а именно: что примерно в 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда находились на ж.д. <адрес> в вагоне эл/поезда сообщением «<адрес>», под угрозой оружия - пневматического пистолета, забрали у Потерпевший №6 мобильный телефон <данные изъяты>».

Вина подсудимых Норова и Одинаева по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, под угрозой предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у него телефон <данные изъяты> в э/п сообщением <адрес> (№

- протоколом явки с повинной Одинаева ФИО219. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №6 №).

- протоколом явки с повинной Норова ФИО220ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вину в совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Одинаевым ФИО221 на неизвестного гражданина в эл/поезде сообщением <адрес> №),

- протоколом досмотра задержанного Одинаева ФИО222. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Одинаева ФИО223 изъято: пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический пистолет марки «Stalker 592 PL», изъятый в ходе личного досмотра у Одинаева ФИО224 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, пистолет марки «<данные изъяты>», является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится №),

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №6, в ходе которого Потерпевший №6 указал место в вагоне, где у него открыто похитили принадлежащий ему телефон с угрозой применения предмета, похожего на пистолет (№,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Одинаева ФИО225 №),

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>». №

-справкой о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №6: мобильный телефон с треснутой крышкой – 2 500 руб. №),

- протоколом предъявления лица для познания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал Одинаева ФИО226 как лицо, совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества №),

- протоколом предъявления лица для познания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №6 опознал Норова ФИО227., представившегося ФИО5, как лицо совершившее на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества №

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимых.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку, проведенным в ходе предварительного следствия протоколам опознания, суд отмечает, что они проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, при опознании потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - Норова, Одинаева и Халифаева, а также при опознании Норова и Одинаева потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №6, присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия усматривается, что ни подсудимые, ни понятые, присутствующие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Норова, Одинаева, Халифаева и статистов, кроме того, из показаний потерпевших, в ходе следственного действия следует, что они указали приметы, по которым они опознали Норова, Одинаева и Халифаева как лиц, совершивших в отношении них преступления. Нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении потерпевшими опознания Норова, Одинаева и Халифаева, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Кроме того, Норов, Одинаев и Халифаев никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия не высказали, результат опознания не оспаривали.

Вместе с тем, суд отмечает, что потерпевшие в судебном заседании вновь указали на подсудимых как на лиц, совершивших на них разбойные нападения, указав какие действия они произвели при совершении в отношении них преступлений. В связи с чем, суд признает достоверными доказательствами протоколы опознания потерпевшими Норова, Одинаева и Халифаева, и кладет их в основу приговора.

Давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимых Норова ФИО228. и Одинаева ФИО229 отрицавших свою вину по трем эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд расценивает их как способ активной защиты и кладет в основу приговора их показания, данные в период предварительного расследования и полученные в соответствии с нормами УПК.

Суд кладет также в основу приговора признательные показания, данные Халифаевым ФИО230 в период предварительного расследования и полученные в соответствии с УПК РФ в части, не противоречащей установленному в судебном заседании, не принимая во внимание то, что в суде Халифаев ФИО231 утверждал, что нападение на Потерпевший №3 и Потерпевший №4 совершал без участия Норова и Одинаева, а с другими лицами, поскольку таким образом Халифаев желает выгородить своих подельников.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины подсудимых, включая показания подсудимых Норова, Одинаева и Халифаева данные на предварительном следствии по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и подтвержденные в судебном заседании и также кладет их в основу приговора.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Халифаева ФИО232 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; действия подсудимых Норова ФИО233 и Одинаева ФИО234 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении трех эпизодов разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Халифаева ФИО235 на учете в НД и ПНД не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Халифаев ФИО236. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний у Халифаева ФИО237. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Халифаев ФИО238. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, может предстать перед следствием и судом В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УК РФ Халифаев ФИО239 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, Халифаев ФИО241 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, Халифаев ФИО240 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Халифаеву ФИО242 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд назначает Халифаеву ФИО243. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Норов ФИО244 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Норов ФИО245 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний у Норова ФИО246 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Норов ФИО247 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97, ст.99 УК РФ Норов ФИО249 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, Норов ФИО248. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, Норов ФИО250 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Норову ФИО251 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также явку с повинной и признание вины по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6, на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает Норову ФИО252. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Одинаев ФИО254 на учете в НД и ПНД не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Одинаев ФИО253 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний у Одинаева ФИО255. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Одинаев ФИО256 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УК РФ Одинаев ФИО258. не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, Одинаев ФИО257. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, Одинаев ФИО259С. не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Одинаеву ФИО260 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также явку с повинной и признание вины по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №6 на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает Одинаеву ФИО261 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом учитывая, что умышленные преступления, которые они совершили, отнесено законодателем к категории тяжких, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По этим основаниям, суд полагает невозможным применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личностях, в отношении подсудимых не применять.

Окончательное наказание подсудимым, суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для подсудимых суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба с подсудимых Норова и Одинаева в равных долях в сумме 48 244 рублей и 300 000 рублей - компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми материального ущерба составляет 48 244 рублей, в связи с чем, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с подсудимых, которые совершили грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в равных долях по 24 122 рубля с каждого в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования гражданского истца в части возмещения морального вреда, учитывая характер страданий и переживаний, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, суд считает возможным взыскать в равных долях с Норова ФИО262. и Одинаева ФИО263. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Халифаева ФИО264 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к отбытию Халифаеву ФИО265 окончательно определить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Норова ФИО266 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Норову ФИО267 окончательно определить наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одинаева ФИО268 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ – в виде 05 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Одинаеву ФИО274 окончательно определить наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных – заключение под стражу, оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня.

Взыскать в равных долях с подсудимых Норова ФИО269 и Одинаева ФИО270 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, сумму в размере 48 244 рублей по 24 122 рубля с каждого, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей скаждого.

Закрепить за потерпевшими право обратиться в суд в гражданском порядке за возмещением ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; планшетный компьютер«<данные изъяты> переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего; мобильный телефон <данные изъяты> переданный потерпевшему Потерпевший №5 – оставить у последнего; мобильный телефон <данные изъяты>, переданный потерпевшему Потерпевший №6 – оставить у последнего; мобильный телефон «<данные изъяты> и брюки мужские «Зара», переданные потерпевшему Потерпевший №3- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Е.Ю.Петрова

Свернуть