Хряпчин Дмитрий Николаевич

Дело № 2-377/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 24 июня 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хряпчина Д.Н., Хряпчиной Н.И. к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хряпчин Д.Н., Хряпчина Н.И. обратились в суд с названным иском.Требования мотивируют тем, что им принадлежит домовладение по адресу <адрес>: Хряпчину Д.Н. - 2\3 доли в праве собственности, Хряпчиной Н.И. - 1\3 доли. Ранее 2\3 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежало Х.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При её жизни она и Хряпчина Н.И. возвели на принадлежащем им земельном участке шесть пристроек к дому, баню, гараж и три сарая. Все объекты были возведены без получения соответствующих разрешений, т.е. самовольно. Для осуществления государственной регистрации права Хряпчина Д.Н. на указанное домовладение необходимо признать право собственности на перечисленные постройки. Хряпчин Д.Н., Хряпчина Н.И.просят суд признать за ними право общей долевой собственности на шесть пристроек к дому, баню, гараж и три сарая, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истцы Хряпчин Д.Н. и Хряпчина Н.И. заявленные требования уточнили, отказались поддерживать требования в части признания права общей долевой собственности на пристройку Лит. 6. В остальной части Хряпчин Д.Н. иск поддержал, суду пояснил, что является наследником после смерти бабушки - Хряпчиной А.К. При принятии наследства выяснил, что в домовладении, частично принадлежавшем Х., ею и совладельцем Хряпчиной Н.И. были возведе...

...ны спорные постройки. Собственники смежных земельных участков не возражали против их строительства, споров с ними не имеется. Администрация <адрес> требований о сносе построек не заявляла. Хряпчин Д.Н. просил удовлетворить иск.

Истица Хряпчина Н.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что совместно с Х. возвела в домовладении по адресу <адрес> спорные постройки. Разрешений на строительство не получали, так как им не было известно о необходимости получения таких разрешений. Собственники смежных земельных участков не возражали против их строительства, споров с ними не имеется. Хряпчина Н.И. просит иск удовлетворить.

Третьи лица Светик В.А., Лазаренко Н.П., Лазаренко Ю.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В состоявшемся ранее судебном заседании иск поддержали, пояснили, что против возведения спорных построек не возражают. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Хряпчину Д.Н. - 2\3 доли в праве собственности, Хряпчиной Н.И. - 1\3 доли (л.д. 18-20, 31, 32).

При этом Хряпчин Д.Н. является наследником по завещанию имущества прежнего собственника указанного домовладения - Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Х. и Хряпчиной Н.И. возведены в указанном домовладении спорные постройки - пристройка к дому обозначенная в ситуационном плане (л.д.15) лит.А1 площадью 10,2 м. кв, пристройка к дому лит.А2 площадью 9,3 м. кв., пристройка к дому лит.А4 площадью 8,6 м. кв, пристройка к дому лит.а площадью 3,5 м. кв, пристройка к дому лит.а1 площадью 3,6 м. кв,, пристройка к дому лит.а2 площадью 10,8 м. кв, баня бревенчатая площадью 9,8 м. кв (лит.2), гараж кирпичный (лит.1) площадью 21,9 м. кв, сарай кирпичный площадью 12,0 м. кв. (лит.5), сарай тесовый площадью 9,7 м. кв. (лит.4).

Параметры перечисленных построек отражены в техническом паспорте домовладения.

Оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости фактически являются самовольными постройками, так как были созданы без получения на строительство необходимых разрешений на принадлежащем Х. и Хряпчиной Н.И. земельном участке.

При этом суд принимает во внимание, что собственники смежных земельных участков по адресу <адрес> Лазаренко Ю.Н., <адрес> Светик В.А. возражений против возведенных построек не высказали, акт согласования границ земельного участка истцов подписан (л.д.29).

Также суд учитывает то обстоятельство, что администрация <адрес> требований о сносе самовольных построек на протяжении длительного периода времени не заявляла, предписаний о сносе самовольных построек истцам не выносила.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зав.сектора по архитектуре и градостроительству Кравченко О.В. спорные постройки обследованы, установлено, что указанные постройки, кроме сарая, построенного по меже земельных участков (лит.6) построены без нарушения градостроительных, противопожарных норм, а также не нарушают интересов иных граждан.

Сведений о наличии претензий от иных их лиц о нарушении их прав самовольными постройками суду не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что спорные стройки не представляют опасности для третьих лиц, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Хряпчиной Н.И. право собственности в размере 1/3 доли на пристройку к дому обозначенную на ситуационном плане лит.А1 площадью 10,2 м. кв, пристройку к дому лит.А2 площадью 9,3 м. кв., пристройку к дому лит.А4 площадью 8,6 м. кв, пристройку к дому лит.а площадью 3,5 м. кв, пристройку к дому лит.а1 площадью 3,6 м. кв,, пристройку к дому лит.а2 площадью 10,8 м. кв, баню бревенчатую площадью 9,8 м. кв (лит.2), гараж кирпичный (лит.1) площадью 21,9 м. кв, сарай кирпичный площадью 12,0 м. кв (лит.5), сарай тесовый площадью 9,7 м. кв (лит.4)., расположенные на участке по адресу <адрес>.

Признать за Хряпчиным Д.Н. право собственности в размере 2/3 доли на пристройку к дому обозначенную на ситуационном плане лит.А1 площадью 10,2 м. кв, пристройку к дому лит.А2 площадью 9,3 м. кв., пристройку к дому лит.А4 площадью 8,6 м. кв, пристройку к дому лит.а площадью 3,5 м. кв, пристройку к дому лит.а1 площадью 3,6 м. кв,, пристройку к дому лит.а2 площадью 10,8 м. кв, баню бревенчатую площадью 9,8 м. кв (лит.2), гараж кирпичный (лит.1) площадью 21,9 м. кв, сарай кирпичный площадью 12,0 м. кв (лит.5), сарай тесовый площадью 9,7 м. кв (лит.4)., расположенные на участке по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.А. Геращенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

22 мая 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Макаров А.С., при ведении протокола рассмотрения материалов секретарем судебного заседания Манаевым А.С., с участием (изъято) военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Сапонджяна А.Х., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) - Хатунцевой М.И., а также Хряпчина Д.Н., рассмотрев в расположении воинской части материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Хряпчина Дмитрия Николаевича, (изъято)

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за которое он несет дисциплинарную ответственность,

установил:

в 19-м часу 8 апреля 2019 г. Хряпчин в районе дома № (номер) по ул. Ленина г. Севастополя находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала о грубом дисциплинарном проступке Хряпчин виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал и дал объяснения, соответствующие вышеизложенному.

Виновность Хряпчина в содеянном подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе рассмотрения материалов, доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серия 92 СВ № 097897 Хряпчин около 18 часов 25 минут 8 апреля 2019 г., н...

...аходился вблизи дома № (номер) по ул. Ленина г. Севастополя, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 8 апреля 2019 г. № 1610 у Хряпчина установлено состояние опьянения.

По данному факту постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (изъято) Жарова от 9 апреля 2019 г. № 2128 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Хряпчина прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за содеянное Хряпчин, как военнослужащий, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административное правонарушение, за которое военнослужащий, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Ввиду изложенного, поскольку установлено, что в 19-м часу 8 апреля 2019 г. Хряпчин вблизи дома № (номер) по ул. Ленина г. Севастополя находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое военнослужащий, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, то судья расценивает это деяние как совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем приходит к выводу об обоснованности ходатайства о применении к данному военнослужащему дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

При назначении дисциплинарного взыскания Хряпчину судья учитывает, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, совершение Хряпчиным грубого дисциплинарного проступка впервые, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, а также учитывает его состояние здоровья – здоров.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

признать Хряпчина Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он несет дисциплинарную ответственность, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 5 (пять) суток с отбыванием на гауптвахте гарнизона Севастополь.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Макаров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Коробенко Д.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Сапонджяна А.Х., потерпевшего (ФИО)24 (ФИО)22., подсудимого Хряпчина Д.Н., защитника Махновец Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Хряпчина Дмитрия Николаевича, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

8 апреля 2019 г. около 18 часов Хряпчин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение кафе «Полина», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 18, а также на уличной территории, прилегающей к указанному дому, решил открыто похитить у гражданина (ФИО)25 лежащий в нагрудном кармане свитера мобильный телефон. С этой целью Хряпчин, воспользовавшись нахождением (ФИО)26 в состоянии алкогольного опьянения, вытащил рукой из кармана его свитера мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB», стоимостью 38 085 руб., после чего с похищенным имуществом попытался скрыться. (ФИО)27 догнал Хряпчина и предъявил требование о возврате телефона, на что последний толкнул (ФИО)28 руками в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После этого Хряпчин был задержан сотруд...

...никами полиции, которые изъяли у него похищенный телефон.

В судебном заседании подсудимый Хряпчин признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора в кафе «Полина», заметил у (ФИО)29 мобильный телефон марки «Huawei», который решил похитить. Когда потерпевший отвлекся, он вытащил телефон из кармана свитера потерпевшего и попытался скрыться. Однако, поскольку (ФИО)30 заметил пропажу и догнал его, предъявив требование о возврате телефона, он Хряпчин, толкнул (ФИО)31 руками в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После это его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Хряпчин в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший (ФИО)32 суду показал, что 8 апреля 2019 г., находясь в кафе «Полина», к нему подошел Хряпчин, и предложил присоединиться к его компании и совместно продолжить употребление спиртных напитков. Спустя некоторое время Хряпчин, направляясь к выходу, столкнулся с ним, при этом он, (ФИО)33, почувствовал, как его свитер стал гораздо легче, увидел, что из кармана пропал мобильный телефон марки «Huawei», он решил догнать Хряпчина. Догнав последнего и предъявив требование вернуть похищенный телефон, Хряпчин толкнул его в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После этого Хряпчина задержали полицейские, и в кармане его штанов был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Huawei».

Показания подсудимого Хряпчина и потерпевшего (ФИО)34 полностью подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 24 июня 2019 г. соответственно, исследованных в судебном заседании.

Свидетель (ФИО)43 суду показал, что 8 апреля 2019 г. в послеобеденное время, находясь совместно с Хряпчиным в кафе «Полина», употребляли алкогольные напитки. По предложению подсудимого к ним подсел (ФИО)35, с которым они продолжили распитие алкогольных напитков. В последующем он, (ФИО)44, был очевидцем того, как выходящий из кафе Хряпчин столкнулся с потерпевшим и покинул помещение кафе. При этом сразу после этих действий подсудимого, (ФИО)36 ощупав карман, заметил пропажу своего мобильного телефона и побежал за Хряпчиным. Догнав подсудимого (ФИО)37 потребовал, вернуть ему похищенный телефон, однако Хряпчин оттолкнув от себя потерпевшего, нанес ему в область груди два удара. После приезда полиции телефон был обнаружен у Хряпчина и изъят.

Из показаний свидетеля (ФИО)45, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что прибыв в составе наряда по охране общественного порядка по адресу г. Севастополь, ул. Ленина, д. 18, он задержал Хряпчина, который со слов (ФИО)38 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei». Данный телефон был обнаружен у Хряпчина и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта от 6 мая 2019 г. № 220 следует, что стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB», представленного для исследования и принадлежащего гражданину (ФИО)39, по ценам, действовавшим 8 апреля 2019 г., составляет 38 085 руб.

Поскольку Хряпчин, 8 апреля 2019 г. около 18 часов, находясь в помещение кафе «Полина», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 18, и на прилегающей к нему уличной территории, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ФИО)40, совершил действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB» стоимостью 38 085 руб., принадлежащего (ФИО)41, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хряпчину суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, что судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание, что Хряпчин ранее ни в чем предосудительном не замечен, принимал участие в специальных операциях на территории Сирийской арабской Республики, командованием по военной службе характеризуется положительно и учитывает состояние здоровья его родителей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности содеянного Хряпчиным в общественном месте, а также то, что последствия от его действий связаны, помимо прочего, с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хряпчину, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом этих же обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории совершенного Хряпчиным преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких данных, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хряпчиным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд при наличии смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления Хряпчина без реального отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, вследствие чего полагает возможным назначить ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанный вид наказания с применением условного осуждения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Махновец за оказание юридической помощи Хряпчину в суде – в сумме 1800 руб., в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хряпчина в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения Хряпчину меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хряпчина Дмитрия Николаевича виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Хряпчину Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хряпчина Д.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении Хряпчина Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB» – передать владельцу (ФИО)42 О.Н.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Махновец Е.Г. за оказание юридической помощи осужденному в суде, взыскать с Хряпчина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов