Хрящева Анна Васильевна

Дело № 2-1387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием ответчика Хрящевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Хрящевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хрящевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2014 года № 13408881 в сумме 460228 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 326142 рубля 91 копейка, задолженность по процентам - 101878 рублей 32 копейки, неустойка – 15431 рубль 48 копеек, комиссии – 2390 рублей 00 копеек, задолженность по страховке – 14385 рублей 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14005 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком Хрящевой А.В. заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», полученных ответчиком при заключении договора. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку кредит начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, указаны в полученном ответчиком при заключении кредитного договора графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику направлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. За период с 20 мая 2015 года по 11 февраля 2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 460228 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 326142 рубля 91 копейка, задолженность по процентам - 101878 рублей 32 копейки, неустойка – 15431 рубль 48 копеек, комиссии – 2390 рублей 00 копеек, задолженность по страховке – 14385 рублей 83 копейки. В соответствии с ...

...решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279). 31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол от 31 января 2020 года № 01/20) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Представитель истца АО «Почта Банк», извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Хрящева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных АО «Почта Банк» требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора и наличие заявленной истцом к взысканию задолженности.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика Хрящеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Хрящевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых, а ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит и начисленные проценты равными платежами в сумме 16100 рублей 00 копеек пятого числа каждого месяца в период с 05 сентября 2014 года по 05 февраля 2017 года, перечисляя денежные средства на счет №, открытый банком ответчику, на который также производится зачисление банком денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам (пункт 12). Из пунктов 17, 18 кредитного договора следует, что ответчик дала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование, за которую банком взимается комиссия в сумме 3465 рублей 00 копеек от суммы кредитного договора ежемесячными платежами, а также на оказание услуги «меняю дату платежа», в случае подключения которой после заключения договора размер комиссии составляет 190 рублей в месяц за каждое подключение услуги.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления кредитора и заемщика при заключении кредитного договора, у суда не имеется. Факт заключения договора между ОАО «Лето Банк» и Хрящевой А.В. на приведенных выше условиях и исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтвержден представленными истцом доказательствами: копиями согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 05 августа 2014 года, подписанного ответчиком собственноручно, графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской по счету №, которой подтверждается исполнение банком взятых на себя по указанному выше кредитному договору обязательств.

В нарушение условий заключенного договора потребительского кредита ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету№, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии №).

31 января 2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол от 31 января 2020 года № 01/20) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

01 июля 2016 года банк направил ответчику Хрящевой А.В. заключительное требование, в котором в связи с неисполнением обязательств по договору потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору в сумме 457664 рублей 21 копейки не позднее 01 августа 2016 года, а также уведомил ответчика о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 02 августа 2016 года. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Хрящевой А.В. не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хрящевой А.В. по кредитному договору за период с 20 мая 2015 года по 11 февраля 2025 года составляет 460228 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 326142 рубля 91 копейка, задолженность по процентам - 101878 рублей 32 копейки, неустойка – 15431 рубль 48 копеек, комиссии – 2390 рублей 00 копеек, задолженность по страховке – 14385 рублей 83 копейки.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом фактически внесенных заемщиком в погашение кредита денежных средств.

Ответчиком Хрящевой А.В. факт образования задолженности по кредитному договору, а также представленный истцом расчет размера задолженности не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между банком и ответчиком договора потребительского кредита, у последнего возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами, неустойкой, комиссиями.

Вместе с тем, ответчиком Хрящевой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита от 05 августа 2014 года №, выписки по счету № следует, что последний платеж во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком произведен 25 апреля 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей кредит предоставлен ответчику сроком на 48 месяцев, при этом последний платеж подлежал оплате 05 февраля 2017 года.

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», в редакции, действующей на дату заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредита, стороны договорились о следующем порядке расторжении кредитного договора в случае пропуска заемщиком платежей: банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора считается последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (пункты 6.6.1, 6.6.2).

Как указано выше, требование о погашении полной задолженности истцом выставлено ответчику 01 июля 2016 года со сроком исполнения 01 августа 2016 года, следовательно, 02 августа 2016 года истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 сентября 2016 года мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Твери поступило заявление ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрящевой А.В. задолженности по кредитному договору от 05 августа 2014 года №, направленное истцом 15 сентября 2016 года посредством почтовой связи.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери, по гражданскому делу № 2-744-2/16 вынесен судебный приказ о взыскании с Хрящевой А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 05 августа 2014 года № в сумме 426546 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей 11 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 31 января 2017 года в связи с поступлением от должника Хрящевой А.В. возражений относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что с учетом периода с даты обращения истца с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору до даты его отмены (138 дней), срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 18 декабря 2019 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Московский районный суд города Твери 21 февраля 2025 года, направлено истцом посредством электронной связи 20 февраля 2025 года, то есть за пределами установленного законом для данной категории требований трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе АО «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований к Хрящевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2014 года № в сумме 460228 рублей 54 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Хрящевой А.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 августа 2014 года № в сумме 460228 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14005 рублей 71 копейки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.