Гадельшин Тагир Назипович

№ 2-1385/2024

64RS0047-01-2024-001419-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Гадельшину Тагиру Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО УК «Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гадельшину Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 06 декабря 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Гадельшин Т.Н. заключили Кредитный договор № 1354303-ДО-САР-13 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 129 000 руб. на срок до 12 апреля 2016 г. под 22.9% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансий...

...ский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В период с даты перехода права требования (01 апреля 2016 г.) и до обращения в суд (06 декабря 2022 г.) ответчик обязательства не исполняет, проигнорировал требования истца.

27 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по делу № 2-2099/2017 судебный приказ от 17 ноября 2017 г.

05 декабря 2023 г. ООО «УК Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

На основании изложенного, ООО «ПКО УК «ТРАСТ» просит взыскать с Гадельшина Т.Н. задолженность по кредитному договору № 1354303-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 г. в размере 55 356 руб. 69 коп., из которых: сумма по основному долгу 50 356 руб. 69 коп., сумма задолженности по неустойки 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).

Ответчик Гадельшин Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Гадельшин Т.Н. заключили кредитный договор № 1354303-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 129 000 руб. на срок до 06 декабря 2016 под 22,9% годовых.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательствапо кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирского муниципального банка от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 г.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

05 декабря 2023 г. ООО «УК Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ».

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «ПКО «Управляющая компании Траст» или ООО «Форвард» либо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалы дела не представлено.

Согласно графику платежей в период с 06 декабря 2013 г. по 06 декабря 2016 г. ответчик обязался выплачивать денежные средства ежемесячно. Однако обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-2099/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1354303-ДО-САР-13, который определением мирового судьи от 27 января 2023 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился 12 марта 2024 г. посредством сервиса «ГАС Правосудие», который зарегистрирован судом 12 марта 2024 г.

В рамках исполнения судебного приказа от 17 ноября 2017 г. с ответчика Гадельшина Т.Г. удержано(взыскано) за период с 01 апреля 2016 г. 12 марта 2024 г. денежные средства в размере 79 875 руб. 39 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 62 703 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 15 440 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № 1354303-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 г. составляет 55 356 руб. 69 коп., из которых: сумма по основному долгу 50 356 руб. 69 коп., сумма задолженности по неустойки 5 000 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

Истец просит взыскать неустойку 0,5% от непогашенной суммы задолженности в размере неустойки 20 319 руб. 7 коп. Истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, потому суд соглашается с указанными требованиями, подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию 5 000 руб.

В адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО ПКО «Управляющая компания Траст», которое ответчиком проигнорировано. Доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в силу закона ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору № 1354303-ДО-САР-13от 12 марта 2013 г., заключенному с Гадельшину Т.Н. и вправе требовать с него взыскания задолженности по кредитному договору, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 55 356 руб. 69 коп.(оставшаяся часть задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца на удовлетворенную часть исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 руб. 70 коп., оплаченная платежным поручением № 1546 от 28 февраля 2024 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Гадельшину Тагиру Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гадельшина Тагира Назиповича (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № 1354303-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 г. в размере 55 356 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья Апокин Д.В. № 33-8809/2024

№ 2-1385/2024

64RS0047-01-2024-001419-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Гадельшину Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гадельшина Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к Гадельшину Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 06 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Гадельшиным Т.Н. был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, по условиям которого Гадельшину Т.Н. был предоставлен кредит в размере 129 000 руб. на срок до 06 декабря 2016 года под 22,9 % годовых. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года. Впоследствии 01 апреля 2016 года ООО «Форвард» уступило ООО «УК Траст» права требования по кредитному договору №-...

...ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года, заключенному с Гадельшиным Т.Н., на основании договора уступки прав (требований) №. <дата> ООО «УК Траст» переименовано в ООО «ПКО УК Траст». В связи с ненадлежащим исполнением Гадельшиным Т.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 356 руб. 69 коп., из которых: 50 356 руб. 69 коп. - основной долг, 5 000 руб. - неустойка. На основании изложенного ООО «ПКО УК Траст» просило взыскать с Гадельшина Т.Н. задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года в размере 55 356 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 70 коп. (л. д. 6-8).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены (л. д. 68-70).

Гадельшин Т.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (л. д. 81).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гадельшина Т.Н. - без удовлетворения (л. д. 96-97).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Гадельшина Т.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Гадельшиным Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, по условиям которого ОАО Банк «Открытие» предоставило Гадельшину Т.Н. кредит в размере 129 000 руб. на срок до 06 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых (л. д. 16-17, 18-19).

06 декабря 2013 года сторонами согласован график погашения кредита (л. д. 23).

Свои обязательства по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года ОАО Банк «Открытие» выполнило в полном объеме, перечислив на счет №***1103, открытый на имя Гадельшина Т.Н., денежные средства в размере 129 000 руб. (л. д. 24-25).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из заявления Гадельшина Т.Н. о предоставлении потребительского кредита следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном погашении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л. д. 16-17).

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года в размере 148 820 руб. 78 коп., из которых: 113 060 руб. 54 коп. - основной долг, 15 440 руб. 54 коп. - проценты, 20 319 руб. 70 коп. - неустойка (л. д. 20-21, 32-33).

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» уступило ООО «УК Траст» права требования по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года, заключенного с Гадельшиным Т.Н., на основании договора уступки прав (требований) № (л. д. 29, 30-31).

27 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова отменен судебный приказ № от 17 ноября 2017 года по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании с Гадельшина Т.Н. задолженности по кредитному договору. Указанным судебным приказом с Гадельшина Т.Н. в пользу ООО «УК Траст» взысканы задолженность по основному долгу в размере 113 060 руб. 54 коп, проценты в размере 15 440 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 61 коп. (л. д. 57, 58).

В рамках исполнения судебного приказа № от 17 ноября 2017 года с Гадельшина Т.Г. удержаны (взысканы) за период с 01 апреля 2016 года 12 марта 2024 года денежные средства в размере 79 875 руб. 39 коп., из них задолженность по основному долгу - 62 703 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 15 440 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 731 руб. (л. д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 06 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 55 356 руб. 69 коп., из которых: 50 356 руб. 69 коп. - основной долг, 5 000 руб. - неустойка (л. д. 26-27).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432-434, 438, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и штрафным санкциям в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Произведенные Гадельшиным Т.Н. платежи учтены при расчете задолженности.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Гадельшиным Т.Н. не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшина Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи