Хрычев Артем Вячеславович

дело № 2-1457/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участием представителя истца Хрычевой Н.Н.адвоката Зотовой Е.В.,ответчика Хрычева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой Н.Н. к Хрычеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,повстречному иску Хрычева В.Н. к Хрычевой Н.Н. о вселении,

установил:

Хрычева Н.Н.обратилась в суд с иском кХрычеву В.Н.о признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №в <адрес>и снятииегосрегистрационногоучета по указанному адресу.В обоснование иска указывает,что с *** состояла в браке с ответчиком,от брака родился сын **** года рождения.квартира *** <адрес> находится в муниципальной собственности.Данная квартира была предоставлена в пользованиеей,ее мужу и сыну на основании ордера от<дата>.В лицевой счет указанной квартиры включены истица,Хрычёв В.Н.и .С ответчиком она прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства более *** лет назад,брак расторгли официально<дата>.С <дата> ответчик Хрычёв В.Н.не проживает и не пользуется указанной квартирой.Ответчик перестал быть членомеесемьи,добровольно выехал из спорной квартиры,забрал все свои вещи,оставил ключи и в квартире больше не появлялся.Вселиться в спорную квартиру не пытался и намерений не высказывал.Ответчик на протяжении длительного времени не пользуется указанной квартирой,не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.Все расходы по содержанию жилья несет истица.Ответчик до настоящего времени формально сохраняет регистрацию в указанной квартире,чтонаруша...

...ет права истицы.Полагает,что ответчик утратил право пользования квартирой,поскольку право пользования квартирой за бывшим членом семьи сохраняется только в случае,если они после прекращения семейных отношений продолжают проживать в квартире и пользоваться ей.

Хрычев В.Н.предъявил встречный иск к Хрычевой Н.Н.о вселении вспорнуюквартиру.В иске указывает,что ввиду созданияответчиком невыносимых условий для дальнейшего проживания,по причине постоянных конфликтов и ссор,после очередного скандалаон вынужден был покинуть данное жилое помещение.Еговыезд носил временный и вынужденный характер,свои вещи и имущество,нажитое совместно с женой,он не вывозил.После выезда из занимаемой квартиры,не имея постоянного места жительства,ему пришлось некоторое время проживать у друзей и знакомых.При попытке возвратиться в данную квартиру,Хрычева Н.Н.чинила препятствия,не пускала в квартиру,лишив возможностипользоваться данным жилым помещением.Ключей от квартирыему не передавали,поэтому реальная возможность доступа в жилое помещениеу негоотсутствует,другого жильяон не имеет,и в указанной квартире не проживает по вынужденным обстоятельствам.

Хрычева Н.Н.,третье лицо .в суд не явились,в письменных заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель истца Хрычевой Н.Н.адвокат Зотова Е.В.исковые требования Хрычевой Н.Н.поддержала,доводы,изложенные в исковом заявлении,подтвердила,встречный иск Хрычева В.Н.не признала.

Ответчик Хрычев А.В.свои исковые требования поддержал,доводы,изложенные в своем исковом заявлении,подтвердил,иск Хрычевой Н.Н.не признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп.4ст.69Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении,за ним сохраняются такие же права,какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3ст.83Жилищного кодекса РФ

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела,Хрычева Н.Н.и Хрычев В.Н.состояли в браке <дата> <дата>.<дата>.они вселились по ордеру в <адрес>,и,таким образом,приобрели право пользованияуказаннымжилым помещением на условиях социального найма.

Справкой МБУ «***» от<дата> №подтверждается,что на регистрационном учете в <адрес> состоят Хрычева Н.Н.,Хрычев В.Н.,

Из объяснений сторон в судебном заседании следует,что фактически бракХрычевой Н.Н.и Хрычева В.Н.распался <дата>.,и с указанного времени Хрычев В.Н.не проживает в спорной квартире.Как пояснил Хрычев В.Н.в судебном заседании,<дата>.он живет в гражданском браке с другой женщиной на принадлежащей ей жилплощади.

Тот факт,что Хрычев В.Н. более *** лет не проживаетв<адрес> и не предпринимал попыток туда вселиться,подтвердили в судебном заседании свидетели , ,являющиеся соседями по квартире Хрычевой Н.Н.

Всоответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того,что непроживание Хрычева В.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным,им не представлены.Из объяснений Хрычева В.Н.следует,что в суд с иском о вселении в <адрес> раньше он не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства и длительный,более *** лет период непроживания Хрычева В.Н.в квартире,суд считает,что его отсутствие не является временным,своими действиями он прекратил договор социального найма и тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного иск Хрычевой Н.Н.подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Хрычева В.Н.суд полагает отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать Хрычева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой,расположенной по адресу <адрес>.

Хрычеву В.Н. в иске к Хрычевой Н.Н. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретареСкотниковой А.А.,

с участиемпредставителя истца Хрычева А.В.адвоката Галкиной Е.В.,представителяООО «Росгосстрах» по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки,компенсации морального вреда,

установил:

Хрычев А.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки,компенсации морального вреда,указывая,что<дата> в12ч.05мин.в (адрес) около дома № О. А.Ю.,осуществляя движение на автомашине***» регистрационный знак №принадлежащей на праве собственности О.совершил столкновениесавтомашиной *** регистрационный знак №,принадлежащейистцуна праве собственности,от указанного удара автомашинаистцастолкнуласьсвпереди стоящей автомашиной *** гос.номер № под управлением Я.,принадлежащей на праве собственности Я.,которая также от удара совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной«***» гос.номер №,принадлежащей на праве собственности Р.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность О.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «***».Истец,согласно законодательству, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков.После проведенной страховой компанией оценки ущерб был оценен в размере ***<дата>.указанная сумма была перечислена истцу.Не согласившись с данной суммой,истец обратился в ООО «***»,согласно заключению которой,ущерб был оценен в размере ***.,стоимость экспертного заключения ...

...- ***.,почтовые расходы - ***В общей сумме истцу не возместили ***.<дата>.направил ответчику претензию с приложением необходимых документов и требованием о выплатевсейсуммы страхового возмещения,расходов,компенсации морального вреда.<дата>.поступил ответ,где в выплате оставшейся суммы страхового возмещения истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - ***.,штраф - ***.,неустойку с<дата> по<дата> - ***.,неустойку,начиная <дата> по день вынесения решения суда из расчета один день ***.,расходы за почтовую квитанцию на отправку претензии - ***.,компенсацию морального вреда - ***

В судебное заседание истец Хрычев А.В.не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.От него поступило заявление об уменьшении исковых требований,в котором указывает,что сумма страхового возмещения,подлежащая возмещению с учетом выплаченной суммы и проведенной в рамках дела экспертизысоставляет ***.Произвести страховую выплату ответчик был обязан не позднее<дата>г.Таким образом,с<дата>г.по<дата> страховщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента *** (недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***.,затрат на проведения оценки-***затрат на почтовые уведомления-***Просит судвзыскать сООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение***.,штраф-***.,неустойку с<дата> по день вынесения решения суда-***.,расходы на отправку претензии-***.,компенсацию морального вреда-***.,услуги адвоката-***

В судебном заседании представитель истца адвокат Галкина Е.В.иск поддержала по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании иск не признала,указав,что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора,а именно к претензии не был приложен отчет,содержащий сведения о гибели транспортного средства,поэтому правовых оснований для удовлетворения претензии не имелось.

Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.4,6,7Федерального закона от25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО),владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,составляет не более400000руб.при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «а» ст.18Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи,при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в12ч.05мин.в <адрес> <адрес>О.,осуществляя движение на автомашине«***» регистрационный знак №,принадлежащей на праве собственности О. ,совершил столкновениесавтомашиной *** регистрационный знак №,принадлежащейистцуна праве собственности,от указанного удара автомашинаистцастолкнуласьсвпереди стоящей автомашиной *** гос.номер № под управлением Я.,принадлежащей на праве собственности Я.,которая также от удара совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной«***» гос.номер №,принадлежащей на праве собственности Р.

ДТП произошло по вине О.,который,управляя автомобилем,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10ПДД),что подтверждаетсясправкой оДТП,постановлением по делу об административном правонарушении <дата>

Гражданская ответственностьО.была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

<дата>.истцом было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем <дата>.произвело выплату в возмещение ущерба в сумме ***

Согласно заключению специалистаООО ***» <дата>.стоимость восстановительного ремонтапринадлежащего истцуавтомобиля с учетом износа составляет ***

<дата>.истец направил ответчику претензию,в которой выразил несогласие с произведенной выплатой и предложил выплатить ***.в возмещение ущерба,компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

В своем ответе на претензию <дата>.ООО «Росгосстрах» указало,что произошла гибель транспортного средства,страховое возмещение выплачено полностью,и претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1ст.16.1Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт того,что к претензии Хрычева А.В.заключение о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков приложено не было,представитель истца в судебном заседании не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что отказ ответчика в удовлетворении претензии следует признать правомерным.

Из разъяснений,содержащихся в п.43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,что если потерпевшим представлены документы,которые не содержат сведения,необходимые для выплаты страхового возмещения,в том числе по запросу страховщика,то страховая организация освобождается от уплаты неустойки,финансовой санкции,штрафа и компенсации морального вреда (пункт3статьи405ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы,выполненной ООО «***» (заключение экспертов № <дата>.),рыночная стоимостьавтомобиля***» регистрационныйзнак № на дату ДТП составляет ***.,стоимость годных остатков-***

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП,тоимеет место гибель транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства,суд приходит к выводу,что размер ущерба,причиненногоистцу в связи с ДТП,составляет ***.,поскольку данная суммапредставляет собойрыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средстваи подтверждается заключением судебной экспертизы,выполненнойООО «***».

Учитывая,что в материалы дела представлены доказательства,подтверждающие обстоятельства ДТП,размер ущерба,суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченной суммы) в размере ***

При этом суд считает,что отказ в удовлетворении претензии истца произошел вследствие непредставления документов,необходимых для выплаты страхового возмещения,в связи с чем требования истца о взыскании штрафа,предусмотренного п.3ст.16.1Закона об ОСАГО,неустойки,а также неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96кодекса.

Истец в связи с предъявлением иска понес почтовые расходы в сумме ***.,по оценке ущерба в размере ***всего ***.,которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ***

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу,степень участияпредставителяв рассмотрении дела,принимая во внимание принципы разумности и справедливости,суд приходит к выводу о взыскании сответчикав пользуистцарасходов на оплату услуг представителя в размере ***

На основании ч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хрычева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки,компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрычева А.В. страховое возмещение в размере ***.,судебные расходы в размере ***.,всего ***.

В остальной части иска Хрычеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течениемесяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин