Хрычева Алия Рифовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2362/2021 (№2-2301/2021)

1 марта 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Яковлева Д.В.,

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась с требованием к ответчику устранить один и тот же повторяющиеся производственный недостаток, и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара 45 дней. дата была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле. На дату обращения с иском в суд истек максимальный срок выполнения гарантийного ремонта 45 дней. До настоящего момента недостатки в автомобиле не устранены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2018 г., взыскать стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., неустойку начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию моральн...

...ого вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. постановлено:

расторгнуть договор купли продажи автомобиля № №... от 19 декабря 2018 году марки BMW XI VIN:№... стоимостью 1 690 000 рублей заключенный между Хрычевой ФИО11 и ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в пользу Хрычевой ФИО12 стоимость автомобиля марки BMW XI в размере 1 690 000 (один миллион шестьсот девяноста тысяч) рублей, неустойку исходя из расчёта: 16 900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Обязать Хрычеву ФИО13 вернуть ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" автомобиль марки BMW XI VIN:№... в течении 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «ТрансТехСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «ТрансТехСервис» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Киселева А.В., Бурмистрова Д.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 июля 2019 г. ответчику была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле – на текущую дату 18 августа 2021 г. прошло более 45 дней, недостатки в автомобиле не устранены, в связи чем, пришел к выводу, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ«О защите прав потребителей» сроки, выявленные в товаре недостатки, устранены, требования истца о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта транспортного средства, поскольку 11 июля 2019 г. автомобиль в ремонт ответчику не передавался, ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки, отвечающие признаку повторности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 19 декабря 2018 году Хрычева ФИО14 по договору купли продажи № №..., приобрела в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА" в собственность автомобиль марки BMW XI VIN:№... стоимостью 1 690 000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

По Акту приема-передачи от 19.12.2018 года автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является правопреемником ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА "

ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является продавцом и уполномоченной изготовителем организация которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантия на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с 27 сентября 2018 года.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле были выявлены ряд недостатков.

Из представленной ответчиком истории обращений потребителя, следует, что 14 января 2019 г. (заказ – наряд 7200063030) истец обратилась к ответчику указывая на наличие посторонних звуков в подкапотном пространстве, трясется ДВС с левой стороны. Ответчиком проведена диагностика по данному обращению.

23 января 2019 г. истец обратилась с неисправностью - ударный шум из передней части транспортного средства, шум двигателя (заявка №...).

29 января 2019 г. ответчиком произведена замена верхней опоры ДВС, замена подушки (заказ – наряд/акт приема – передачи №...).

11 июля 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки: посторонние шумы в подкапотном пространстве, вибрации двигателя.

09 октября 2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи в связи с неустранением недостатков.

Судом установлено, что ответчик получил претензию о расторжении договора и возмещении стоимости автомобиля 18.10.19г., требования не были удовлетворены.

Как следует и приемосдаточного акта №... истец обратился указав о вибрации от двигателя.

Согласно письму ответчика от 28 октября 2019 года проверка качества автомобиля не проведена в связи с отсутствием в дилерском центре необходимого оборудования и расходных материалов - новая дата проверки качества не определена.

Как следует из акта от 5 ноября 2019 г. технического состояния автомобиля, составленного ответчиком, установлено наличие вибрации и стука в автомобиле, однако, отсутствует техническая возможность проведения проверки качества. Вибрация двигателя автомобиля характерна для двигателей В 38.

28 ноября 2019 г. проведена диагностика, указано об отсутствии запасных частей для проведения проверки качества.

Из Акта от 22 марта 2020 году следует, что проверка качества не проведена по причине отсутствия технической возможности.

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО ТЕРС.

Из заключения эксперта №... от 25.06.2021 года проведенной ООО ТЕРС следует, что:

На автомобиле BMW X1 VIN: №... имеется недостаток в виде постороннего металлического шума, звука, стука, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. Во внутренней части вакуумного масляного насоса и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла недостаток относится к производственному. В соответствии с «рекламациями» завода изготовителя в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. Экспертом указано, что после сентября 2019 года узлы вакуумного насоса снова имеют конструктивное состояние, как до апреля 2018 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что вакуумный масляный насос и задняя опора ДВС подлежат замене. Стоимость устранения недостатков составляет 47 289 руб.

Судебный эксперт Дятлов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования в передней части исследуемого автомобиля были обнаружены металлический шум, звук, стук, при детальном осмотре и обнаружения места образования, было установлено данные шумы, звуки, стуки исходят в масляном поддоне двигателя и картера коробки передач. Произведено диагностирование, согласно «рекламациям» завода изготовителя по установлению шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса. В результате было произведено снятие вакуумного масляного насоса, разборка и осмотр (см. фото 18). В результате демонтажа вакуумной трубки от вакуумного усилителя к насосу вакуумному масляному наличие шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют. В соответствии рекламациям завода изготовителя в период «с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. Дилер согласно рекламации завода изготовителя, должен был известить истца об отзывной компании и заменить вакуумный масляной насос безвозмездно. В результате исследования частей вакуумного масляного насоса было установлено на рабочих поверхностях корпуса во внутренней части и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла. Далее на исследуемый автомобиль был установлен вакуумный масляный насос согласно рекламации завода изготовителя на кат. №... (см. фото №...). В результате замены вакуумного масляного насоса, предоставленного для сравнительного метода, шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют.

Данные показания эксперта согласуются с приложенными к экспертному заключению документами ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС», согласно которым двигатели с обозначением «В 38» вызывают стук на холостом ходу, что установлено заводом – изготовителем. Шум вызывается узлом вакуумного насоса и переносится на масляный картер и блок – картер. С апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. При наличии претензии со стороны потребителя узел вакуумного насоса подлежит замене (л.д. 161).

Вместе с тем, несмотря на данные рекомендации завода - изготовителя, ответчик не выявил дефект вакуумного насоса и не провел мероприятия по его замене.

Также из представленных заказ – нарядов и выводов судебной экспертизы следует, что истец неоднократно обращался с претензией о наличии шума и вибрации в двигателе, ответчиком произведена замена опоры ДВС, замена подушки (заказ – наряд/акт приема – передачи 7200064065), однако, согласно заключению судебной экспертизы имеется недостаток, квалифицированный как производственный, в виде постороннего металлического шума, звука, стука, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. На дату экспертного исследования установлено, что опора ДВС вновь подлежит замене.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии недостатков производственного характера, повторно появляющихся после проведения мероприятий по его устранению – неисправность подлежавшего замене вакуумного насоса, опоры ДВС, которые приводят к постороннему металлическому шуму, звуку, стуку, на рабочих поверхностях корпуса ДВС. Проверка качества ответчиком не проведена, выявленные недостатки не устранены,

При этом, при расторжении договора по признаку повторно проявляющегося недостатка стоимость его устранения, техническая возможность устранить недостаток, не имеет правового значения.

В связи с чем, выводы суда о расторжении договора купли – продажи и возврате истцу стоимости автомобиля 1 690 000 рублей являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль длительное время без претензий, не ограничивает его право предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока.

Каких – либо признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что дилерский центр не имел возможность устранить выявленный дефект, провести проверку качества, не освобождает ответчика от гражданско – правовой ответственности с учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере продажи и технического обслуживания автомобилей.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение №... от 12.11.2021 г. о выплате стоимости автомобиля 1 690 000 рублей.

С учетом доводов дополнений апелляционной жалобы ответчика, фактической выплаты денежных средств на дату апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным определить конкретный период взыскания неустойки с 18.08.2021 г. по 12.11.2021 г., сумма неустойки составит 1 453 400 руб. (1 690 000 х 1% х 86 дней).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит: 1574 200 (1 690 000 + 1453 400 + 5000)/2.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия находит взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, стоимости товара. Учитывая соотношение стоимости автомобиля, размера штрафных санкций, учитывая незначительный период просрочки 86 дней, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является в полной мере соразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Хрычевой ФИО15 неустойки 200 000 рублей, штрафа 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 9 марта 2022 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

копия

УИД03RS0005-01-2021-002560-16

дело №2-2301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Киселева А.В., по доверенности от 11.12.2019 года 02 АА 4997996, представитель ответчика Романов Д.В. по доверенности №1104/2021 от 10.02.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой А. Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей»,

установил:

Хрычева А. Р. обратился в суд к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 1 690 000 рублей, возмещении стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, неоднократного обращался с требованием устранить один и тот же повторяющиеся производственный недостаток, и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара 45 дней.

Истцом указывается, что ответчик является продавцом авто и официальным дилерским центром и отвечает определению продавец и уполномоченной организации указанной в ФЗ «О защите прав потребителей», что согласно п.2 ст.18 и п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет истцу предъявлять требования предусмотренные п.1 ст.18 - требования о расторжении и возмещении стоимости технически сложного товара.

В период эксплуатации Автомобиля, Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслужи...

...вания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния Автомобиля.

Истцом использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем.

Истец не допускал эксплуатацию Автомобиля по бездорожью. Истец считает, что не допустил нарушения условий эксплуатации, либо хранения Автомобиля за весь период его использования.

11 июля 2020 году была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле.

На текущую дату 18.08.2021г. прошло более 45 дне.

До настоящего момента недостатки в авто не устранены - ответчик ее проигнорировал.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2018 г., взыскать стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., неустойку исходя из расчёта: 1 690 000 рублей стоимость авто х 1%= 16 900рублей (1% от стоимости автомобиля) Х количество дней начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представитель истца Киселев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание Хрычева А.Р. не явилась, о дате и времени судебного заседания истица извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Романов Д.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, т.е. просил снизить сумму взыскиваемого штрафа исходя из принципа соразмерности.

Из представленного возражения ответчика следует, что утверждение истца о нарушении 45 дневного срока выполнения гарантийного ремонта не находит доказательного подтверждения.

Выявленный производственный дефект не являются существенными, что исключает обоснованность заявленных истцом требований о возврате стоимости автомобиля.

Требования по взысканию суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив в совокупности материалы, дела выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Хрычева А. Р. по договору купли продажи №, приобрела в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА" в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 1 690 000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является правопреемником ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС – УФА "

ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является продавцом и уполномоченной изготовителем организация которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантия на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с 27 сентября 2018 года.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле были выявлены ряд недостатков.

11.07.2019 году истцом ответчику была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатки, так же указал, в случае необходимости пригласить и провести проверку качества. На данную претензию ответа от ответчика не было, недостатки до настоящего момента не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по истечению 64 рабочих дней с даты заявленных требований о гарантийном ремонте (11.07.19г.- 09.10.2019г.) ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости авто – на данную претензию ответа от ответчика не было.

Судом установлено, что ответчик получил претензию о расторжении договора и возмещении стоимости авто 18.10.19г.

Согласно ответа ответчика от 28 октября 2019 года проверка качества авто не проведена по вине ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС» в связи с отсутствием в дилерском центре необходимого оборудования и расходных материалов - новая дата проверки качества не определена.

Из Акта от 22 марта 2020 году следует, что проверка качества авто не проведена по вине ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС, то же самое следует и из Акта от 20 августа 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» приводит перечень лиц ответственных за нарушение прав потребителей, а именно: изготовитель, импортёр, продавец, уполномоченная организация (индивидуальный предприниматель).

Соответственно ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.18 и ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит:

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе отказаться от технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО ТЕРС.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО ТЕРС следует, что:

На автомобиле <данные изъяты> VIN: № имеется недостаток в виде постороннего металлического шума, звука, стука, на рабочих поверхностях корпуса ДВС.

Во внутренней части вакуумного масляного насоса и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла недостаток относится к производственному.

В соответствии с рекламациями завода изготовителя в период «с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум. После сентября 2019 года узлы вакуумного насоса снова имеют конструктивное состояние, как до апреля 2018 года».

В результате исследования расхода топлива, согласно информационным данным завода изготовителя, имеется только смешанный цикл среднего расхода топлива, который составляет 6,2л/100 км. В результате исследования было установлено средний расход на исследуемом автомобиля в смешанном цикле составляет 8,1 л/100км.

Судебный эксперт Дятлов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования в передней части исследуемого автомобиля были обнаружены металлический шум, звук, стук, при детальном осмотре и обнаружения места образования, было установлено данные шумы, звуки, стуки исходят в масляном поддоне двигателя и картера коробки передач.

Произведено диагностирование, согласно рекламациям завода изготовителя по установлению шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса.

В результате рекламациям было произведено снятие вакуумного масляного насоса, разборка и осмотр (см. фото 18).

В результате демонтажа вакуумной трубки от вакуумного усилителя к насосу вакуумному масляному наличие шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют.

В соответствии рекламациям завода изготовителя в период «с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года были установлены узлы вакуумного насоса с измененной конструкцией, которые могут издавать шум.

Дилер согласно рекламации завода изготовителя, должен был известить истца об отзывной компании и заменить вакуумный масляной насос безвозмездно.

В результате исследования частей вакуумного масляного насоса было установлено на рабочих поверхностях корпуса во внутренней части и лопастей имеются потертости, царапины, срез металла.

Далее на исследуемый автомобиль был установлен вакуумный масляный насос согласно рекламации завода изготовителя на кат. № (см. фото №).

В результате замены вакуумного масляного насоса, предоставленного для сравнительного метода, шумов, звуков и стуков в области вакуумного масляного насоса отсутствуют.

Так же эксперт пояснил, что установленный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля в виду того, что масляное голодание может привести к заклиниванию и выходу из строя узлов автомобиля.

Участниками процесса данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы, изложенные экспертами не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении экспертов, заключение экспертов выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами.

Выводы экспертов понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение их заключение.

С экспертов взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены.

Указанное заключение экспертов судом принимается как достоверное, допустимое и достаточное доказательство наличия в автомобиле производственных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

Согласно результатам судебной экспертизы, производственные недостатки в автомобиле которые были указанные в претензии, подтвердились.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) - 45 дней.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе отказаться от технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

11.07.2019 году ответчику была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле – на текущую дату 18.08.2021г. прошло более 45 дней.

До настоящего момента недостатки в авто не устранены - ответчик ее проигнорировал.

Следовательно, в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, выявленные в товаре недостатки, устранены не были, наличие производственного недостатка в авто в настоящее время, дают основания суда для удовлетворения требований истца по расторжению договора, возврату денежных средств за некачественный автомобиль.

Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца в размере 1 690 000 рублей / 2 = 845 000 рублей.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., на основании ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требований является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до 800 000 рублей.

При этом, согласно п.6 обзора судебной практики по защите прав потребителей утвержденного ВС РФ 14.10.20г., разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд считаем возможным взыскать с ответчика неустойку за период после вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения решении суда, т.е. до даты исполнения выплаты присужденных средств истцу.

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего:

16 900рублей (1% от стоимости автомобиля) Х количество дней начиная с вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 10100 рублей, в связи с тем, что требования истца в данной части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме, что подтверждается чек ордером от 08.02.2021 г.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 13500 рублей.

Учитывая положения п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывающей потребителя осуществить возврат некачественного товара в случае расторжения договора купли продажи и возврате его стоимости, суд обязывает истца вернуть ответчику спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного и в связи обоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу что в исковые требования истца к ответчику ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ году марки <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 1 690 000 рублей заключенный между Хрычевой А. Р. и ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС".

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в пользу Хрычевой А. Р. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 690 000(один миллион шестьсот девяноста тысяч) рублей, неустойку исходя из расчёта: 16 900рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения 18.08.21г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Обязать Хрычеву А. Р. вернуть ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№ в течении 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Взыскать с ООО УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Дело № 2-390/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009617-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Киселева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2301/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки BMW VIN №, заключенный между Хрычевой А.Р. и ООО УК «Транстехсервис», в связи с нарушением ответчиком норм Закона о защите прав потребителей.

Решением суда установлено, что 18 октября 2019 года ООО УК «Транстехсервис» получена претензия от истца о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля, ответчик данное требование проигнорировал.

Истец в рамках дела №2-2301/2021 требований к ООО УК «Транстехсервис» о взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока о возмещения стоимости товара не предъявляла, срок для удовлетворения требования истек 28.10.2019 г.

За период с 29.10.2019 г. по 18.08.2021 г. (день вынесения решения) размер неустойки составляет в общей сумме 11137100 руб., частичная н...

...еустойка за период с 25.06.2020 г. по 23.08.2020 года составляет 997100 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2020 года по 23.08.2020 года в размере 997100 рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 года по 25.04.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7484/2022.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2020 года по 24.06.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-7172/2022.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2019 года по 25.02.2020 года в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-437/2023 (2-7233/2022).

Определениями Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2022 года по гражданским делам № 2-7172/2022 и 2-7484/2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство с гражданским делом № 2-390/2023 (2-7147/2022).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2023 года по гражданскому делу №2-437/2023, данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-390/2023 (2-7147/2022).

Истец Хрычева А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила через своего представителя заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на судебное заседание своего представителя не направил, в ранее поданном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец уже обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем была выплачена неустойка в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31973 от 29 марта 2022 года. Кроме этого была взыскана сумма в размере 2190000 руб. по решению суда от 18.08.2021 г., ответчиком в последующем на претензии истца о выплате неустойки и разницы в стоимости автомобиля от 14 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года были осуществлены выплаты в размере 30 000 рублей и 1420000 рублей. Также истцом были поданы исковые заявления в Советский районный суд г.Уфы РБ и была взыскана неустойка в размере 150000 руб. за период с 29.10.2019 г. по 22.10.2020 г., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2021 года по делу № 2-2301/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки BMW XI VIN: № стоимостью 1690000 рублей, заключенный между Хрычевой А.Р. и ООО «УК «Транстехсервис». С ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Хрычевой А.Р. взысканы стоимость автомобиля марки BMW XI в размере 1 690 000 рублей, неустойка исходя из расчета: 16900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения 18 августа 2021 года до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 100 рублей. На Хрычеву А.Р. возложена обязанность вернуть ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль марки BMW XI VIN: № в течение 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Данным судебным постановлением установлено, что 19 декабря 2018 года Хрычева А.Р. по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Транстехсервис-Уфа» в собственность автомобиль марки BMW XI VIN:№ стоимостью 1690000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА».

ООО «УК «Транстехсервис» является продавцом и уполномоченной изготовителем организацией, которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле был выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатки, также указал, в случае необходимости пригласить и провести проверку качества. На данную претензию ответа от ответчика не было, недостатки до настоящего момента не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости авто, на данную претензию ответа не последовало.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа, указано о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Хрычевой А.Р. неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29 октября 2019 года по день исполнения обязательств.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 01 марта 2022 года взыскана неустойка за период с 18 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Хрычевой А.Р. к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 165013152) в пользу Хрычевой А.Р. (паспорт серия №) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, обязать ООО «УК «Транстехсервис» рассчитать, перечислить, удержать с Хрычевой Алии Рифовны от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.».

Указанным решением с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в пользу истца Хрычевой А.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 236 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

1 690 000 рублей х 1% х 236 день = 4625600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30 000 рублей за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 29.12.2019 г. по 23.08.2020 г., а также размер выплаченной неустойки в сумме 180000 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 200000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта б статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных н алого плательщиком.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканных сумм неустойки, и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрычевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в пользу Хрычевой А.Р. паспорт РФ № неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 руб., указав на необходимость исполнения решения суда в данной части в размере 261000 руб.

Из указанной суммы неустойки и штрафа в размере 300000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» удержать в качестве суммы НДФЛ 39000 руб. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» в доход бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.

УИД 03RS0007-01-2022-006973-73

№ 2-5505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой Алии Рифовны к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от < дата > расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный между Хрычевой А. Р. и ООО УК «Транстехсервис», в связи с нарушением ответчиком норм Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что < дата > ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля, ответчик данное требование проигнорировал.

Истец в Октябрьском районном суде г. Уфы в рамках дела ... требований к ООО УК «Транстехсервис» о взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока о возмещения стоимости товара не предъявляла.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового аг...

...ента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит, просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит, просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Хрычевой А.Р. по доверенности Киселев А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сакаев Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что в < дата > истец уже обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, была выплачена неустойка в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. В последующем на претензии истца о выплате неустойки и разницы в стоимости автомобиля от < дата > и < дата > ответчиком в пользу истца осуществлены выплаты в размере 30 000 рублей и 1 420 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также суду представлены письменные пояснения, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 6 067 100 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет, также просит не применять ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от < дата > году марки ... VIN:... стоимостью 1 690 000 рублей, заключенный между Хрычевой А.Р. и ООО «УК «Транстехсервис». С ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Хрычевой А.Р. взысканы стоимость автомобиля марки ... в размере 1 690 000 рублей, неустойка исходя из расчета: 16 900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения < дата > до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред – 5 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 100 рублей. На Хрычеву А.Р. возложена обязанность вернуть ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль марки ... VIN:... в течение 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Данным судебным постановлением установлено, что < дата > Хрычева А.Р. по договору купли-продажи ... приобрела в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" в собственность автомобиль марки ... VIN:... стоимостью 1 690 000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

По акту приема-передачи от < дата > автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА ".

ООО «УК «Транстехсервис» является продавцом и уполномоченной изготовителем организация, которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с < дата >.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле было выявлено ряд недостатков.

< дата > истцом ответчику вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатки, также указал, в случае необходимости пригласить и провести проверку качества. На данную претензию ответа от ответчика не было, недостатки до настоящего момента не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что < дата > ответчиком получена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости авто, на данную претензию ответа не последовало.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > изменено в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Хрычевой А.Р. неустойки 200 000 рублей, штрафа 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от < дата > апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что < дата > истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, которая вручена ответчику < дата >, 10-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с < дата >.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата >, что составляет 359 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

1 690 000 рублей х 1% х 359 день = 6 067 100 рублей.

Платежным поручением ... от < дата > истцу выплачена неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.

Платежным поручением ... от < дата > истцу выплачена неустойка в размере 30 000 рублей за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 рублей, а также размер выплаченной неустойки в сумме 180 000 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая размер ранее взысканных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрычевой Алии Рифовны к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН ... в пользу Хрычевой Алии Рифовны (паспорт ... ...) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей,

обязать ООО «УК «Транстехсервис» рассчитать, перечислить, удержать с Хрычевой Алии Рифовны от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №2-8755/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Мухметчиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Муллаянова И.М. по доверенности от 14.10. 2014 г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску

Хручева А к Жилищно-строительному кооперативу «Комфортное жилье» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Комфортное жилье» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что < дата > между ней и ответчиком был заключен договор ... об участии в ЖСК «Комфортное жилье». Согласно п. 1.4 Договора после заверения строительства жилого дома и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме литер 3, секция Б, этаж 9, ..., проектная площадь ... кв.м. по адресу: ... городского округа ..., восточнее озера «Кустаревское», квартал № 1, литер 3. Истец своевременно внес паевой взнос в размер ... руб., ответчик в установленный договором срок, а именно 2 квартал 2014 года не исполнил свои обязательства. Жилой дом в эксплуатацию не введен. < дата > обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, однако ответчик не исполнил требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... к...

...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... к., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., нотариальные расходы ... руб., штраф.

В последующем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер неустойки до 64423 руб., 80 к. процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что на правоотношения распространяются нормы закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем неустойка рассчитывается, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик вправе в порядке регресса в последующем предъявить иск к застройщику.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснил, что оспариваемый договор ... об участии в ЖСК «Комфортное жилье» не может рассматриваться как договор участия в долевом строительстве, так как правоотношения в связи с заключенным договором регулируется нормами Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. В законодательстве отсутствуют нормы об ответственности кооператива перед своими членами, поскольку каждый участник кооператива самостоятельно участвует в его деятельности и результат деятельности ЖСК зависит только от деятельности его участников. На данные правоотношения не распространяются ни нормы закона «О защите прав потребителей», ни нормы закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Судом установлено и материалами дела подвержено, что < дата > между истцом Хручева А и ответчиком был заключен договор ... об участии в ЖСК «Комфортное жилье».

Согласно п. 1.4 Договора после заверения строительства жилого дома и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме литер 3, секция Б, этаж 9, ..., проектная площадь ... кв.м. по адресу: ... городского округа ..., восточнее озера «Кустаревское», квартал № 1, литер 3.

Согласно п. 1.7 указанного договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома - 2 квартал 2014 года Истец своевременно внес паевой взнос в размер 1115550 руб. и принят в члены жилищно-строительного кооператива «Комфортное жилье».

Таким образом между истцом Хручева А и жилищным кооперативом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые, в свою очередь, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что одной из форм привлечения средств граждан, связанных с возникновением у граждан права собственности на жилое помещение являются, в том числе, жилищно-строительные и жилищные накопительные кооперативы, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора об участии в ЖСК ... от < дата > ЖСК «Комфортное жилье» не является застройщиком, а является инвестором строительства жилого дома на основании Договора инвестирования. ... от < дата >, заключенного ЖСК с ООО «Агростройинвест», также истцом не было предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик является застройщиком.

Более того, согласно обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускает привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хручева А к Жилищно-строительному кооперативу «Комфортное жилье» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Сагетдинова А.М.

дело № 2-1684/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой К.Г. к Хрычеву Р.В., Хрычевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Х., о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хрычева К.Г. обратилась в суд с иском к Хручеву Р.В. и Хрычевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Х. г.рождения, в котором просит признать Хрычева В.Р. прекратившим право пользования жилым помещение по адресу: г<адрес> и снять несовершеннолетнего с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Хрычева К.Г. и ответчики Хрычев Р.В., Хрычева А.Р. не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.9 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хрычевой К.Г. к Хрычеву Р.В., Хрычевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Х., о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Хрычевой К.Г. вновь...

... обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Хрычевой К.Г., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3183/2014

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычевой А.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 581 178 руб. 04 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 43700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Хрычева А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Хрычевой А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 85170 руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 39772 руб. 69 коп., штраф в размере 62471 руб. 38 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении дополнительной суде...

...бной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Хрычевой А.Р.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом добровольного страхования на сумму 1 500 000 рублей, о чем уплачена страховая премия в размере 1 980 рублей, в подтверждение заключен полис № от 12.11.2013г. период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014г.

Истец совместно с причинителем вреда ФИО5 (в лице страхователя ФИО6) обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов 26.02.2014г. № убытка №

ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № rus произвела в размере 177 507 руб. 57 коп., а так же в ходе рассмотрения дела была произведена доплата в размере 132 021 руб. 76 коп.

В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО7№ № от 15.01.2014г. об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № rus, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 701178,04 руб., утрата товарной стоимости составила 43700 руб.

ОАО СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составила 581178,04 руб. (701178,04-120000)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу было назначено проведение авто товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключения ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей составила 436 036,94 руб., утрата товарной стоимости составила 46801,08 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с данным заключением, по причине не включения в отчет ряда повреждений, без обоснования причин, просил назначитт дополнительную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу было назначено проведение повторной авто товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Платинум». Согласно заключения ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей составила 514 699,41 руб., утрата товарной стоимости составила 39772,69 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы ООО «Платинум» как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, утраты товарной стоимости, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, отчет, составленный ООО «Платинум»

На основании изложенного требование истца о выплате страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в сумме восстановительного ремонта в размере 85170 руб. 08 коп., сумме утраты товарной стоимости в размере 39772 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 62471 руб. 38 коп. (124942,77 х 50%).

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 15000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрычевой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Хрычевой А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 85170 руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 39772 руб. 69 коп., штраф в размере 62471 руб. 38 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 3697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ

Судья Н.Н. <данные изъяты>

Дело № 2-454/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ю.Б. Романовой,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хрычева А.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости услуг оценщика, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хрычева А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 117,96 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. 22.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является поименованный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля составила 405 117,96 рублей.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителем. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Ишниязова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ КФ уточнила просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Минибаев Д.А., возражал против удовлетворения кточненных исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов усматривается, что тем, что 22.08.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мицусиби Лансер» (государственный регистрационный номер Р411ВВ/102), принадлежащее истцу получило механические повреждения. 22.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является поименованный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы страховщику. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405 117,96 рублей.

Определением суда от 14.01.2015г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 379 577,90 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки по делу результаты проведённой оценки сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Из представленного представителем ответчика платежного поручения 26276 от 16.02.2015г. следует, что ответчиком сумма в размере 379 577,90 рублей была перечислена на расчетный счет истца.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 80 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию (с учетом документальной обоснованности размера таковых) расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Хрычева А.Р..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хрычева А.Р. штраф – 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2015 года

Судья: