Хрычёв Владислав Романович

Копия верна

Дело № 2-2803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2803/2025 по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на Дону в защиту интересов Нестеренко ФИО13 к Садикову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов Нестеренко ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Садикову ФИО15 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 г. следователем отдела по расследовании преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Нестеренко В.П. в сумме 230 000,00 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период с 25.08.2024 г. по 31.08.2024 г. находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом предотвращения мошеннических действий, представившись специалистом по инвестициям, убедило Нестеренко В.П. перевести денежные средства на расчетный счет № в общей сумме 230 000,00 руб., выполнив две операц...

Показать ещё

...ии на сумму 10 000,00 руб. и на сумму 220 000,00 руб., после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

Постановлением от 05.09.2024 г. Нестеренко В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №

В ходе предварительного следствия установлено, что Нестеренко В.П. 25.08.2024 г. путем перевода денежных средств из приложения банка ПАО «ВТБ» в сумме 10 000,00 руб. на расчетный счет № получатель Садиков ФИО17

Кроме того, Нестеренко В.П. 31.08.2024 г. путем перевода денежных средств в приложении банка ПАО «ВТБ» в сумме 220 000,00 руб. на расчетный счет № получатель садиков ФИО18

Согласно сведениям предоставленным ПАО «ВТБ», держателем банковского счета № является Садиков ФИО19

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что перечисление Нестеренко В.П. денежных средств, в пользу ответчика в размере 230 000,00 руб., было инициировано путем обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Садикова И.Р. в пользу Нестеренко В.П. неосновательное обогащение в размере 230 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 г. по 27.02.22025 г. в размере 22 511,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садиков И.Р. и его представитель –Гареев Т.К. в ходе судебного заседания просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Смирнова С.С. – Бугаева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обосновании своей позиции предоставила возражения на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ"ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, третьи лица Хрычёв В.Р., Смирнов С.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что, Нестеренко ФИО20, <данные изъяты> г.р., будучи введенным в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ему неустановленным лицом по телефону в период с 21.08.2024 г. по 18.25 часов 28.08.2024 г.путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 230 000,00 руб. на расчетный счет №

Поняв, что Нестеренко В.П. стал жертвой мошенников, он обратился в органы полиции по факту хищения у него денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от 09.10.2024 г., ход событий при переводе денежных средств.

В отношении неустановленного лица 05.09.2024 г. следователем отдела по расследовании преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в ОРП на ТО ОП № 1 СУ ОМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Нестеренко В.П. в сумме 230 000,00 руб.

Также установлено, что номер счета получателя №, куда Нестеренко В.П перевел денежные средства в размере 230 00,00 руб., принадлежит ответчику Садикову ФИО21 <данные изъяты> г.р., зарегистрированному в г. Уфа, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ».

Ответчиком Садиковым И.Р. и его представителем вышеуказанные обстоятельства не отрицались, факт поступления денежных средств не оспаривался, но при этом указывалось на то, что сделка осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе "garantex.org" и возникновения обязанностей у каждой стороны, поэтому ответчик как продавец осуществил передачу рублевого кода покупателю. Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц, а не от действий ответчика.

Однако суд не может согласиться с таким суждением и доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение - это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделок на криптовалютной платформе "Garantex". В связи с личными потребностями, Садиков и.Р. решил вывести часть от его инвестированной суммы с биржи "Garantex". Пользователь под именем «<данные изъяты>» открыл сделку № с Садиковым И.Р. 31.08.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб. 31.08.2024 г. Садиков И.Р. в сделке указал свои реквизиты банка «ВТБ». По неизвестным причинам, поступившая сумма отличалась от суммы указанной в сделке, поэтому сделка была отправлена в арбитраж. Садиков И.Р. попросил изменить сумму сделки на 220 000,00 руб., пользователь под именем «<данные изъяты> подтвердил, что отправленная сумма отличается от суммы указанной в сделке. 31.08.2024 г. модератор под именем «<данные изъяты> изменил сумму сделки на 220 000,00 руб. Сумма которая поступила Садикову И.Р. в размере 220 000,00 руб., была им передана криптовалютой на бирже "Garantex" 31.08.2024 г. пользователю под именем «<данные изъяты> размером 210 526,32, получив с этой сделки прибыль в размере 9 473,68 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос криптовалютной платформы "Garantex" от 22.05.2025 г. сделка № 8626695 открыта 31.08.2024 г. в 17.52 между пользователями Mister_crypto_maker (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму 210 526,32 руб к оплате/получению 220 000,00 руб. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Mister_crypto_maker зарегистрирован на бирже 18.06.2024 г. Верификация пройдена на Хрычева ФИО22 <данные изъяты> г.р. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 09.12.2023 г. Верификация пройдена на Смирнова ФИО23, <данные изъяты> г.р.

Согласно выгрузке по операциям пользователя под никнеймом <данные изъяты> между пользователем под никнеймом "<данные изъяты> и пользователем под никнеймом <данные изъяты> в 31.08.2024 г. на криптовалютной платформе "Garantex" состоялась сделка под номером N №.

Поскольку Садиков И.Р. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от Нестеренко В.П., не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления Нестеренко В.П. какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем <данные изъяты>, как покупателем рублевого кода, и истцом, ответчик Садиковым И.Р. с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлено спорное пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации Нестеренко В.П. в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки с пользователем, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета Нестеренко В.П. – Садикову И.Р. предоставившему свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату Нестеренко В.П.

Таким образом, факт совершения сделки между ответчиком и истцом по купле-продаже криптовалюты в установленном законом порядке подтвержден не был.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В изъятие из указанного общего правила в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик Садиков И.Р. не вправе оставить у себя полученную от Нестеренко В.П. сумму опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан ее возвратить по правилам о кондикции.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, что перед продажей рублевого кода он вел переписку с истцом, обсуждал условия, сумму оплаты и реквизиты для перечисления.

У суда также не имеется оснований не принимать во внимание пояснения Нестеренко В.П. по поводу совершения в отношении него мошеннических действий, поскольку в короткий промежуток времени он обратился в правоохранительные органы и последовательно пояснял обстоятельства перечисления денежных средств, указав, что неизвестное лицо убедило его в необходимости перевода денежных средств.

Как указывалось выше, взыскание неосновательного обогащения, в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований был подтвержден.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Нестеренко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу Нестеренко В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 г. по 17.07.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 40 792,22 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При таких данных, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124,00 руб., как со стороны, не освобожденной от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на Дону в защиту интересов Нестеренко ФИО24 к Садикову ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Садикова ФИО27 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Нестеренко ФИО26 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 года по 17.07.2025 г. в размере 40 792,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Садикова ФИО28 (паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 124,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Свернуть