Хрыкин Евгений Олегович

УИД: 50RS0<номер>-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении пропорциональности степени вины, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, которым просит установить пропорциональную степень их вины в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, взыскать с ответчиков в долевом порядке установленной судом вины компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> Е произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ <номер>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 потерял сознание и был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <номер>» в тяжелом состоянии. Согласно диагнозу эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 при поступлении в поликлинику обнаружено: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг в правой височной области. Перелом латеральной, медиальной и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на лобную кость, перелом правых отделов верхней челюсти, перелом правой скуловой дуги, перелом в теле клиновидной кости. Ушиб мягких тканей головы. Ушитая рвано-ушибленная рана верхнего века. Контузия глазного яблока 3 <адрес>. ЧАЗН. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в с/з со смещением отломков. Множественные ссадины туловища, лица, верхних и нижних конечностей. <дата> проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, металлостеосинтез перелома с/з- дифиза левой бедренной кости штифтом. При этом, рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, травматолога по месту жительства. Согласно диагнозу эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружено: промежуточный период ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг в правой височной области, с нарушением ликвородинамики, кризовое течение с частыми ликвородинамическими кризами. Гипертензионно-гидроцефальный, астено-невротический синдромы, ухудшение. OD-посттравматический амавроз. Атрофия зрительного нерва. При этом, рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, травматолога по месту жительства. Согласно диагнозу эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружено: последствия тяжелой ЗЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг в правой височной области от <дата>, с нарушением ликвородинамики, кризовое течение с частыми ликвородинамическими кризами. Гипертензионно-гидроцефальный, астено - невротический синдромы, ухудшение. При этом, рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, офтальмолога по месту жительства. По рекомендациям лечащего врача ФИО2 рекомендовано обращаться к неврологу и офтальмологу, таким образом он несет дополнительные траты, для проведения консультаций направленных на реабилитацию своего здоровья. Ввиду ухудшения здоровья, а также оперативного вмешательства врачей, ФИО2 необходимо принимать лекарства, что так же приводит к дополнительным затратам. Согласно выписки из медицинской карты ФГКУ Поликлиника <номер>, а также консультаций офталь...

Показать ещё

...молога ФГАУ «НМИЦН» им. ак. ФИО7, имеет место травматическое повреждение правого зрительного нерва до амавроза и развития атрофии зрительного нерва. Ввиду изложенного, ФИО2 лишился возможности видеть правым глазом. Согласно выписки из истории болезни <номер> ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» <дата> ФИО2 под местной анестезией выполнена операция: удаление металлофиксаторов левой бедренной кости. Согласно выписки из медицинской карты ФГКУ Поликлиника <номер> от <дата> ФИО2 предстоит хирургическое оперативное вмешательство на левом колене. Дата операции назначена на <дата> Согласно данным РСА в период ДТП, на автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер <номер>, был оформлен полис ОСАГО РРР 5050647817. В допущенных к управлению автомобилем лицах, значится только ФИО4, которая является собственником автомобиля. <дата> ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации вреда здоровью. <дата> от САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. <дата> ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 1 000 000 руб., расходы за медицинские услуги и лекарства в размере 27 523 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в солидарном порядке. Данное требование осталось без удовлетворения и мотивированного отказа. Учитывая тяжесть причинения вреда здоровью, а также тот факт, что в будущем потерпевшему предстоят операции, затраты на их проведение и затраты на сопутствующие лекарства, ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. <дата> старшим следователем СО по РДТП ГСУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив вышеуказанное постановление, истец обжаловал его в прокурату <адрес>. Согласно ответу прокуратуры <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, необоснованным и <дата> отменено в порядке осуществления текущего надзора. Материал возвращен в следственный отдел для производства дополнительной проверки. На момент подачи иска о результатах проверки и движении материала истец не извещен. По сведениям истца судебно-медицинская экспертиза не приводилась. <дата> старшим следователем СО по РДТП ГСУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д.<...>) ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи через Советский районный суд <адрес>, частично возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что готовы возместить моральный ущерб, но в сумме, не превышающей 50 000 руб., с учетом выплаченной <дата> суммы в размере 8 000 руб. Также ответчик и его представитель сообщили суду, что по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки ВАЗ <номер> был продан ему ФИО4 и с указанного времени находился в его собственности, однако в предусмотренном законом и договором порядке переход права в ГИБДД зарегистрирован не был, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда и иным расходам не может быть возложена на ФИО4 Кроме того, ответчиком были направлены письменные возражения на исковые требования (л.д. <...>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда на нее возложена быть не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. <...>).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> Е произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ <номер>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. <...>). Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В результате ДТП ФИО2 потерял сознание и был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи <номер>» в тяжелом состоянии. Согласно диагнозу эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 при поступлении в поликлинику обнаружено: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг в правой височной области. Перелом латеральной, медиальной и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на лобную кость, перелом правых отделов верхней челюсти, перелом правой скуловой дуги, перелом в теле клиновидной кости. Ушиб мягких тканей головы. Ушитая рвано-ушибленная рана верхнего века. Контузия глазного яблока 3 <адрес>. ЧАЗН. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в с/з со смещением отломков. Множественные ссадины туловища, лица, верхних и нижних конечностей. <дата> проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, металлостеосинтез перелома с/з- дифиза левой бедренной кости штифтом. При этом, врачом рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, травматолога по месту жительства (л.д. <...>).

Согласно диагнозу эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружено: промежуточный период ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг в правой височной области, с нарушением ликвородинамики, кризовое течение с частыми ликвородинамическими кризами. Гипертензионно-гидроцефальный, астено-невротический синдромы, ухудшение. OD-посттравматический амавроз. Атрофия зрительного нерва. При этом, врачом рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, травматолога по месту жительства (л.д. <...>).

Как следует из диагноза эпикриза из медицинской карты <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружено: последствия тяжелой ЗЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг в правой височной области от <дата>, с нарушением ликвородинамики, кризовое течение с частыми ликвородинамическими кризами. Гипертензионно-гидроцефальный, астено - невротический синдромы, ухудшение. При этом, рекомендовано продолжить курс консервативной терапии у невролога, офтальмолога по месту жительства (л.д. 47). Согласно выписки из медицинской карты ФГКУ Поликлиника <номер>, а также консультаций офтальмолога ФГАУ «НМИЦН» им. ак. ФИО7, имеет место травматическое повреждение правого зрительного нерва до амавроза и развития атрофии зрительного нерва. Ввиду изложенного, ФИО2 лишился возможности видеть правым глазом (л.д. <...>).

Выпиской из истории болезни <номер> ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» от <дата> подтверждается, что ФИО2 под местной анестезией выполнена операция: удаление металлофиксаторов левой бедренной кости (л.д. <...>).

Согласно выписки из медицинской карты ФГКУ Поликлиника <номер> от <дата> ФИО2 предстоит хирургическое оперативное вмешательство на левом колене. Дата операции назначена на <дата> (л.д. <...>).

<дата> старшим следователем СО по РДТП ГСУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <...>).

Согласно постановлению прокуратуры <адрес> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, необоснованным и <дата> отменено в порядке осуществления текущего надзора. Материал возвращен в следственный отдел для производства дополнительной проверки (л.д. 15).

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Также данным постановлением и заключением эксперта от <дата> <номер>.21 подтверждается, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. <...>).

Согласно данным ФИО1 союза автостраховщиков на дату ДТП на автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер <номер>, был оформлен полис ОСАГО <номер>.

<дата> ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации вреда здоровью. <дата> от САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.<...>).

<дата> ФИО2 направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 1 000 000 руб., расходы за медицинские услуги и лекарства в размере 27 523 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в солидарном порядке (л.д. 93-101). Данное требование осталось без удовлетворения и мотивированного отказа, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Рассматривая требование ФИО2 об установлении пропорциональности степени вины ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП и взыскании с них компенсации морального вреда и судебных расходов в долевом порядке установленной судом вины, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

<дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 указанный автомобиль за 28 000 руб. ФИО3, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя, однако этого не сделал (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является движимой вещью. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> по делу <номер> суд определил, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или постановкой новым собственником или владельцем на регистрационный учет после заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по произошедшему <дата> ДТП лежит исключительно на ФИО3

Довод представителя ФИО3 о том, что в произошедшем ДТП виновен сам истец, поскольку нарушил правила дорожного движения, и ответчик не должен нести ответственность, не может быть принят судом во внимание, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в результате ДТП истец перенес нравственные страдания, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред, в том числе и при отсутствии вины в ДТП.

Между тем, суд находит довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживающим внимание.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» также разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ <номер> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В заданных условиях дорожной остановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ <...>).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги, по которой двигался ФИО3, вне пешеходного перехода, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>, в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду показала, что она была очевидцем ДТП, поскольку находилась на заднем сидении по середине в автомобиле ФИО3 Внезапно она увидела напротив левой фары автомобиля на дороге человека в темной одежде, и случилось столкновение. Из машины все вышли и подбежали к человеку (ФИО2), он был без сознания, но от него пахло алкоголем, так как был приоткрыт рот. После чего были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. Скорость автомобиля была небольшая, около 40 км/ч. На лбу у ФИО2 была кровь, других повреждений видно не было. ФИО2 был с компанией друзей, которые сказали, что они выпивали, и ФИО2 попросил остановить машину, что бы «справить нужду», после чего на обратном пути произошло столкновение. При разговоре с друзьями было видно, что они все находятся в алкогольном состоянии. При осмотре врачи также подтвердили, что ФИО2 был пьян.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО11, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, то, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, принцип разумности и справедливости, а также наличие признаков грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 92 000 рублей, с учетом выплаченных 8 000 руб. (л.д. <...>). При этом, суд также учитывает, что ФИО3 сразу после ДТП оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, вызвав скорую помощь, на момент ДТП у ФИО3 тяжело болела мама, которая в последствии <дата> умерла (л.д. <...>), в связи с чем ответчик не мог оказывать материальную помощь истцу, однако в настоящее время готов возместить истцу сумму в размере 50 000 руб.

Между тем, наличие у ФИО3 долговых обязательств (л.д. <...>), в том числе перешедших от матери, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью.

С требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд не соглашается, учитывая вышеизложенные обстоятельства данного ДТП, и признает ее неоправданно завышенной и подлежащей уменьшению, в том числе в виду грубых неосторожных действий самого потерпевшего.

Расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца взыскиваются судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг и договором об оказании юридических услуг (л.д. 102-105), при этом суд учитывает категорию спора и незначительное количество материалов дела и судебных заседаний.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении пропорциональности степени вины, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении пропорциональности степени вины, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Свернуть