Ушивайло Елена Николевна

К делу № 11-232-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушивайло Е.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 26.12.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Ушивайло Е.Н., Ушивайло Д.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование иска указано следующее. Ответчики обязаны производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. Однако по состоянию на <дата>г. за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. задолженность ответчиков составила 9 539,18 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность за потребленный газ в указанном размере и пени в размере 69,68 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в размере 1 927,20 рублей, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. в размере 7 611,98 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 26.12.2016г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены. С Ушивайл...

...о Е.Н., Ушивайло Д.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. в размере 7 611,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчица Ушивайло Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что она считает его необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части 1-ой и части 3-ей ст.330 ГПК РФ.

Свою позицию основывает на 2-х доводах.

Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и баланса процессуальных прав сторон дела. Указала, что вместе с извещением суда ей были высланы исковое заявление, история расчетов л/с 4600206004 за период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.; история расчетов пени за этот же период; копия выписки из ЕГРП на 3-х листах; копия определения об отмене судебного приказа.

Анализ задолженности (л.д.23-24) и расчет (л.д.21-22), положенный в основу решения, ей не высылались. Истец представил их суду, согласно материалам дела, после направления в суд ее ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.16г., ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела расчета судом не разрешалось, следовательно, представитель истца не ходатайствовала письменно о приобщении к материалам дела расчета и анализа структуры задолженности.

В судебном заседании 26.12.2016г. представитель истца отсутствовала, однако эти доказательства имеются в деле №2-7-1219/16, в то время как ее ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи со сверкой произведенных ею оплат суд отклонил.

Полагает, что указанные выше нарушения ее процессуального права лишили ее возможности составить и направить в суд свой расчет либо возражения по поводу неучтения в расчете (л.д.21-22) трех ее оплат: 19.05.2016г. в размере 2640,35 рублей, 12.09.2016г. в размере 502 рубля, 20.10.2016г. в размере 502 рубля, и, как следствие, привели к тому, что суд взыскал с нее большую, чем следовало сумму. Не учтенные в расчете истца ее оплаты подтверждены историей расчетов (л.д.9, строки 8, 15, 17 таблицы). Из самой истории расчетов следует, что ей было предъявлено к оплате за период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. 21 461,06 рублей. Эта сумма включает 1 927,2 рублей, предъявленных ей к оплате в октябре 2016 года. Получив э ту оплату до разрешения иска, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем предъявленная ей сумма за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. уменьшается до 21 461,06 – 1927,2=19533,86 рублей.

Согласно истории расчетов за период с 01.11.2015г. по 10.10.2016г. истец получил от нее 15 567,21 рублей. Следовательно, ее задолженность за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. должна была составить не более, чем 19 533,86-15 567,21=3966,65 рублей.

В качестве второго довода, приведенного в обоснование ее апелляционной жалобы, указала следующее.

Заочным решением мирового судьи по делу №2-7-1205/2015г. от 22.12.2015г. с нее уже была взыскана задолженность за газ, потребленный в период с 01.12.2014г. по 11.11.2015г. По ее мнению, обжалуемым решением за 10 дней ноября 2015г. в период с 01.11.2015г. по 11.11.2015г. задолженность с нее уже взыскана повторно. Согласно истории расчетов (л.д.9) за газ, потребленный в ноябре 2015г., истец предъявил ей к оплате 3053,38 рублей. Поскольку за 10 дней ноября 2015 года с 01.11.2015г. по 11.11.2015г. с нее уже были взысканы денежные средства, то, полагает, что за ноябрь 2015г. с нее в солидарном порядке следовало взыскать не 3 053,38 руб., как суд указал в расчете (л.д.21-22) истец и вслед за ним мировой судья, а сумму, на 1/3 меньшую, то есть 3053,38-3053,38:30*10=3053,38-1017,79=2035,59.

На основании изложенных двух доводов полагает, что взыскиваемая с нее в солидарном порядке задолженность должна быть уменьшена на 1017,79 (повторно взыскиваемая сумма)+2640,35+502 (неучтенные судом 3 оплаты)=4662,14 рублей и должна составить: 7611,98 – 4662,14=2949,84 рублей.

Полагает, что в связи с тем, что размер ее солидарной задолженности 7 611,98 рублей подтвержден только расчетом, который оказался в деле при нарушении ее процессуального права, повлекшем за собой принятие необоснованного решения, - таким образом, вывод суда о размере ее солидарной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.9, строки 8,15,17); вывод о периоде задолженности опровергается ранее вынесенным заочным решением по делу №2-7-1205/2015; обжалуемое решение в части взыскания задолженности и ее периода подлежит изменению либо отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, - просит суд решение мирового судьи на судебном участке №7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.12.2016г. по делу №2-7-1219/2016 изменить в части указания размера задолженности и ее периода; в измененном решении указать период с 11.11.2015г. по 11.10.2016г. и задолженность, взыскиваемую в солидарном порядке с Ушивайло Е.Н. и Ушивайло Д.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 2 949,84 рублей.

В судебное заседание апеллянт - ответчица Ушивайло Е.Н. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что апелляционную жалобу она поддерживает в полном объеме; при полном или частичном удовлетворении ее апелляционной жалобы просила уменьшить размер взысканной с нее в солидарном порядке госпошлины до 250 рублей. Кроме того, просила обратить внимание на возражения истца, согласно которым (лист 2, абзац 5-ый снизу) истец считает, что задолженность взыскана за период с 01.11.2015г. по 11.07.2016г. Следовательно, полагает, что истец может снова обратиться с иском в суд, чтобы вновь взыскать задолженность за период с 12.07.2016г. по 11.10.2016г. В обжалуемом решении мирового судьи это уже имело место за период с 01.11.2015г. по 11.11.2015г. Полагает, что истец не смог представить обоснованные возражения по доводам ее жалобы: ни по процессуальным нарушениям, ни по представленному им мировому судье расчету, в которых не учтены три ее оплаты; ни по повторно взысканной задолженности в период с 01.11.2015г. по 11.11.2015г.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал следующее. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» полагает, что действия истца по начислению задолженности за потребленный газ абоненту Ушивайло Е.Н. являются законными и обоснованными по следующим основаниям: в базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя Ушивайло Е.Н. по адресу: <адрес> расчет по лицевому счету № производится с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. В домовладении по вышеуказанному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита – 1 шт., колонка ВПГ 18 – 2 шт., отопительный прибор – 1 шт. Отапливаемая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м, состав семьи – 3 человека. По данным ЕГРП собственниками являются: Ушивайло Е.Н. – <данные изъяты> доли в праве с 25.04.2008г., Ушивайло Д.С. – <данные изъяты> доли в праве с 25.04.2008г. Между ООО «Газпром межрегионагаз Ростов-на-Дону» и гр. Ушивайло Е.Н. был заключен договор купли-продажи газа абоненту, где в соответствии с п.п.2.3.1 указанного договора абоненту также вменено в обязанность производить оплату за пользование газом продавцу ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Согласно п.40 Постановления №549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым является календарный месяц. Однако Ушивайло Е.Н. не выполняла взятые на себя обязательства, оплату производила нерегулярно и не в полном объеме; в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 29 июля 2016г. по лицевому счету №4600206004 имелась задолженность за потребленный газ в сумме 6 600,78 руб. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было вынуждено обратиться в суд с целью взыскания имеющейся задолженности, подав заявление о выдаче судебного приказа на сумму долга 6 600,78 руб. и сумму госпошлины 200 руб. 31.08.2016г. судебный приказа вынесенный в отношении Ушивайло Е.Н., был отменен, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с целью взыскания задолженности за спорный период работы в размере 9 539,18 руб., взыскании пени в размере 69,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В порядке ст.39 ГПК ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в размере 1 927,20 руб. Уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленный природный газ за спорный период в размере 7 611,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены. В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Ответчик систематически оплату платежей не осуществлял. Считает, что суд при разрешении гражданского дела полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, верно определил значимые для дела обстоятельства. На основании изложенного, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ушивайло Е.Н. – без удовлетворения.

Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой нстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене,

изменению в указанной апеллянтом части по следующим основаниям. В силу ст.330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является. основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это. нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи по указанным выше положениям ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа

обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, правила которого распространяются и на договор энергоснабжения (ч.2 ст.548 ГК РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.ст.154, 155 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549 (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549, предусматривающим сроки и порядок внесения платы за потребленный газ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчикам Ушивайло Е.Н. и Ушивайло Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 24.10.2016г; ответчики являются потребителями коммунальных услуг, осуществляют расчет по лицевому счету №, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

В основу принятого мировым судьей решения был положен расчет по лицевому счету №, <адрес>, за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. (л.д.21-22); анализ структуры задолженности абонента по состоянию на 01.12.2016г. (л.д.23-25), выполненные истцом, с учетом того обстоятельства, что за спорный период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. ответчицей была произведена оплата денежной суммы в размере 1 927,2 руб. от 08.12.2016г., что подтверждено расчетом задолженности, выполненным истцом.

При этом, решение мирового судьи было принято по уменьшенным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям истца, с учетом того обстоятельства, что истицей 08.12.2016г. частично оплачена задолженность за потребленный газ за период с 01.11.2015г. по 11.10.2016г. в размере 7 611,98 руб.

Одним из оснований, по которому ответчица считает, что решение мирового судьи от 26.12.2016г. является не верным, является по ее мнению то, что размер солидарной задолженности ответчиков в сумме 7 611,98 рублей подтвержден только расчетом, выполненным при нарушении ее процессуального права, повлекшего за собой принятие необоснованного решения. Ответчица полагает, что ее процессуальные права были нарушены тем, что анализ задолженности и расчет, положенные в основу решения суда, ей не высылались, истец предоставил их суду после направления в суд ее ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату. При этом апеллянт приводит свой расчет задолженности в своей апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчицы о нарушении судом, по ее мнению, ее процессуальных прав, что повлекло принятие мировым судьей незаконного и необоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый во внимание мировым судьей расчет и анализ расчета, представлены истцом в подтверждение уменьшенных исковых требований истца, что может трактоваться только в пользу истицы, которая ранее получала исковое заявление при большей цене иска - в 9608,86 руб. с соответствующим расчетом, чего она сама не отрицает, ссылаясь на это в своей апелляционной жалобе, и что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

То обстоятельство, что мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство ответчицы Ушивайло Е.Н. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки ответчицы в судебное заседание и обоснованность заявленного ходатайства, которое было мотивировано тем, что 07.12.2016г. она оплатила 1927,20 руб. за потребленный природный газ в указанный истцом период, а для поиска этой квитанции ей нужно некоторое время.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду того, что ответчица Ушивайло Е.Н. получила судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2016г., с копией искового заявления и приложенных к нему документов еще 16.12.2016г., то есть за 10 дней до даты судебного заседания, - суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, полагает, что о дате судебного заседания истица была извещена заблаговременно, в связи с чем имела достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд, в том числе, достаточно времени для сбора доказательств, опровергающих исковые требования, составления контррасчета, оформления полномочий представителя.

Более того, на отсутствии нарушений процессуальных прав истицы и баланса процессуальных прав сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает и то обстоятельство, что новые расчеты истца, приложенные к его заявлению об уменьшении исковых требований, произведены с учетом внесения ответчицей 08.12.2016г. оплаты за потребленный природный газ в сумме 1927,2 руб., указанной ею в ходатайстве об отложении дела, в силу чего необходимость в представлении ответчицей квитанции на указанную сумму, для чего она и просила отложить судебное заседание, на момент рассмотрения дела отсутствовала.

По вышеуказанным соображениям суд апелляционной инстанции не может также принять во внимание наличие заочного решения мирового судьи по делу №2-7-1205/2015 от 22.12.2015г., на которое ответчица ссылается, оспаривая период задолженности перед истцом за потребленный природный газ, полагая, при этом, что довод ответчицы о том, что о наличии указанного решения суда она узнала с сайта мирового судьи только 26.12.2016г., то есть уже после принятия решения мировым судьей (26.12.2016г.) является надуманным и неубедительным.

В силу ч. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчицей не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем доводы ответчицы о неправильности взысканного с нее в солидарном порядке размера задолженности за потребленный природный газ и периода, за который взыскана эта задолженность, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку они не имеют под собой никаких правовых оснований и объективных доказательств.

Выводы мирового судьи представляются суду обоснованными, соответствующими положениям Гражданского, Жилищного, Гражданско-процессуального законодательства.

Поэтому оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в обжалуемой части не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для уменьшения взысканной с ответчицы Ушивайло Е.Н. в солидарном порядке государственной пошлины до 250 руб., о чем она просит в направленном в Таганрогский городской суд ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 26.12.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Ушивайло Е.Н., Ушивайло Д.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без

изменения, а апелляционную жалобу Ушивайло Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Бушуева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.06.2017 г.